WdG

Bewijs is een objectieve zaak. Alleen God kan dat geven. We kunnen je wel bewijsstukken overhandigen, aan jou om deze te onderzoeken.

Dat klinkt heel verplichtend en ik vind dat je beter kunt spreken over interpreteren van bewijsstukken. Iedereen heeft het recht om dat op zijn eigen wijze te doen.

Soms word ik een "Joodse christen" genoemd of iets degelijks. Ik vind dat niet erg. Wat ik verschrikkelijk jammer vind is dat de christenheid vanaf de tweede eeuw het jodendom de rug is gaan toekeren en dat er op een gegeven moment helemaal niet eens meer naar Joodse christenen werd geluisterd, terwijl die toch, in ieder geval tot 135 te Jeruzalem de leiding vormden en heel veel kennis hadden. Het gevolg daarvan is nu dat we vaak het wiel opnieuw proberen uit te vinden i.p.v. voort te bouwen op de ontzagwekkende hoeveelheid kennis binnen het jodendom, ontstaan door duizenden jaren van studie en discussies. Vraag me niet naar alle antwoorden want ik ben ook nog maar net bezig het topje van de ijsberg te ontdekken. Ziel en geest? Daar waren ze natuurlijk al lang uit. Ze kennen ook de Hebreeuwse woorden ervoor die meestal al meer vertellen dan onze vertaalde woorden kunnen.

Ik geloof dat iedere dag 24 uur is, dus ook DE 7e dag. Na de 7e dag komt weer de eerste dag. Ik geloof in zeven letterlijke dagen, ofwel een letterlijke schepping in zes dagen en een letterlijke zevende dag. Voor zover ik weet, is het woord "dag" ook overal gelijk. Ik zie dus geen reden om de dagen te vervangen door periodes of jaren....

Tot nog toe hebben mijn weken slechts 7dagen mijn hele leven lang al.☺️

Als u niet gelooft dat "een ziel of een geest naar de hemel gaat", resteert daarvoor dan alleen nog de hel? Er staat immers in Hand.2:27
'Want Gij zult mijn ziel in de hel niet verlaten'.
Het is toch volstrekt ondenkbaar, dat als de Allerhoogste deze ziel 'in de hel' niet verlaat, Hij dat wel zou doen wanneer die bij Hem in de hemel komt.
Het grote verschil zoals de Bijbel leert, met hen die een on-Bijbelse zielenslaap leren, is dat wij juist wel geloven in volledig behoud van de ziel. (Hebr.10:39)
Met als ultieme doel door navolging gelijkvormigheid aan onze Heer Jezus Christus. De Goddelijke kracht van Zijn Woord is daartoe in ons 'geplant' en is bij machte onze zielen 'zalig' te maken. (Jac.1:21)
Dat was trouwens ook een hoofdtaak van de Heer Jezus, onze zielen behouden: 
'Want de Zoon des mensen is niet gekomen om der mensen zielen te verderven, maar om te behouden.'
Bij de aanvang van het duizendjarig rijk, tijdens de eerste opstanding, vermeldt Johannes het volgende:
(Opb.20:4)
'..ik zag de zielen dergenen, die onthoofd waren om de getuigenis van Jezus, en om het Woord Gods. .. zij LEEFDEN en heersten als koningen met Christus, de duizend jaren.'
a.Deze zielen bestaan nog,                   b.Ze bevonden zich onder het altaar (Opb.6:8), 
c.Zij waren blijven leven (leefden!), om als koningen te heersen met Christus.
Nergens wordt gerept over 'slaap', 'wakker worden' of "herinneringsgraf".
De gekunstelde term  "herinneringsgraf", vind ik overigens niet in de Bijbel.
En dan hebben wij bovenal nog te maken met de uitleg van de Heer Jezus in Lucas 16.
De Heer Zelf beschrijft daar duidelijk dat de 'ziel' na het sterven zich van de situatie bewust is. De kennis die Gods Zoon in al deze zaken heeft, acht ik vele malen hoger en belangrijker dan slechts een versje in Prediker.
Sterker nog, ik acht één woord van onze God Jezus Christus hoger en belangrijker, dan alle boeken van het Oude Testament bij elkaar!

Dat u in de Basis 'Bijbel' probeert steun te vinden, vind ik kenmerkend. 
Maar ook hier voegt u "Dus bij alle gelovigen op aarde", voor de tweede keer helemaal zelf aan de tekst toe! 
U probeert daarmee op dit punt uw eigen visie in een Bijbels jasje te steken.
Overigens heeft de schrijfster van BB, Jacoline Kleyn, gemeend de SV op tal van punten te moeten aanpassen. Zeer kwalijk! Het resultaat en leesniveau ligt nog lager dan Het Boek, waarmee ook de BB niet meer is dan een parafrase.
De originele Bijbeltekst echter is kinderlijk eenvoudig:
'En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid'.
Ook als 'u' wordt vervangen door 'jullie', blijft de strekking dezelfde:
De geliefde volgelingen van de Heer Jezus mochten na Pinksteren ieder afzonderlijk de Heilige Geest ontvangen. En ook na hun heengaan bleef die 'Trooster' in een ieder van hen afzonderlijk aanwezig, en dus ook bij hen als groep.
Dat zij samen met de Heer Jezus bij elkaar op aarde waren geweest, om vervolgens daarna allen bij Hem hun intrek te nemen, doet aan dit heilsfeit niets af.
De liefdesband die er tussen de Heer Jezus en Zijn volgelingen is, waarvan de gave van de Heilige Geest een bewijs is, is eeuwigdurend, en resistent tegen uw slaaptheorie.
U heeft het snel begrepen. 
 

Gelukkig heb ik hier nog niet gelezen dat alle biologen de evolutietheorie aanvaarden.  Of heb ik dat gemist? Ik meen wel ergens gelezen te hebben dat biologie niet wordt of zelfs kan worden onderwezen zonder de evolutietheorie. Klopt dit laatste? We ruimen dit misverstand namelijk gaarne uit de weg. 

Heel erg bedankt iedereen die heeft gereageerd, het helpt me echt heel erg en ik zal zeker met al dit advies aan de slag gaan!

Dag Jara...
Misschien heb je ook iets aan volgende website: https://cursus.ikzoekgod.nl/
waarop verschillende basale cursussen over het christelijk geloof te vinden zijn. Met je ouders praten kan ook nuttig zijn, hoor, al kan dat voor je ouders ook een vrij ongemakkelijk gesprek worden, het hangt er ook altijd een beetje vanaf hoe openminded je ouders zijn natuurlijk... Je kunt er in ieder geval verschillende perspectieven leren kennen over geloof. Ook in een kerk vind je vaak mensen die graag met jou over geloof zullen praten... De kerk waar ik regelmatig ga heeft b.v. open woensdagnamiddagen, namiddagen waar de kerk gewoon open is en er mensen aanwezig zijn en waar je met een kopje koffie of een kopje thee over geloof kunt gaan praten. Ook je leraar godsdienst kan je ook zeker op weg helpen en laat de Bijbel spreken door hem open te slaan en spreek tot God wanneer je daar behoefte toe hebt, vergeet nooit dat geloof een relatie is die je aangaat.
(Ik ben natuurlijk christen, en beantwoord dan ook je vraag vanuit dat perspectief)

Sjako
Ik heb jarenlang de NBG51 gelezen - en later ter vergelijking Willibrord en NBV -, maar als ik de SV ernaast leg, komen onze moderne vertalingen heel veel tekort! Bovendien onderwerpt de SV zich nergens aan de oude RK dogma's.
Dat u op grond van de NWT een term als het  "gemeenschappelijke Graf, waar iedereen naar toe gaat na zijn dood" gebruikt, is bijzonder vreemd.
Onze Heer Jezus heeft toch immers duidelijk gezegd, dat wie in Hem gelooft zal leven ook al is hij gestorven. (Joh.11:25)
Maar volgens u is er dus een plaats "waar iedereen naar toe gaat"? Dan zouden zondaars en de met de Heilige Geest gedoopte mensen eenzelfde plaats wachten. 
Dat is uitgesloten. 
Ookal omdat dit niet klopt met 2Cor.5:8, waarin Paulus aangeeft na het sterven zijn intrek volkomen bij de Heer Jezus te nemen.
Wie dus 'leven, al ware hij ook gestorven', zoals de Meester zegt, heeft beslist ook bewustzijn. Want leven en bewustzijn zijn impliciete begrippen.
'Ontwaakt, gij, die slaapt, en staat op uit de doden; en Christus zal over u lichten.' (Ef.5:14)
De voorstelling dat wij nu eerst 'opstaan uit de dood' (Joh.5:25), omdat wij de woorden van de Heer Jezus aannemen, dan toch weer in de dood(!) belanden, om dan vervolgens andermaal tot leven te komen, is duidelijk een on-Bijbelse omweg.
Wij waren allen verloren zondaars en overgeleverd aan de dood, maar door het Evangelie van Jezus Christus te aanvaarden hebben wij van die dag aan eeuwigdurend leven ontvangen.
In Luc.16 duiden de woorden van de Heer Jezus bovendien niet op symboliek, in vers 19 heeft Hij het namelijk over 'een zeker mens'. Dit is niet immaginair of als gelijkenis bedoeld, ook op andere Bijbelplaatsen betreft deze aanduiding steeds een concreet persoon.
Dat 'de rijke man' na het sterven pijniging ondergaat, ontstaat door de brandende inwerking van de demon die hij tijdens zijn aardse leven liefhad, en van wie hij ook bij het sterven geen afstand wilde doen. Aan elkaar gebonden belanden zij zo in 'basanos', door Strong (G931) omschreven als plaats van foltering.
Het was vooral in vroeger tijd heel normaal dat zware misdadigers éérst werden gefolterd, voordat de doodstraf werd uitgevoerd. Vanuit die plaats van marteling (basanos), wordt (bij het oordeel) de verstokte zondaar tenslotte in de poel des vuurs geworpen. (Matt.10:28)
De poel van eeuwig vuur is voor de duivel en zijn engelen bereid. (Matt.25:41) 
Maar omdat bij het herstel van de schepping alle demonen - ook die vastgehecht aan de (overleden) zondaars - in de poel des vuurs worden geworpen, belandt de mens die één met hen is ook daarin.

Naar mijn mening stel je verschillende vragen, Lobke. Je spreekt over jouw gevoel, of Jezus er problemen mee zou hebben? Zijn er grenzen? Kunnen en mogen we in iedere God / god geloven, zonder gevolgen? Een goede vraag.
Jouw andere punt betreft nu precies het punt waar ik een voorstel voor gedaan heb: schaf de hokjes af, zodat iedereen mee kan praten! Of je nu wel of niet in de Drie-ene God gelooft, of je nu wel of niet gelooft of Jezus geschapen is, een profeet is of was, een goed mens, of je nu wel of niet gelooft dat de God van de moslims dezelfde God is als de Christelijke God. Zonder hokjes kunnen we naar mijn mening in ieder geval beter met elkaar in gesprek gaan. Tenminste, dat is mijn mening, voor wat die waard is....

Ik ook.
Wij zeggen dat de Vader God is, Jezus de Zoon van God en de Heilige Geest in principe ook God, maar niet als apart Persoon. God is een Geest en die Geest reikt verder dan de hemel, zoals ik al eens heb aangetoond. Kijk nu een naar de schepping. De Bijbel leert dat Jezus de Meesterwerker is, de Ontwerper zeg maar. In Genesis zie je dat de Heilige Geest over de wateren zweefde. Conclusie: Jezus gebruikte de Heilige Geest van Zijn Vader om de schepping tot stand te brengen. De bron is dus de Vader, waar het bouwmateriaal vandaan komt om het een beetje oneerbiedig te zeggen, maar ik weet het niet anders uit te leggen. Jehovah is een bron van dynamische energie zegt Jesaja. Hij heeft dus energie omgezet in materie. Jezus heeft dus die energie vormgegeven tot sterren, planeten, planten, dieren en de mens als kroon op de schepping. Maar de energie die dat heeft gekost komt van de Vader van Jezus. God, de Vader, is de bron van alles. Als de Vader er niet was geweest dan was de Zoon er ook niet geweest.
Als de Heilige Geest een (derde) Persoon was geweest dan was Jezus niet de schepper maar de Heilige Geest en dan klopt de Bijbel niet.

We zitten nu dus op het goede speelveld, ik vind het verder heel  redelijk van je gesproken

De discussie is uitgemond in een discussie over de (on)waarheid van de Drie-ene God. Nu de discussie verplaatst is, kan ik de Drie-ene God niet meer als waarheid poneren. Het tegengestelde kan natuurlijk ook niet. We moeten nu de vraag "is de Drie-ene God Bijbels" anders benaderen. Ik ben van mening dat de Drie-ene God Bijbels is.
God kan onmogelijk volledig door een mens worden begrepen. God is oneindig veel groter dan wij en we moeten daarom niet denken dat wij Hem volledig kunnen begrijpen. Het dogma "Drie-eenheid" leert ons dat de Vader God is, dat Jezus God is en dat de Heilige Geest God is. Toch leert de Bijbel ons ook dat er maar één God is. Dat lijkt een tegenstrijdigheid.

De termen "Drie-eenheid", "Drievuldigheid", "Triniteit" of "Drie-ene God" komen niet in de Bijbel voor. Het zijn termen die door de voorstanders van dit dogma gebruikt worden om God te beschrijven: drie Personen, die tegelijkertijd, eeuwig bestaan en samen God vormen, waarbij ieder Persoon uit de Triniteit ook nog God is!

Dat er inderdaad één God is lezen we in o.a: 

1 Korinthe 8: en dat er geen andere God is dan Eén. 

1 Timotheüs 2: Want er is één God. 

Deuteronomium 6: De HEERE, onze God, de HEERE is één! 

Galaten 3: En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.

Omdat ik het net zie als het voedsel dat wordt aangereikt niet alles is gezond, daar ligt wel een verantwoording in voor ons mensen om te blijven onderzoeken en zeker geen blind geloof op een overheid die leeft uit eigen belang en God vaarwel gezegd heeft.

Topicstarter WdG merkte op dat wat hem betreft het topic gesloten kan worden en het lijkt me een goed idee dat inderdaad nu te doen.
Eenieder heeft nog een tijdje gelegenheid gehad wat commentaar te geven en nu gaat de grendel erop.
 

Ik ben weliswaar geen beheerder maar ik kan wel het volgende vertellen:
Er geldt wat ik onlangs al schreef in het topic Christelijke kaders:
De koers van Credible voor het onderdeel Geloof komt dus wel overeen met wat jij schrijft in de mogelijkheid 1, zo te zien.
Voor de duidelijkheid nog weer even toevoegen: iedereen mag meedoen in het gedeelte Geloof maar in praktische zin zal dat in sommige topics -- bij het bespreken van sommige zaken niet gaan -- dit als iemand de Drie-eenheid niet erkent dus bijvoorbeeld, en dat in het gesprek van belang is.
Wat betreft:
In het gedeelte Geloof wordt de Drie-eenheid erkend, maar van een lastering spreken als iemand deze niet erkent is niet toegelaten. Het betreft dan iemand die anders gelooft en hoe dat dan is kan in Geloof en spiritualiteit besproken worden. In heel het forum beschuldigen we niemand van lasteren die anders gelooft dan je zelf gelooft.
Wat betreft filmpjes:
Deze kunnen soms verwijderd worden. Dit zal met name gebeuren wanneer ze duidelijk aanzetten tot polarisatie, waar dit forum toch eerder een met elkaar praten en begrip hebben voor elkaar als belangrijk punt heeft.
 
(Zo geldt het tot nader order. Wanneer er nog vragen zijn, stel ze gerust.)

Daar is al lang en breed over nagedacht. Eenzelfde soort vraag is door niet-gelovigen vaak hier ook gesteld: als het christendom zo sterk is, waarom mag het hier dan niet overal bediscussieerd worden?
Het antwoord op die vraag is hetzelfde als op die van jou: omdat er plaatsen moeten zijn om het geloof en haar fundamenten te verkondigen en te verdedigen en omdat er plaatsen moeten zijn om je met het geloof te voeden.
Op een voetbalforum zal men ook niet steeds de basisregels van het voetbal ter discussie willen stellen: twee goals, twee teams, één bal, zonder handjes. Men heeft geen zin om overal op het forum steeds te moeten uitleggen wanneer voetbal voetbal is of zelfs waarom voetbal zo'n mooi spel is.
Men wil het dan gewoon over verdiepende onderwerpen van de sport hebben: de voetballers en hun teams, de beste strategieën, de ontwikkelingen in de voetbalwereld, etc. En misschien ook over het belang van minder essentiële spelregels, zoals de buitenspelregel of de VAR.
Men kan dan best een forumdeel oprichten waarin het voetbal zélf en haar fundamenten ter discussie kunnen worden gesteld, als men dat zou willen. Maar daarbuiten op het forum niet. Daar is voetbal gewoon voetbal, is iedereen het erover eens dat het een mooie sport is, zodat men zich verder daarin kan verdiepen.
Men kan hier dan nog altijd verdiepende topics openen om het wezen van de Drie-eenheid te overwegen en wat dat voor de gelovige betekent of kan betekenen. Maar de Drie-eenheid zelf is een "basisregel" in het christendom en staat dus niet zélf ter discussie.

@Desid
Dat u nog niet gedoopt bent volgens het Evangelie van de Heer Jezus, daarom hoeft u toch niet zo aangebrand te doen? Op grond van uw reactie zei ik alleen maar dat ik 'de indruk' had, maar dat blijkt dus zo te zijn??
Bovendien heb ik geen enkele onwaarheid geschreven zoals u beweert. U roept wel veel maar licht nauwelijks tot niets toe, noch met een Bijbelvers, noch met naslagwerk of met een link.
Trouwens, ik heb mijn melktandjes er nog maar eens ingezet, en wat denkt u?
Ik vond een manuscript van Irenaeus, eind 2e eeuw, waarin hij Hand.8:37 citeert.
(http://www.newadvent.org/fathers/0103312.htm)
Ook Augustinus (430 na Chr.) gebruikte in een van zijn bekende preken (49 - p.11) Hand.8:37.
(http://www.newadvent.org/fathers/160349.htm)
Hoe hebben deze mensen over de text uit Hand.8:37 kunnen beschikken, als er al geen Griekse manuscripten waren om te citeren? Deze zijn immers veel ouder dan de Codex Laudianus.

Ik spreek ook over het heden. De Schrift is echter nog altijd uit een geloofstraditie ontstaan. Je kunt niet eerst een geloofstraditie ontwikkelen, de Schrift daarin canoniseren en vervolgens de hele geloofstraditie weggooien en uitsluitend de Schrift willen gebruiken.
Dat is alsof je de Engelse cultuur bewust volstrekt wil negeren, omdat Shakespeare nu immers klaar is en op zichzelf kan staan.
Daar noem je een aantal prachtige devoties op die de Kerk alle eeuwen door heeft gedragen. En nu nog steeds is de katholieke Kerk de grootste kerk wereldwijd, het meest verspreid en ook het meest gekend. En dat ondanks alle zonde en kwaad, alle aanvallen van de duivel die haar makkelijk hadden kunnen breken.
Maar de Kerk is niet te breken, zij is niet te stoppen, hoe fel de satan ook binnen én buiten haar om zich heen slaat en slachtoffers maakt, omdat zij van God is.
Ze spreken ook niet over Wachttorens en Ontwaakt!'s, congressen, koninkrijkszalen, velddiensten, bloedtransfusieverboden, verplichte stropdassen, internetfora, etc. Dat zijn namelijk allemaal moderne uitingen en extrapolaties van wat volgens het WTG bijbelse handelingen zijn. Ook het WTG ontwikkelt zich, ontwikkelt eigen gewoonten en tradities en leert nu al heel andere dingen dan haar oprichter deed.
Volgens jullie begon de afval al zo'n beetje zodra de laatste apostel stierf. Wij geloven echter in een God die zijn Kerk niet laat dwalen, omdat ook vijftienhonderd jaar geleden mensen God oprecht zochten en Hem ook vonden. Want de zonde brengt slechts tijdelijke schade, maar de dwaling eeuwige schade als zij niet onmiddelijk hersteld wordt.
Hij wacht dus niet eeuwenlang met van zich laten horen, totdat een zekere Charles Russel eens besloot de bijbel te lezen. Nee, Hij hervormd zijn Kerk voortdurend, dag in en dag uit, en laat haar geheel ontwikkelen volgens zijn Wil. Daar kan geen zonde, hoe afschuwelijk ook, iets tegen doen. De Kerk is sterker dan de duivel.
Maar ze zijn er wel.
Dat Schriftgedeelte is altijd weer een gemakkelijke invuloefening. Daar kun je altijd de ánder voor invullen. Terwijl hij net zo goed gewoon over het gnosticisme of het judaïsme had kunnen spreken, geloofsbewegingen die destijds daadwerkelijk een bedreiging vormden voor zijn kerkgemeenschappen.
Daar in dat gedeelte echter niet precies uiteengezet staat wélke dwalingen zouden opkomen, zal elke kerkgemeenschap of gelovige die dat leuk vindt er weer een andere kerkgemeenschap voor invullen. Ook het WTG zelf is daarvoor natuurlijk al gebruikt.
Het Schriftgedeelte is dus geen bewijs.
Die woorden mag je voor je eigen rekening nemen. En daarbij zijn er ook genoeg verhalen bekend van een niet-zo-tedere behandeling door WTG-ouderlingen zelf. In elke groepering en gemeenschap kom je nare dingen tegen en bij hele grote en eeuwenoude gemeenschappen natuurlijk meer dan bij kleine, jonge.
Ook de zonde is dus geen bewijs voor vermeende dwalingen of verdraaiïngen, want de zonde kom je echt overal tegen. En God laat de zonde ook niet in de weg staan om zijn Evangelie te laten verkondigen zoals Hij dat wil.
De geloofstraditie heeft gezorgd voor één heilige Kerk, die al eeuwenoud is, zich volop ontwikkeld en Europa mede heeft helpen ontwikkelen op zowel cultureel als wetenschappelijk gebied, wereldwijd verspreid is en ondanks alle kwaad en gruwel binnen haar tóch standhoud en onschatbaar veel liefdevol werk doet in de wereld. Zelfs het schisma met de orthodoxen heeft beide Kerken niet van de leer doen afdwalen op fundamenteel niveau; beiden vieren de sacramenten, erkennen Maria als Moeder van God en belijden Jezus Christus als God.
Buiten de geloofstraditie vind je vooral versnippering, elkaar verketterende en fundamenteel tegensprekende geloofsbewegingen, kerkgemeenschappen die net zo hard verdwijnen als dat ze opkomen, maar toch hier en daar gelukkig ook verzoening, overeenkomsten, liefde voor God en elkaar en sporen van Waarheid.
Waarbij het WTG zelfs de meest fundamentele beginselen van het christendom afwijst en Jezus reduceert tot een aartsengel.
In de Schrift zelf zul je geen voorwaarden vinden voor de canoniciteit van boeken. Elke redenering daarvan is dus buitenbijbels en gebaseerd op een al bestaand geloof. Het WTG wijst elke vorm van hellenisme af in het christendom, dús aanvaard zij geen mogelijke hellenistische invloeden in de Schrift. Niet andersom.

Eens, alleen russel was een freemason en die zijn voortgebracht door jezuiten.
Jehovas en mormons enz... Zijn allemaal opgericht door freemasons hun uiteindelijke doel is ontkennen dat Jezus als God voor ons gestorven is
Dus eenieder die ontkent dat God in het vlees gekomen is getuigd van occoltisme zook de symbolen getuigen
 

Je lijkt hiermee te veronderstellen dat de joden destijds geen enkel geloof hadden, totdat de Schrift was gecanoniseerd. En dat ook de christenen pas begonnen te geloven toen het NT gecanoniseerd was. Iets wat overigens pas tijdens het concilie van Trente officiëel gebeurde.
Mij lijkt dat een wat originele veronderstelling. Logischer is het om te zeggen dat de bijbelse geschriften wel degelijk zijn voortgekomen uit een bestaand geloof. Ook de canon werd vastgesteld op basis van wat men al geloofde.
Daarom vind je in de Schrift ook geen voorgeschreven canon. Elke redenering over waarom welk boek erin zou moeten, is per definitie buitenbijbels, gebaseerd op een eigen geloofstraditie met eigen argumenten ervoor.
Ook het WTG heeft zonder blikken of blozen de protestantse canon overgenomen, zonder een echt puur bijbelse redenering erachter. En de reden daarvoor is heel eenvoudig: omdat zij zelf óók uit een protestantse opwekkingsbeweging is voortgekomen. Dus dan ga je niet zomaar van canon wisselen.
Problemen ontstaan nu juist als men de Schrift totaal los van de geloofstraditie probeert te lezen, waarin zij is ontstaan. Dan krijg je eindeloos veel twisten en scheuringen binnen kerkgemeenschappen, omdat je de Schrift dan op allerlei manieren kunt lezen, ook serieuze manieren.
Ook daar zijn bewegingen als het WTG goede voorbeelden van. Het WTG zelf is immers uit een restaurationistische stroming voortgekomen en vanuit het WTG zijn ook weer schisma's ontstaan, zoals de Vrije Bijbelonderzoekers en de Dawn Bible Students Association.
De Schrift schrijft een dergelijke handelswijze ook nergens voor. Zij schrijft vooral het apostolisch leergezag, de kerk als grondslag en pijler van de Waarheid én het belang van de Schrift voor. Dus niet het exclusíéve belang van de Schrift.
Of je de Schrift nu dus aan het vertalen bent of aan het lezen, je ontkomt niet aan de geloofstraditie, in al haar kleuren, nuances en ontwikkelingen. Die was er immers al veel eerder, voordat er sprake was van een vaststaande Schrift. En dan nog zijn er verschillende canons beschikbaar.
De Schrift willen losweken van haar geloofstraditie is net zoiets als Shakespeare willen interpreteren zonder de Engelse cultuur uit de zestiende eeuw daarin te willen meenemen. Je komt dan onvermijdelijk op theorieën uit die alles over jouzelf zeggen en niets over Shakespeare.
Jouw theorie kan dan misschien perfect kloppen met de tekst, heel vroom overkomen en zelfs geen inconsistenties hebben, maar je bent dan net als de Wilde in de roman Brave New World: die kon vele teksten van hem perfect citeren, maar omdat hij de achtergronden en context volstrekt niet kende en enkel die Nieuwe Wereld als ijkpunt had, kwam hij uit op een bizarre, veel te strenge ascetische leefwijze die op geen enkele wijze recht deed aan Shakespeare en de Engelse cultuur.

Groot gelijk, want dat wordt een oeverloos gezever en langs elkaar heen lullen van hier tot ginder. Die NWV is van kaft tot kaft een grote vervalsing, maar wel net doen alsof ze christen zijn met een juiste bijbel. Je kan net zo goed met meneer de uil een babbeltje gaan maken.

Het is een mysterie hoe God kan bestaan uit drie Personen en toch een God is; maar het is ook een mysterie hoe God geen begin kan hebben en alles geschapen heeft. Wij kunnen niet begrijpen wat een ziel is, noch kunnen we "liefde" verklaren of schoonheid of gerechtigheid. Dit alles gaat ons bevattingsvermogen ver voorbij en God ten volle kennen is nog steeds toekomstmuziek. Hele mooie muziek overigens. Voorts snappen wij ook niet wat het betekend om te bestaan, of wat ruimte en tijd is. Voor elke deur die de wetenschap opent verschijnen er weer tien ongeopende deuren aan de andere kant. Hoe meer we leren, hoe sneller het onbekende zich uitbreid zoals terugwijkende afbeeldingen in een spiegelzaal. Jehova's getuigen en andere unitariërs beweren dat de Drie-eenheid niet verstaan kan worden en dus niet bestaat. Verstandsreligie is het, meer niet.
Echter omdat iets niet met ons eindig verstand gesnapt kan worden, is geen reden om af te wijzen wat de Bijbel ons zo duidelijk leert. God zegt ons wie Hij is zodat we Hem kunnen geloven ipv snappen. Laten we het uit onze harses laten om af te wijzen Zijn duidelijke taal of om Zijn Grootheid af te vlakken naar ons eindig en door zonde aangetast verstand.