WdG

Misschien ook niet. Het is een simpel feit dat bepaalde vertalingen niet geaccepteerd worden door bepaalde groeperingen, en andersom. Daarom denk ik dat er dus sprake is van een geestelijk probleem. Je kunt vertalingen aanpassen aan de taal, maar daarmee los je niks op, naar mijn mening.

Ik heb geen enkele moeite met de grenzen die voor het gedeelte Geloof van toepassing zijn! Wanneer sjako daar wel moeite mee heeft, waar ik alle begrip voor heb, kan hij een nieuw topic maken in levensbeschouwing. Ik ga daar graag met hem in gesprek! Niet op de wijze waarop jij het onderwerp wilt bespreken. Voel je dus vrij om een topic aan te maken. Ik ga graag met je in gesprek. Mijn advies is het in levensbeschouwing te doen, zodat je niet gebonden bent aan de afspraken die gemaakt zijn in "Geloof".

Je pakt er nu even een voorbeeld uit, en dat was eigenlijk niet mijn bedoeling. Ik denk dat jij en ik er nog wel honderd kunnen bedenken of geven, toch?! Mijn vraag is: waarom is er niet een Nederlandse Bijbelvertaling? Waarom zijn er zoveel verschillende vertalingen, en waarom denkt iedere vertaler (of het nu gaat om de katholieke Bijbel, "jullie" vertaling of de SV, of welke je maar wilt) de juiste vertaling te hebben (gemaakt)? Kan je daar een geestelijk - en dus geen technisch - antwoord op geven?

En toch is er volgens mij een verschil. Ik geloof dat Jezus eeuwig is (los van het feit dat Hij dus ook God is, waar we het niet met elkaar over eens zijn). Ik geloof ook niet dat Jezus een, of zoals je wilt "de" aartsengel is of was. Ik geloof bijvoorbeeld dat Michael, net zoals Gabriel een van de aartsengelen is, en niet Jezus, om een voorbeeld te geven. Op dit punt kunnen we nu niet anders tot de conclusie komen: agree to disagree! Overigens prima als je een topic aanmaakt, sjako. Ik ga graag met je het gesprek aan.

Naar mijn mening is het (niet) lezen en (in)correct vertalen van de Bijbel geen technisch probleem, maar een geestelijk probleem. Waarom denk je dat er in het Nederlands al zoveel vertalingen zijn? Wat is de geestelijke reden daarachter, volgens jou, en waarom?

Akkoord. Maak gerust een topic aan, ik wil zeker met je in gesprek gaan. Je geeft volkomen terecht aan dat er voorwaarden moeten zijn om de schuld te kunnen betalen. Welke voorwaarden dit zijn, kunnen we wat mij betreft elders bespreken. Ik geloof in ieder geval NIET dat iedere willekeurige engel de schuld zou kunnen betalen. God zou niet zomaar een engel naar aarde kunnen sturen, en van deze engel de tweede Adam kunnen maken. Ik geloof dus niet dat Jezus in de hemel een engel was.

Het is een logische vraag, sjako, maar ook een voorspelbare vraag. Om een schuld te kunnen betalen of in te lossen is er meer voor nodig dan dat je zelf geen schuld hebt! Ik licht het toe aan de hand van een voorbeeld: Stel jij hebt wegens een overtreding een boete gekregen van 1 miljoen euro. Als je niet betaalt, word je gedood. Stel dat ik die boete niet gekregen heb, dan word ik niet gedood. Als ik jou nu eens 1 miljoen schenk, om de boete te betalen, ga jij vrijuit. Maar wat als ik wel de boete voor jou wil betalen, ik ben niet schuldig, maar, ik heb het geld niet? Dan is er een probl

Je mag het van mij ook praktisch maken. Wat ik geloof? Engelen zijn zondeloos. Gevallen engelen niet, het zijn de demonen die satan volgen. Ik geloof tevens dat "satan" ook perfect geschapen is, als cherub of engel of hoe je hem ook maar wil noemen. Zijn naam was voor zijn val Lucifer. Ik geloof ook dat Lucifer, perfect geschapen, in het Paradijs was, waar de mens jaren geleefd heeft. Engelen zijn niet "behept" met de erfzonde. Een deel van de engelen heeft voor satan gekozen. Voor de engelen is geen reddingsplan. Overigens: Adam en Eva waren ook niet behept met de erfzonde!

Volledig mee eens. Alleen God is eeuwig.

God (de Zoon) is LETTERLIJK vlees (Mens) geworden. Heb je er moeite mee dit te begrijpen of te geloven?

Ik geloof dus niet dat de komst van Jezus in het vlees ook betekent dat Hij in (onze) (een) zondige vlees is gekomen! Jezus Christus heeft wel de gevolgen van de zonde ervaren, maar Jezus was in Zijn menselijke natuur natuurlijk volkomen heilig en zonder zonde! In Romeinen 7 lezen we bijvoorbeeld dat Paulus uitroept dat hij vleselijk is. Paulus lijdt in feite aan zijn eigen zondigheid. Ik geloof dat het woord "vleselijk" daar in een totaal andere betekenis gebruikt wordt dan bij de komst van Jezus in het "vlees". Nergens in de Bijbel lezen we dat Christus bij Zijn komst op aarde vleselijk werd

God danken, loven en prijzen dat HIJ in Jezus Mens geworden is, om ons te redden. Jazeker, zo wil ik God belijden. Ik verdien helemaal niks, ik verdien de eeuwige hel, maar dankzij het offer van God de Zoon (Jezus Christus) ontvang ik het eeuwige leven. Geen mens is in staat om de straf van alle mensen te dragen, alleen God Zelf kan dit, en heeft dit gedaan in Jezus Christus, God de Zoon! Heb je daar moeite mee?

Terug naar de openingsteksten: Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God. 1 Johannes 4:2 Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist. 2 Johannes 7. En, zoals inmiddels duidelijk is, geloof ik dat Jezus Christus God de Zoon is. Nu de vraag "wat wordt bedoeld met 'in het vlees gekomen'"? Mens geworden? Jazeker, Jezus werd Mens. Maar, waarom zo specifiek dit vers over Jezus? Miljarden mensen zijn mens g

Nee, thom, je citeert mij niet helemaal correct. Ik schrijf: "Ik verdedig de Bijbelse visie," en niet, zoals jij beweert ''Ik verdedig de Bijbelse visie.'' Het verschil is dat ik een komma plaats, jij een punt. Ik heb geen punt geplaats. Let je daar dus even goed op voortaan? Ik verdedig dus de Bijbelse visie, (komma!!!) DIE door een paar miljard gelovigen gedeeld wordt, en die in dit forumdeel niet betwist dient te worden.

Er is een verschil tussen spreken over en betwisten. We kunnen over de Bijbel spreken, maar, ik wil geen discussie over het - voor mij - gegeven dat de Bijbel Gods Woord is. Zo kunnen we ook over de Drie-ene God met elkaar in gesprek gaan. Dat betekent niet dat we de Drie-ene God in twijfel moeten trekken. In dit forum-deel is de Drie-ene God een gegeven, en daar voel ik me bij thuis. Jij misschien niet, dat weet ik niet. Je kunt me dus ook vragen stellen i.p.v, zoals je eerder mededeelde er een strijd van gaan maken, met opmerkingen als: En vooral onderstaand citaat waarin je duide

Vanwaar deze vraag, beste Willempie? We spreken over van alles, in dit forum. Ondanks het feit dat vrijwel alle Christelijke kerken (dus niet slechts de RKK) gewoon geloven in God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest, wordt er veel over gesproken. Dat mag, binnen de gemaakte afspraken. Je kunt toch ergens over spreken, zonder het te betwisten?

Nee Ohh, ik zie de verwarring, JoostG. Ik reageerde op jouw quote, terwijl ik eigenlijk op die van sjako wilde reageren. Excuses voor de verwarring. De reactie is bedoeld voor:

Een gesprek over de Drie-ene God is totaal iets anders! Ik wil daarbij de Drie-ene God op geen enkele manier in twijfel trekken. Daarvoor graag respect. Ik ken de tegenargumenten, maar die deel ik niet. Ik wil best met je in gesprek gaan, antoon, maar, laten we dat in een ander forumdeel doen. Hier kunnen we wel met elkaar over de Drie-ene God in gesprek gaan, maar, we kunnen - naar mijn mening terecht - niet dit dogma in twijfel gaan trekken. Dat is een simpele forum-afspraak! Hmm.. misschien een idee een stilte-hoekje te maken waar niemand mag posten?

Off-topic hier, en absoluut niet waar. Nu negeer je tientallen teksten, zoals "En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!" Dus hier wordt Jezus mijn God genoemd! Ook voor jou, sjako: deze discussie niet hier. Ik ken jouw standpunt, maar, dit standpunt gaat tegen de Drie-ene God in, dus, je kunt jouw visie verdedigen in levensbeschouwing. Goed? Niet om de Drie-eenheid te betwisten.

Ik wil deze discussie hier niet voeren, JoostG. Voor mij is het duidelijk: ik geloof in de Drie-ene God: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Het is niet de bedoeling dit te betwisten in dit deel van het forum, heb ik begrepen. De Drie-ene God is een gegeven, geen discussiepunt. Daar is levensbeschouwing voor bedoeld.

Dat zou best kunnen, dat interesseert me niet. Feit is dat in dit forum-gedeelte geldt: Jezus Christus = God de Zoon. Dat betekent dat ik overal waar Jezus staat ik mag lezen "God de Zoon". Ik heb de vrijheid dat te doen, en dus doe ik dat. Overigens is het volkomen in lijn met hetgeen de Bijbel leert: de Drie-ene God. Jij hebt daarover een afwijkende visie, je mag geloven wat je wilt, maar hier is de Drie-ene God een gegeven! Nee, ik verdraai niks, beste Willempie! Voor jou geldt hetzelfde als voor sjako: Feit is dat in dit forum-gedeelte geldt: Jezus Christus = God de Zoon, dat is ee

Nee sjako, ik citeer niet, ik interpreteer. Let op wat ik zeg: Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God. 1 Johannes 4:2 Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist. 2 Johannes 7 DIT ZIJN DUS TWEE BIJBELCITATEN! Omdat ik geloof dat Jezus God de Zoon is, geloof ik dus: Iedereen die ontkent dat God de Zoon in het vlees gekomen is, is niet uit God. Iedereen die de komst van God de Zoon in het

Nee, niet in de vorm van dogmatisch denken. Ik wil het eigenlijk iets anders formuleren. WIE bindt ons? Waarom WIE, omdat de Heilige Geest een Persoon is. De Heilige Geest is een Persoon uit de Drie-ene God, die Christenen uit allerlei denominaties bindt.

Er wordt wel eens gevraagd wat ons bindt, katholieken, baptisten, protestanten, en m.i. is dat dus de Drie-ene God: Dit soort taal liever niet. Ik maak melding.

De Drie-ene God bestaat heel simpel uit Drie Personen, die EEN zijn: God de Vader God de Zoon God de Heilige Geest