WdG

37 minuten geleden zei Peter79:

Het is daarom dat ik een exclusief christelijke crew wil die in voorkomende gevallen het oordeel de christelijke kant op laat vallen. Want een gelijk speelveld bestaat (helaas) niet.

 

Wat zou je in dat geval verstaan onder een exclusief christelijke crew? Moet ik dan denken aan een geloofsbelijdenis die onderschreven moet worden door de crew? En zo ja, heb je een voorstel?

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wie zegt dat jouw beeld het juiste is? Jij, als enige ? Ga dat dan maar elders ventileren....

Welk beeld het juiste beeld is, kan besproken worden. Je kent mijn overtuiging, en, ik benoem dat zeker als Waarheid. Maar, dat neemt niet weg dat andere visies (ook als ik die als onwaarheid beschouw) niet zomaar als lasterend beschouwd mogen of moeten worden. Volgens mij zitten we wat dat betreft wel op dezelfde lijn. Als jij de Bijbelse God ontkent, of Hem voor iets .... uitmaakt, komt dat voor mij op hetzelfde neer als het ontkennen van Jezus' Godheid door @sjako. Beide zijn wat mij betreft toegestaan: vrijheid van geloof gaat hand in hand met vrijheid van meningsuiting. Naar mijn mening meet de moderator met twee maten, en dat probeer ik steeds uit te leggen. Wat de gebande persoon misdaan heeft, is voor mij exact hetzelfde als de beledigingen en laster die door de moderator wordt geuit. En, nogmaals: beide zijn wat mij betreft toegestaan.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Goed punt.
Sjako hoeft niet gemodereerd te worden.
Het is genoeg om inhoudelijk op zijn berichten in te gaan, om daar waar nodig te laten zien dat hij er naast zit.
Dat deed ik bv op pg 5 van dit topic:

Waarop hij helemaal niet in gaat en uiteindelijk zelfs schrijft

Eerst is het zijn forum, en als hij inhoudelijk wordt klem gezet gaat hij weg en is het ineens 'jullie'  forum.
Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.
Iemand die, als het water te hard stroomt, de rivier vanaf de kant kan bezien.

Correct! Helemaal mee eens! En, wanneer mensen monddood gemaakt worden (en dat gebeurt hier!!), dan is een discussie niet meer mogelijk.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Eerst is het zijn forum, en als hij inhoudelijk wordt klem gezet gaat hij weg en is het ineens 'jullie'  forum.
Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.
Iemand die, als het water te hard stroomt, de rivier vanaf de kant kan bezien.

Met die formulering lijkt het er zelfs op dat hij het als "zijn" forum beschouwde. Nu is het opeens "jullie" forum. En, je slaat m.i. de spijker op de kop met:

Citaat

Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator.

Heb je een voorstel, of een idee?

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Kan zijn dat je problemen hebt met Sjako's modereren maar kraak hetgeen hij goed doet dan niet af met wat beter moet, zo ontmoedigd je beiden en maak je zijn werk per definitie onmogelijk wat op mij overkomt als bewust pesten.

Het probleem is dat je maar halve verhalen leest. Als je goed hebt gelezen, dan moet het je opvallen dat ik waardering heb voor sjako, dat ik zijn inspanningen waardeer, en zijn modereren. Enige waar het nu om gaat is het begrip Godslastering, en, daar maakt sjako zich naar mijn mening net zo schuldig aan als vele anderen, door de Godheid van Jezus te ontkennen. Tja, het is WTG-leer, en, die wijkt enorm af van de Christelijke Bijbelse traditie en leer. Ik heb daar in een forum geen moeite mee, maar, de moderator moet zich in dat opzicht ook kunnen verplaatsen in mensen die "zijn God(sbeeld)" beledigen, en, daar heeft hij moeite mee! Het ontkennen van de Godheid van Jezus is volgens hem toegestaan, maar, andere zaken vallen dan opeens onder lastering. Het toeval wil wel dat hij een WTG-aanhanger is, en, dus met dubbele pet modereert. Hoe het op jou overkomt, doet niet ter zake, ik benoem simpele feiten. Of het een, of het ander: Godslastering verbieden, en daarmee begeeft men zich op glad ijs. Gebruik de traditionele geloofsbelijdenis als leidraad (en helaas voor het WTG: zij vallen daarbuiten!!!), of niet verbieden.

1 minuut geleden zei Thinkfree:

God voor duivel uitmaken is een universele Godslastering onder alle christenen die niets met het christendom te maken heeft, en terecht dan ook geen plaats in levensbeschouwing moet hebben. Dat heeft niets met het feit te maken dat @sjako jg is 

Dat heeft er ALLES mee te maken! Je begrijpt nog steeds het punt niet.

Citaat

Dat er onder mensen zijn die vragen en meningen hebben over Jezus zijn Goddelijkheid is niets meer dan redelijk en mag bediscussieerd worden in levensbeschouwing.

Daar heb ik ook geen problemen mee, MAAR:

Citaat

de vergelijking gaat niet op, ook omdat Sjako juist ingreep in het gedeelte levensbeschouwing en dus niet in het gedeelte geloof @WdG

HIERMEE bewijs je dat je mijn citaten van sjako NIET gelezen hebt. Deze staan (als gebruiker, dus niet als moderator) wel degelijk in het gedeelte geloof, lees ze maar eens door. Het kan dus zijn dat sjako als moderator daar niet heeft ingegrepen, dat weet ik niet, maar, als gebruiker heeft hij in het gedeelte geloof de Drie-eenheid beledigd en gelasterd, in mijn beleving, en daar ga je totaal aan voorbij. Het is erg charmant dat je het voor sjako opneemt, maar, je ziet kennelijk niet dat hij met verschillende maten meet. Als hij consequent zou zijn, zou hij zichzelf ook modereren. Valt het je wel op dat hij meedoet aan discussies, maar zichzelf eigenlijk nooit modereert?? WIE modereert sjako?? En, wie pakt hem aan als hij de Drie-eenheid lastert?? Dat jij dat anders ziet, zegt NIKS over vele andere gelovigen. Het ontkennen van de Godheid van Jezus is voor mij exact hetzelfde als God uitmaken voor iets verschrikkelijks.

53 minuten geleden zei Christos00f:

Inhoudelijk zeg je precies waar het om gaat. En ik vind dat je dat heel netjes en correct doet.   Je hebt eerder ook aangegeven dat je dat niet doet om Sjako te pesten maar om helder te maken waar hij verkeerd gaat.  Ik weet niet meer wie het was, jij of iemand anders, maar die gaf aan dat er eigenlijk twee mogelijkheden zijn: of “godslastering” schrappen als criterium, om de redenen zoals jij die zo helder weergeeft,  en het zich houden aan de criteria van de subfora door de moderator, zoals Hopper aangaf. Dus geen AG voor levensbeschouwing. Of stoppen met het moderatorschap.   Het lijkt me dat het daar op neerkomt.  En dit lijkt me fair.

Natuurlijk doe ik dat niet om @sjako te pesten. Wanneer iemand dat stelt, komt dat voor zijn of haar rekening. Ik ben het met je eens dat ofwel "Godslastering" geen criterium moet zijn, ofwel dat er voor een Jehovah's getuige het geloofsgedeelte niet kan modereren, of dat de moderator er helemaal mee moet stoppen. Maar, dat laatste heeft hij volgens mij al aangegeven. Ik heb waardering voor de persoon @sjako, en ik ga zeker uit van zijn goede bedoelingen, maar, als moderator meet hij toch wel met verschillende maten: de Godheid van Jezus ontkennen is toegestaan (terwijl dat i.m.o. Godslastering is), maar, anderen wel wijzen op lastering (op zich terecht, maar, dan zelf ook aan de regels houden). En, zo lijkt het erop alsof het WTG een voorkeurspositie krijgt, en, dat moeten we niet willen. Het WTG is net zoals vele andere instituten gewoon mensenwerk.

15 minuten geleden zei Thinkfree:

 

@WdG doet terwijl hij zijn punt al vele malen duidelijk heeft gemaakt, doordrammen en spammen in elk topic dat is gewoon pesten op de persoon, terwijl Sjako juist gemodereerd heeft.

 

Zeker niet. Ik heb mijn waardering voor @sjako uitgesproken. Hij doet als moderator zijn best, daar twijfel ik niet aan. Echter, met "Godslastering" slaat hij de plank volledig mis. Jij kunt niet beoordelen hoe anderen iets ervaren, net zo min ik kan beoordelen hoe anderen iets ervaren. Door de Godheid van Jezus keer op keer ter discussie te stellen, laster je de Godheid in mijn visie. Daar kan jij, noch @sjako iets aan veranderen! Dat heeft NIKS te maken met op de persoon spelen, of de persoon pesten. Even de citaten lezen, die ik eerder geplaatst heb, dan zie je hoe de moderator over de Drie-eenheid spreekt. Door te stellen dat een kind kan begrijpen dat het niet klopt, beledigt hij een grote groep mensen. Daar ga je totaal aan voorbij!

7 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Goed. Dit is het laatste bericht waarin ik de vrijheid neem mijn persoonlijke mening met betrekking tot het forum neer te leggen. Wat ik schrijf is puur op persoonlijke titel en niemand hoeft zich persoonlijk aangevallen te voelen. Ik bekijk het puur vanuit het forum zelf en jullie mogen daarna zelf bepalen wat je met mijn opmerkingen doet. Dat gezegd hebbende:

Ik denk dat Credible in feite een groot probleem heeft. Een probleem dat de leiding zelf heeft veroorzaakt. Daarnaast denk ik dat men met het aanstellen van een Jehovah Getuige als moderator in feite een paard van Troje heeft binnen gehaald. Dat jullie omwille van hem onderdelen van de doelstellingen hebt laten vallen, is daar het bewijs van; je geeft in feite je fundament op.

Daarnaast is het leed al geschied doordat jullie iedereen toegang hebben gegeven tot het forum, dus ook degenen die niet alleen de doelstelling niet onderschrijven, maar ook anders interpreteren.

Als je dus weer tracht het fundament te herstellen zul je elke vaagheid of te ruime interpretatie moeten uitbannen. Dat impliceert dus ook het afscheid nemen van Sjako als moderator. Maar tevens betekent dit dat iedereen op het forum die dat fundament niet onderschrijft, zal moeten verdwijnen. Wat je overhoudt is dan voor het grootste deel meelopers, die uiterlijk het fundament wel belijden, maar innerlijk alsnog hun eigen gang gaan.

Om die reden denk ik dat je een team moet organiseren dat zelf wel de doelstellingen onderschrijft (Sjako kan blijven, maar modereert niet meer op theologische onderwerpen). Dat team bepaalt dan de geur op het forum en alle leden mogen ook blijven, maar zullen zich moeten houden aan de regels van respect en veiligheid. Zie ook mijn laatste reactie met betrekking tot dit onderwerp).

Concreet denk ik dat je het niet anders dan op deze manier kunt oplossen. De beer is al binnen en die krijg je er niet meer uit door slechts de muur te verstevigen. Om een ander beeld te gebruiken: de heidenen zijn de binnenplaats al binnengedrongen; nu kun je die alleen nog maar onder controle krijgen door te regeren vanuit het heilige der heilige en niet door de heidenen dan maar te kerstenen. Dat heilige der heilige moet je zuiver maken door elke onreinheid (op grond van je belijdenis(sen)) te identificeren en uit te bannen.

Net als het geloof zelf, staat en valt het met inzicht. Als jullie een ander inzicht hebben met betrekking tot het forum, is dat wat mij betreft ok. Ik kan en wil echter geen onderdeel zijn van een team dat omwille van wat en wie dan ook water bij de wijn doet. 

Hier sluit ik mij volledig bij aan!!!

5 minuten geleden zei sjako:

Weet je wat. Ik stop er weer mee. Succes met jullie forum. 

Een verstandige keuze, en, ik respecteer die. Het is nu eenmaal lastig de visie van het WTG te combineren met het moderatorschap. Lasteren is een subjectief gegeven. Ik hoop van harte dat je begrijpt dat veel Christenen het ontkennen van de Godheid van Jezus Christus WEL als Godslastering zien. Ik wens je oprecht het beste, hele fijne Kerstdagen!

46 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Sjako doet zijn best als moderator en is niet actief bezig met Godslastering, zoals met Hopper het geval was.

@sjako doet ongetwijfeld zijn best als moderator. Maar, je mist toch weer het punt, waar bijvoorbeeld @Dat beloof ik het over had!! Naar mijn mening is @sjako WEL actief bezig met Godslastering, omdat hij de Godheid van Jezus ontkent. Nu zal @sjako beweren "het WTG ondersteunt deze visie ook niet, dus is het geen lastering". Een moslim lastert - in zijn of haar ogen - God niet door de Bijbel af te keuren, en, datzelfde geldt ook voor een niet- of andersgelovige. Ik kan het vliegende spaghettimonster ook niet lasteren, toch? Dus, @sjako meet wel degelijk met verschillende maten. In de diverse citaten heb ik aangetoond dat hij de Drie-eenheid lastert en mensen beledigt. Ik kan ze nog wel een keer plaatsen, en dat ga ik ook doen. Lees maar eens rustig door. Ik ben van mening dat @sjako lastert en beledigt, en, nogmaals, vanuit zijn visie is dat misschien niet zo, omdat hij het WTG-standpunt natuurlijk verdedigt. Een ander heeft dan ook het recht een Christelijk, of niet- of andersgelovige-standpunt te verdedigen. De reactie aan @sjako, en @Ricky Tjin, lees het maar even rustig door. En, tussen de regels door lees ik dat er mensen zijn die mogelijk toch een ander uitgangspunt zouden willen zien? Eigenlijk is daarmee alles gezegd?

Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.

Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:

Citaat

Een kind kan idd begrijpen dat dedrieëenheid niet klopt.

Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:

Citaat

Zoals vaak worden er in de SV toevoegingen gedaan om dedrieëenheid maar te kunnen ondersteunen.

Hier noem je het filosofie:

Citaat

Het idee van eendrieëenheid is pas honderden jaren later na Jezus uitgekristalliseerd. Allemaal door filosofie.

Hier beledig je:

Citaat

Babylonischedrieëenheid. Het is iets wat de Bijbel niet leert.

Hier beledig je:

Citaat

drieëenheid is een Hellenistische gedachte.

Hier ontken je het zelfs:

Citaat

De drieëenheid bestaat niet. 

Hier beledig je weer:

Citaat

Dedrieëenheid zie ik als een politiek compromis. 

Hier breng jij het zelf in verband met lastering:

Citaat

Zou trouwens eens willen dat je ophoud een andere mening over dedrieëenheid als lastering aan te merken.

Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:

Citaat

Je hebt geen inzicht. Dit gaat helemaal niet over de drieeenheid. Ik zou eens willen dat jij ophoudt met anderen te beschuldigen dat God wordt gelasterd door de volgens mij onbijbelse drieeenheid te ontkennen. Begint zeer irritant te worden.

Hier beledig je:

Citaat

Deze is er door een 'vrome' monnik ertussen gekrabbeld om dedrieëenheid te bewijzen.

Het is nu niet de bedoeling dat de Drie-eenheid, Die door ongeveer twee miljard Christenen beleden wordt, ter discussie gesteld wordt. Het gaat hier om hele andere zaken. We waren gebleven bij lastering. Ik heb al aangetoond met tal van citaten van @sjako dat de Drie-eenheid wel degelijk gelasterd wordt. En, vanuit zijn visie kan ik dat zelfs begrijpen, en, hij heeft ook dat recht, omdat hij niet achter dit concept staat. Zo heeft een Christen ook het recht de visie van het WTG of de NWV vals te noemen, net zoals een niet-gelovige ook het recht heeft zijn of haar visie te geven. De hele discussie m.b.t. lastering zou wat mij betreft niet gevoerd hoeven worden.

@Ricky Tjin vroeg om teksten. Even heel kort: dat de Zoon God is, lezen we bijvoorbeeld in 1 Johannes 5 (wij zijn in de Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon, Jezus Christus. Die is de waarachtige God en het eeuwige leven), Hebreeën 1 (maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid), Johannes 1 (In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God en En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond), Kolossenzen 2 (Want in Hem woont heel de volheid van de Godheid lichamelijk), Romeinen 9 (wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is).

35 minuten geleden zei Thinkfree:

22 Toen werd tot Hem gebracht een van den duivel bezeten, die blind en stom was; en Hij genas hem, alzo dat de blinde en stomme beide sprak en zag.

23 En al de scharen ontzetten zich, en zeiden: Is niet Deze de Zoon van David?

24 Maar de Farizeën, dit gehoord hebbende, zeiden: Deze werpt de duivelen niet uit, dan door Beëlzebul, den overste der duivelen.

25 Doch Jezus, kennende hun gedachten, zeide tot hen: Een ieder koninkrijk, dat tegen zichzelf verdeeld is, wordt verwoest; en een iedere stad, of huis, dat tegen zichzelf verdeeld is, zal niet bestaan.

26 En indien de satan den satan uitwerpt, zo is hij tegen zichzelf verdeeld; hoe zal dan zijn rijk bestaan?

27 En indien Ik door Beëlzebul de duivelen uitwerp, door wien werpen ze dan uw zonen uit? Daarom zullen die uw rechters zijn.

28 Maar indien Ik door den Geest Gods de duivelen uitwerp, zo is dan het Koninkrijk Gods tot u gekomen.

29 Of hoe kan iemand in het huis eens sterken inkomen, en zijn vaten ontroven, tenzij dat hij eerst den sterke gebonden hebbe? en alsdan zal hij zijn huis beroven.

30 Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.

31 Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal den mensen vergeven worden; maar de lastering tegen den Geest zal den mensen niet vergeven worden.

32 En zo wie enig woord gesproken zal hebben tegen den Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar zo wie tegen den Heiligen Geest zal gesproken hebben, het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw, noch in de toekomende.

Zeg @Ricky Tjin wordt het uitmaken van Jezus als de duivel zelf hier gekoppeld aan de onvergevelijke zonden?

als dat het geval is wat verschilt het met de stelling "God is de antichrist" aangezien wij beide weten dat Jezus God is.

Ben je dan gevaarlijk bezig of lieg ik dan?

 

Misschien sta je het ook toe als ik reageer, of is het een gesprek met @Ricky Tjin? In de door jou aangehaalde tekst kunnen we niet anders dan concluderen dat de Heilige Geest een persoon is. Een kracht of een ding kan je immers niet lasteren. En, dat staat dus haaks op het WTG-paradigma, dat via een, naar mijn mening, valse Bijbel dit punt ontkent, en daarmee volgens mij lastert. Nu zeg ik niet dat iedere persoon dit doet. Echter, de lastering is het afwijzen van Jezus Christus als God en Verlosser. Dat is de enige zonde die niet vergeven kan worden. Onze God, Jezus Christus, heeft de straf voor ALLE zonden gedragen. Het is nu een kwestie van Hem aanvaarden als God en Verlosser. Het niet-aanvaarden is dus de lastering die hier genoemd wordt.

15 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Kun je dit Bijbels onderbouwen d.m.v. Bijbelteksten? Ik kijk er met belangstelling naar uit.

Heb je werkelijk die belangstelling? En, dat heb ik, en velen anderen, al diverse malen gedaan. En, het wordt - God zij dank! - ook erkend in vrijwel alle Christelijke kerken. Jehovah's getuigen antwoorden vervolgens met hun standaard paradigma's, zoals het - volgens het WTG - gegeven dat de Statenvertaling een valse Bijbel zou zijn.

1 minuut geleden zei Ricky Tjin:

Het is logisch dat het voor anderen weer anders ligt; ieder mens heeft zijn/haar eigen beleving en optiek.

Daarom is het begrip lastering ook niet zo eenvoudig te bepalen. Als @antoon het volgende schrijft:

Citaat

De drie eenheid wordt nu eenmaal niet geleerd in de schrift, dat is nu wel genoeg uitgelegd, door dat idee te verwerpen laster je God niet integendeel.

dan vertegenwoordigt hij daarmee een hele kleine minderheid gelovigen, vooral de aanhangers van het WTG. Ongeveer twee miljard gelovigen belijden iets totaal anders, en dan kan ik net zo goed beweren:

De Drie-eenheid wordt nu eenmaal geleerd in de Schrift, dat is nu wel genoeg uitgelegd. Door dat idee te verwerpen, laster je God.

Jehovah's getuigen verwerpen de Drie-eenheid, en omdat de moderator toevallig een Jehovah's getuige is, mag de Godheid van Jezus ontkend worden (iets dat lange tijd NIET ter discussie stond op credible!!!). Het is toch een beetje meten met verschillende maten. Dat kan en mag, maar, het is niet mijn keuze. Het is wat mij betreft "alles of niks". Het zoeken naar een compromis heeft weinig zin, daar stel je niemand mee tevreden, volgens mij.

En, @antoon: je kan het WTG-standpunt niet Bijbels beargumenteren, behalve met een valse vertaling (NWV) en dat weet je waarschijnlijk zelf ook wel. ik ben er hard in, Wat de ware God leert dat neem ik aan, en geen toegevoegde meningen. Verder is iedereen mij even lief hier ook atheisten maar ik doe geen concessie, vervelend voor enkelen waarschijnlijk, ik kan er weinig aan doen, goede raad probeer eens van de zero lijn af te studeren in het woord. Ook enkele andere onderwerpen zijn goed om zonder voorafstaand oordeel te beschouwen, het zou je weleens goed kunnen doen.

5 minuten geleden zei antoon:

De drie eenheid wordt nu eenmaal niet geleerd in de schrift, dat is nu wel genoeg uitgelegd, door dat idee te verwerpen laster je God niet integendeel.

Dat is jouw standpunt. Ongeveer twee miljard gelovigen denken daar totaal anders over. Ik zou het net iets anders formuleren: De Drie-eenheid wordt nu eenmaal geleerd in de Schrift, dat is nu wel genoeg uitgelegd. Door dat idee te verwerpen, laster je God.

Citaat

Door JHWH de ware God in een verkeerd daglicht te plaatsen laster je God wel

En, voor vele gelovigen gebeurt dit dus precies, door het ontkennen van de Drie-eenheid.

In dat opzicht kan ik me vinden in de eerdere uitleg van @Robert Frans. En, dat het een Katholieke aangelegenheid zou zijn, is tevens door hem weerlegd.

23 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Dat Sjako als JG de God-Drieënheid niet erkent, daar heb ik geen last van. Het maakt voor mij een significant verschil uit tussen Sjako die de God-Drieënheid negeert en Hopper die Jehovah actief en bewust zit te belasteren en in een kwaad daglicht stelt.

Dat is jouw afweging, en die respecteer ik. Maar, het is niet het punt waar het hier om gaat. @Jurriën Sr., maar ook @Dat beloof ik hebben al duidelijk gemaakt dat e.e.a. subjectief is. Dat het voor jou een significant verschil is, mag zo zijn. Maar, voor een ander ligt het weer anders. Begrijp je dat?

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee, want de Drie-eenheid en de Geloofsbelijdenis van Nicea worden binnen zowel het katholicisme, het protestantisme en de oosters-orthodoxie algemeen beleden.

Volgens mij zijn er ruim twee miljard Christenen die de Drie-eenheid belijden. Denk je niet?

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wie ben jij dan om de mening van Sjako weg te zetten als Godslasterend in bepaalde opzichten?

Die mening mag ik hebben, net zoals @sjako zijn mening mag hebben. Ik doe daar niet moeilijk over.

5 minuten geleden zei Robert Frans:

Het is mijns inziens gewoon zo dat discussies op internet steeds minder interessant worden, omdat teveel deelnemers tegenargumenten al snel als persoonlijke aanvallen zien, of in dit geval als godsdlastering.
Ik heb het idee dat we vroegah veel natuurlijker de grens aanvoelden tussen een pittige tegenwerping en een belediging. Nu moet dat schijnbaar allemaal opgetekend worden in FAQ's, reglementen en wat zo meer, zodat men alsnog weer de mazen van die regels kan opzoeken en elkaar daarop weer kan aanvallen.
Dit forum is helaas daarin geen uitzondering meer en zal het waarschijnlijk ook niet meer worden. De tijden zijn veranderd en zoals gewoonlijk gaan ook veel christenen daar slaafs in mee, hoewel meestal tien jaar later omdat ze niet te modern willen zijn...

Zelfs ik als volbloed autist kan nog prima het verschil aanvoelen tussen de ponering dat Jezus niet God de Zoon zou zijn en dat God de anti-christ of heer van het duister zou zijn. Beide stellingen beledigen mij weliswaar niet (mijn integriteit of goede naam wordt er immers niet mee gekrenkt), maar ik kan wel degelijk begrijpen waarom de laatste ponering niet getolereerd zal worden op een christelijk forum en de eerste ponering nog ruimte zou kunnen krijgen in een subforum à la Levensbeschouwing.
Ik kan dat dan misschien niet helemaal juridisch omschrijven, terwijl ik het juridisch taalgebruik best wel machtig ben, maar mijns inziens zou dat ook helemaal niet moeten hoeven. Gewoon je gezonde verstand gebruiken kan al zoveel helpen.

Nog over de Apostolische Geloofsbelijdenis: in het verleden was de Geloofsbelijdenis van Nicea opgenomen in de FAQ, die veel duidelijker vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is.
Dat is volgens mij ten tijde van de aanstelling van Sjako veranderd in de Apostolische Geloofsbelijdenis en toen vond ik dat ook al een slecht idee. Want hoewel deze natuurlijk ook vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is, wordt het daarin veel minder direct verwoord, zodat niet-christenen weer vrolijk kunnen roepen dat deze niet trinitarisch zou zijn.
Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

Tijd om weer moderator te worden!

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Wat is jouw definitie van Godslastering?

De definitie van laster: "Laster is het kwaadspreken over een ander. Specifiek wordt er leugenachtige kwaadsprekerij mee bedoeld die als doel heeft om iemand in zijn eer, zijn goede naam of zijn aanzien tegenover anderen te beschadigen."

Dan: Wie is God: Jezus is God, de Heilige Geest is God, De Vader is God. De Bijbel spreekt dus over de Drie-ene God. Wanneer is er dan volgens mij sprake van Godslastering? Antwoord: als er kwaad gesproken wordt over de Drie-ene God, als men de Drie-ene God ontkent, dus, ook als men de Godheid van de Heilige Geest of Jezus ontkent.

Naar mijn mening is bijvoorbeeld de NWV dus een boek met laster en leugens over God, en is er sprake van Godslastering in dit boek. Waarschijnlijk gaat dit te ver voor jou? Voor de duidelijkheid: iedereen heeft het recht op een eigen mening, zelfs als deze tegen de waarheid in gaat. Ik neem @sjako dus ook absoluut niks kwalijk, hij heeft recht op zijn visie, net als ik datzelfde recht heb. Hij mag mijn vertaling vals noemen, ik mag zijn vertaling evenzo vals noemen. Als een moderator dus de Godheid van Jezus ontkent, lastert hij. En, juist om die reden adviseer ik hem ruimer met dit begrip om te gaan, zie ook de citaten die ik eerder plaatste.

18 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Daarom stelde ik ook voor om die niet als criterium op te nemen en alleen maar te modereren op respect.

Ten opzichte van de leerstellingen die door de algemene (katholieke) kerk van oudsher zijn gedefinieerd, is het begrijpelijk dat sommigen het WTG als dubieus beschouwen (zacht uitgedrukt). Voor jullie is Jezus Christus als persoon gelijk aan de aarstengel Michaël en de Heilige Geest is een onpersoonlijke kracht. En om jullie leer te onderbouwen zijn jullie ertoe overgegaan een Nieuwe Wereld Vertaling (Bijbel) uit te geven. Nu is het vervaardigen van een aangepaste bijbel op zich niet zo'n probleem; je zou je alleen af kunnen vragen waarom men dat nodig vond.

Maar omdat Credible een vrij toegankelijk, maar Christelijk Forum wil zijn, kan dus ook niets in de statuten worden opgenomen dat de JG (en ook geen atheïsten of God-loochenaars) bij voorbaat uitsluit. Persoonlijk ben ik van mening dat ieder voor zich wel kan bepalen wat voor vlees het WTG in de kuip heeft. Maar die beoordeling mag niet aan Credible worden overgelaten, want Credible is geen kerkgenootschap. 

Inderdaad: hier kan ik me in vinden. De discussie over lastering is om deze reden al weinig zinvol?!

5 minuten geleden zei Peter79:

Precies dit. Voor Sjako moderator werd, zette ik hem hierom in de negeerstand, nu scroll ik extra.

En, met alle respect voor @sjako (modereren is niet altijd eenvoudig): om die reden is het ook voor hem zelf beter ofwel te stoppen met modereren, ofwel Godslastering (in zijn ogen) accepteren. Als ik beweer dat de NWV op een occulte wijze ontstaan is, is er volgens hem sprake van belediging, terwijl de SV zonder problemen "vals" genoemd mag worden (want dat is aangetoond?!). Ook het bekritiseren van het WTG wordt al snel als belediging gezien, en, dat begrijp ik vanuit zijn standpunt. Echter, het WTG is net zoveel mensenwerk als vele andere instituten, met dezelfde problemen, manipulaties, misstanden, e.d.

15 minuten geleden zei sjako:

Volgens velen is de drieëenheid Godslastering, en niet enkel door JG. Dus je kan zo wel bezig blijven. Maar ik ga wel respectvol om met mensen die anders denken. Ik noem die God niet kwaadaardig of zo of een ‘mannetje’.

Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.

Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:

Citaat

Een kind kan idd begrijpen dat dedrieëenheid niet klopt.

Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:

Citaat

Zoals vaak worden er in de SV toevoegingen gedaan om dedrieëenheid maar te kunnen ondersteunen.

Hier noem je het filosofie:

Citaat

Het idee van eendrieëenheid is pas honderden jaren later na Jezus uitgekristalliseerd. Allemaal door filosofie.

Hier beledig je:

Citaat

Babylonischedrieëenheid. Het is iets wat de Bijbel niet leert.

Hier beledig je:

Citaat

drieëenheid is een Hellenistische gedachte.

Hier ontken je het zelfs:

Citaat

De drieëenheid bestaat niet. 

Hier beledig je weer:

Citaat

Dedrieëenheid zie ik als een politiek compromis. 

Hier breng jij het zelf in verband met lastering:

Citaat

Zou trouwens eens willen dat je ophoud een andere mening over dedrieëenheid als lastering aan te merken.

Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:

Citaat

Je hebt geen inzicht. Dit gaat helemaal niet over de drieeenheid. Ik zou eens willen dat jij ophoudt met anderen te beschuldigen dat God wordt gelasterd door de volgens mij onbijbelse drieeenheid te ontkennen. Begint zeer irritant te worden.

Hier beledig je:

Citaat

Deze is er door een 'vrome' monnik ertussen gekrabbeld om dedrieëenheid te bewijzen.

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?

Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).

 

Helemaal mee eens. Probleem is dat de huidige moderator, @sjako (onbewust) niet consequent modereert. Hij doet absoluut zijn best, en zal ongetwijfeld vol goede bedoelingen zijn. Toch ziet hij niet dat het ontkennen van de Godheid van Jezus Christus volgens velen Godslastering is. En, juist om die reden, dus ook voor hem zelf (!!) moet naar mijn mening veel ruimer om gegaan worden met het begrip lastering. Waar lastering niet toegestaan is, eindigt vaak ook de vrijheid van meningsuiting. Het is een feit dat Jezus God is, maar, wat mij betreft mag iedereen dat ontkennen, ook in dit forum.

11 minuten geleden zei sjako:

Die heb ik met rood aangegeven. Het doet jou misschien niks wanneer Jehovah door het slijk wordt gehaald, maar mij wel en ook van veel andere forumdeelnemers hier. Ik laat het niet toe en het kost je telkens een strafpunt. Godslastering wordt niet toegestaan.

Met oprecht alle respect, sjako, maar, @Dat beloof ik heeft wel degelijk een punt. Natuurlijk ervaar ik het als een lastering wanneer God door het slijk gehaald wordt. Echter, mij doet het ook iets als de Godheid van Jezus door jou ontkend wordt. Toch heb je het recht dat te doen. Godslastering is en blijft een erg subjectief iets. Wat voor de een een lastering is (de Godheid van Jezus ontkennen) is voor de ander weer een waarheid (zoals voor jou). Het wordt heel erg lastig als je op basis daarvan wil gaan modereren. Je moet dan in de eerste plaats flink over je eigen schaduw stappen. Kan je dat? Zou jij, als Jehovah's getuige, in staat zijn te modereren in een gedeelte waar het niet toegestaan is de Godheid van Jezus te ontkennen?

26 minuten geleden zei sjako:

We hebben @Trajecto. Maar een moderator meer is niet verkeerd.

Is een goed plan, dan worden ook niet alle "pijlen" op jou gericht. Jij zou bijvoorbeeld de rubriek levensbeschouwing kunnen doen, en een ander het geloofsgedeelte, of jullie kunnen dat dan met elkaar overleggen? Misschien iets voor @Jurriën Sr.?? Of @Ricky Tjin?? Of @antoon??

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als roken en homoseksualiteit zonden zijn, dan stopt men daar mee. Omdat men vroeg of laat wordt overtuigd van het verkeerd bezig zijn. Nu maak ik in deze wel onderscheid, want homoseksualiteit beschadig je ook de ander mee.

Waarvan overtuigt de Heilige Geest ons? Zoek maar eens de Bijbeltekst op. En, met roken beschadig je de ander niet, behalve dan degene die meerookt, en een ongeboren kind ook, als de moeder rookt, en degene die op de tabaksplantage werkt, en degene die de roker moet oplappen, omdat hij of zij ziek wordt t.g.v. het roken, of degene die psychisch lijdt door het roken van een ander, of God, Die roken afkeurt, maar, verder inderdaad niemand. Dus, je hebt een heel sterk argument. Gefeliciteerd!

1 minuut geleden zei Jurriën Sr.:

Kopie aan @Peter79, @Ricky Tjin, (ik weet er zo gauw niet meer).

Ik ken er nog wel een: "Jurriën Sr."