WdG

Nee, het is geen wending. Ik heb de suggestie die @sjako eerder gedaan heb op me laten inwerken, en dat betekent dat ik hem moet aanvaarden als autoriteit in dit forum. Ik zie hoeveel mensen uitgesloten worden. Ik kan @sjako niet verwijten dat hij zijn achtergrond meeneemt, dat doen we allemaal. Hij treedt nu met harde hand op, dus, dat betekent schikken naar zijn beleid of vertrekken. Ik weet niet wat daar lastig aan is. En, achterdochtig hoef je niet te zijn... ik ben wat dat betreft een open boek. Ik zou voor een andere formulering kiezen. Dat is het zeker niet. We mogen tot o

De scheidsrechter is in het veld ook de baas. Credible is het veld. Bijzonder is hier wel dat de beheerder niet of nauwelijks aanwezig is, Bidden is altijd goed. Cynisch ben ik zeker niet. Waarom denk je dat?

Nee, absoluut niet. We moeten beseffen dat we niet overal te pas en te onpas onze mening kunnen geven. Als jij een koninkrijkszaal van de Jehovah's getuigen binnen wandelt, en je verkondigt dat Jezus God is, of je doet iets absurds, bijvoorbeeld mensen uitnodigen voor je verjaardag, dan word je er toch wel op aangesproken, en uiteindelijk uitgesloten. Er zijn nu eenmaal regels. En, in dit forum is @sjako nu eenmaal de baas, waar wij ons naar moeten schikken, of het ons bevalt of niet. Er zijn genoeg andere plekken. Als je lid wordt van een islam-forum zijn er regels, en, hier op Credible zijn

Waarom? Iemand moet het bepalen. @sjako doet dat vanuit zijn visie. Als we een gesprek gaan voeren over wat desinformatie is, is het einde zoek. Het forum is geen democratie. @sjako is de baas. Misschien heb jij moeite om jezelf te onderwerpen aan het gezag, in dit geval het gezag van de moderator?

We moeten wel realistisch blijven. @sjako is de enige die nog actief modereert. Hij is dus in feite de baas. Zoals hij mij ook al suggereerde: als het mij (jou) niet bevalt, zoek dan een ander forum op. Je kunt van @sjako zeggen wat je wilt, maar, hij spant zich enorm in voor dit forum. Dat hij Jehovah's getuige is, is een bewuste keuze, en is zijn recht. Het is logisch dat je van je achtergrond iets meeneemt. Als je het oneens bent met de leiding, krijg je een korte ban, en daarna een langere ban. Op zich geeft het niet als dit forum meer het karakter krijgt van een WTG-forum. Het is immers n

Met dank. Overigens ervaar ik dit niet zo. Ik mag gewoon verkondigen dat Jezus God is, en, ik hoef het niet eens te zijn met het, naar mijn mening absurde, gedachtengoed van het WTG. Dat staat ook niet in de voorwaarden. Wat versta je onder betrouwbaarheid?

Ik zit dan toch meer op de lijn van @Kaasjeskruid. Ik moet zelf kunnen bepalen wat ik geloof en ventileer. Als ik het absurde idee heb dat er in een vaccin een chip zit, heb ik het recht om dat te geloven en te verkondigen. Ik geloof dat niet, voor de duidelijkheid, maar, het gaat om het idee. Als @sjako het, naar mijn mening, absurde idee heeft dat Jezus een geschapen wezen is, mag hij dat geloven en ventileren. In beide gevallen is er naar mijn mening sprake van foute informatie, maar, in beide gevallen moet deze informatie ook verkondigd kunnen worden.

Helemaal mee eens! In 2016 en 2018 liepen de ziekenhuizen al vol, toen met grieppatienten, waarvan ook een flink deel aan de beademing lag. En, wat mensen ook vergeten is dat er in 2016 ongeveer 2 miljoen 65-plussers waren, tegen ruim 2,4 miljoen in 2020. De groep 65+ blijft groeien, en, juist die groep heeft de meeste zorg nodig. De zorg groeit niet mee. Opvallend is ook dat er in 2016 ruim 95.000 65-plussers stierven in de eerste 40 weken, tegen ruim 107.000 in 2020. Het is waar dat er dus meer 65-plussers sterven in absolute aantallen, maar, relatief niet (t/m week 40 4,6% in 2016, 4,5% in

Je bedoelt waarschijnlijk Sid Roth?? De genezingen die bij Jan Zijlstra plaatsvinden en plaatsvonden, worden prima gedocumenteerd. Er is overigens ook wetenschappelijk onderzoek gaande naar gebedsgenezing, en dan spreek ik niet over vage genezingen, die lastig controleerbaar zijn, maar over bijvoorbeeld scheppende wonderen. Een mooie uitzending van Sid Roth is de uitzending met Curry Blake. Een aanrader: Mee eens, we moeten niet afwijken, mijn excuses. Deze melding las ik pas na mijn laatste bericht. Beantwoord je wel even mijn vragen: 1. Ik ben van m

Natuurlijk is dat zo. Maar, het gaat nog verder: de Bijbel zegt ook dat Gods Woord genezing is voor ons vlees (Spreuken 4), en dat we machthebbers zijn in Christus. Maar, hier gaat het niet om. @sjako heeft in ieder geval erkend dat iemand een charlatan (oplichter) genoemd mag worden. Het valt dus niet onder beledigen. Ik ben het er niet mee eens, maar, hij is een moderator. Ik hoop wel dat er niet met twee maten gemeten gaat worden. Daarnaast toont dit ook aan dat de vraag "wat is desinformatie?" niet zo gemakkelijk beantwoord kan worden. Een aanvulling: In de Bijbel lezen w

Zonder de discussie nu te voeren, een paar vragen, die ik graag beantwoord zie, om duidelijkheid te krijgen wat wel of wat niet toegestaan is: 1. Ik ben van mening dat je desinformatie verspreidt. Als ik verkondig dat Zijlstra GEEN charlatan is, verspreid ik dan volgens jou desinformatie? Is het aantoonbaar onjuiste informatie, of is het een mening of visie? Is het toegestaan deze informatie in dit forum te verspreiden? 2. Is het toegestaan om in dit forum iemand, met argumentatie, een charlatan te noemen? Besef dat een charlatan, volgens de definitie, een oplichter is die mensen op

Wat heb ik goed gezien? Is Jan Zijlstra een man Gods of is het een charlatan?

Fijn om te lezen. Je hebt je dus vergist. We kunnen dus onze visie geven. En, wie bepaalt wanneer er sprake is van mogelijke desinformatie? Doe jij dat? Of volg je daarbij de richtlijnen van de overheid? Je hebt dan heel wat huiswerk te doen! Velen. Maar, volgens sommigen, ook, voor zover ik weet ook volgens @sjako en ook volgens @Kaasjeskruid is Jan Zijlstra een charlatan, die nepgenezingen uitvoert. Desondanks zijn de meeste genezingen goed gedocumenteerd, mede door artsen. Het is naar mijn mening dus desinformatie te beweren dat Jan Zijlstra een charlatan is. Hij is een man Gods. In

Nee, is er niet. Voor jou is het aantoonbaar verkeerde informatie dat Jezus God is. Voor mij is het precies omgekeerd. We gaan niet de discussie hier voeren, maar, feit is wel dat of jij, of ik, verkeerde informatie verspreidt. Dat kan je niet met me oneens zijn. Desondanks heb jij het recht te verkondigen dat Jezus niet God is, en heb ik het recht te verkondigen dat Hij wel God is. Het gaat hier niet om meningen, maar om juiste of onjuiste informatie. Ander voorbeeld: er zijn mensen die de Bijbel afkeuren als Gods Woord. Ik denk dat jij het met me eens bent dat dit onjuiste informatie is. Des

Natuurlijk ga je er zelf over. Ik citeer de Bijbel, en daaruit blijkt dat je mag vragen wanneer je wilt, of niet, en dus niet hoeft te wachten, of niet.

Goed, je weet dus niet wie de auteur is, of wie de auteurs zijn? En, we kunnen het ook niet meer vragen. We weten dus niet of ze de Naam Jezus wel of niet kenden! Dat een Naam niet bekend is (ALS dat zo zou zijn!), wil dat niet per definitie zeggen dat de Persoon niet genoemd wordt. Het zijn dus verschillende verbonden. Het heeft niet alles te maken met de Openbaring van Jezus Christus. Het heeft te maken met de wijze waarop God met ons handelt. OT en NT staan in veel opzichten los van elkaar. We kunnen niet in verschillende verbonden tegelijkertijd leven.

Natuurlijk is er een probleem. Maar, met alle respect, ook er is zoveel onjuiste leer en theorie. Is de evolutieleer een complottheorie of valse leer? Of scheppingsleer? Het einde is zoek, wanneer we op die wijze gaan beoordelen. De eerste vraag is WIE moet of gaat iets beoordelen? Ook niet-gelovigen hebben last van complotdenken. En natuurlijk zetten gelovigen zichzelf te kijk door het verspreiden van complottheorie, als deze onjuist is. Hoeveel valse profeten lopen er rond? Dan weer de vraag: wie of wat moet of gaat iets beoordelen, zonder de vrijheid van meningsuiting aan te pakken.

Ja, en? Wat heeft dat met dit topic te maken? De vraag is wat wel of niet verkondigd mag worden. En, of het inderdaad zo is dat credible. volgens @sjako gevaar loopt als er desinformatie wordt verspreid. Ik denk dat het wel meevalt, en ik wacht geduldig op de bron(nen).

Natuurlijk kan dat wel. Iemand die geen kennis heeft, kan zeker wel ergens over schrijven. Dat is dus een andere bewering, die dichter bij de waarheid staat. Wel eens van de Heilige Geest gehoord? Wie is de schrijver van Genesis, volgens jou? Wat is het verschil, volgens jou tussen OT en NT? Bijzonder. Waarom? Zeker heb ik die. Maar, zolang jij beweert dat ik bepaalde zaken niet kan beweren, heb ik weinig behoefte antwoord te geven.

Je kunt ook vragen: Vraag en er zal je gegeven worden, zegt de Bijbel. Je hoeft dus niet te wachten tot iets vanzelf komt.

Geef je dan aan met welke instanties je gebeld hebt? En, vraag om een bevestiging per email, zodat je het citaat hier kunt plaatsen. Anders is het weer van "horen zeggen". Gelukkig maar. Als dat niet zo zou zijn, dan konden gelovigen en atheisten niet met elkaar leven en in gesprek gaan.

Klopt niet. Er zijn mensen die over Jezus schrijven, terwijl ze Hem niet kennen. Misschien bedoel je iets anders?

Nee hoor. Misschien moet je beter lezen! Ik mag beweren wat ik wil. Jij kunt niet zeggen dat ik iets niet kan beweren, en dat doe je wel. Het lijkt er dus meer op dat jij je mening wilt verkondigen, en bovendien mij wil zeggen of ik iets wel of niet kan beweren. Zo werkt het niet. Als je nu zegt dat jij iets niet kan beweren, maar ik wel, en dat onze beweringen niet met elkaar overeenkomen, dan hebben we een discussie. Jij gaat echter zover dat ik iets niet kan beweren. Dan kan @Peter79 jouw berichtje wel leuk vinden. Voor mij verandert dat niks! Ik kan beweren wat ik wil. Je mag het er mee (o

Da's niet veel.

Dat hoef ik ook niet. Ik kan beweren wat ik wil. Jij kunt niet stellen dat ik dat niet kan beweren. Je kunt wel stellen dat jij dat niet kunt beweren.