WdG

Waarom verbaast je dat? En, is het relevant? De les die we eruit moeten trekken is dat we niet zomaar iets moeten beloven. God is heilig, met de Heilige Geest valt niet te spotten. De Heilige Geest kan bedroefd worden, kan zelfs gelasterd worden. Daarom is het van groot belang in te zien en te erkennen dat de Heilige Geest God Zelf is.

Exact

Mogelijk. Maar of het relevant is? M.i. gaat het om het gegeven dat de gelofte niet best was...

"uiteraard" is voor mij niet zo "uiteraard", ik kan niks met een vertaling die gebruikt wordt door voor zover ik weet een enkele denominatie. Ik stel het op prijs wanneer je een gangbare vertaling gebruikt, keuze genoeg, toch? Terug naar jouw vraag: "En hij voltrok aan haar zijn gelofte, die hij had gedaan.", en dit lijkt me toch wel duidelijk genoeg, toch? Het is zeer goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat Jefta zijn dochter offerde. Waarom zouden we daaraan moeten twijfelen? En, is het relevant verder? We kunnen er over fantaseren en speculeren... wat is naar mijn mening de les? "En J

Ik lees het toch iets anders (welk boek gebruik je eigenlijk)? Ik gebruik de HSV, en lees daar: En Jefta deed de HEERE een gelofte en zei: Als U de Ammonieten geheel in mijn hand zult geven, dan zal dat wat naar buiten komt en mij vanuit de deur van mijn huis tegemoetkomt, als ik in vrede terugkeer van de Ammonieten, voor de HEERE zijn, en ik zal het als brandoffer offeren. Zo trok Jefta op naar de Ammonieten om tegen hen te strijden, en de HEERE gaf hen in zijn hand. En hij versloeg hen vanaf Aroër tot waar u bij Minnith komt: twintig steden; en tot bij Abel-Keramim, met een zeer grote s

Het is dus van groot belang te begrijpen "wie" we zijn in Christus. Wanneer iemand bijvoorbeeld te zwaar is, zal die persoon direct na de bekering normaal gesproken ook te zwaar zijn. Het lichaam wordt dus niet direct nieuw. Toch liegt de Bijbel niet. "Alles" is nieuw. De meeste mensen beschouwen hun verstand of emoties als "zichzelf". De Bijbel leert ons dus dat er een andere "zelf" is, en deze "zelf" is totaal vernieuwd. Deze "zelf" (de geest) zondigt niet meer, is perfect in Gods ogen. God tolereert geen zondaren, daarom moet alles nieuw zijn. De Bijbel spreekt hier dus over de geestelijke

Mijn vraag was: Leg dan eens uit waarom de Bijbel ons leert dat ALLES nieuw geworden is: Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden. En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft. Er staat toch duidelijk "als", daarna volgt een "dan", met als opmerking dat alles nieuw geworden is, en dit nieuwe is uit God. Er staat niet "bijna alles" of "alles, maar...".

Is dat zo? We kunnen kiezen voor een geestelijk leven, maar ook voor een ziels, vleselijk, leven. Zeker kan een Christen verkeerde beslissingen nemen, die gevolgen hebben. Leg dan eens uit waarom de Bijbel ons leert dat ALLES nieuw geworden is: Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden. En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft. Er staat toch duidelijk "als", daarna volgt een "dan", met als opmerking dat alles nieu

Dan denk ik dat we verschillen van inzicht. Ik lees toch ook: " Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden. En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft. Als alles nieuw geworden is, waarbij dit alles uit God is, na de wedergeboorte, dan kan er toch geen sprake meer zijn van "twee naturen", of zie ik dat verkeerd? Werkelijk alles is nieuw geworden, is dus een kwestie van belijden, geloven en op vertrouwen. Niet kijken

Zou het ook kunnen dat onze geest vernieuwd is, en dat deze geest niet meer zondigt? God aanvaardt immers geen zondaren in de hemel.

2 Korintiërs 5:17: Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. 1Joh 4: Hierin is de liefde bij ons volmaakt geworden, opdat wij vrijmoedigheid mogen hebben op de dag van het oordeel. Want zoals Hij is, zijn ook wij in deze wereld. Wat betekent het dat we een nieuwe schepping zijn? En in welk opzicht zijn wij, zoals God (Jezus) is in deze wereld?

Heb je alle serieuze wiskundigen gevraagd?

De openingspost suggereert dat er geen discussie meer mogelijk is. Is dat zo? God heeft natuurlijk veel meer namen: Jezus Christus, ELOHIM, God "Schepper, Machtig en Sterk" (Genesis 17, Jeremia 31), enz. enz. Jezus is als mens EN God geboren, als Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader. DAT lijkt me Bijbels gezien een gegeven: Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

Zeker interessant. Jehovah's getuigen prediken (volgens hun eigen boek) een Christus die aan de paal gehangen is (dat het geen paal is, doet hier niet ter zake, dat kan elders besproken worden). In de Bijbel lezen we iets anders, t.w: wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. En, nogmaals, het gaat nu niet om paal of kruis, het gaat om onbepaald of bepaald (lidwoord). Jehovah's getuigen prediken dus een Christus. De Bijbel spreekt over de Christus, een groot verschil. Ik denk dat het verschil is dat Christenen gelo

Het is dan de vraag "welke schrift". N.a.v. een eerdere opmerking van jouw kant is een nieuw topic geopend. Toch negeer je een vraag van mijn kant. Sterker nog, je doet deze af alszijnde "trollen", en, dat is keer op keer jouw (jullie!) wijze van in gesprek gaan: prediken en lastige vragen afdoen als "beledigingen, laster, trollen". Ik vroeg je "welke" Jezus jullie belijden. Waarom ik deze vraag stelde is omdat ik Jezus, de Gekruisigde belijd. Nu gaan we de kruis/paal-discussie voeren, dat kan je elders doen. Waar ik wel graag antwoord op zou willen hebben is onderstaande kwestie: Ji

Ik heb toch een andere indruk. Hetgeen je verkondigt komt een op een overeen met hetgeen het WTG jullie geleerd heeft. Op zich geen probleem, maar, verkondig niet dat het niet zo is. Je negeert dus absoluut niet "dingen van JG", zoals jij dat noemt. In de eerste plaats bevinden we ons hier in de rubriek "levensbeschouwing". Ik denk dat jouw intentie is de leer van het WTG te delen, en niet "bijbelkennis".

Dank je, antoon, dat waardeer ik. In het vervolg spreken we dus over Jezus de Gekruisigde (en niet meer over een paal).

Ik geloof in Jezus, de Gekruisigde. Als het jou niet uitmaakt, zullen we dan verder over de Gekruisigde spreken, en niet meer over een paal? Ondanks het feit dat dit levensbeschouwing is, vind ik het oneerbiedig het Kruis te vervangen door een paal. Ik zou het op prijs stellen wanneer we dan over de Gekruisigde spreken. Vind je dat goed?

Er zijn dus toch meerdere christussen. "Jullie" prediken "een" Christus die aan de paal gehangen is. "Wij" prediken de Gekruisigde. In levensbeschouwing is alles mogelijk. Hoeveel christussen zijn er volgens jou, antoon, aangezien "jullie" dus "een" Christus prediken. Volgens mij is er maar een Christus, nl. de Gekruisigde. Dus, twee vragen: 1. Hoeveel Christussen zijn er (vw. het woordje "een")? 2. Waarom is "een Christus" niet de Gekruisigde? Voor de duidelijkheid de Bijbeltekst. Jij formuleert het een beetje vrij, dat mag in levensbeschouwing. Ik gebruik de Bijbel als je het

Merkwaardig, HJW. Ik ben het overigens met je eens. Echter, toen ik daar op wees, toen ik aangaf dat er iets aan de Bijbel wordt toegevoegd reageerde jij met de woorden: Wordt er nu iets toegevoegd of niet, volgens jou, wat Israel betreft?

Wel even duidelijk citeren wat er gezegd is, Gaitema: Er is dus geen sprake van een verbod. Er wordt iets gezegd over "bedoelingen". Misschien kan je daar verder op ingaan, Gaitema? Is het Gods bedoeling dat we ziektes bestrijden met geloof, of is dat Gods bedoeling niet. Voor de duidelijkheid, en ook dat is bekend (!): ik zou iemand nooit medische zorg afraden. Ik blijf dat niet herhalen, omdat ook dit bekend is. Ik geloof dat Jezus wel degelijk oproept zieken te genezen: "Genees zieken, reinig melaatsen, wek doden op, drijf demonen uit. U hebt het voor niets ontvangen, geef

Een hetze is een actie tegen iemand gericht, toch? Daar is absoluut geen sprake van. Dat ik ageer tegen bepaald gedachtengoed, heeft niks met de persoon te maken. Overigens ben ik ook geen voorstander van bijvoorbeeld reiki en yoga. Dat betekent niet dat ik een hetze start tegen alle beoefenaars van deze praktijken. Je hebt kennis genoeg. Je kent de Bijbel, wellicht ook de qoran. Je kent mijn standpunt, het standpunt van sjako (of breder: de Jehovah's getuigen), het standpunt van katholieken, van boeddhisten, atheisten. Je begeeft je op een spiritueel forum (credible is m.i. niet Chris

Voor de duidelijkheid: we zijn hier in levensbeschouwing, dus hier gelden, voor zover ik weet andere richtlijnen. Wat ik geloof, is duidelijk. Vanuit die visie gun ik iedereen de eeuwigheid, ook jou, ook sjako. Ik heb helemaal niks tegen jou, tegen sjako of wie dan ook. Ik kan visies van mensen prima scheiden van de mens zelf. Het feit dat ik iemands visie afkeur, zegt totaal niks over de gedacht, het beeld of de relatie die ik met iemand heb! Dit terzijde... Ik geloof dat er in de eeuwigheid geen tijdsbesef zal zijn. Ik geloof dus niet in een lineaire tijd, omdat ik geloof dat God de tij

Omdat ik een geestelijk antwoord zou willen geven, en een geestelijke oplossing zou aanbieden. Ik geloof dat Jezus onze Geneesheer is. Ik geloof dat Gods Woord ons medicijn is. Er staat immers geschreven dat Gods Woord medicijn is voor heel ons vlees en onze ziel. Daar ligt de oplossing, niet ergens anders. Alle andere oplossingen zijn slechts tijdelijk van aard.

Stel dat de eeuwigheid wel bestaat en jij mocht het helemaal invullen zoals jij zou willen, hoe zou je het wel invullen?