WdG

Ik ben het met je eens, antoon. God leeft in Christenen als Persoon: de Heilige Geest.

Is inderdaad iets anders en ook goed mogelijk.

Helemaal mee eens. Of, de persoon meent het, een permaban maakt dan niet uit. Of, de betreffende persoon is uit op negatieve aandacht.

Ik denk dat er geen atheïsten bestaan.

Die "gelovigen" zijn er inderdaad ook. Nogmaals, ik behoor tot de groep "zeker weten". Ik weet dus dat God bestaat, en vanuit die positie ga ik gesprekken en discussies aan, met alle respect voor de gesprekspartner. Er is meer dan genoeg bewijs. De vraag is of mensen het bewijs (willen?) zien. We kunnen het daar wel eens over hebben. Inderdaad. Een betere definitie: Geloof is een vaste grond van de dingen die men hoopt en een bewijs van de zaken die men niet ziet.

De meeste atheïsten waarmee ik spreek beweren zeker te weten dat er geen hogere macht bestaat. Daar tegenover staat mijn positie: zeker weten dat de God uit de Bijbel bestaat. Het lijkt een pat-stelling... In "ons" geval ligt het dus anders. Ik weet 100% zeker dat God bestaat. Jij weet het dus niet. Je sluit het niet uit. Een interessant geval.

Prima, "iemand die niet in het bestaan van een god of goden gelooft" is duidelijk genoeg. Ik begrijp je punt best. Ik hoop dat het ook wederzijds is. Als iemand zich socialist, humanist of atheist noemt, betekent dat iets. Dat lijkt me duidelijk. Er is dus een verschil tussen geloven en zeker weten? Een atheist gelooft dus. Sommige atheisten weten zeker, sommige weten het niet zeker. Zie ik dat goed? In dat opzicht zou je het atheisme een "geloof" kunnen noemen? Zo zijn er ook Christenen die in God geloven, maar het niet zeker weten, terwijl andere Christenen in God geloven en zeker

Help mij dan een beetje, Appie B. Als ik een verkeerde definitie hanteer, geef me een correcte. Ik kom enkele definities tegen. Welke zou ik moeten gebruiken? Dan weten we waar we het over hebben. Ik heb ze niet zelf bedacht, ik citeer wat ik tegenkom: Een atheïst is iemand, 1. die gelooft dat er geen God is. 2. die niet in een God gelooft. 3. die niet in het bestaan van een god of goden gelooft. A. Atheist is een Amerikaanse deathmetalband, actief tussen 1984 en 1992. B. Atheist: 1) Antichrist 2) Goddeloze 3) Godloochenaar 4) Godloze 5) Heiden 6) Ongelovige 7) On

Ik kijk naar de definitie van het woord. Een atheist is iemand die uitsluit dat God of een god bestaat, iemand die dus "gelooft" dat het leven een reeks van toevalligheden is, een chemische reactie, of hoe je het ook maar wilt noemen. Verder voor mij geen belangrijk punt. Als iemand mij die vraag stel, zeg ik natuurlijk "ja", maar, ik leg wel uit "welke" God! Jouw vraag is logisch en begrijpelijk. Uit het feit dat je die vraag stel, concludeer ik dus dat je geen atheist bent, omdat je toch open lijkt te staan voor een mogelijk "bewijs"? Ik heb prima relaties met mensen die niet

Dat was ook mijn veronderstelling. Vandaar het vergelijk tussen kaars en leven. Opgebrand is opgebrand, dood, einde verhaal...

Volgens de strikte betekenis van het woord "atheist" beschouw ik jou niet als een atheist, en ben je het wel, dan inderdaad een aparte atheist...

Dat is in feite ook zo. Volgens atheïsten is er geen god/God. Dat betekent dat het "leven" gewoon ophoudt na het sterven. Daarom vergeleek ik het ook met een kaars die opgebrand is. Alles is met niks begonnen (onder atheïsten verschillen de "meningen" hierover, dat weet ik). Niks is ontploft, waaruit alles ontstaan is: ruimte, tijd en materie. Uit materie is "iets" ontstaan dat door atheïsten "leven" genoemd wordt. De grens is niet zo eenduidig. Over de vraag wanneer iets wel of geen "leven" is, wordt eindeloos gediscussieerd. Een definitie van "leven" is: Echter, volgens diverse atheï

Toch wel. Iemand die niet in God gelooft, ziet het anders. Natuurlijk zijn er verschillen. Ik geloof niet dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Ik geloof niet dat al het leven uit een oersoep afkomstig is. "Leven" is een kwestie van definitie. Nee, een atheïst "gelooft" in geen enkele God/god. Dat is de definitie van het woord "atheïst". Iemand die zich bezig houdt met de vraag of God bestaat, en dus twijfelt, is per definitie geen atheïst. Dat is trouwens de reden dat ik ervan overtuigd ben dat echte atheïsten niet bestaan.

Omdat ik zijn antwoord wel ken. Mijn antwoord zal ook anders luiden dan jouw antwoord. Goed, terug naar het begin: De strekking van de openingspost van Bobby17 is dat atheïsten geloven dat het leven ophoudt na de dood. Het leven is een chemische reactie, vergelijk het met een kaars. Je blaast het uit, en wat rest? Niks. Het bewustzijn verdwijnt, einde verhaal. Zeker heeft het alles met dit topic te maken. Immers, het bestaan van God heeft alles te maken met de eeuwigheid. Jezus is gestorven en opgestaan uit de dood. De opstanding betekent dus wel degelijk iets. Dat kan

Wat denken atheïsten dan wel? Als ik me vergis, verbeter me. Volgens mij denken atheïsten dat er ooit niks was, en dat uit dit niks iets ontstaan is. Hoe zou je anders de oorsprongs-vraag willen beantwoorden als je een hogere macht afwijst?

Wat versta je onder leven? Kan je een definitie geven?

Atheïsten denken dat lang geleden niks explodeerde waaruit alles ontstaan is, er was geen tijd, er was geen ruimte, er was geen materie. Zo zal straks alles weer imploderen, waardoor niks over blijft. Ofwel, er was niks, er was even iets en uiteindelijk is er niks; geen tijd, geen ruimte, geen materie.

En de andere onderdelen?

Nu verwar jij twee dingen, HJW: je start discussies met VOOR JOU interessante onderwerpen. Je bedoelt ongetwijfeld dat er vervolgens VOOR JOU niet-interessante bijdragen verschijnen. Je kunt wel beoordelen of de bijdragen voor jou interessant zijn. Je kunt niet beoordelen of ze niet interessant zijn. Die twee zaken verwar je.

Het valt me op dat je vaak voor jou niet-interessante discussies start. Misschien ben je juist geinteresseerd in niet-interessante discussies? Tevens valt me op dat ook in deze discussie personen reageren, die voor jou niet interessant (?) zijn, en daar reageer je dus weer op. Juist diegenen die jij mist, blijven grotendeels uitblinken in afwezigheid.

Ofwel iets ontvangen zonder er iets voor te doen? Voorbeelden?

Prediker spreekt over ijdelheid, en het lijkt er toch op dat hij het heeft over betekenisloze en nutteloze zaken en uiterlijkheden. Wat is dan het tegenovergestelde? Nuttige zaken, misschien? Nu kan gedacht worden dat lekker eten, sporten, ontspanning nutteloze zaken zijn. Dat geloof ik niet. God geeft ons leven en overvloed. Wat zijn nutteloze, ofwel ijdele zaken? Overdreven bezig zijn met uiterlijkheden, aanbidding van personen, bezig zijn met onzinnige vragen, zoals de evolutietheorie of de vraag of Jezus wel God is. Ik noem maar enkele zaken. IJdele zaken dienen inderdaad mensen. In dat op

Neem maar even contact met ons op, Rgenboog...

God heeft zoveel aangegeven, toch gebeurt er van alles. God is op aarde gekomen in de persoon Jezus om ons te verlossen. Waarom? Omdat mensen tegen God ingaan. Een gelofte aan God kan wel degelijk gebroken worden. We weten dat God (in de persoon de Heilige Geest) gaven verstrekt. Deze kunnen misbruikt worden. De Bijbel leert ons dat. Wanneer twee mensen door God gebonden worden in een huwelijk, kunnen deze mensen gewoon scheiden. Dat God het niet wenst, is duidelijk. Toch gebeurt het, en juist daarom hebben we God weer hard nodig, omdat Hij Zelf het heft in handen genomen heeft, op aarde