Flash Gordon

Voor jou kan dat los staan, voor een vrij groot deel van de mensheid is 1945 een waterscheiding in het denken over de joden.
 
Verder misversta je Ignatius. Iedereen heeft alle vrijheid met de Bijbel te doen wat hij wil. Maar historisch feit is dat de Bijbel "van ons" is. NT door "ons" geschreven, OT en NT door "ons" gebundeld en in samenhang gebracht.
Iedereen die de Bijbel christelijk interpreteert KAN dat slechts doen omdat de Kerk de Bijbel heeft samengesteld, bewaard en gepubliceerd. Zonder de Kerk zou het onmogelijk zijn geweest een "eigen" interpretatie te geven. 
Iedereen mag het werk van Jan Wolkers interpreteren. Persoonlijk boeit de interpretatie door Jan Wolkers mij net iets meer.
Het heeft niks te maken met wie eerst was, of wie iets "mag". De Bijbel, de complete Bijbel (OT en NT in samenhang) is slechts één onderdeel van het fundament onder het christelijke geloof, IEDER christelijk geloof. De andere twee zijn de Overlevering en het Leergezag. Als iemand graag twee of een onderdeel negeert en dan eigen interpretaties geeft doet hij dat maar fijn. 
Zou jij naar een dokter gaan die nooit een opleiding heeft gevolgd, nooit bij andere artsen in de leer is geweest, maar zich baseert op zijn eigen interpretaties van de Medische Encyclopeide? Zo ja, vooral doen, maar niet bij mij komen klagen als je ontdekt dat dat een dodelijke keuze was.
Dat kan, dat dat jou zo lijkt.
 
Ik neem aan dat je zelf de waarde van die uitspraak in een discussie weet in te schatten.
Overigens, ik realiseer me dat dat laatste scherp kan klinken. Zo bedoel ik het niet. Ik waardeer je benadering zeer.

Waarde Ambts broeder ingewikkeld wel nee als je vrij bent van kerkelijke zowel maatschappelijke politieke correctheid 1945 of niet weten wij toch dat Moeder de Heilige Kerk gewoon het Nieuwe Israel is.Dat is de werkelijke waarheid.

Nee, geen dubbele moraal. Die is er hooguit pas sinds 1945. Met moraal heeft het natuurlijk ook niets te maken, maar met theologie. En die is wat dubbel geworden na 1945 inderdaad.
Tot die tijd was het vrij simpel:
De mensheid ging zijn gang De fysieke kinderen van Abraham, de joden dus, waren Gods volk, en hadden daar ook een boek bij De geestelijke kinderen van Abraham, de christenen dus, waren Gods volk, en kregen daar datzelfde boek bij, plus hun eigen aanvullingen. Na 1945 werd het lastig, want toen werd het als ernstig politiek incorrect ervaren om te zeggen dat de Kerk feitelijk het vervangende verbondsvolk is. 
Ik snap de politieke en menselijke gevoeligheden, dus ik maak daar verder geen woorden aan vuil, maar theologisch is het sindsdien wel ingewikkeld geworden.

Voor het eerst in deze kathedraal geweest bij een diaken wijding. Het lied kan ik mij echter niet meer herinneren.
Later met mijn vrouw nog eens een dagje naar 's-Hertogenbosch gegaan. Toen ook even de kathedraal in geweest, er een gigantische kerststal, of kan ik het eigenlijk nog stal noemen, het was een hele route.  Daarna nog even een kaarsje gebrand bij Maria. Zelfs mijn vrouw brandde toen een kaarsje en sindsdien staat ze er ook wat anders in.

https://www.youtube.com/watch?v=PepqZfI9hj8
 
Nog een heel mooi Maria gezang.Op grond van de Heilige Schrift------ALLE VOLKEN ZULLEN MIJ ZALIG SPREKEN.

Interessante vraag is dan: zijn ze op dat moment al christen, of worden ze het pas na de verrijzenis in de doop? Of ben ik nou, zeg maar, iets te mierencopulerend bezig?

Ga je mij de les lezen? Voel je je echt in die positie? Kereltje toch...
 
en dat op basis van slecht lezen, projectie en kwaadspreken

Klein detail: christenen sterven wel. In de doop.

Er zijn drie punten die als antwoord op de openingspost vermeld kunnen worden.
1.
Zoals de openingspost het omschrijft, wordt het weesgegroetje niet altijd gebeden. Het klopt dat vooral bij het gezamelijk bidden van de rozenkrans de gebeden in beurtspraak worden gebeden, dus ook het weesgegroetje. Maar de voorbidder hoeft dan niet altijd een priester te zijn. Iedereen die de rozenkrans kent, kan met anderen deze bidden. En dat hoeft natuurlijk ook niet altijd in beurtspraak.
Alleen de mis kan exclusief door de priester worden opgedragen, maar daarin is het weesgegroetje nergens voorgeschreven. Hoogstens als gregoriaans gezang op bepaalde feesten of zondagen, maar dat wordt dan door het koor gezongen. In sommige parochies wordt vooral tijdens de Mariamaanden mei en oktober ook tijdens of na de mis het weesgegroetje gebeden, bijvoorbeeld tijdens de voorbeden, maar het is dus niet voorgeschreven.
2.
Wanneer je een ander tot Christus brengt, dan ben je dus voor de ander een weg naar Christus. Zonder jou zou de ander Christus immers misschien niet gekend hebben. Toch staat dat het middelaarschap van Christus niet in de weg. Je wordt zelfs opgedragen om het evangelie te verkondigen, zodat God door jou heen mensen bereikt. Ook als je voor de ander bidt, of gewoon voor de mensen die je liefhebt, doe je voorspraak voor hen, maar verstoor je niet het middelaarschap van Christus.
We worden opgedragen om mensen tot Christus te brengen en voor mensen te bidden. Die opdracht houdt niet op na de dood. Want als je in de hemel bent, volmaakt verenigd met God, dan zul je ook delen in zijn vreugden en lijden om de wereld en zo delen in het volmaakte gebed. Ook daar wordt voor ons gebeden en mogen wij ons dus bemoedigd weten door een "wolk van getuigen" in de hemel.
3.
Christenen sterven niet. Natuurlijk zullen we op een dag tijdelijk het lichaam achter ons laten, maar dat is niet het werkelijke sterven. We blijven immers verbonden met Christus en Christus heeft de dood nu juist overwonnen. De scheiding tussen hier en hiernamaals is opgeheven, want God is een God van levenden. Zo is er één gemeenschap van gelovigen, één Kerk, in de hemel en op aarde, verbonden in Christus.
Als de gelovigen in de hemel voor ons kunnen bidden, dan kunnen wij daardoor ook hen vragen voor ons te bidden. Omdat we beiden immers Christus in ons dragen, kunnen wij elkaar in Hem vinden en kunnen wij zo elkaar van onschatbare betekenis zijn.
Het is dus geen spreken met de doden, dat in het OT zo streng afgewezen wordt, maar uiting van een diepe verbondenheid van levende gelovigen in Christus, die door het Offer de dood heeft overwonnen.
Dit alles is van belang om de rol van Maria en de heiligen binnen het katholieke geloof te begrijpen. Maria speelt daarbij dan nog een buitengewoon bijzondere rol, omdat zij Christus heeft gedragen in haar schoot. Zij heeft Hem gebaard, verzorgd, opgevoedt, zijn woorden in haar hart bewaard en zij heeft met Hem geleden onder het Kruis. Door haar kwam Christus in de wereld, door haar fiat, haar "mij geschiede naar uw woord," kon de Verlossing van de mensheid haar aanvang nemen.
Maria is zo de Moeder van God geworden, omdat Christus God is en Hij niet gesplitst kan worden in een menselijk en goddelijk deel. Want Hij is dan wel zowel mens als God, maar altijd allebei tegelijkertijd. Hij is nooit dán weer mens en dán weer God. Wie met Jezus de mens spreekt, spreekt ook met Jezus de God en andersom. Er kan dus geen sprake van zijn dat Maria enkel de Moeder van Jezus de mens zou zijn, want Jezus is volledig en in zijn geheel op aarde gekomen.
Het weesgegroet is dus een bijbels gebed, zowel qua bewoordingen als qua inhoud. We mogen Maria om gebed vragen zoals wij ook elkaar om gebed mogen vragen. En daar het gebed van een rechtvaardige veel vermag en Jezus zijn Moeder nooit iets zal weigeren, is het goed om zo met Maria om te gaan.
En we mogen Maria beminnen zoals wij ook elkaar beminnen, want zal liefde en vriendschap tussen mensen dan altijd afbreuk doen aan de liefde voor God? Natuurlijk niet, want waar liefde en vriendschap is, daar is God. De liefde voor elkaar, zowel tussen man en vrouw als tussen ouder en kind als tussen vrienden onderling, versterkt alleen maar de liefde tot God als wij Hem daarvoor danken.

Johannes 1 zegt het wel... Zegt wel dat Gods woord God zelf is.

Je spreekt jezelf dus tegen... eerst staat het niet in de bijbel... en vervolgens staat het wel in de bijbel in Lukas 1. Laten we eens kijken hoe dit gebed tot stand komt
 
Wees Gegroet: χαιρε; Ave
Lucas 1:28

Tegen wie zegt de Engel Gods dit?
Maria
Lucas 1:27

Vol van genade: κεχαριτωμενη; gratia plena
Lucas 1:28

De Heer is met u; κυριος μετα σου, Dominus tecum
Lucas 1:28

Gij zijt de gezegende onder de vrouwen; ευλογημενη συ εν γυναιξιν, Benedicta tu inter mulieres
Lucas 1:28

En gezegend is Jezus, de vrucht van uw schoot; και ευλογημενος ο καρπος της κοιλιας σου, et benedictus fructus ventris tui
Lucas 1:42

Heilige Maria, Moeder van God; μητηρ του κυριου, mater Domini
Lucas 1:43

Bid voor ons zondaars
Wij zijn nu eenmaal zondaars en de Schrift roept op om voor elkaar te bidden. want: "Het gebed van een rechtvaardige vermag veel"
Jakobus 5:16

Nu, en in het uur van onze dood.
Jezus' uur was reeds gekomen en Maria was tot aan Zijn eind onder aan het kruis om haar Zoon bij te staan. We vragen haar dus ook om ons bij te staan in het uur van onze dood.
Johannes 19:26-27
 
De Katholieke Kerk heeft de bijbel zelf samengesteld, dus bepaald zij zelf ook wat er gebeden kan worden. Dus buitenstaanders die dit katholieke boek willen misbruiken voor hun eigen perverse interpretaties, al dan niet vanuit Brooklyn - New York,  doen dit geheel op eigen risico. Het gaat hier om de Waarheid, en dus om mensenlevens!

Het Rooms-Katholieke "weesgegroetje" - uitgelegd!
Dit R.K.- gebed wordt veel, erg veel gebeden door de aanhangers van deze kerk. Maar wát bidden zij nu eigenlijk..??? Laten we dit gebed eens onder de loep nemen, mede door het feit dat dit gebed (in tegenstelling tot het “Onze Vader”) niet  in de bijbel staat...
“Weest gegroet Maria, vol van genade; de Heer zij met u. Gij zijt de gezegende onder de vrouwen en gezegend is Jesus, de vrucht van uw schoot.”
Dit eerste gedeelte wordt veelal door de priester voorgebeden. Dit kan hij ook makkelijk doen daar deze woorden bijbels nog te verantwoorden zijn; het is overgenomen uit het Evangelie van Lukas, 1e hoofdstuk vers 28 & 42 alwaar respectievelijk de engel Gabriël en Maria’s nicht Elizabeth dit tot de heilige maagd Maria zeiden...
Wat is er dán mis mee..?
Het venijn zit ‘m in de staart; hetgeen de leek (!) antwoord in gebed:
"Heilige Maria, moeder van God; bidt voor ons zondaars, nu en in het uur van onze dood. Amen"
Er wordt alhier gebeden tot de “Heilige Maria” terwijl God Almachtig duidelijk in Zijn woord - de bijbel (1Tim.2:5) - zegt dat er slechts één Middelaar tussen Hem en de mens is: ”Want er is een God, er is ook één Middelaar Gods en der mensen, de Mens Christus Jezus” én:
dat de ‘gruwelen’ der afgoden-volken niet gedaan mogen worden; “zo zult gij niet leren te doen naar de gruwelen dezelve volken. Onder u zal niet gevonden worden die met waarzeggerijen omgaat......, of die op vogelgeschrei acht geeft, of tovenaar......, of die de doden vraagt” (Deut.18:10-11)
Alléén Jezus Christus is als mens opgestaan uit de dood (pasen...) en lééft (a/d rechterhand v/d Vader in de hemel)...!!!
De ‘Rooms-Katholiek’ kan de zichzélf toe-geëigende standpunt wel innemen dat Maria leeft, doch daar is bijbels-gesproken (!) geen enkele aanleiding voor... Uw bet-overgrootmoeder zou dan ook (weer) leven... Dit bidden naar Maria is dus een “gruwel” in de ogen van God...
En Passant wordt in dit gebed overigens wél erkend dat Jezus GOD is...; Maria wordt aangeduidt met de ‘titel’ “moeder van God”..! God’s Woord wordt echter niet gedaan... Tja....

De tekst is duidelijk jouw WTG interpretatie gebakken lucht van een minuscuul en obscuur clubje extremisten. Dan kunnen we nu weer verder.
Wel een kuddo topper tot nog toe.
Maar serieus, van dit soort lieden gaan doodnormale en gematigde katholieken als ikzelf alleen maar meer nadenken of katholieke extreme groepjes zoals de FSSPX niet een prima optie zijn.

Gezellig! Weer ouderwets papenbashen zonder zelfs maar basale kennis van feiten.
Waar Credible ooit groot in was.

Je doet beweringen die niet kloppen, tenzij jij in een wel heel bijzonder soort katholieke kerk ter kerke ging wordt normaliter tijdens de Mis zelden het wees gegroet gebeden.
Ik maak het elk jaar maar 1 of 2 keer mee.
 
Daarnaast ontken je het Maria moeder van God principe, het theotokos. Een algemeen (zowel oosters-orthodox, als protestant als katholiek als anglicaans enz enz) christelijke leerstelling. Indien je dat verwerpt verwerp je automatisch de tweenaturenleer. De tweenaturenleer verwerpen is gelijk de drie-eenheid verwerpen.
Dat moet je allemaal helemaal zelf weten natuurlijk, maar als je dan geen christen bent, waarom zou je je dan druk maken over de Maria devotie die sommige christenen erop nahouden?

De eerste christenen hoefde het begrip ook niet te kennen. Dat ze het niet kenden wil niet zeggen dat het er niet was.
Maar aan achterhoede gevechten met minuscule minderheden heb ik weinig behoefte. Het is de tijd niet waard.

Dat snap ik wel, maar je moet hier echt volksdevotie van katholiek geloof scheiden. Dat mensen behoefte hebben aan een soort moedergodin moge waar zijn, dat wil niet zeggen dat het katholiek geloof is daar Maria voor te "misbruiken".
Katholiek gezien:
er is maar 1 God. Weliswaar 1 God in drie personen, maar allez, dat moet toch maar. Dat die God knap onbegrijpelijk is, dat is duidelijk. Zo duidelijk dat God het zelf ook wel door had, en wellicht daarom dat God de Vader zijn zoon, God de Zoon, die dus wel dezelfde God zijn maar niet dezelfde personen, in de wereld stuurde om daar de genade zelf te zijn.
Daarmee ligt de weg naar God open. Ook al is de drie-ene God eigenlijk gewoon te onbegrijpelijk om een relatie mee aan te gaan, dat geeft niet, want God de Zoon is tevens Jezus de mens, en met hem valt wel een relatie aan te gaan. En daarmee heb je dan meteen een relatie met God.
Maria is de vrouw via wie God de Zoon het vlees heeft aangenomen. Zij is daarmee letterlijk het kanaal tussen hemel en aarde, het kanaal waarlangs de genade in onze wereld kwam. Het is juist daarom dat haar maagdelijkheid van theologisch belang is. Dat is niet vanwege een soort enge seks-vijandigheid van het christendom, en nog minder uit vrouwonvriendelijkheid. In tegendeel, het geeft de grootsheid en betekenisvolheid van Maria's fiat aan: zij, mens, heeft er volledig mee ingestemd werktuig te worden van God. Maar niet een soort passieve rol, zoals die in ieder geval indertijd aan vrouwen werd toegedicht in het idee over bevruchting: de vrouw als een passieve akker waarop de actieve man zijn zaad zaait, waaruit een kind groeit (NB: in de Koran nog steeds het beeld). De maagdelijkheid van Maria duidt niet op het idee dat ze een braaf preuts vrouwke was dat haar benen bij elkaar wist te houden, maar het toont haar machtige rol aan als enige, actieve, door geen man/mens geholpen, gestuurde of bewogen, kanaal van Gods genade zelf.
En daarin vinden we ook haar koningsschap (koningin dan he) van de hemel. Als eerste verloste mens, maar bovenal als de vrouw die in volle vrijheid verkoos haar lichaam ter beschikking te stellen voor de redding van de wereld. En zo noemen we haar het ware tabernakel (haar baarmoeder was de plaats waar het Lichaam van Christus 9 maanden bewaard werd, beschermd, afgesloten en onttrokken aan het zicht), het kanaal van genade (vrij letterlijk: haar geboortekanaal was de weg van het tabernakel naar de wereld).
Bedenk dan ook nog dat Maria volgens de Bijbel de personificatie van de Kerk is (de vrouw die door de draak van de apokalyps wordt gezocht, de moeder van de gelovigen via Johannes onder het kruis, zij die alles wat ze zag en hoorde in haar hart bewaarde en overwoog). Je doet je geloof geen kwaad als je overal waar de Bijbel het over Maria heeft leest "de Kerk", en overal waar je daarna leest over de Kerk "Maria". Dan zal je veel begrijpen van de Kerk en van het katholieke geloof. Bijvoorbeeld:
Dat ALLE sacramenten (tekenen van genade) worden bediend door/via het kanaal van de Kerk (Maria, kanaal van genade)
Dat de redding weliswaar bewerkt wordt door Christus, maar dat Maria's fiat, haar medewerking, nodig was om ons die genade te brengen, zoals de Kerk van Jezus de verantwoordelijkheid en het recht heeft gekregen in aarde en hemel te binden, te ontbinden, en te vergeven. Zo hanteert de Kerk haar fiat in vrijheid om de genade door de wereld te doen stromen. 
Dat de geopenbaarde waarheid van Christus weliswaar in de handen van de apostelen, en via de successie van de bisschoppen, is gelegd, maar dat dezen slechts hun rol spelen in de Kerk, want het is de Kerk die alles hoorde en zag, en in haar hart bewaarde en overwoog.
etc etc
Misschien wel een aardig weetje uit de Tridentijnse Liturgie. Zoals je wellicht weet is de Tridentijnse Liturgie topzwaar, zwanger van symboliek. Werkelijk alles, iedere beweging, ieder object, iedere tekst, iedere houding, heeft een betekenis. De lezing naar het noorden gericht, dus met het gezicht naar de muur? Zoals Christus uit het oosten komt (kerken waren georiënteerd, net als de Mis zelf), zo komt de duivel uit het noorden, en de lezing uit de Schrift weert hem uit de kerk.
Een klein, maar imho erg mooi, Mariaal detail: het brood dat tijdens de epiklese naar substantie verandert in het Lichaam van Christus, ligt aan het begin van de Mis op een verguld koperen schaaltje, de pateen. Je kan je de symboliek wellicht al voorstellen: het brood van de pateen wordt tijdens de consecratie het Lichaam van Christus, die daarmee ahw "geboren wordt" vanaf de pateen. De pateen symboliseert dan ook Maria.
De subdiaken houdt, in de drieherenmis, de pateen omhoog, maar omhuld door een velum, vanaf het moment dat de pateen niet langer gebruikt wordt, tot het pater noster. Hiermee neemt de Kerk, met name de geestelijkheid, in de persoon van de subdiaken, ahw Maria in bescherming vanaf het moment dat Christus zijn offer brengt, gedurende de periode dat de draak haar zoekt te vernietigen, tot de wederkeer van Christus en de tijd dat "Uw wil zal geschieden".
Geheel persoonlijk en terzijde: dit is een van de liturgische uitingen van de reden dat vrouwen niet gewijd worden. Niet alleen omdat de priester in persona Christi handelend de huwelijksdaad tussen Christus en Zijn Kerk voltrekt, maar ook omdat de man, de geestelijkheid, moet strijden met de draak om de Kerk, Maria te beschermen en te verbergen.

@Flash Gordon,
Ik was zojuist even niet oplettend genoeg.
Joden hadden geen behoefte aan duivel vanwege de andere goden, is je opmerking.
Als dat de juiste verklaring is dan zou je verwachten dat de duivel ook daar zijn intrede zou doen nadat het geloof monotheïstisch was geworden. Dan zou er namelijk alsnog de behoefte zijn ontstaan.
De joden geloven echter nog steeds niet in een duivel.

Daarin heb je helemaal gelijk. Ik ben dan ook niet overgestapt op het joodse geloof. Wat ik in de afgelopen discussie aan heb willen tonen is dat de christelijke leer een nieuwe leer is. Ik heb meerdere keren aangegeven dat als jij Jezus als de Messias wilt zien en als jou dat helpt om een goed mens te zijn, dat je je dan door mij niet moet laten overtuigen door iets anders. Mijn punt was dat je niet de link kan leggen tussen Jezus en de joodse messiasverwachtingen van die tijd, want daar voldeed hij niet aan. Met dat inzicht lukt het je beter om wat meer begrip te krijgen voor je joodse medemens.
Het christendom is een nieuwe leer. Op zich niks mis mee. Het heeft ideeen gehaald uit verschillende geloven. Naast het jodendom zijn er ook romeinse en Griekse gedachten meegenomen in de leer. Ook niets mis mee, maar het kan geen kwaad je ervan bewust te zijn.
Het jodendom is begonnen als een henotheistische godsdienst, en in de tenach zie je al wel een ontwikkeling naar monotheïsme. Het geloof heeft zich ontwikkeld, gedachten en overtuigingen zijn niet zo statisch als wel eens wordt gedacht. Maakt het juist boeiender in mijn ogen, maar dat is een persoonlijke voorkeur.
Ik kan even de link niet leggen tussen duivel en andere goden. In de tenach zie je niet dat andere goden als duivels worden neergezet. Kan ik niet ook stellen dat de joden dan ook eigenlijk geen satan nodig hadden ?
Met dit punt leg je uit waarom de joden niet in een duivel geloofden. Mijn punt was DAT ze niet in een duivel geloofden, nog even zonder een reden. We zijn het dus eens dat de joden geen duivel in hun geloof hadden. Later geloofden de christenen er wel in. En dan is het punt: hoe komen ze op die gedachte ?
Waar in welke goden blijkt dan dat die de personificatie van het kwaad waren ?
Historisch gezien (ook hier even door de huidige overtuigingen prikkend) is wel een interessante vraag: waren die andere goden zo anti-Jahweh ? Beelden van Jahweh kwam nadat er allang andere godsbeelden waren. Die konden dan toch in essentie niet anti-Jahweh zijn, want die was nog niet bekend.
Kan het niet zijn dat de joden de andere goden als anti-Jahweh hebben neergezet, omdat ze daarmee Jahweh wilden poneren ? En een plaats wilden geven tussen alle andere al bestaande godsbeelden ?
Waar het mij om gaat is dat bepaalde christelijke overtuigingen geen wortels hebben in het joodse geloof. En waarschijnlijk (te onderbouwen) voortkomen uit andere geloven uit die tijd. Het christendom heeft een historie van het overnemen van gedachten van andere religies (als onderdeel van de kerstening). Christenen zijn er vaak van overtuigd dat die "heidense" invloeden pas later zijn gekomen. Terwijl vrij helder kan zijn dat er in de bijbel ook al heidense elementen zijn geslopen.
Heidens in christelijke zin-> daarmee neem je het christendom als beginpunt. Mijn punt is juist dat het beginpunt elementen bevat van andere religies dan de joodse.
Ik ben me daar volledig van bewust. Je raakt hier precies mijn punt: christenen zijn geen joden. Het christendom is een geheel andere godsdienst dan het jodendom. Het is een nieuwe leer. Als je erin gelooft, vind ik dat prima. Het is niet zo dat ik het christendom minderwaardig acht aan het jodendom. Maar het kan geen kwaad te beseffen waar de wortels van je overtuigingen liggen.
Het christendom is geen "vervulling" van het jodendom en geen "vervulling" van de tenach. Het is iets nieuws.
In het christendom zie je vaak dat de joden worden weggezet als eigenwijs, verhard, en wat al niet meer. En dat is niet correct en dat beeld mag best eens genuanceerd worden.
Het onbegrip gaat van twee kanten, dat is helder.

Daarom is, zo denk ik, de leer van Maria Tenhemelopneming ook zo mooi en belangrijk als het om de Kerk gaat. Want zij laat zien waar de toekomst van de Kerk ligt. Hoeveel beproevingen en hoeveel lijden de Kerk ook moet doorstaan, hoe zwaar de strijd tegen de zonde binnen en buiten haar ook is, hoe fanatiek veel mensen roepen dat God dood is en de Kerk niet van deze tijd (wat natuurlijk waar is, want de Kerk is tijdloos en niet van deze wereld), haar toekomst ligt niet in het graf.
Haar toekomst is bij God, in de hemel, waar zij met haar Zoon en Bruidegom verenigd is. De Kerk zal nooit de dood zien, want de Kerk is van Christus. En omdat de Kerk de dood nooit zal zien, zal de gelovige die binnen haar verblijft ook nooit de dood zien. Want de dood die wij op aarde sterven is geen dood als wij met Christus verenigd worden, maar de voltooiïng van het Rijk Gods in ons. Maria wijst ons dus naar Christus en wijst zo dus ook naar de weg die wij met Christus gaan, tot over de dood heen.
Zij is het volmaakte beeld van de gelovige en van alle genaden die wij van God mogen ontvangen. Want zoals zij naar Christus wijst, zo mogen wij ook naar Christus wijzen in ons doen en laten. Zoals zij zijn woorden bewaarde in haar hart, zo mogen wij ook zijn woorden in onze harten bewaren. Zoals zij onder het Kruis stond, zo mogen wij ook onder het Kruis te staan en van daaruit leven. Zoals zij deelde in het lijden van de Zoon, zo mogen wij ook ons lijden aan Hem opdragen. En zoals zij deelde in de vreugde van de verrijzenis, zo mogen wij ook delen in die vreugde en ingaan in het feest van de Heer.

Dank voor de uitleg. Op een dergelijke manier heb ik het nog nooit gelezen. Vindt het boeiende materie waar ik naar mijn smaak nog steeds te weinig affiniteit mee hebben.
Zou je dit kunnen toelichten?
'De term "medium" is een wat ongemakkelijke, en de suggestie dat je naar believen kan kiezen tussen heiligen, Maria en Jezus, is vooral volksdevotie, maar echt onjuist katholiek geloof. Beter zou je zeggen, en dat is ook het katholieke geloof: Jezus is de Genade. Maria is het kanaal van Genade waardoor de Genade in de wereld kwam, en de heiligen zijn de geloofsgetuigen hiervan.'
Zelf zou ik hier een vergelijking met het hindoeïsme willen maken. Om moksha te bereiken: 1) kan men zich toeleggen op het vereren van één van de Goden en daarmee Brahman, het alles. 2) Maar men kan ook zich aan zijn Dharma houden, dus ze volgen de regels die gelden voor zijn Varnas en specifiek voor zijn Jati en doen alles volgens de voorschriften. 3) Terwijl anderen zich van de wereld afkeren en een dolende asceet worden die zo moksha wil bereiken. Dit zijn dan drie manieren of routes die men als het ware kan nemen om Moksha te bereiken. Voor de christenen zie ik het dan dat ze behoefte hebben aan contact met God. God de Vader is volgens velen te abstract zoals Brahman dit voor hindoes is. Sommigen vereren Shakti of andere godinnen daardoor liever en zien deze als een heilige moeder. Er zijn hier binnen het hindoeïsme dus ook verschillende manieren waarop men probeert contact te hebben met God. Ik zie in ieder geval een belangrijk parallel (of het nu op toeval berust of niet) dat zowel voor velen christenen als hindoes een moederfiguur hun weg tot God is.

Dat snap ik wel, maar je moet hier echt volksdevotie van katholiek geloof scheiden. Dat mensen behoefte hebben aan een soort moedergodin moge waar zijn, dat wil niet zeggen dat het katholiek geloof is daar Maria voor te "misbruiken".
Katholiek gezien:
er is maar 1 God. Weliswaar 1 God in drie personen, maar allez, dat moet toch maar. Dat die God knap onbegrijpelijk is, dat is duidelijk. Zo duidelijk dat God het zelf ook wel door had, en wellicht daarom dat God de Vader zijn zoon, God de Zoon, die dus wel dezelfde God zijn maar niet dezelfde personen, in de wereld stuurde om daar de genade zelf te zijn.
Daarmee ligt de weg naar God open. Ook al is de drie-ene God eigenlijk gewoon te onbegrijpelijk om een relatie mee aan te gaan, dat geeft niet, want God de Zoon is tevens Jezus de mens, en met hem valt wel een relatie aan te gaan. En daarmee heb je dan meteen een relatie met God.
Maria is de vrouw via wie God de Zoon het vlees heeft aangenomen. Zij is daarmee letterlijk het kanaal tussen hemel en aarde, het kanaal waarlangs de genade in onze wereld kwam. Het is juist daarom dat haar maagdelijkheid van theologisch belang is. Dat is niet vanwege een soort enge seks-vijandigheid van het christendom, en nog minder uit vrouwonvriendelijkheid. In tegendeel, het geeft de grootsheid en betekenisvolheid van Maria's fiat aan: zij, mens, heeft er volledig mee ingestemd werktuig te worden van God. Maar niet een soort passieve rol, zoals die in ieder geval indertijd aan vrouwen werd toegedicht in het idee over bevruchting: de vrouw als een passieve akker waarop de actieve man zijn zaad zaait, waaruit een kind groeit (NB: in de Koran nog steeds het beeld). De maagdelijkheid van Maria duidt niet op het idee dat ze een braaf preuts vrouwke was dat haar benen bij elkaar wist te houden, maar het toont haar machtige rol aan als enige, actieve, door geen man/mens geholpen, gestuurde of bewogen, kanaal van Gods genade zelf.
En daarin vinden we ook haar koningsschap (koningin dan he) van de hemel. Als eerste verloste mens, maar bovenal als de vrouw die in volle vrijheid verkoos haar lichaam ter beschikking te stellen voor de redding van de wereld. En zo noemen we haar het ware tabernakel (haar baarmoeder was de plaats waar het Lichaam van Christus 9 maanden bewaard werd, beschermd, afgesloten en onttrokken aan het zicht), het kanaal van genade (vrij letterlijk: haar geboortekanaal was de weg van het tabernakel naar de wereld).
Bedenk dan ook nog dat Maria volgens de Bijbel de personificatie van de Kerk is (de vrouw die door de draak van de apokalyps wordt gezocht, de moeder van de gelovigen via Johannes onder het kruis, zij die alles wat ze zag en hoorde in haar hart bewaarde en overwoog). Je doet je geloof geen kwaad als je overal waar de Bijbel het over Maria heeft leest "de Kerk", en overal waar je daarna leest over de Kerk "Maria". Dan zal je veel begrijpen van de Kerk en van het katholieke geloof. Bijvoorbeeld:
Dat ALLE sacramenten (tekenen van genade) worden bediend door/via het kanaal van de Kerk (Maria, kanaal van genade)
Dat de redding weliswaar bewerkt wordt door Christus, maar dat Maria's fiat, haar medewerking, nodig was om ons die genade te brengen, zoals de Kerk van Jezus de verantwoordelijkheid en het recht heeft gekregen in aarde en hemel te binden, te ontbinden, en te vergeven. Zo hanteert de Kerk haar fiat in vrijheid om de genade door de wereld te doen stromen. 
Dat de geopenbaarde waarheid van Christus weliswaar in de handen van de apostelen, en via de successie van de bisschoppen, is gelegd, maar dat dezen slechts hun rol spelen in de Kerk, want het is de Kerk die alles hoorde en zag, en in haar hart bewaarde en overwoog.
etc etc
Misschien wel een aardig weetje uit de Tridentijnse Liturgie. Zoals je wellicht weet is de Tridentijnse Liturgie topzwaar, zwanger van symboliek. Werkelijk alles, iedere beweging, ieder object, iedere tekst, iedere houding, heeft een betekenis. De lezing naar het noorden gericht, dus met het gezicht naar de muur? Zoals Christus uit het oosten komt (kerken waren georiënteerd, net als de Mis zelf), zo komt de duivel uit het noorden, en de lezing uit de Schrift weert hem uit de kerk.
Een klein, maar imho erg mooi, Mariaal detail: het brood dat tijdens de epiklese naar substantie verandert in het Lichaam van Christus, ligt aan het begin van de Mis op een verguld koperen schaaltje, de pateen. Je kan je de symboliek wellicht al voorstellen: het brood van de pateen wordt tijdens de consecratie het Lichaam van Christus, die daarmee ahw "geboren wordt" vanaf de pateen. De pateen symboliseert dan ook Maria.
De subdiaken houdt, in de drieherenmis, de pateen omhoog, maar omhuld door een velum, vanaf het moment dat de pateen niet langer gebruikt wordt, tot het pater noster. Hiermee neemt de Kerk, met name de geestelijkheid, in de persoon van de subdiaken, ahw Maria in bescherming vanaf het moment dat Christus zijn offer brengt, gedurende de periode dat de draak haar zoekt te vernietigen, tot de wederkeer van Christus en de tijd dat "Uw wil zal geschieden".
Geheel persoonlijk en terzijde: dit is een van de liturgische uitingen van de reden dat vrouwen niet gewijd worden. Niet alleen omdat de priester in persona Christi handelend de huwelijksdaad tussen Christus en Zijn Kerk voltrekt, maar ook omdat de man, de geestelijkheid, moet strijden met de draak om de Kerk, Maria te beschermen en te verbergen.

Dat snap ik wel, maar je moet hier echt volksdevotie van katholiek geloof scheiden. Dat mensen behoefte hebben aan een soort moedergodin moge waar zijn, dat wil niet zeggen dat het katholiek geloof is daar Maria voor te "misbruiken".
Katholiek gezien:
er is maar 1 God. Weliswaar 1 God in drie personen, maar allez, dat moet toch maar. Dat die God knap onbegrijpelijk is, dat is duidelijk. Zo duidelijk dat God het zelf ook wel door had, en wellicht daarom dat God de Vader zijn zoon, God de Zoon, die dus wel dezelfde God zijn maar niet dezelfde personen, in de wereld stuurde om daar de genade zelf te zijn.
Daarmee ligt de weg naar God open. Ook al is de drie-ene God eigenlijk gewoon te onbegrijpelijk om een relatie mee aan te gaan, dat geeft niet, want God de Zoon is tevens Jezus de mens, en met hem valt wel een relatie aan te gaan. En daarmee heb je dan meteen een relatie met God.
Maria is de vrouw via wie God de Zoon het vlees heeft aangenomen. Zij is daarmee letterlijk het kanaal tussen hemel en aarde, het kanaal waarlangs de genade in onze wereld kwam. Het is juist daarom dat haar maagdelijkheid van theologisch belang is. Dat is niet vanwege een soort enge seks-vijandigheid van het christendom, en nog minder uit vrouwonvriendelijkheid. In tegendeel, het geeft de grootsheid en betekenisvolheid van Maria's fiat aan: zij, mens, heeft er volledig mee ingestemd werktuig te worden van God. Maar niet een soort passieve rol, zoals die in ieder geval indertijd aan vrouwen werd toegedicht in het idee over bevruchting: de vrouw als een passieve akker waarop de actieve man zijn zaad zaait, waaruit een kind groeit (NB: in de Koran nog steeds het beeld). De maagdelijkheid van Maria duidt niet op het idee dat ze een braaf preuts vrouwke was dat haar benen bij elkaar wist te houden, maar het toont haar machtige rol aan als enige, actieve, door geen man/mens geholpen, gestuurde of bewogen, kanaal van Gods genade zelf.
En daarin vinden we ook haar koningsschap (koningin dan he) van de hemel. Als eerste verloste mens, maar bovenal als de vrouw die in volle vrijheid verkoos haar lichaam ter beschikking te stellen voor de redding van de wereld. En zo noemen we haar het ware tabernakel (haar baarmoeder was de plaats waar het Lichaam van Christus 9 maanden bewaard werd, beschermd, afgesloten en onttrokken aan het zicht), het kanaal van genade (vrij letterlijk: haar geboortekanaal was de weg van het tabernakel naar de wereld).
Bedenk dan ook nog dat Maria volgens de Bijbel de personificatie van de Kerk is (de vrouw die door de draak van de apokalyps wordt gezocht, de moeder van de gelovigen via Johannes onder het kruis, zij die alles wat ze zag en hoorde in haar hart bewaarde en overwoog). Je doet je geloof geen kwaad als je overal waar de Bijbel het over Maria heeft leest "de Kerk", en overal waar je daarna leest over de Kerk "Maria". Dan zal je veel begrijpen van de Kerk en van het katholieke geloof. Bijvoorbeeld:
Dat ALLE sacramenten (tekenen van genade) worden bediend door/via het kanaal van de Kerk (Maria, kanaal van genade)
Dat de redding weliswaar bewerkt wordt door Christus, maar dat Maria's fiat, haar medewerking, nodig was om ons die genade te brengen, zoals de Kerk van Jezus de verantwoordelijkheid en het recht heeft gekregen in aarde en hemel te binden, te ontbinden, en te vergeven. Zo hanteert de Kerk haar fiat in vrijheid om de genade door de wereld te doen stromen. 
Dat de geopenbaarde waarheid van Christus weliswaar in de handen van de apostelen, en via de successie van de bisschoppen, is gelegd, maar dat dezen slechts hun rol spelen in de Kerk, want het is de Kerk die alles hoorde en zag, en in haar hart bewaarde en overwoog.
etc etc
Misschien wel een aardig weetje uit de Tridentijnse Liturgie. Zoals je wellicht weet is de Tridentijnse Liturgie topzwaar, zwanger van symboliek. Werkelijk alles, iedere beweging, ieder object, iedere tekst, iedere houding, heeft een betekenis. De lezing naar het noorden gericht, dus met het gezicht naar de muur? Zoals Christus uit het oosten komt (kerken waren georiënteerd, net als de Mis zelf), zo komt de duivel uit het noorden, en de lezing uit de Schrift weert hem uit de kerk.
Een klein, maar imho erg mooi, Mariaal detail: het brood dat tijdens de epiklese naar substantie verandert in het Lichaam van Christus, ligt aan het begin van de Mis op een verguld koperen schaaltje, de pateen. Je kan je de symboliek wellicht al voorstellen: het brood van de pateen wordt tijdens de consecratie het Lichaam van Christus, die daarmee ahw "geboren wordt" vanaf de pateen. De pateen symboliseert dan ook Maria.
De subdiaken houdt, in de drieherenmis, de pateen omhoog, maar omhuld door een velum, vanaf het moment dat de pateen niet langer gebruikt wordt, tot het pater noster. Hiermee neemt de Kerk, met name de geestelijkheid, in de persoon van de subdiaken, ahw Maria in bescherming vanaf het moment dat Christus zijn offer brengt, gedurende de periode dat de draak haar zoekt te vernietigen, tot de wederkeer van Christus en de tijd dat "Uw wil zal geschieden".
Geheel persoonlijk en terzijde: dit is een van de liturgische uitingen van de reden dat vrouwen niet gewijd worden. Niet alleen omdat de priester in persona Christi handelend de huwelijksdaad tussen Christus en Zijn Kerk voltrekt, maar ook omdat de man, de geestelijkheid, moet strijden met de draak om de Kerk, Maria te beschermen en te verbergen.

Nogmaals, mij maakt het geen donder uit of iemand al dan niet "iets heeft met Maria", maar ik ben wel aardig geschoold in katholieke theologie, en ik benoem wel de feiten zoals ze liggen. Katholiek geloof is niet Maria-vrij verkrijgbaar.
 
Op de vraag hoe iets een dogma wordt zijn verschillende antwoorden mogelijk. Het gelovige, maar weinig bevredigende antwoord: omdat het waar is.
Maria Onbevlekt ontvangen is een dogma waarover heel lang een vrij pittige theologische strijd is gevoerd. Zo was het voor Bernardus van Clairvaux, best een grote naam in de katholieke geschiedenis, ondenkbaar. Maar uiteindelijk heeft het kamp der voorstanders gewonnen. Het doorslaggevend argument is eigenlijk heel Bijbels: de mens is niet in staat om het goede te kiezen, niet in staat zich volledig aan God te geven, en wel door de erfzonde. Maria is een mens, en is dus niet in staat haar fiat te geven. Toch deed ze dat wel. Ergo, daar moet Goddelijk ingrijpen zijn geweest om haar al ahw prematuur van de erfzonde te verlossen. En dat ingrijpen noemen we ook wel "Maria onbevlekt ontvangen". Het is dus simpelweg een oplossing voor een theologisch probleem, net als Maria Moeder van God een christologisch dogma is met een puur theologische achtergrond, is Maria Onbevlekt ontvangen een soteriologisch dogma met een puur theologische achtergrond. Het "niet geloven" betekent dus gewoon een stukje katholieke leer over de verlossing afwijzen.
Met Maria Hemelvaart is het naar mijn waarneming iets anders, dit dogma lijkt een sterk devotioneel karakter te hebben en ook wel een wat anti-oecumenisch en dus kerkpolitiek karakter. Maar theologisch kan je zeggen dat het de ultieme consequentie is van de eerdere Maria-dogma's. Als zij de moeder Gods is, en als zij onbevlekt ontvangen is, dan is zij vrij van de erfzonde, en is het ergens een beetje raar als ze toch de weg van alle vlees zou moeten gaan. Het "niet geloven" betekent hier toch eerder een kat van ongehoorzaamheid (en wie maakt zich daar nog druk om) en een afwijzen van een wat al te gemoraliseerde tijd van katholiek zelfbewustzijn tegenover een protestantse, orthodoxe en seculiere wereld.
De term "medium" is een wat ongemakkelijke, en de suggestie dat je naar believen kan kiezen tussen heiligen, Maria en Jezus, is vooral volksdevotie, maar echt onjuist katholiek geloof. Beter zou je zeggen, en dat is ook het katholieke geloof: Jezus is de Genade. Maria is het kanaal van Genade waardoor de Genade in de wereld kwam, en de heiligen zijn de geloofsgetuigen hiervan.

Misschien die rode knop afschaffen en weer terug naar het vorige systeem? De rode knop werkt sowieso negativisme in de hand.