Flash Gordon
-
Aantal bijdragen
1.437 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Flash Gordon
-
-
En inmiddels is het wél offtopic.
Ik ben heel braaf van nature, maar ik zou het wel graag begrijpen. Antwoord op de gestelde vraag is off topic? Waarom?
-
Daar heb je denk ik zeker wel gelijk in. De 'formule' is succesvol en vele anderen willen daarin delen, zoals gewoonlijk en ook begrijpelijk. Het bijzondere is wel dat zij de formule niet hebben uitgevonden, die bestaat al en poosje. Ze hebben er alleen hun eigen draai aan gegeven en eerlijk gezegd zijn de verschillen niet heel groot met hun voorgangers. Toch is de hele evangelisch/charismatische wereld ervoor gevallen, het gaat niet anders dan in de 'normale' muziekwereld. Ik heb het vermoeden dat het verder, heel nuchter gezien, vooral te maken heeft met goede marketing, een uitgebreid netwerk en voldoende geld.
Waar ik me alleen over verbaas is dat het erop lijkt dat ze echt de hele scene hebben 'overgenomen' en er nauwelijks ruimte over is voor andere initiatieven. En dat mensen dat bovendien prima vinden. Ja je hebt gelijk dat over het algemeen de artiesten en liefhebbers er zelf vooral een probleem van maken, maar zelfs ook de (veel) muzikanten willen erin mee. ik begrijp niet dat mensen alleen maar deze muziek zouden willen maken en zingen in de kerk (of waar dan ook) en niet ook eens wat anders willen. Of zie ik dat verkeerd?
Die verbazing valt op te lossen door te bedenken dat zowel producenten als consumenten veelal van kitsch houden, van gemakkelijk te consumeren cultuur
-
Het is in die zin offtopic omdat het topic er niet om gaat of je christelijke muziek slecht vindt of niet. Het gaat erom wat er tegenwoordig zoal van te beluisteren valt en waarom het zo klinkt zoals het is. Ik vind het gewoon jammer en van kortzichtigheid getuigen dat je direct alle christelijke muziek het stempel 'slechte kwaliteit' geeft. Dat is hetzelfde als bijv. alle punkbands als slecht bestempelen, gewoon omdat punkmuziek je niet aanstaat. Ja, er is een hoop rommel, maar er zitten altijd een paar juweeltjes tussen, dat geldt voor alle genres.
Bovendien is het uiteindelijk altijd een kwestie van smaak want er is geen definitie van goede muziek, of iets goed is is strikt persoonlijk. Je vind muziek namelijk goed gewoonweg omdat je het leuk vind, niets meer en niets minder.
Je stelling dat gebrek aan kwaliteit de reden is van gebrek aan variatie vind ik dan wel weer interessant. Waarom denk je dat?
Tsja. Ik zeg dus niet "ik hou er niet van, dus is het slecht". Je probeert me dat in de mond te leggen en dan verzet je je er tegen. Daar ga ik niet op in.
Wat ik wel zei: gebrek aan kwaliteit valt commercieel deels te compenseren door het christelijk te noemen. Logisch gezien betekent dat dat de kwaliteit van het genre onder druk staat
-
En het heeft alles te maken met de vraag "waarom klinkt alles in dit genre hetzelfde?" Vanwege kwaliteitsgebrek. Daarom, geheel on topic mijn beste.
Ik ben het oneens met de stelling dat alles in dit genre hetzelfde klinkt en dat er kwaliteitsgebrek heerst.
Ter illustratie:
NEEDTOBREATHE - Multiplied
Album:
Live:
Dat mag natuurlijk. Maar mij woorden in de mond leggen en mijn mening als off topic bestempelen, is gewoon niet zo fraai
-
Je zegt bij voorbaat al dat je er niets vanaf weet dus ik begrijp dan ook niet waarom je je mening hier ventileert (die bovendien niets met de strekking van het topic te maken heeft).
Graag alleen relevante reacties plaatsen aub.
Ik zeg niet dat ik er niets vanaf weet, wel een beetje lezen graag.
En het heeft alles te maken met de vraag "waarom klinkt alles in dit genre hetzelfde?" Vanwege kwaliteitsgebrek. Daarom, geheel on topic mijn beste.
-
Geen idee wat "hilsong" is, maar als iets "christelijke muziek" heet ben ik al weg. Vroeger, toen de kerken nog belangrijk waren en opdrachtgever voor muziek, was "kerkelijk" min of meer een kwaliteitslabel. Maar ja, dat was een paar honderd jaar geleden.
Als je tegenwoordig kwaliteitsmuziek maakt, beperk je je markt alleen maar door het "christelijk" te noemen. Als je bagger maakt daarentegen, is het label "christelijk" nog een leuke hulp voor de verkopen.
-
Het is evenzeer gemakkelijk om te negeren dat slechts het handjevol dat geld, opleiding, mogelijkheden heeft hier komt. Het is evenzeer gemakkelijk te negeren dat Europa de opvang van vele, vele miljoenen die zwaar in de problemen zitten niet aan kan. Het is gemakkelijk te negeren dat het in Afrika en klein Azie nogal eens andersom is (geweest), en de gastvrijheid dan bepaald niet groot was. Het is makkelijk de barmhartige Samaritaan uit te hangen en gemakkelijk anderen verwijten te maken als je zelf de prijs niet hoeft te betalen.
-
Nou ja, dat vraag ik me dus ook af: wat dan nog? Wat maakt het voor je persoonlijk uit?
Heb ik in die post van gisteren al onder woorden proberen te brengen: het voorkomen van een "perire" ("de mist in gaan") door een "per ire" (ergens dwars doorheen borend voort te gaan).
En samenhangend maar toch anders: wat maakt het uit wat een ander gelooft?Naar het beeld van de versneller: geen andere (denk-)richtingen: geen botsing -> minder inzicht in de materie...
Dat een ander iets anders gelooft/ziet dan ik maakt het leven een stuk interessanter...
Nu zie ik jou ook heel genuanceerd, zoekend, luisterend, het gesprek voeren. Dus die versneller, dat zie ik je ook doen. Maar anderen hier komen vooral vertellen dat ze gelijk hebben. Dat boeit me: waarom doen mensen dat? Waarom moeten anderen overtuigd worden?
En in de alledaagse praktijk van het leven, wat maakt het uit of iemand waarvan het bestaan al niet eens aantoonbaar is, nu uit 1, 2 of 3 personen bestaat?
-
De discussie is op allerlei niveaus echt boeiend, maar het roept bij mij wel de vraag op: wat maakt het feitelijk voor jullie uit?
Ik heb het discussiëren op dit forum wel eens vergeleken met het doen van onderzoek met behulp van een deeltjesversneller: ik laat visies/meningen graag botsen met de mijne, in de hoop "elementen van elementen" te ontdekken waar ik voorheen nog geen "weet" van had...
Mijn hoofdinteresse in dit topic, voor het moment:
zie mijn post van gisteren, het:
Stél nu dat de Arianen gelijk hadden. Dat Christus een mens is, en enkel een mens. Met God "op de hoogste wijze verbonden" door Gods Geest die op Hem kwam... Wat is daarvan de betekenis? De consequentie?
Nou ja, dat vraag ik me dus ook af: wat dan nog? Wat maakt het voor je persoonlijk uit?
En samenhangend maar toch anders: wat maakt het uit wat een ander gelooft?
-
De discussie is op allerlei niveaus echt boeiend, maar het roept bij mij wel de vraag op: wat maakt het feitelijk voor jullie uit?
-
Het kan een dogma zijn binnen een bepaalde groep dat de Bijbel een waarde heeft. Dus altijd in een traditie, de bijbel is zelf natuurlijk ook onderdeel van een traditie.
Ik heb sterk de indruk dat het ook nooit meer is dan een dogma.
Maar het probleem van een dogma is natuurlijk wel dat je eerst moet geloven in het dogma of de autoriteit die het uitspreekt. Iemand die beweert dat alles wat niet in de Bijbel staat menselijk verzinsel is, zal dan moeten erkennen dat het aan de Bijbel toeschrijven van een dergelijke autoriteit eveneens menselijk verzinsel is.
Ik zal dat laatste niet ontkennen natuurlijk.
-
Als je daag'lijkse bezigheid de Statenvertaling onderzoeken is, dan krijg je vanzelf de vragen of je in 1600 of zo bent geboren, wat ik op zich een groot compliment vond.
Misschien toch maar eens werk gaan zoeken?
Ik heb 2 jaar en 28 tropenjaren van mijn leven gewerkt, de meeste van mijn collega's zijn in het harnas gestorven, ik ben er op tijd uitgestapt, en ik vraag je, ga zelf eens in totaal 56 jaar werken en als je dat hebt gedaan, kom dan maar eens terug! misschien zeg ik jou dan ook wel:
"Misschien toch maar eens werk gaan zoeken?"
Oh, je bent ouder dan 18. Ik moet mijn beeld even bijstellen.
-
Je denkt serieus dat er antwoorden gaan komen dan?
Ik geef toe dat dit forum weinig activiteit laat zien, en dat relatief veel van die activiteit door een paar mafklappers wordt gevuld, maar ik ben een optimist.
Er is regelmatig was geklets hoor;)
Ik weet dat de meeste nederlandse reli-forums/fora niet veel actiever zijn. Maar erg actief kan ik het toch niet vinden hier. De tijd van dit soort fora is een beetje voorbij heb ik de indruk.
-
Christendom is gewoon een religie hoor.
In de wat extremistischer takken van het christendom vindt men "religie" een fout woord. Bruikbaar om bijvoorbeeld minder extremistischer christenen mee weg te zetten.
-
je toont een opmerkelijk gebrek aan algemene ontwikkeling, onvermogen tot het geven van een logisch antwoord en gebrek aan opvoeding. Je kwalificeert je dus op alle mogelijke manieren als een totale idioot.Bewijs dat de aarde rond is, was er al bj de oude grieken.Of ik een of ander geloof dom vind is niet relevant.
Het is opmerkelijk dat mijn vraag niet beantwoord wordt, maar vooral ontweken wordt.
Heb je daarvan een linkje?
..over die oude grieken met hun bewijs?
Jouw vraag is: waarom is "in de Bijbel staan" of niet, een argument voor wat dan ook, maar vooral voor het "Goddelijke" of menselijke van een visie?
En het antwoord op je vraag is als volgt:
Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen. Het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.
Zo..., en nu niet meer zeuren dat je geen antwoord hebt gekregen op je vraag.
Misschien dat het antwoord je niet bevalt, maar dat is dan jouw probleem.
-
Bewijs dat de aarde rond is, was er al bj de oude grieken.
Of ik een of ander geloof dom vind is niet relevant.
Het is opmerkelijk dat mijn vraag niet beantwoord wordt, maar vooral ontweken wordt.
-
Je denkt serieus dat er antwoorden gaan komen dan?topic kan beter op slot lijkt me, het staat nog steeds vol domme kwetsend uitspraken.Ja zeg. Ik hoop toch nog op meer antwoorden op mijn vraag
Ik geef toe dat dit forum weinig activiteit laat zien, en dat relatief veel van die activiteit door een paar mafklappers wordt gevuld, maar ik ben een optimist.
-
topic kan beter op slot lijkt me, het staat nog steeds vol domme kwetsend uitspraken.
Ja zeg. Ik hoop toch nog op meer antwoorden op mijn vraag
-
@Flash,
Kun je een voorbeeld geven van iemand die het argument in de OP gebruikt?
bEngel doet dat vrij letterlijk. Maar zo zijn er nog heel wat meer te vinden als je op dit forum rond kijkt.
-
Of het je boeit of niet is voor mij weinig relevant. Natuurlijk mag je als feitelijk accepteren dat de Bijbel is wat jij denkt dat het is. Ik bestrijd dat recht niet, ik bestrijd dat idee ook niet. Ik vraag slechts: waar baseer je dat op? Welke logica levert op dat wat niet in de Bijbel staat menselijk verzinsel is en/of wat wel in de Bijbel staat geen menselijk verzinsel is?
Zoals gezegd ga ik er vanuit de bijbel Goddelijk geïnspireerd is, door met name wat er in staat. Maar je hoort mij nergens zeggen dat als het niet in de bijbel staat het een menselijk verzinsel is, sterker nog de Traditie staat grotendeels niet in de bijbel. Hooguit concludeer ik dat het in tegenspraak is met wat in de bijbel staat of beter: wat ik denk dat er in de bijbel staat.
Ok, maar kan je uitleggen waarom je er van uit gaat dat de bojbel goddelijk geinspireerd is?
-
Ik heb niet zoveel met het naar eigen behoefte op maat snijden van de bijbel. Mijn stelling is daarin dat je als de bijbeltekst maar klein genoeg maakt, je zelfs uit de bijbel kan halen dat God niet bestaat. Neemt niet weg dat ik de bijbel als Goddelijk geïnspireerd zie, zelfs zo dat ik als niet-katholiek de Traditie (zeg tot het grote schisma) accepteer als Goddelijk geïnspireerd.
Dat dat niet-gelovigen niets zegt, boeit me dan weer niet omdat ik hier op een christelijk forum ben. En er vanuit ga dat ik op basis van de bijbel mag onderbouwen dat ik geloof wat ik geloof.
Vervolgens kun je dan nog een discussie hebben of de bijbel zo uitgelegd kan worden als ik het uitleg en dat levert vaak boeiende inzichten zeker als er mensen aan deelnemen die de tekst in zijn grondtaal kunnen lezen.
Of het je boeit of niet is voor mij weinig relevant. Natuurlijk mag je als feitelijk accepteren dat de Bijbel is wat jij denkt dat het is. Ik bestrijd dat recht niet, ik bestrijd dat idee ook niet. Ik vraag slechts: waar baseer je dat op? Welke logica levert op dat wat niet in de Bijbel staat menselijk verzinsel is en/of wat wel in de Bijbel staat geen menselijk verzinsel is?
-
Het duidt vooral het 'bijbelgeloof' of SSAA (Sola Scriptura ad Absurdum) aan. De veronderstelling is namelijk dat alles wat men (religieus) beweert terug te voeren moet zijn op (een vers uit) de Schrift. Het liefst door een letterlijke lezing. De Bijbel wordt uit zijn context geplukt en als een soort Koran gepresenteerd als het Heilige Woord op ons neergedaald uit de wolken. Gevolg: discussies waarin regelmatig gegrepen wordt naar een Bijbelvers als hoogste gezag waarbij men voorbij gaat aan de eigen interpretatie.
Inderdaad. Maar mijn vraag is dan: hoe onderbouwt men dat logisch? Welk argument is er dat de Bijbel geen menselijk verzinsel is? Welk argument is er dat alles van buiten de Bijbel wel een menselijk verzinsel is?
-
B: Waar staat xxx in de Bijbel? Als het niet in de Bijbel staat is het een menselijk verzinsel!
2Ti 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
2Ti 3:17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.
Een menselijk verzinsel met inbreng van de Heilige Geest?
Ik zou zo graag de logica achter de "zekerheid" willen snappen dat de Bijbel "waar" is.Het beste is dat door God te vragen, Hij bevestigt Zich in de Schrift!
Je hebt dus geen antwoord?
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect
Je bent amusant hoor, maar ook niet meer dan dat.
Wat is 'hip'?
in Muziek
Geplaatst