Flash Gordon

Bij een natuurkunde studie wordt elke meetwaarde zonder opgaaf van een meetfout doorgestreept.

Oh hoe waar Ik heb er nog wel eens nachtmerries van. Mijn eerste practicum natuurkunde aan de uni, dolle pret. En toen de uitwerking: meetuitkomsten van X +/- 1000%.

Maar goed, dat volledig terzijde natuurlijk.

Als je het nieuwe testament leest lijkt het nou niet echt op een sprookje. Vele male worden er precieze plaatsen aan gewezen of getuigen aangehaald. Ook zijn er gênante dingen in het nieuwe testament zoals de lafheid van de discipelen tegenover de dapperheid van de vrouwen.

Als je een religie zou mogen verzinnen als man, dan zou ik dat soort dingen er uit laten en de discipelen als dappere volgelingen van Christus afbeelden.

En ken je veel religies die op die basis in elkaar zitten? Nee he. En zou dat een reden hebben?

Religies worden niet "verzonnen" vermoed ik. Ik ken geen voorbeeld van een aantoonbaar verzonnen religie. Religies ontstaan onder specifieke omstandigheden, daar zijn wel heel duidelijke voorbeelden van, zoals de Cargo Cults.

En dat religies ontstaan, en zich organisch ontwikkelen, betekent dat in een religie elementen te vinden zullen zijn die deel uitmaken van, of ontleend zijn aan, de werkelijkheid. Zonder overigens nauwkeurig te moeten kloppen.

Zo zit de Bijbel vol met elementen die aantoonbaar, of naar alle waarschijnlijkheid, een basis in de werkelijkheid hebben. Maar evenzeer elementen die niet, niet helemaal, of nauwelijks, stroken met diezelfde werkelijkheid.

Voorbeeldje uit de Bijbel dat ik altijd aardig heb gevonden toen ik er over las: de Egyptenaren uit de tijd dat de joden daar bakstenen zouden hebben staan bakken, gebruikten geen bakstenen. De Babyloniers, die net de joden "te gast" hadden in de tijd dat Exodus vermoedelijk op schrift is gesteld, gebruikten wel bakstenen.

Is dat een citaat, of praat je zelf zo?

Als je daag'lijkse bezigheid de Statenvertaling onderzoeken is, dan krijg je vanzelf de vragen of je in 1600 of zo bent geboren, wat ik op zich een groot compliment vond.

Misschien toch maar eens werk gaan zoeken?

daarin uitputtend zijn is zoiets als het opschonen van de stal van koning Augius.

Niemand heeft aan je gevraagd om uitputtend te zijn.

Maar ik zou zeggen; Maak maar eens een begin.

Maar het idee dat priesters een huwelijk inzegenen is bijvoorbeeld vrij komisch onjuist.

Dus een kerkelijk huwelijk wordt niet ingezegend?

kijk, dat! is pas komisch..

Ik heb een begin gemaakt, en je reactie is bevestiging van je gebrek aan kennis. En daar ben je kennelijk nog trots op ook.

Daarmee laat je zien dat je niet in staat bent tot een redelijk gesprek, dus dat zal ik ook niet met je voeren

1) Je zult dan ergens op moeten baseren dat de Bijbel geen menselijk verzinsel is. Voor velen op aarde is dat namelijk wél het geval.

- Voor veel christenen is de scheiding tussen 'menselijk verzinsel' en 'geïnspireerd door God' ook niet van toepassing. De Bijbel is een menselijk product, én geïnspireerd door God.

Ik vind het goed he, wat mensen allemaal graag willen denken over de Bijbel. Dat boeit me maar in heel beperkte mate. En wat dat "geïnspireerd door God" ook moge betekenen (The lord of the rings is geïnspireerd door de Noorse mythologie, wat zegt ons dat over die Noorse mythologie? Geen reet. Dank u ), daar gaat het niet om. De vraag is: waarom is "in de Bijbel staan" of niet, een argument voor wat dan ook, maar vooral voor het "Goddelijke" of menselijke van een visie?

2) Als iets niet in de Bijbel staat, het dús een menselijk verzinsel is, staat niet in de Bijbel. Ergo, die opmerking is een menselijk verzinsel. Je zult dus wel moeten hard maken dat iets een verzinsel is als het niet in de Bijbel staat. In de Bijbel zal je het niet vinden.

- Het staat trouwens ver af van de beleving van veel christelijke stromingen die geloven dat dingen ook waarde kunnen hebben voor het geloof als het niet in de Bijbel staat. Sterker nog, dat was in Bijbelse tijden ook al zo.

Nog sterker, het hele idee van "sola scriptura" is een redelijk moderne, noord-west-euroepese uitvinding. Maar dat maakt niet uit, ik vraag niet waar het vandaan komt. Ik vraag waarom sommige mensen, op dit forum vrij zwaar vertegenwoordigd, denken dat "het staat in de Bijbel" een argument voor of tegen wat dan ook is. De Bijbel is een menselijk verzinsel, het idee dat de Bijbel Gods woord is is een menselijk verzinsel, het idee dat wat in de Bijbel staat geen menselijk verzinsel is is een menselijk verzinsel.

Totdat het tegendeel aannemelijk wordt gemaakt natuurlijk.

Als de almachtige God van de christenen zich beledigd voelt, zal hij wel ingrijpen. Niet?

Blijkbaar kan hij wel tegen een geintje.

Maar goed, dit topic is niet geopend om een mod-beslissing ter discussie te stellen, maar om een idee te krijgen over de kennelijk anti-seksuele houding van het christendom.

Ik zie daar tot nu toe alleen een nogal duidelijke niet-christen een standpunt over innemen

De Knijff schreef een boek over seksualiteit van de oudheid tot het heden. Daaruit wordt de antiseksuele houding van christendom wel duidelijk en tegen de historische achtergrond geplaatst. Die houding is het product van de geschiedenis.

Het christendom heeft als reactie op het naturalisme uit de oudheid altijd ascetische trekken gehad. Daarnaast en daartegenover wist de positieve waardering van het huwelijk zich hardnekkig te handhaven, met name gebaseerd op het oudtestamentisch erfgoed met zijn scheppingsbeginsel - het huwelijk is (een) goed. Het is alleen door de zonde hopeloos aangetast en zwaar bedreigd. De lust wordt in deze opvatting in het algemeen als het gevolg van de zonde gezien. Hoewel het huwelijksideaal hoog is, is de waardering van seksualiteit toch negatief. Tot in de 20e eeuw heeft deze opvatting grote invloed gehad.

(bron: De Knijff, 1987. Venus aan de leiband).

Ik denk dat een deel van de christenheid tegenwoordig wel een positievere opvatting heeft van seksualiteit, waarschijnlijk als gevolg van het Verlichtingsdenken en de seksuele revolutie. Maar het zal met zo'n geschiedenis voorlopig wel een spanningsveld blijven.

kijk, interessant!

een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden

Je lompe en kwetsende toon raakt me niet zo, aangezien je mij niet aanspreekt. Maar wat me wel opvalt is dat je zo slecht op de hoogte bent van dat waar je tegen tekeer gaat. Voor wie de feiten wel kent, maakt dat je lompigheden vooral wat komisch.

Aha vertel dan maar eens waar ik de plank missla.

daarin uitputtend zijn is zoiets als het opschonen van de stal van koning Augius. Maar het idee dat priesters een huwelijk inzegenen is bijvoorbeeld vrij komisch onjuist.

De Bijbel is ook een bedenksel van mensen, dus je vraagstelling is van een absurde dommigheid.

Wanneer je die mening bent toegedaan, waarom ben je dan van mening dat een huwelijk / doop een goddelijke zegening verkrijgt?

lees je altijd zo slecht? is je denken zo troebel dat je niet eens door hebt dat je je eigen projecties aan het bestrijden bent?

Op dit forum kom je met vrij grote regelmaat varianten tegen op de discussietechniek:

A: xxx

B: Waar staat xxx in de Bijbel? Als het niet in de Bijbel staat is het een menselijk verzinsel!

Dat deze aanpak ronduit lachwekkend is voor iedere niet-christen lijkt me zo evident dat we dat verder wel kunnen negeren. Maar waarom denken christenen van het type B, dat dit argument hout snijdt?

Impliciet zit daar kennelijk de veronderstelling onder dat de Bijbel géén menselijk verzinsel is. Vanzelfsprekend kan je dat geloven. Misschien geloof je dat God de Bijbel geschreven heeft, of de auteurs zo beïnvloed heeft dat het feitelijk het woord van God is. Kan allemaal.

Maar waarom denk je dat je daarmee iets zegt? Waarom denk je dat je daarmee een argument geeft? Waarom denk je dat je méér zegt dan "Ik ben het niet eens met xxx, en dus is God het er niet mee eens, want ik weet wat God wil en niemand anders weet dat"

Ik zou zo graag de logica achter de "zekerheid" willen snappen dat de Bijbel "waar" is.

De Bijbel is ook een bedenksel van mensen, dus je vraagstelling is van een absurde dommigheid.

een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden

Je lompe en kwetsende toon raakt me niet zo, aangezien je mij niet aanspreekt. Maar wat me wel opvalt is dat je zo slecht op de hoogte bent van dat waar je tegen tekeer gaat. Voor wie de feiten wel kent, maakt dat je lompigheden vooral wat komisch.

Er zijn ongetwijfeld ook honderden drankverslaafde wetenschappers. Dat maakt te veel drinken nog niet wetenschappelijk

Overigens en terzijde, maar toch on topic, ja ja: het christendom heeft aan dat primitieve M.O.-geloof natuurlijk nog een interessant Romeins gegeven toegevoegd: de seksuele vereniging tussen godheid en mens. Bij de Romeinen via de tempelprostitutie, in het christendom via het "avondmaal", maarbij de seksuele daad, in de zin van de vereniging van het vlees, een regio omhoog is geschoven: men wordt geacht het vlees van de godheid te eten.

Dat roept een vraag op: is seks onchristelijk?

Als je naar bepaalde periodes en groepen in het christendom kijkt zou je het haast denken.

In ieder geval is het christendom er enorm mee bezig. Overigens is de samenleving dat ook, dus is die fixatie van twee kanten. Dat terwijl je zou verwachten dat er ook nog wel andere dingen zijn die wel wat aandacht verdienen.

Op zichzelf niet zo gek. De religies uit het M.O. zijn wel groot, maar ook vrij primitief: een oorlogs/stamgod, veel vruchtbaarheidsgedoe en vooral zedelijke wetgeving. Je moet als boer of geitenhouder natuurlijk zeker weten dat je je erfenis aan je biologische nageslacht geeft. Dus ja, seks is nogal een dingetje.

In de veel filosofischer ontwikkelde religies uit het verre oosten, met name hindoeisme en boeddhisme, zie je veel minder van dat primitieve godsdienstige beeld terug. Geen of nauwelijks stam/oorlogsgoden en wat minder gedoe met vruchtnaarheid en zedelijke wetgeving. Het boeddhisme is daar natuurlijk de uiterste consequentie van. Niet dat ze daar minder aandacht voor seks hebben, maar ze maken het graag wat ingewikkelder

Niks hoor

Ok, mijn vraag elders is wel beantwoord. Je schrijft echt zelf zo.

Práát je ook zo?

Niet de grootste hoor

Is dat een citaat, of praat je zelf zo?

Thee

Een stil interessant forum of een levendig saai Facebook?

Verdiep je even in de geschiedenis van "ID" en je hebt antwoord op al je vragen.

Je inleiding geeft zelf al aan dat je het retorische trucje van veel creationisten wil uithalen. "Evolutie" is niet wat normaal bedoeld wordt met evolutie, nee, het is meteen alles aan wetenschap dat je wil bestrijden. En dan de term "evolutionist" nog er bij. Nutteloos voor je stellingname, nuttig voor je retoriek.

Mac

Groen of geel?

Als ze op dit vlak maximaal "tegenvalt", kan je dan 50, 60, 70 jaar gelukkig worden met haar?

Eh nee, jij maakt termen minder scherp gedefinieerd, wat op zich al een redelijke doodzonde is, om een quasi-wetenschappelijk verhaal dat slechts bedoeld is om conservatief amerikaanse krachten die probeeren Darwin uit, of minstens de Bijbel in de klas te krijgen, een zeker air van wetenschappelijkheid te bezorgen, als een wetenschappelijke theorie te presenteren.

Helaas. ID heeft nul komma nul wetenschappelijke basis.

Maar goed, dit topic is niet geopend om een mod-beslissing ter discussie te stellen, maar om een idee te krijgen over de kennelijk anti-seksuele houding van het christendom.

Ik zie daar tot nu toe alleen een nogal duidelijke niet-christen een standpunt over innemen