Flash Gordon

De slotzin van de preek "van de predikant uit Jutland" waarmee "Enten-Eller" eindigt komt daar wel dicht in de buurt:

"...want alleen de waarheid die opbouwt is waarheid voor jou."

Waarbij er nog wel twéé mogelijkheden zijn:

- de tekst die niet opbouwt is - voor jou - on-waarheid

- de tekst die niet opbouwt is - voor jou - nog geen waarheid geworden

Ik denk dat "(opr)echte orthodoxie (*)" gekenmerkt wordt door de bereidheid "on-ware" teksten keer op keer terug op de leesplank te zetten, in de verwachting er - ooit - toch door opgebouwd te worden...

(Ik denk trouwens dat "zowel orthodoxe protestanten als orthodoxe katholieken" die vraag prima kunnen stellen, als hij vervolgens maar leidt tot het "vraag jezelf, en blijf jezelf vragen"...)

Er valt me trouwens op hoe "bevindelijk" die tekst van Kierkegaard is:

‘Vraag jezelf, en blijf jezelf vragen, tot je het antwoord vindt; want men kan een ding vele malen hebben herkend en hebben erkend, men kan een ding vele malen hebben gewild en hebben beproefd, en toch, pas die diepe innerlijke bewogenheid, pas de onbeschrijfelijke ontroering van je hart, pas die overtuigt je ervan dat de kennis die je deelachtig bent geworden je ook toebehoort, dat geen macht je die kan afnemen; want alleen die waarheid die opbouwt is waarheid voor jou.’

(* orthodoxie dan wel opgevat met "glorie, eer" als betekenis van het δόξα: men doet God pas met recht "op de juiste wijze" eer aan als men zich door Hem - en alleen door Hem - als mens wil laten "opbouwen"...)

Mijn uitspraak was wat kort door de bocht, jouw nuances zijn terecht en boeiend. Ik denk overigens wel dat het idee dat waarheid pas waarheid is als het jouw waarheid is, extreem relativistisch en daarmee onorthodox is. Maar ik ben met je eens dat een orthodoxe interpretatie van die uitspraak mogelijk is. En interessant.

om te achterhalen wat katholieken over de bijbel zeggen:

Als je de katholieke leer probeert te begrijpen door een citaat uit een catechismus dan is er een niet geheel denkbeeldige kans dat je niet to geheel juiste of volledige conclusies komt. Even los van de vraag of dat hier het geval is, lijkt me dat iets om rekening mee te houden

Over inspiratie en onfeilbaarheid is op katholiek front veel interessants te vinden. Het lijkt erop dat (orthodoxe) katholieken en (orthodoxe) kinderen van de reformatie voor een flink deel door één deur kunnen (m.u.v. de vragen rondom Traditie, uiteraard). Des te grappiger is het dan ook, als sommigen op dit forum of elders, mensen die vasthouden aan inspiratie en onfeilbaarheid, daarop aanvallen, en daarna de uitnodiging doen, dat men altijd bij de echte Kerk lid kan worden. Dan vraag ik me af: heiligt het doel hier de middelen (argumenten die volgens de eigen kerkleer niet kloppen, toch gebruiken)? Of is het onwetendheid? Of gaat het om afwijkingen van de officiële leer?

Het is voor een katholiek minimaal bijzonder te noemen als deze zou beweren dat de Bijbel niet Gods onfeilbare woord bevat. Wat wel nadrukkelijk katholiek Bijbelverstaan is, is te redeneren vanuit het principe van één waarheid.

Als in de Bijbel ergens zou staan "bananen zijn recht, en groen", dan is het niet katholiek om te geloven dat de dingen die wij bananen noemen recht en groen zijn, maar wel om te overwegen of het niet juister zou zijn komkommers voortaan bananen te noemen.

Zowel aan protestantse zijde, als aan katholieke zijde, zie ik veel dat geprobeerd wordt een bepaald Bijbel-verstaan aan de waarheid op te leggen. Katholiek is een van de meest beruchte (hoewel historisch niet geheel juiste) voorbeelden dat Galileo niet mocht zien dat de aarde om de zon draait, omdat men vond dat in de Bijbel staat dat de zon om de aarde draait.

De exegetisch interessantste uitdagingen ontstaan juist als je de waarheid aan je Bijbel-verstaan oplegt. Dan komt de vraag: wat bedoelde de auteur hier nu echt? En waarom schreef hij het zo op?

De enige vraag die zowel orthodoxe protestanten als orthodoxe katholieken nooit kunnen stellen is "waarom is deze Bijbeltekst onwaar?"

Toch wil ik de vraag stellen waarom er zoveel beelden in de Katholieke kerken staan terwijl in de bijbel daar duidelijk over is!

Waar is de Bijbel duidelijk over? Het duidelijke in de Bijbel over beelden lees ik vooral in dat God zelf opdracht geeft de ark van het verbond te versieren met beelden.

Owja, je mag geen beelden aanbidden, maar het is ook niet de bedoeling van die katholieke kerken dat je die beelden daar gaat aanbidden, dan ben je volgens de RKK fout bezig.

Wellicht is Pinchas in de war, en bedoelt hij/zij de Koran. Moslims hebben wat moeite met afbeeldingen. Hoewel, hoewel, de behoefte is kennelijk wel groot, want ze hebben verrekt creatieve oplossingen voor dat verbod.

Niet weten dat "de Syrische kerk" niet tot de katholieke kerk behoort

Dat heb ik niet beweerd!

Bij implicatie. Dat je dat niet bedoelde te beweren zou kunnen, maar je mag op een forum niet verwachten dat mensen gaan bedenken dat je iets anders bedoelt dan je zegt.

- Niet weten dat beeldaanbidding binnen het christendom uit den boze is

Dat is zeker waar en daarom verafschuw ik dat

Is Nederlands je moedertaal? Zo ja, snap je eigenlijk zelf wel wat je hier schrijft?

Het overgrote deel van het christendom als heidens bestempelen

Dat heb ik niet beweerd!

Wederom: wel degelijk. Bij implicatie.

Verklaren dat je tot een religie behoort waarin afbeeldingen van niet bestaande wezens zelfs voorgeschreven worden door het "heilige boek"

Waar heb ik dat beweerd?

Je onderschrift, grapjas.

Toch wil ik de vraag stellen waarom er zoveel beelden in de Katholieke kerken staan terwijl in de bijbel daar duidelijk over is!

Er is een topic "vragen over de RKK" als ik me niet vergis. Er is vast iemand van die stroming die je dat haarfijn wil uitleggen.

je kan Ubuntu ook overdopen en AmazingGrace 2.0 noemen. Heel christelijk.

@ Pinchas

Het is niet superstoer om serieus in te gaan op grapjes

Jezus sprak overigens vooral Aramees. Dus als je hem wat dat betreft consequent wil volgen zou ik je aanraden je aan te sluiten bij een Syrische kerk;)

Niemand beweerd iets anders! Maar waarom zou ik mij aansluiten bij de Syrische kerk? Ik zoek niets binnen het katholicisme of iets dergelijks wat met beeldaanbiddeing heeft te maken! Met zulke heidense zaken houd ik mij niet bezig!

- Niet weten dat "de Syrische kerk" niet tot de katholieke kerk behoort

- Niet weten dat beeldaanbidding binnen het christendom uit den boze is

- Het overgrote deel van het christendom als heidens bestempelen

- Verklaren dat je tot een religie behoort waarin afbeeldingen van niet bestaande wezens zelfs voorgeschreven worden door het "heilige boek"

Je zit niet echt op een open en respectvol gesprek te wachten he

Hallo beste mensen.

Laat ik me eerst even voorstellen. Mijn naam is Erwin van Delft, ik componeer graag wat in mijn eigen tijd en heb al een oratorium op mijn naam staan (helaas nog niet uitgevoerd) over Genesis 1, de schepping der aarde.

Nu ben ik begonnen met een oratoriumstuk over Noach. Ik bewerk de tekst naar eigen inzicht, daar ik de bijbelse tekst wat droog vind om te zingen, dus ik maak gebruik van wat dichterlijke vrijheid terwijl ik toch de essentie van het geheel probeer te behouden (het heeft geen zin om te laten zingen hoe groot, breed en hoog de Ark moet worden, wie al zijn zonen en hun vrouwen en zo waren, enzovoorts, nietwaar?).

Het punt waar ik even mee zit is het volgende. In Genesis 6:1-8 wordt gesproken over de verdorven mensheid maar er wordt niet echt diep op ingegaan. Het enige wat ik er echt kan uithalen is overspel en polygamie. Wat ik me afvroeg, is er ooit een studie gedaan of iets in die geest over bijvoorbeeld afgoderij, of wat meer in de tijd van Noach gedaan werd. Waar woonde hij, welke stad? Oftewel: wat is er meer bekend over die tijd?

Als er mensen zijn die meer weten, graag...

Ik hoor graag dan.

Vriendelijke groet,

Erwin.

Je weet dat hij eigenlijk Russell heette?

Zou ik weer een ban krijgen als ik constateer dat iets van het oude credible herleeft? Dat forum waar christelijke sektariërs zonder naar elkaar te luisteren elkaar aanvallen binnen hun eigen context en semantiek, om vervolgens verongelijkt en onaardig naar elkaar te doen?

Vragen, vragen.

Als je nu aan een stel digibeten met zwaar christelijke achtergrond het gebruik van Security Administrator Tool for Analyzing Networks zou willen uitleggen, dan zou ik je vraag nog wel begrijpen trouwens.

Bedankt voor jullie reacties.

Ik had negatieve reacties verwacht, wat betreft de naam Ubuntu.

Maar ik zit gelukkig er helemaal naast.

Nogmaals bedankt

Puur uit interesse: wat had je verwacht dan?

Ik heb OS X, met Win 7 en Ubuntu in een virtuele machine. Daar vind ik vanalles van, maar de naam is oprecht het allerlaatste dat me kan boeien.

Misschien raar hoor, maar ik vind het een beetje eng als je je daar druk om maakt.

Zeker is dat erg belangrijk! Het maakt duidelijk dat baptisten net zo goed christenen zijn als katholieken en dat we uiteindelijk één kerk zijn. Door de doop worden we immers allemaal God's kinderen;)

Dat staat dus echt met alle respect nergens in de Bijbel.

Om 6:04 vertrekt de bus van de Vondelstraat in Leeuwarden naar het Europaplein in diezelfde stad.

Staat, met en zonder alle respect, ook nergens in de Bijbel. Maar het is wel waar.

Niet meer rood, maar grijs dat is een nieuwe ervaring.

Graag gedaan en ik hoop dat Credible onder de vleugels van Rommel weer verder kan met nieuwe mensen naar de volgende 10 jaar.

Ik hoop het. Vooral voor jou, eigenlijk. Ik gun het je van harte.

Tsja, kan ik dat hier vertellen, of denkt dan weer een kwetsbare ziel dat ik ruzie zoek? Dilemma's, dilemma's

In christelijk verstaan is de duivel ook een engel

Toedels.

Die morele verplichting zal ik niet bestrijden. Je hoeft daar geen christen voor te zijn overigens.

Maar er zijn meer morele verplichtingen, en je zal het wel in samenhang moeten zien. Op dit moment komt nog slechts het topje van de ijsberg aan vluchtelingen naar europa (ja, Nunc, speciaal voor jou een leeswijzertje!), en dat wordt in delen van europa al als een zware belasting ervaren.

Wat nu als je consequent bent, en niet alleen de mensen helpt die ondanks alle pogingen ze hier weg te houden toch komen, maar al die vele miljoenen (lees je het Nunc, daar zijn de vele miljoenen!) die precies even zwaar in de problemen zaten maar uit zichzelf europa niet weten te bereiken?

Kan Europa dat aan? Persoonlijk denk ik van wel, maar de enige manier zal zijn door de welvaart drastisch te egaliseren in de wereld. En dan gaat de Nederlandse bijstandsmoeder kopje onder.

Stoer doen en de hulpvaardige gristen uithangen als het je niets kost is makkelijk, te makkelijk. Eerst eerlijk zijn over de te betalen prijs, en je eigen bijdrage daar aan.

Beste Flash, ik zie dat je zin hebt in klieren? Mag hoor, maar doe het dan de volgende keer als het terecht is... jouw post reageerde op de OP waarin het ging helemaal over vluchtelingen in Nederland en hoe we met hen omgaan. Als jij dan reageert dat het slechts een kleine fractie (een handje vol) is dat daadwerkelijk hier aan kan komen, dan is het niet heel vreemd als iemand je opmerkingen daarna ook in dat licht leest. En ja, ik zie nu ook dat je het ook op een andere manier kunt lezen, en dat je overstapt naar een ander probleem (namelijk: de 50+ miljoen vluchtelingen wereldwijd, waarvan een fractie (500 duizend) Europa bereikt). Een leeswijzertje is dus niet nodig, en m'n snappertje doet het ook nog. Als jouw schrijvertje nu ook nog eens minder ambigu werkt, dan komt het allemaal helemaal goed

Ik heb kennelijk zin om te klieren. Want jou wijzen op de arrogantie waarmee je weigert fout lezen te erkennen, dat mag niet van de crew.

Maar goed, even zo prima natuurlijk. De groeten, ook aan je vrouw. Ik ben er weer weg van.

Dat je gebrek aan leesvaardigheden liever bij de ander legt moet je zelf weten. Het is dat denigrerende toontje waarmee je alle kritiek naast je neer legt ten voeten uit.

Ik heb er weinig behoefte aan. Uit de commentaren, inclusief voetnoten, heb ik inmiddels begrepen dat Bosma her en der een pietsie overdrijft, uit verband rukt, etc. Uit wat ik indertijd al hoorde van met name Afrikaner collega's en uit algeheel wantrouwen tegen alles wat zichzelf op de borst klopt over eigen goedheid, vermoed ik dat Bosma er minder ver naast zit dan zijn criticasters beweren. Bosma zal in ons land alleen maar sterker in de hoek van de rechtse gekkies worden gezet door dit boek.

Dit lijkt mij meer ene gevalletje: "Terug naar je brug", hoezeer ik ook geniet van het belachelijk maken van het veelvoorkomende religieuze standpunt over het homohuwelijk.

Overigens ben ik vanochtend bezocht door een engel die atheist was geworden...

Was het geen ruiter?

Beste Flash, ik zie dat je zin hebt in klieren? Mag hoor, maar doe het dan de volgende keer als het terecht is... jouw post reageerde op de OP waarin het ging helemaal over vluchtelingen in Nederland en hoe we met hen omgaan. Als jij dan reageert dat het slechts een kleine fractie (een handje vol) is dat daadwerkelijk hier aan kan komen, dan is het niet heel vreemd als iemand je opmerkingen daarna ook in dat licht leest. En ja, ik zie nu ook dat je het ook op een andere manier kunt lezen, en dat je overstapt naar een ander probleem (namelijk: de 50+ miljoen vluchtelingen wereldwijd, waarvan een fractie (500 duizend) Europa bereikt). Een leeswijzertje is dus niet nodig, en m'n snappertje doet het ook nog. Als jouw schrijvertje nu ook nog eens minder ambigu werkt, dan komt het allemaal helemaal goed

Zoals ik je dat eigenlijk constant zie doen op dit forum, benader je mensen graag met een erg neerbuigende toon. Dat moet dan verhullen dat je er gewoon naast zat en dat maar moeilijk kan toegeven. Geeft niet, ik weet wie het zegt.

Je vraag/opmerkingen is uit je post gevallen Flash Gordon

Nee, JoostG citeert verkeerd, dus ik help hem even.

Die morele verplichting zal ik niet bestrijden. Je hoeft daar geen christen voor te zijn overigens.

Maar er zijn meer morele verplichtingen, en je zal het wel in samenhang moeten zien. Op dit moment komt nog slechts het topje van de ijsberg aan vluchtelingen naar europa (ja, Nunc, speciaal voor jou een leeswijzertje!), en dat wordt in delen van europa al als een zware belasting ervaren.

Wat nu als je consequent bent, en niet alleen de mensen helpt die ondanks alle pogingen ze hier weg te houden toch komen, maar al die vele miljoenen (lees je het Nunc, daar zijn de vele miljoenen!) die precies even zwaar in de problemen zaten maar uit zichzelf europa niet weten te bereiken?

Kan Europa dat aan? Persoonlijk denk ik van wel, maar de enige manier zal zijn door de welvaart drastisch te egaliseren in de wereld. En dan gaat de Nederlandse bijstandsmoeder kopje onder.

Stoer doen en de hulpvaardige gristen uithangen als het je niets kost is makkelijk, te makkelijk. Eerst eerlijk zijn over de te betalen prijs, en je eigen bijdrage daar aan.

Als jij moslim bent, zou dat zomaar je conclusie kunnen zijn. Moslims baseren zich wel meer op bezoekjes van engelen.

Het is evenzeer gemakkelijk om te negeren dat slechts het handjevol dat geld, opleiding, mogelijkheden heeft hier komt. Het is evenzeer gemakkelijk te negeren dat Europa de opvang van vele, vele miljoenen die zwaar in de problemen zitten niet aan kan.

Het is ook makkelijk te negeren dat het "handjevol" rijksten een halve zin later ineens op wonderlijke wijze vermenigvuldigd is tot "vele, vele miljoenen". Het is kennelijk maar net hoe het uitkomt. Er is altijd wel een stok te vinden om een hond mee te slaan ...