Flash Gordon

Technotronic: pump up the jam

Joy Division: Twenty Four Hours

Swanky Tunes: Pump

Oliver Heldens: Bunnydance

Blasterjaxx: Titan

Drinken

Water of bier?

Appels zonder twijfel

Jezus Sirach of Judith

Ik zie slechts forumvervuiling met de bijdragen van Kazak.

Hoi Maria K,

Letwel en neem nota van:

Admod note:

Post + reactie verwijderd. Bedenk dat dit topic in Theologie staat en dus de Bijbel als waarheid wordt gezien.

Een vr. groet.

De FAQ van Theologie is duidelijk:

Wat houdt Theologie in, waar is het voor bedoeld?

Het subforum Theologie is ingericht om (zwaarderde) theologische en/of theoretische discussies te voeren aan de hand van kerkleer en/of dogmatiek. Postings die ingaan tegen de Twaalf Artikelen zijn niet toegestaan en zullen dan ook verwijderd worden. Discussies waarin christelijke theologie vanuit niet-christelijk standpunt wordt betwijfeld, vinden niet hier maar op Levensbeschouwing plaats.

Dit subforum is voor alle geregistreerde users toegankelijk. De geloofsbelijdenis van Nicaea (zoals genoemd in de algemene FAQ) zijn de basis voor dit subforum, dit houdt in dat je geen uitspraken kunt doen die daar tegenin gaan.

• Waar moet je op letten bij Theologie?

Op dit subforum gaan mensen met elkaar in discussie met verschillende visies op vaak belangrijke aspecten uit de bijbel en het christelijk geloof. We vragen dan ook respect te tonen voor elkaar en elkaars overtuiging.

• Hoe kun je het team van Theologie bereiken?

Theologie valt onder het subforum Geloof. Voor vragen over Theologie kan daarom gemaild worden naar het team van Geloof: Dingo en Henriëtte. Je kunt ze bereiken via forum@credible.nl

Nergens staat hier dat de Bijbel als "waarheid" wordt gezien, nog minder dat jouw specifieke interpretatie van die Bijbel als waarheid wordt gezien. Als je graag bezig bent met exegese dan moet je bij "Bijbelstudie" zijn. Theologie wordt onmogelijk als je begint met harde eisen over de betekenis van de Bijbel en vooral over de interpretatie.

Lees vooral dit eens goed:

Op dit subforum gaan mensen met elkaar in discussie met verschillende visies op vaak belangrijke aspecten uit de bijbel en het christelijk geloof. We vragen dan ook respect te tonen voor elkaar en elkaars overtuiging.

Piano

bruine kandij of witte kandij?

Wat is een desktop?

of

Serie

Homeland of Lost?

Hoi Flash Gordon,

Wat is er mis met dit gesprek!

Buiten dat het al voorbij is? Niets.

Ik stelde die vraag niet. En met je laatste zin heb je duidelijk gemaakt geen intelectueel eerlijk gesprek te voeren, dus ga ik ook niet verder met je in gesprek

Hoi Flash Gordon,

Dat is even je lekker schoon praten hee!

Zeg dan gewoon dat je het niet weet!!

Een vr. groet.

Je bewijst meer en meer dat je hier niet komt voor een normaal gesprek. Geeft niets, maar mijn interesse ben je kwijt.

Nederlands

Volendam of Leeuwarden?

platteland

oprecht moslim of gewoonte-christen?

Wij geloven niet in de Big Bang.

Wie is 'wij'?

Heidi, en nog een clubje oude bekenden

Ik stelde die vraag niet. En met je laatste zin heb je duidelijk gemaakt geen intelectueel eerlijk gesprek te voeren, dus ga ik ook niet verder met je in gesprek

Fictie

Thai of Japans

aha.

Apple met OS X en met Windows

Groen of blauw?

Update:

http://nos.nl/artikel/2049486-rusland-b ... -mh17.html

Niet echt een verrassing. Rusland heeft er totaal geen belang bij om een onderzoek te starten.

Rusland pleit al bijna een jaar voor een onderzoek met de VN achter het stuur. Ze maken, vrij logisch, bezwaar tegen een onderzoek dat wordt uitgevoerd door een land dat nogal partijdig is. En ze maken bezwaar tegen een tribunaal dat werkt met een onderzoek dat niet voldoende neutraal is.

Ook in het internationale recht is de onschuldpresumptie redelijk voor de hand liggend. Nederland is behoorlijk partijdig in de Oekraïne, en stelt zich vrij anti-Russisch op. Vervolgens is vanuit Nederland al vrij snel de indruk gewekt dat de schuld bij de Russen lag. Dat helpt niet direct bij het idee dat Nederland een onpartijdig onderzoek uitvoert.

Wat ook niet erg helpt is een tribunaal in willen stellen, vlak voor het uitbrengen van het onderzoeksrapport. Waarom niet gekozen voor:

- onafhankelijk VN-onderzoek + meteen een tribunaal instellen dat daar verantwoordelijk voor is, of

- Nederlands onderzoek + een tribunaal nadat dit onderzoek openbaar is gemaakt en onderzoeksdata gepubliceerd zijn

Niet Rusland, maar Nederland acteert hier heel raar.

Automaat

Grote gezinsauto of kleine auto en groot huren met vakanties?

Grappig, die visie dat "het kwaad" bedoeld is ter lering/loutering. Onder het overgrote deel van het christendom wordt dat idee afgewezen, maar het blijft terugkeren. Theologisch onhoudbaar, maar oppervlakkig lijkt het de vraag van het kwaad mooi op te lossen.

Hoi Flash Gordon,

Heb je enig idee/besef hoe het kwaad in deze wereld gekomen is?

Ik heb een voldoende theologische scholing om te weten wat daarover binnen christelijke context geleerd wordt ja.

Wat vind je zo grappig aan deze visie, "Loutering/Lering?

Dat het een volstrekt on-christelijk concept is, zoals Maria K., al aangeeft overigens, dat niet zelden door christenen wordt gehanteerd, voorzien van Bijbel-teksten en al, en met een stelligheid alsof Maarten Luther zelf aan het woord is. Ik vind dat grappig. De vrijzinnigheden en ketterijen die eeuwenlang bestreden zijn door de diverse christelijke kerken, keren in razend tempo terug nu de kerken hun positie als gezaghebbende instituten verliezen. Grappig, ironisch, misschien is dat een afwijking van mij, maar ik kan wel glimlachen om dat soort ontwikkelingen.

Waarom is deze visie Theologisch onhoudbaar?

Omdat ze strijdig is met het christelijke godsbeeld van een al-goede, al-machtige godheid. Er is vanuit christelijk verstaan simpelweg geen enkele indicatie dat het leven in deze wereld een soort leerschool is voor een later "verlicht" leven.

Hoe belangrijk het eeuwige leven, en de hemel, ook is in het christelijke denken, het draait in dat denken toch vooral om het leven hier en nu. Zelfs voor de relatief kleinere, "protestants-christelijke" (om het maar even een wat onnauwkeurig label te geven) tak van het christendom, die de nadruk sterk legt op een soort verlossing-na-dit-leven zonder dat je daar in dit leven veel aan kan doen, heeft de nadruk uiteindelijk toch altijd gelegen bij dat leven hier en nu. De verlossing is niet, zoals in het Boeddhisme bijvoorbeeld, een verlossing uit dit/het leven van lijden, maar is een verlossing uit de (gevolgen van) de zonde. Niet uitsluitend NA dit leven, maar ook al in dit leven. En waar het grootste deel van het christendom daarbij nadrukkelijk zegt dat je daartoe ook iets moet doen in in dit leven, zegt het complete christendom in ieder geval dat je op een bepaalde manier moet leven.

Het louteringsidee kennen we binnen het grootste deel van het christendom overigens wel, maar dan pas NA dit leven, in de vorm van het purgatorium.

Het leer-idee is echt volstrekt vreemd aan het christendom.

Wat is dan de visie die jou Theologisch het meest aanspreekt?

Ik vind de katholieke visie wel aardig: "we weten het niet".

Welke oplossing van het "kwaad" heb jij dan bedacht?

Ik heb geen probleem met het kwaad, en heb dus ook geen oplossing nodig. Ik aanvaard dat we in ons leven zaken meemaken die "kwaad" genoemd kunnen worden.

Grappig, die visie dat "het kwaad" bedoeld is ter lering/loutering. Onder het overgrote deel van het christendom wordt dat idee afgewezen, maar het blijft terugkeren. Theologisch onhoudbaar, maar oppervlakkig lijkt het de vraag van het kwaad mooi op te lossen.

Als je bij Ignatius van Loyola gaat kijken, vind je precies deze gedachten terug. De onthechting betekent nadrukkelijk geen desinteresse. Voor naastenliefde en medelijden is altijd ruimte, deze veroorzaken dan ook geen lijden.

Of je ook "moet" onthechten van je kinderen: wel als je bevrijd wil zijn van lijden.

Maar de puzzel wordt volledig gemaakt, denk ik, als je het lijden in zijn eigen waarde weet te zien. Het lijden is te vermijden, maar bet is niet noodzakelijkerwijs goed om dat te doen.

Op voorhand: ik voel me niet beledigd ofzo. Ik vind dat je meestal boeiend & humoristisch bent op dit forum, dus maak je niet teveel zorgen dat iets slecht valt!

"Dawkins kwaliteiten als bioloog: Daar hoef je niet in te geloven, die heeft hij gewoon. Dat is bijna hetzelfde als geloven in de kleur blauw.

Snap ik, maar ik plaats het tegenover mijn NIET geloven in Dawkins de historicus of de theoloog. Ik vind dat hij nogal zwetst op die gebieden. Niet eens in de kern van zijn betoog, maar juist in de voorbeelden en anekdotische argumenten.

Het was ook een manier om te zeggen dat ik volstrekt akkoord ben met de neo-darwinistische interpretatie van de evolutietheorie.

"in de meerwaarde van de onverbrekelijkheid van het huwelijk": Ok duidelijk. Maar hoe religieus is dit standpunt? Heb je dit uit de bijbel of is dit gewoon je standpunt wat toevallig overeenkomt. Ik moord en steel niet, maar die waarden heb ik niet omdat ik ooit een bijbel las en toen opeens dacht: Verrek, dat mag dus helemaal niet.

Totaal niet religieus, maar gebaseerd op ervaring (dat vooral) en waarneming (hoewel daar ruimte zit voor andere visies).

In alle eerlijkheid: er is geen enkel punt dat relevant is voor het dagelijks leven dat ik aan een religie ontleen. Het zou voor mij ondenkbaar zijn me aan enige georganiseerde religie te verbinden die meer dan pakweg 10 dingen leert/eist/voor waarheid houdt, waar ik het niet al op voorhand mee eens ben.

Ik vind religie die zich bezig houdt met "waarheid" of met "moraliteit" sowieso niet zo vreselijk interessant. Prima als andere mensen dat fijn vinden, ik hou er niet van. Het idee dat je niet zou moorden of stelen omdat de Bijbel, Koran, grootmufti of paus het zegt vind ik bizar en weerzinwekkend. Daar denken we, zo te zien, hetzelfde over.

"de bruikbaarheid van een metafysisch systeem voor je spirituele leven": Geen idee wat je nu zegt.

Ik denk dat een mens meer is dan pakweg eten en schijten. Dat "meer" zit in iets dat een beetje ongrijpbaar is, maar benoemd kan worden met termen als geest, ziel, etc. Het is ahw de software van je brein, denk ik. Als je daar gericht mee bezig bent (ja, dat is nog steeds vaag), dan kan je dat je spirituele leven noemen.

Wat ik hier zeg is dat het naar mijn overtuiging voor dat spirituele leven nuttig (nee, ik heb zo geen definitie van "nut" in deze context, ik probeer het kort te houden) kan zijn om je spirituele leven te ordenen op basis van het een of andere metafysische systeem. Onder een metafysisch systeem versta ik dan (filosofisch vrij slordig overigens, maar ik ben dan ook geen beroepsfilosoof) een samenhangend en geordend geheel van duidingen, verwoordingen, rituelen op spiritueel vlak. Ook al is dat, rationeel bekeken, natuurlijk gewoon poep.

"de Kopenhaagse interpretatie": Idem, maar dit komt in tegenstelling tot je eerdere punt waarschijnlijk door mijn onwetendheid.

Mijn excuses, dit is deels een poging tot grappig zijn vanwege de twee hierop volgende punten, en deels is het ook wel serieus. De Kopenhaagse interpretatie is een visie op de quantummechanica die onder andere betekent dat de natuur in essentie "toevallig" is. Ik denk dat deze interpretatie wetenschappelijk nuttig is, en ik "geloof" er dus in. Maar tegelijk ben ik er van overtuigd dat ze niet het laatste woord is voor de natuurkunde. Uiteindelijk geloof ik dat er gezonde argumenten zijn om te geloven dat ook het "toeval" uit de Kopenhaagse interpretatie van de quantummechanica geen echt toeval is. Dus dat ook op het niveau van de elementaire natuurkunde alles vast ligt, gedetermineerd is. Alleen, dat roept dan wel dringende vragen op over de vrije wil. Is een vrije wil denkbaar als alles vast ligt? Of hebben we dan een on vrije wil, die we wel als vrij ervaren (zie Schopenhauer over dit onderwerp)

"de determinatie van de natuur": En dit betekent? Dat de natuur is ingedeeld? Bedoel je intelligent design?

Dit betekent dat toeval in essentie niet bestaat, maar slechts een hulpmiddel is voor wetenschappers om iets zinnigs te kunnen zeggen over de verschijnselen die zij waarnemen en verklaren.

Intelligent design is in mijn ogen gillende onzin op het abstractieniveau waarop we kijken. Het idee dat de een of andere ID-designer gezellig koetjes en schaapjes aan een tekentafel heeft zitten ontwerpen (of een variant op dat beeld dat op hetzelfde neer komt) vind ik lachwekkend. Wat positief is, ik lach graag.

"de vrije wil": Wat bedoel je hiermee? Er is een God, maar toch hebben we een vrij wil?

Ik bedoel daarmee dat ik logisch gezien alleen maar kan concluderen dat een vrije wil niet bestaat, en dat de ervaring van de vrije wil uitstekend verklaard wordt door Schopenhauer. Maar dat ik toch vast hou aan die illusie, al was het maar dat je niet anders kan als je iemand nog ergens verantwoordelijk voor wil houden.

"de juistheid van de leer van prins Sidharta met uitzondering van de reincarnatie": Boedhisme? Wederom mijn onwetendheid.

Inderdaad. Niet omdat ik geloof in reïncarnatie, maar omdat ik wel de "vier edele waarheden" erken als waarheid:

De eerste waarheid: Er is lijden

De tweede waarheid: Het lijden heeft een oorzaak

De derde waarheid: De oorzaak van het lijden kan opgeheven worden

De vierde waarheid: Door het achtvoudige pad te volgen wordt het lijden beëindigd

Heel kort samengevat: lijden is het gevolg van hechting. Het lijden wordt beëindigd door onthechting.

"de smerigheid van Jupiler bier": Ik ben geheel onthouder (niet uit religieus principe overigens)

Ik ben ook (vrijwel) geheelonthouder. Onder andere omdat ik ooit een glas Jupiler probeerde, en het zo goor vond dat ik nooit meer aan bier begonnen ben.

"de oneindigheid van de humor": Deze vind ik het interessants. Bedoel je dat mensen de spot mogen drijven met alles, of is het gewoon een zin die heel mooi klinkt?

Ik hou van mooie zinnen, maar ik bedoel hier inderdaad dat met alles gespot mag worden wat mij betreft. Er is voor mij geen grens aan humor. Er bestaat slechte humor, maar niet vanwege het onderwerp, maar omdat een grap soms gewoon slecht gemaakt is.

"IS niets bijzonders is.": Tja is zie het als de zoveelste zieke interpretatie van mensen die bereid zijn absurditeiten te geloven om wandaden te plegen.

Ik niet. Tenminste, dat is wel een onderdeel, maar er is meer, naar mijn overtuiging. Waarom werden de kinderen van '68 lid van RAF, CCC, ActionDirecte, Rode Brigades, etc. etc.? Het is de generatie die van zichzelf meent dat ze het geloof achter zich liet. Ga je dieper de geschiedenis in, dan kom je dit steeds tegen. Mao's jeugd, Hitler's jeugd, als recente voorbeelden. Maar wat dieper ligt, denk ik, is de drang van vooral jonge mannen, om groots en meeslepend te leven, lid te zijn van een collectief, zich te meten in de ultieme competitie, etc. etc.

Anders, en erg kort door de bocht gezegd: geef die IS-jongens een voetbal, en ze amuseren zich een stuk veiliger voor iedereen.

Overigens ben ik, als ik je posts lees een beetje in tweestrijd over wat jij gelooft. Nu kan ik natuurlijk niet in jouw hoofd kijken, dus wat ik hier zeg is absurd aanmatigend, al bedoel ik het niet zo. Je lijkt redelijk over de dingen te hebben nagedacht (en behoort dus tot categorie 1) alleen je bent zo zweverig in je manier van schrijven dat ik regelmatig denk: waar heeft die kerel (toch?) het over. Nogmaals, niet beledigend bedoelt.

Ik voel me niet beledigd. Ik loop daar regelmatig tegenaan. Ik ben van huis uit een beta (ooit nog technische natuurkunde gestudeerd zelfs), randkerkelijk tot anti-kerkelijk opgevoed, met een vrij redelijke algemene ontwikkeling denk ik. Kortom, alle ingrediënten voor "verlicht atheïsme"

Maar vanuit interesse in filosofie, theologie, spiritualiteit, etc. geleerd dat ik me niet optimaal voel bij een strikt materialistisch wereldbeeld.

Het gevolg is dat ik van "gelovigen" (zoals de meeste mensen "gelovige" verstaan) nogal eens diep wantrouwen ervaar omdat ik niet genoeg in het gelovige-plaatje pas, en van atheïsten de minachting voor een zweverige crypto-gelovige die ze in mij denken te zien.

Het maakt mij nooit zoveel uit, zolang mensen me maar niet te persoonlijk lastig vallen daarmee. Ik probeer anderen dan weer niet lastig te vallen met mijn "geloof". Alleen als er naar gevraagd wordt geef ik zo goed als ik kan antwoord. Maar ik heb geen enkele behoefte mensen ergens van te overtuigen bijvoorbeeld.

De Mo-saurus, toen al?

Sorry, ik moest even lachen, zonder bijbedoeling

Ik geloof wel in Dawkins kwaliteiten als bioloog, in de meerwaarde van de onverbrekelijkheid van het huwelijk, de bruikbaarheid van een metafysisch systeem voor je spirituele leven, de Kopenhaagse interpretatie, de determinatie van de natuur, de vrije wil, de juistheid van de leer van prins Sidharta met uitzondering van de reincarnatie, de smerigheid van Jupiler bier, de oneindigheid van de humor en dat IS niets bijzonders is.

Onder meer.

En overigens, ik geloof NIET in een 6000-jaar oude aarde, in de letterlijkheid van de Bijbel, de zelfuitlegbaarheid van de Bijbel, de man met de baard op een wolk, de zondeval van de natuur, de onvrijheid van de wil, Dawkins theologische of historische kwaliteiten, de Da Vinci-code, de propaganda van Israel of de bewering dat halfvolle melk niet gekookt kan worden.