Flash Gordon

Het punt was de bewering dat het wonder van de ene religie bestreden zou moeten worden door de andere religie. Quod non.

Absoluut niet. Paranormaal genezen zou een wonder zijn. Wichelroedelopen en altijd water vinden zou een wonder zijn. Pyro-of telekinese zou een wonder zijn. En aan al deze wonderen kleeft m.i. niets religieus. Lourdes daarentegen... Dat is op geen enkele wijze een weerlegging van wat ik zei. Ik zal maar aannemen dat ik onduidelijk was

Niets. Het is ondenkbaar overigens dat ik "er achter kom" dat een niet waarneembaar verschijnsel al dan niet bestaat. Maar for the sake of argument: het doet er voor mij geheel niet toe of "God" al dan niet "bestaat". Ik heb kennis van Gods bestaan of niet bestaan simpelweg nergens voor nodig. Dat is een visie die me van gelovigen inmiddels vooral vijandigheid en misprijzen heeft opgeleverd, en van atheïstische kant vooral onbegrip en onwil te begrijpen, dus ik heb het er zelden over. Maar goed, als er zo specifiek naar gevraagd wordt, wil ik wel weer eens een poging doen

en daar bespaar ik me de moeite dus inderdaad te reageren. Maar hier heb ik 2 vragen n.a.v. onderstaande 2 quotes van jou: De vragen die dan in mij opkomen: 1. Wat doe je hier als jouw mening nooit voor herziening vatbaar is en deze tot aan je dood vaststaat? Jij hebt duidelijk niets met evolutie. Wat is hier je doel? 2. Zou dit niet het probleem wereldwijd kunnen zijn dat (inter)religieuze gesprekken zo ontzettend lastig (tot onmogelijk toe) zijn? Dat een aantal van de gelovigen (zoals jij er blijkbaar 1 van bent) zich niet meer laat overtuigen door rede, logica en argumenten maar door d

De vraag die je stelt lijkt me legitiem, en aardig. Alleen zit er een wat mij betreft vals element in: wonderen zouden religie-gebonden zijn en zelfs moeten zijn. Daar is geen enkele logische grond voor, en het is een onnodige vertroebeling van een overigens imho best amusante discussie

En natuurlijk weer zo selectief, geheel naar verwachting. Lees eens wat verder terug en zie hoe lachwekkend dit statement is Mail staat open voor feedback Je gevoel voor humor is eindeloos

En natuurlijk weer zo selectief, geheel naar verwachting. Lees eens wat verder terug en zie hoe lachwekkend dit statement is

Je geeft alleen je mening weer wat voor iedere lezer ook gekeurd overkomt, wat jij toe schrift aan positiefs komt op forum gewoon niet uit de verf, wat wel waar kan zijn is dat buiten een forum mensen heel anders over komen. We zijn aardig buiten topics open een debat over FT. overigens denk ik dat de moderatie er niet blij van wordt. Ik twijfel er geen moment aan dat de moderatie zal ingrijpen. Dat maakt wat ik zeg niet minder waar, en niet minder controleerbaar

Dat is simpelweg niet waar. Op FT komen mensen die qua lompheid, gebrek aan feitenkennis en logisch onvermogen best teleurstellend zijn, gezien de pretenties van dat forum (waren ze christelijk, zouden ze het hier prima doen). Maar er komen minstens zoveel mensen met kennis van zaken, intelligentie en beschaving. Rereformed wordt daar ietwat ongezond op handen gedragen, maar niet zonder reden. Ik heb, meer buiten het openbare forum dan openbaar, contact met hem gehad. Ik heb hem daarbij leren kennen als een filosofisch en theologisch goed geschoold, prettig gesprekspartner die respect met r

Nooit ingrijpen, alles laten gebeuren, totdat iemand enige verwachting heeft. Dat moet natuurlijk bestreden worden. Guttegut.

Ach ach, het is weer zover

ik krijg van pure ergernis over het vrij bedroevende filosofische en logische niveau bijna de neiging degene te helpen die zichzelf nogal overschat in dit topic. Maar ik blijf maar op mijn handen zitten en hopen dat het niveau nog stijgt

Je bedoelt neem ik aan een planck ipv een plaat? Overigens was net student die de QM aanhaalde. En ere wie ere toekomt, het was idd student

Wat IS een wonder? Ik denk dat een redelijke definitie in de buurt zou kunnen komen van "een verschijnsel binnen een systeem dat volgens de regels van dat systeem onmogelijk is" Een wonder falsificeert dan dus de aannames over het systeem waarbinnen het wonder zich voor doet. Het is dan niet onredelijk te stellen dat aan de waarneming van een wonder bijzonder zware eisen gesteld mogen worden alvorens het wonder aanvaard kan worden. Het is eveneens redelijk vast te stellen dat wie het voorkomen van wonderen a priori uitsluit een filosofische plaat voor zijn harsens heeft. Onder verwijzing na

Wat mij verbaast, is dat bedoelde figuren op dit forum met zoveel aandacht gevoed worden. Als er nu eens helemaal niemand reageert op hun éénrichtingsverkeer, is het snel afgelopen. Maar het vereist zelfbeheersing. eerlijk gezegd kost het me geen enkele moeite. Ik reageer op wat me boeit. Dit soort zenders-van-onzin boeien me niet. Algemener probleem van dit en veel andere fora: heel veel boeiends gebeurt er niet meer

Kweenie. Die getallensymboliek is imho evident menselijk. Ik geloof niet in een God die raadseltjes in de Bijbel stopt. Hitchens ook niet, heb ik de indruk

Zo geheim zijn de getalletjes niet, en daar ze verschillende betekenis hebben staan ze echt niet voor niets opgetekend. Hoe zou dat in zijn werk zijn gegaan? God zal gedacht moeten hebben: zal ik het getal 3,4 of 5 gebruiken als symbool voor een beproeving? Hmm, misschien past 3 toch beter bij waarheid of eenheid, en dan doe ik 4 voor het goede. Of wacht nee, voor beproeving. En dan hebben we 6 nog. Waar zal ik dat eens voor gebruiken, eens kijken... Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken.

Er is uiteraard biologische melk. Niet eens zo veel duurder dan gewone melk! Alleen nog continue bezwangeren en die kalfjes Alle melk is biologisch

Omdat gelooft.com dat niet kan geven? Dat is volgens mij een non sequitur. Daar heb je volledig gelijk in. Het feit dat mensen met tijd teveel al eeuwen naar dat bewijs zoeken en daar maar niet in slagen geeft wel enige indicatie, maar het feit dat Kate/Heidi/Gelooft.com een te grote broek aantrekken zegt meer over hun mode-bewustzijn dan over het bestaan van enige godheid

Je kan ook de doperwten negeren in het schap als je daar geen interesse in hebt

Ook weer waar

Symboolblindheid, onvermogen verhalen te begrijpen, literalisme, de gesels van onze tijd

Boeiende reacties. Ik wil me er inhoudelijk niet mee bemoeien, maar wil er wel op wijzen dat de term "magisch denken" hier wat al te gemakzuchtig wordt gehanteerd fijn voor wie liever een polemiek voert natuurlijk, maar nogal jammer voor wie probeert een serieus gesprek te voeren. De voorspelbare reactie kwam dan ook vrij snel

De tekst die de site er zelf over geeft is in ieder geval simpelweg onjuist. De Willibrord 1978 is de liturgische vertaling, de NBV is de vertaling voor thuisgebruik. De Willibrord 1995 is bepaald geen "standaard". En ik waag te betwijfelen dat veel katholieken ooit van een 2012-vertaling gehoord hebben

Lucifer, de morgenster, zal blij zijn met zoveel waardering. Ook Lucifer is als volmaakte engel geschapen maar is zijn volmaaktheid kwijtgeraakt door zich gelijk te willen stellen aan God. Toch durven de engelen van God geen smadelijk oordeel over hem uit te brengen, omdat zij weten dat Lucifer eens uit vrije wil terug zal keren naar de Vader en dan in ere wordt hersteld. Zo zo. Daar zal hij blij mee zijn, zo tussen het tandenknarsen door