Flash Gordon

Als je dat echt zou willen weten, zou je het al weten. Je bent evident niet dom en je hebt kennelijk tijd en mogelijkheden te lezen. Het doel van dit topic is kennelijk dat jij een stelling poneert, alleen benoem je de stelling niet. Onhygiënisch discussiëren dus.

De internationale theologencommissie moet nog even bijkomen van de diepgang van deze argumentatie, vermoed ik.

Niet zo specifiek. Er is in de wereldkerk wel sprake van twee belangrijke stromen: 1 een pleidooi voor vrouwelijke priesters. Het wijden van vrouwelijke diakens is voor deze stroming vooral een politiek punt. Het is een belangrijke tussenstap naar de vrouwelijke priester 2 vrouwelijke religieuzen en vrijwilligers die zich niet erkend voelen. Hier is niet zozeer sprake van een roeping tot het diakonaat, als wel sprake van een gevoel van miskenning. Er is dus, volgens jou, geen derde belangrijke groep, te weten vrouwen die zich gewoon geroepen voelen tot diacones? Strikt theologisch kan die g

Ooit gold op dit forum de regel dat argumenteren via links niet mocht. Maar in dit topic presteert iemand het een bewijs te beloven, en dan ineens niet thuis te geven, buiten verwijzen naar een eigen site. Een site, zo weten degenen die hier al lang komen, van gebruikers die een voor een een permanente ban op dit forum hebben gekregen. En het beheer van dit forum accepteert dat. Opmerkelijk.

Een paar punten hier alvast: - Het is geen gevoelskwestie. Je maakt een denkfout door zelf te bepalen wat de kwestie voor mij is, om vervolgens tegen die norm te beoordelen wat Ik kom zeg. Ik bedoel dat allerminst verwijtend, want ik snap het wel, maar het is een veelgemaakte fout die ik ervaar bij zowel (veelal protestants) gelovigen als ("protestants") ongelovigen: een vrij vastomlijnd beeld van wat geloof is, en wat je dan gelooft, en hoe, en van daaruit proberen te verstaan wat ik zeg. Ik denk dat katholieken elkaar wat dat betreft vaak wat beter verstaan, hoewel die weer hun eigen dinget

Niet zo specifiek. Er is in de wereldkerk wel sprake van twee belangrijke stromen: 1 een pleidooi voor vrouwelijke priesters. Het wijden van vrouwelijke diakens is voor deze stroming vooral een politiek punt. Het is een belangrijke tussenstap naar de vrouwelijke priester 2 vrouwelijke religieuzen en vrijwilligers die zich niet erkend voelen. Hier is niet zozeer sprake van een roeping tot het diakonaat, als wel sprake van een gevoel van miskenning.

Sterk argument. Geen idee waar je over praat en toch een mening. Is dat niet wat je atheïsten hier vaak verwijt?

Jammer Hein. Ik steek geen energie in gesprekken met mensen die zo beroerd lezen en zo in hokjes denken. Dat heb ik juist op dit forum afgeleerd

Waarom reageer je zo defensief? Heb ik je onbeschoft genoemd, of heb ik interesse getoond? Waaraan verdien ik deze reactie? Waarom geef je geen antwoord op de vraag van dit topic?

Omdat ik uiteraard als bewijs kan aanvoeren dat mijn vriend en tante erbij waren. Die schrijven dit vervolgens na 40 jaar op waarna de generatie achter kleinkinderen die dan leeft het na 70 jaar nog eens dubbeltjes over doen en er van maken dat ik op mijn handen over de Noordzee in 1 uur heen en terug ben gelopen. Natuurlijk gelooft iedereen dit dan. Je lijkt het punt van RF te missen Wat jij hier beschrijft is geen gewoon bewijs, maar uitermate belazerd slecht bewijs. RF vroeg waarom gewoon bewijs niet genoeg is voor een buitengewone bewering. (Als ik je een tip mag geven, RF is, net

ik dacht dan ook meer aan zaken als "welke argumenten zijn acceptabel". Maar goed,een paar zaken die me opvielen: De schrijvers zijn gewoon de schrijvers hoor, niks vermeends aan Als je met "vermeend" bedoelt dat de schrijvers de vier evangelisten zouden zijn die per evangelie genoemd worden, dan is dat onder bijbel-gestudeerders volgens mij niet echt meer een kwestie. Dat zijn de schrijvers waarschijnlijk niet. Maar er zijn natuurlijk wel schrijvers Dat is een aardige kwestie. Wat is "originele tekst"? Er bestaat géén basistekst van waaruit alle andere teksten zijn ontstaan. Zo is

Ah, en dat was een boodschap aan mij? Dan heb je toch niet echt gelezen wat ik schreef

geen idee welke boodschap dat moge zijn, maar ik ben echt extreem gevoelig voor vage boodschappen

Jammer, DBI had toch gelijk. Nou ja, blijven mijn suggesties overeind. @Student, het boeit me niet of je Troje wel of geen goed voorbeeld vindt. Ik volg deze discussie met interesse, maar vanwege de discussie, niet vanwege de uitkomsten. Wat jij, of DBI, of wie dan ook opschieten met elkaar vertellen dat de evangelieen wel/niet betrouwbaar zijn is mij een raadsel, en dat laat ik graag zo. Ik vind de manier van argumenteren boeiend, en in dit geval vond ik het zo'n open deur dat je ongelijk hebt, dat ik de fout maakte dat uit te spreken

Ik maak me daar niet zoveel zorgen over. Als ik alles goed overzie, heb ik de indruk dat enkele wat wilde uitwassen daargelaten, niemand hier denkt dat als een verhaal historische of geografische feiten bevat, het verhaal dus "waar" is. Mijn analyse van de discussie (de inhoud boeit me nauwelijks, omdat ik het een onzin-discussie vind, maar de discussie zelf vind ik wel interessant) is eerlijk gezegd dat door soms wat slordig of extreem argumenteren veel te veel zijweggetjes worden geopend die niet meer netjes gesloten worden. En dat die de echte discussie wat negatief beïnvloeden. Maar goe

Met uitsluitend het verhaal van Homeros is Troje gevonden. De twist over de gouden appel komt uit hetzelfde verhaal. Ik begrijp wel waarom je beide feiten maximaal wil relativeren, maar het neemt niet weg dat het een voorbeeld is waar je om vroeg. Het feit dat gegevens in een verhaal kloppen maakt niet dat het verhaal klopt. Het is er zelfs nauwelijks een indicatie voor. Het indiceert maximaal dat de verhalenverteller "iets" wilde doen met "iets" historisch.

Ik zou het vak liever vandaag dan morgen afgeschaft zien, en vervangen door filosofie. Een school zou mensen moeten helpen leren nadenken, vragen stellen, bronnen onderzoeken, systematiseren, etc. Een vak dat kennis leert maken met de wereldgodsdiensten is op zich ook nog wel zinvol wmb, maar meer dan heel oppervlakkig zal dat niet worden. Echt onacceptabel is voor mij "godsdienst".

Iets sterker was wellicht geweest als je een voorbeeld had gegeven? Welnu, dat is niet zo moeilijk. We weten inmiddels dat het verhaal van Troje, zoals opgetekend door Homeros nauwkeurig de ligging van het echte Troje aangeeft. Zo is de stad uiteindelijk ook gevonden door Schliemann (of hoe je die naam ook spellen mag). Dat neemt niet weg dat we geen enkele aanwijzing hebben dat de godinnen Hera, Aphrodite en Athena daadwerkelijk ruzie hebben staan maken over een gouden appel. Sterker, dat de goddelijke dames echt bestaan hebben valt echt niet te concluderen uit het feit dat een hele serie ste

Helemaal mee eens hoor RF. Ik zal als TS op die antwoorden binnenkort ook reageren. De bedoeling was inderdaad om er echt achter te komen wat er zou veranderen in iemands leven als er iets fundamenteels wegvalt (of bijkomt).De bedoeling is niet om elkaar onderuit te schoffelen. Ik moet zeggen dat ik ook oprecht heel benieuwd ben naar de antwoorden van een aantal "ongelovigen", zoals jij, Bonjour, etc. Ik lees jullie graag, en ben benieuwd hoe jullie met dit gedachte-experiment omgaan.

Ik vond er zelf weinig warrig aan en mijn bedoeling leek me overduidelijk. Verder vind ik het juist wel relevant of een wonder gebeurd is. Ik heb dit ook eerder aangegeven. Ik wil niet weten wat goed voelt, ik wil weten wat waar is. En als je intellectueel integer bent zou dat ook voor jou moeten gelden. Als JC is opgestaan, 3 dagen na zijn dood, is dit per definitie dus een wonder. En het gaat de christen er doorgaans niet om om dit symbolisch te duiden. De christen gelooft (weet) werkelijk dat JC is opgestaan. Dat is nl. het fundament van dit geloof. En daarom wil ik weten of dit echt

en daar bespaar ik me de moeite dus inderdaad te reageren. Maar hier heb ik 2 vragen n.a.v. onderstaande 2 quotes van jou: De vragen die dan in mij opkomen: 1. Wat doe je hier als jouw mening nooit voor herziening vatbaar is en deze tot aan je dood vaststaat? Jij hebt duidelijk niets met evolutie. Wat is hier je doel? 2. Zou dit niet het probleem wereldwijd kunnen zijn dat (inter)religieuze gesprekken zo ontzettend lastig (tot onmogelijk toe) zijn? Dat een aantal van de gelovigen (zoals jij er blijkbaar 1 van bent) zich niet meer laat overtuigen door rede, logica en argumenten maar door d

Ik ben heel benieuwd of dit wel blijft staan ja

En dit is de kern van de zaak. Subjectief. Wonderen bestaan eigenlijk niet, want als ze dat wel doen zijn het ineens geen wonderen meer. En dus...als iemand een claim doet: "Ik kan mentaal voorwerpen verplaatsen" of "Ik heb iemand gezien die 3 dagen dood was en nu weer leeft" of "Ik kan iemand met mijn gebed genezen" dan zou dit een wonder zijn, ware het niet dat we dan de plicht hebben dit naar betrouwbaarheid te onderzoeken. En hoe betrouwbaar zijn tot dusverre die claims gebleken? Tja, wrschl. afhankelijk van waar je geboren bent. Als je ouders je iedere week meenamen naar Ted Haggerd,

Bizar modereren weer. Ik zei echt niets "op de man", niet eens iets dat in de verte onaardig was. Maar goed, modereren gebeurt hier op naam

Hoe dan ook, aan welke criteria moet een wonder voldoen? Het moet de natuurwetten tarten. Probleempje is natuurlijk dat we nooit weten of iets een wonder is, totdat onze kennis van de natuur volmaakt is. Verder dan "dat is zo met de kennis van nu best opmerkelijk" kan je niet echt gaan. Zijn wonderen onmogelijk? Niet in relatieve zin. Het wonder van vandaag is de magnetron van morgen. Kennis van de natuur groeit dagelijks, dus sneuvelen wonderen van tijd tot tijd. Zijn wonderen onmogelijk in absolute zin? Dat is een wat semantische kwestie. Wat reken je tot de natuur, en dus tot het domein