Flash Gordon

Een RK-Kerk is ook een gebouw hoor;) In Nederland zijn er daar ongeveer 800 van;) Je humor is weet adem benemend

Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?

Ach. Flauw?Maar: ...en waarom? (schreef Thorgrem ook nog) Omdat ik katholiek ben en dus gewoon het clubreglement volg

Misschien klinkt het wat flauw, maar mijn antwoord op de openingsvraagnis vrij simpel: ik versta onder de katholieke kerk dat wat de katholieke kerk daar onder verstaat. Zie Vaticanum II, codex, catechismus, etc

Ja. Ga niet in discussie met idioten.

Okay. Hoe wordt het verder dan inhoudelijk gezien? Kan de Heilige Geest ook niet als plaatsvervanger van Jezus Christus gezien worden? En indien ja, levert dit dan theologisch geen conflict met elkaar op? Nee, de H. Geest wordt gezien als de derde persoon Gods, terwijl "plaatsbekleder" een ondergeschikte functie is. Verder zoals RF zegt

Kwestie van proberen begrijpelijk Nederlands te gebruiken. De CKK en de Codex gebruiken "plaatsbekleder", dat iets correcter is.

Je begrijpt mijn vraag niet helemaal. Ik zal het uitleggen. Er wordt een bewering gedaan. In dit voorbeeld: De 3-eenheid als onfeilbaar feit! Dit klinkt nogal zelfverzekerd en.....meer dan wetenschappelijk! Nu hebben we een probleem. De RK-en vinden dit een onfeilbaar feit, ik niet. Wat is nu de manier om erachter te komen, wat de werkelijkheid is? De claim is dat God, Jezus en de Heilige geest 1 zijn/is. God waarvan "we" weten dat Hij gebeden verhoord en zo nu en dan ingrijpt in de natuur of ze zelfs onderhoud. Afhankelijk van de gelovige met wie je te maken hebt. Allemaal claims. Gebed

Het ook zijn dat beiden onwaar zijn Nee, aangezien dat gegeven is. Logica is lastig he

Voor enige historische nuance zou ik er graag op wijzen dat "palistinisme" geen religie is, en zionisme bij uitstek atheïstisch is. Het "geloof" van de Palestijnen is hooguit dat Palestina van hun is. En dat ze een etnische eenheid zijn. De Palestijnse christenen verschillen daarin nou niet enorm van de Palestijnse moslims of de Palestijnse atheïsten. het "geloof" van de Israelis is hooguit dat zij recht hebben op een veilig land dat min of meer geografisch samenvalt met Palestina (en dat Palestina geen land is). En dat joden een etnische eenheid zijn die zich mag voegen bij de Israelis.

breek me de bek niet open. Ik ken geen achterbaksere, gemenere, elkaar naar het leven staande groep dan katholieken. En niet dat dat nieuw is he. Mijn hemel, van concilies waarbij sinterklaas nota bene andere bisschoppen op hun muil sloeg om zijn argumenten kracht bij te zetten, tot de Europese oorlogen tussen katholieke naties, en ga zo maar door, en ga zo verder. Denk je dat de katholieke Abelardus erg genoot van de liefdevolle manier waarop de katholieke Bernardus zijn leven naar de verdoemenis hielp? Katteklieken? Eng volk hoor.

Wil je het gewoon graag met me oneens zijn, zelfs als we het evident eens zijn ? Hoe dan ook, je mist ofwel aardig wat natuurkunde-kennis, ofwel aardig wat kennis van tenminste de grote abramistische religies, als je denkt dat daar geen stevige strijdigheden in zitten. Mag ik zomaar wat kleine dingetjes noemen? - schepping in 6 dagen? - ordening van universum met uitspansels en water boven de hemel? - over water wandelen? En dan laat ik drijvende bijlen, droogvallende zeeën, stilstaande zonnen, en meer van dat fraais nog buiten beschouwing

Volgens de RKK wel. Vastgesteld tijdens Vaticanum I. Maar wat moet de niet-katholieke wereld hiermee? Volgens de RKK heeft de RKK gelijk. Dus zou de rest dat ook moeten geloven. Maar ja, als ze dat zouden geloven, zouden ze wel katholiek zijn. Kortom, de RKK treurt om de onwetendheid van de rest van de wereld, maar doet er vervolgens vrij weinig aan. Natuurlijk niet. Tenminste, niet volgens de RKK, en niet volgens mensen met gezond verstand. Dat zijn niet noodzakelijkerwijs samenvallende verzamelingen overigens. Nee, niet volgens iedere bruikbare logica. En gek als het moge klinken,

Nou, het gaat mij er meer om dat die leidinggevende of meerderen ook fouten kunnen maken of dingen verkeerd zien. En om het in de context van dit onderwerp door te trekken. De Vader, Zoon en Heilige Geest, dit geloof je (of niet) omdat een autoriteit (de paus/dominee/imam) je vertelt hoe dit zit. En je zit dan toevallig bij deze autoriteit omdat je ouders ook bij deze autoriteit zaten. Tenminste, dat is toch doorgaans wel de traditie. Maar er is geen instantie die nu eindelijk eens gaat uitzoeken of die vader, zoon en heilige geest a: Ãœberhaupt bestaan b: Of ze 1 dan wel 3 aparte enti

Volgens de RKK wel. Vastgesteld tijdens Vaticanum I.

tip: "dan ben ik niet duidelijk geweest" klinkt sympathieker, en voorkomt dat ik nu ga bewijzen dat je wel degelijk gezegd hebt dat... Maar goed, je toelichting maakt de zaak helder. Grappig. Ik zit net aan mijn oudste zoon uit te leggen waarom dat niet kan. De Heisenberg-compensator van Star Trek bestaat niet

Ik vermoed dat hier katholieken zijn die daar best iets zinnigs over kunnen zeggen. Ik vermoed ook dat er onder die groep mensen zijn die na wat ze in dit topic hebben gelezen onvoldoende aanleiding zien te veronderstellen dat dat tot enige vorm van zinnig gesprek gaat leiden. Persoonlijk gaat mijn "kunnen" in dit geval tot aan het geven van feitelijke informatie. Dus vraag maar raak.

En ik ben het wel met jou eens. Je "onderwerpen" moet niet zoiets worden als je verstand en gevoel uitschakelen. Het is geen "Befehl ist befehl". Je bent geneigd het allemaal te zwart-wit te zien, denk ik. Een huishouding, of dat nu God's Kerk betreft of een bedrijf of een regering of wat dan ook, kan niet functioneren zonder een bepaalde orde. Jij moet in jouw dienstbetrekking ook een mate van autoriteit accepteren. Als je daartoe niet bereid zou zijn zou je niet langer in jouw werkomgeving kunnen functioneren. Nou, het gaat mij er meer om dat die leidinggevende of meerderen ook fouten kunn

Omdat we weten(!) dat over water lopen natuurkundig/fysisch onmogelijk is. Dan zijn beelden dus gemanipuleerd of we hebben met een illusionist te maken. Zo ook als je iemand door een rots ziet lopen. Ondanks dat we meer leegte dan materie zijn, is dit fysisch eveneens onmogelijk. Moeten we anders alle wonderen van weleer serieus nemen? OOk de wonderen van de oude Romeinen en Grieken? Of was dat bijgeloof? ik zag ooit die mediagenieke hoogleraar natuurkunde met aziatisch uiterlijk (duidelijk he!) bij Discovery vertellen dat hij zijn studenten liet uitrekenen hoe groot de kans is dat ieman

Dit is een voorbeeld van de afleidende woordenspelletjes waar ik eerder op doelde. Nog los van het feit dat het onzin is wat er staat. Aardbevingen, overstromingen, genocide, het herhaalt zich allemaal regelmatig. Allemaal niet buitengewoon. Een heel kerkhof dat tot leven komt, mensen die over water lopen, dat is buitengewoon. Als het al werkelijk is gebeurd. Natuurlijk is iedere gebeurtenis in strikte zin uniek, feitelijk heeft Student daar gelijk in, en als hij denkt dat je debatwedstrijdjes wint door het zo "slim" mogelijk toepassen van retorische trucjes, dan is hij fijn bezig. Maa

Je praat liever anderen na dan zelf even een vraag te stellen? Bijzonder. Maar goed, als jij meent dat lidmaatschap van de vrijmetselarij benoemen zwartmaken is, dan maak je TR maar. Graag zelfs.

Het lijkt er sterk dat je niet weet wat een BDE betekent, wat ook logisch zou zijn zonder ervaringskennis. De verbindende conclusie is namelijk dat bewustzijn zich identificeert met het psychomatische mechanisme dat hierin verschijnt, het is een wonderbaarlijke dynamiek die we wellicht zelf niet hadden kunnen verzinnen. Een drama inderdaad, het is maar van welke kant je dit wil bekijken. Maak er een schema van, misschien dat je dan begrijpt wat ik schreef

En als we het dan toch over de Vrijmetselarij hebben, wist je dat Kwispel daar ook lid van is? Weer eens tijd om een TR aan te maken want dit is ad hominem en van een ambtenaar van de RKK ALS 'PRIESTER ' had ik meer klasse verwacht. Ik ben geen lid van de Vrijmetselaars, maar wel van een service club n.l. The Round Table. Is dat jou bekend? Oh, maar Jan Zijlstra en Billy Graham als lid benoemen, dat mag wel? Je meent dat het een ad hominem is als over jou beweerd wordt dat je lid bent van de vrijmetselarij. Daarmee oordeel je jezelf dus, want je uitspraken over Zijlstra en Graham zijn d

En als we het dan toch over de Vrijmetselarij hebben, wist je dat Kwispel daar ook lid van is?

En vergeet niet de stap die daaraan vooraf gaat; betreft het wel een claim, of gaat het om een verzonnen zaak. Als het laatste het geval is, kan men zich de moeite van de controle besparen en zodoende de tijd nuttiger besteden. Ja, ho, wacht. We hadden het over het bewijs dat bij een claim nodig is. Dan is het dus een claim. de bewijslast bij een verzonnen verhaal is natuurlijk nihil, zolang er ook geen waarheidsclaim is.