Flash Gordon

De Kerk baseert zich op het logische feit dat als A en B elkaar uitsluiten beiden niet waar kunnen zijn

Waarom zou je ook een dergelijke volmaakt ongelijkwaardige discussie willen voeren? Probeer eens aan een kleuter met argumenten te bewijzen dat er geen monster onder zijn bed woont. Dan ontdek je exact wat er mis gaat in jouw discussie met een gelovige. JIJ maakt de denkfout, door te doen alsof je op gelijk niveau praat

ik geef toe dat het volmaakt nutteloos is, maar mijn kennis van het Tolkien-universum is goed om iedere triviant-quiz mee te winnen. Je hebt er niets aan.

Siddharta kennen we beter als de Boeddha. Zijn leer is in essentie, en los van de hindoeïstische context waarin hij tot zijn leer kwam, terug te voeren tot de vier waarheden: 1. er is lijden 2. het lijden heeft een oorzaak 3. de oorzaak van het lijden kan opgeheven worden 4. door het achtvoudige pad te volgen wordt het lijden opgeheven En dat achtvoudige pad is dan weer de praktische route naar onthechting van alle begeerte. Hiermee ontsnappen we aan de krachten die ons aan de wereld binden. Schopenhauer, overigens net als Nietzsche een redelijk fan

Nee echt niet. Gollum wordt aangeduid als nauw verwant aan de Gouw-hobbits. Een trol stamt af van de elfen, vervormd door Morgoth

touche

Nee, Gollum is geen trol, maar een halfling of hobbit.

Ik denk dat het niet eens communicatie is in technische zin. Maar daarover kan je beter mijn leraren S en S lezen (Siddharta en Schopenhauer)

Vaak herhaald onderzoek toont aan dat de correlatie tussen bidden en verhoring statistisch insignificant is. Bidden werkt, maar niet als middel om iets te verkrijgen

klopt, maar brengt antwoord op de topicvraag niet dichterbij Mogelijk, maar daarvoor bestaat geen enkel fysiek of logisch bewijs

Ook de Bijbel is mensenwerk, dus je schept een valse tegenstelling

Een pijnlijk gebrek aan historische kennis dat het sola scriptura ondermijnt en dus genegeerd wordt

Oh je blijft alweer, ondanks de nogal hooghartige woorden vol oordeel van je vrouw. Het is me wat. ik geef antwoorden op oprechte vragen en ga in gesprekken die me boeien. jij bent slecht op de hoogte, weigerachtig te luisteren en vol oordeel. Je interesseert me daardoor niet zo.

Je weergave van de katholieke leer is onjuist

je verklaart een invulling die je niet onderschrijft tot definitie en signaleert dan een probleem. Theologisch interessant, maar natuurlijk geen zinvolle uitspraak over de zin van het leven De fysiek van het universum dicteert het ontstaan van leven, het leven is in ons universum onvermijdelijk. Hoe bizar ook, maar alleen al op onze planeet komen twee verschillende takken van leven voor: op koolstofbasis en op zwavelbasis. Kennelijk zit de natuur zo in elkaar dat complexe moleculaire structuren makkelijk ontstaan. Het evolutionaire algoritme zorgt vervolgens voor toename van complexite

Omdat het fysiek onvermijdelijk is

Als zin = zin ervaren, dan zegt dat vrij niks juist daarom mijn vraag “voor wie?”, want ik kan werkelijk geen zin in het leven zien, met of zonder godheid

Dingen weglaten en laten merken dat je de rest niet begrijpt maakt je oninteressant voor me, sorry. Ga met God

Ik had geen beter antwoord van je verwacht

Lees rustig even terug.

Hij vergat punt 4: ze onderschrijven vanzelfsprekend alleen het eerste punt

@HJW weet je? Jouw boosheid is begrijpelijk vanuit jouw standpunt en interpretatie. Maar boosheid bewerkt geen positieve omvorming in mensen, wel negatieve omvorming bij jezelf. Boosheid is gehechtheid, gebondenheid. Het bindt je. waarom laat je dat niet aan de crew over? Wat brengt het jou?

Lees toch even de specifiek voor het Nederlandse taalgebied opgestelde mededeling Makkelijk vals beschuldigen, want ik heb al inhoudelijk gereageerd. Maar als jij denkt dat deze benadering zinvol voor je is, ga je gang.

Snap ik. Maar ook oog om oog is een teken van beperkte beschaving. Mijn fout als ik je beschaafder hebbingeschat

Kijk, dit is een korte, inzichtgevende reactie waar iedereen mee vooruit kan.