_Anja_

Voor wie de boeken en/of de film van Neal Donald Walsch aanspreken, is misschien ook het boek " de Celestijnse Belofte" mooi om te lezen. Dit is weliswaar spirituele wijsheid kennis ( maar niet in strijd met de Bijbel) gegoten in een fantasieverhaal.

Ook daar is een film van gemaakt. Een uittreksel van de eerste 9 inzichten uit het boek en een klein stukje uit de film is hier te vinden: https://vimeo.com/34167319

essie schreef:

Kent iemand dit boek van Neale Donald Walsch?Zo ja, wat vind je ervan? En heb je zijn vervolgboeken ook gelezen? En wat vind je daarvan?

Ik heb zijn boeken gelezen toen ze ooit uitkwamen, lang geleden dus. Ik vond ze goed, maar ik moet wel zeggen dat ik het eerste boek het beste vond en de daaropvolgende heb ik niet helemaal uitgelezen. Er is ook een film van ( waar gebeurd over zijn eigen leven): https://m.youtube.com/watch?v=eHhZouaMxvY

De film is ook op dvd en dan Nederlands ondertiteld, verkrijgbaar. Ik vind de film echt heel erg goed en kijk hem soms graag nogmaals. Dit omdat er veel voor mij in herkenbaar is, zoals voor veel mensen die vanuit de aanvliegroute " ongebonden spirituelen" komen, die een persoonlijke relatie met God ervaren.

Dat is heel goed nieuws!

Er is zoveel muziek... je kunt beter het slapen helemaal laten varen en lekker muziek gaan luisteren.

Ik heb nog zes krentenbollen in een zak. Zal ik ze allemaal tegelijk opeten?

Nee, weggooien die krentenbollen en zes zakken friet met mayonaise halen en dat achterelkaar naar binnen schuiven, veel lekkerder.

Zal ik dit weekend de notulen gaan maken en de voorjaarsschoonmaak doen, waar ik zo tegenaan zit te hikken steeds, of zal ik lekker in bed blijven en tv kijken?

is het niet een goed idee om een maximum te stellen aan de lengte van reacties, want al die ellenlange stukken, waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardig sektarische achtergrond lappen tekst paraphraseren zijn echt killing voor elke discussie.

Heb je het nu over mijn bijdrage(n) in dit topic??

Zéér veel dank Hendrik-NG, voor het delen van jouw kennis. Dat heeft vele jaren veel voor mij betekend! ( en nog steeds). Ik heb heel veel van je geleerd. Ook al schreef ik hier niet en was ik ook geen lid, ik heb altijd meegelezen. Jouw uitleg heb je alfijd zeer goed onderbouwd en aanschouwelijk gemaakt en je bewoordingen altijd zorgvuldig gekozen.

Jammer van de buitengewoon domme reacties van een paar enkelingen.

Credible was voor mij het forum waar ik me lange tijd "thuis" voelde. De crew is/was deskundig, serieus, zette m.i een goede koers en was af en toe rationeel. En dat was goed omdat er vaak zoveel emoties een rol spelen. Het ligt niet aan Credible dat men minder actief is, maar alle onderwerpen zijn al eens besproken. Misschien zal een samengaan met andere fora een optie zijn. Ik heb veel geleerd van mensen op allerlei fora's en zeker ook op Credible. Ik hoop dat er een samengaan zal zijn en dat dat een forum voor mensen is en niet persé voor jongeren. Ik zal daar graag lid van zijn.

Ik was hier vroeger kortere tijd en nu weer terug en ik begon me juist thuis te voelen hier. Ik vind het ontzettend jammer dat het credible forum stopt. En verder sluit ik me helemaal aan bij jouw woorden.

Zelf ben ik ook nog actief op www.geloofsgesprek.nl Dat vind ik ook een heel fijn forum. Ik zou het wel fijn vinden als veel mensen van hier daarnaartoe zouden komen. Vooral de bijdragen aan bijbelstudiegesprekken van/tussen Broer Konijn en Hendrik-NG en vele anderen zal ik enorm missen. En ik hoop dat het forum als archief behouden zal blijven, zodat die topics nog geraadpleegd kunnen worden.

Crew, in elk geval bedankt en moge het jullie allen goed gaan.

Fil.1:6 Vertrouwende ditzelve, dat Hij, Die in u een goed werk begonnen heeft, dat voleindigen zal tot op den dag van Jezus Christus. (Statenvertaling)

Misschien kan ie zich ook bezighouden met de misdadige praktijken van Monsanto en de vuile wereldwijde lobby daaromtrent, beginnend in zijn vaderland, Argentinië.

http://www.tvgids.nl/Zembla/programma/17893268/

( vanavond op NPO2, 20.25 uur, nu dus)

De Paus kan zich niet met alle problemen in de wereld bemoeien lijkt me . Het is goed dat Zembla hier aandacht aan besteed, maar ik denk dat het probleem eerder door overheden moet worden opgelost dan dat de Paus zich hiermee gaat bemoeien.

En nu ontopic .

Nou, als de paus - als ie zich toch met milieuzaken bezighoudt - voor dit probleem geen oog heeft, dan hoeft ie zich in elk geval ook geen zorgen meer te maken om global warming. Wat dat betreft kan men een puntje zuigen aan Rusland, die weigert tot nog toe pertinent om Monsanto voet aan Russische grond te geven; iets wat van de EU voorlopig niet gezegd kan worden. De zorg voor de Schepping begint bij de zorg voor al wat leeft.

Misschien kan ie zich ook bezighouden met de misdadige praktijken van Monsanto en de vuile wereldwijde lobby daaromtrent, beginnend in zijn vaderland, Argentinië.

http://www.tvgids.nl/Zembla/programma/17893268/

( vanavond op NPO2, 20.25 uur, nu dus)

sorry, weer dubbel, verkeerde icoontje geklikt.

Dit wordt steevast door bepaalde mensen uit zijn context gerukt. Paulus leert daar de joden - die destijds een vrouw als minder dan een beest beschouwden - dat ze hun vrouw moesten liefhebben. Net zoals Hij hen liefhad.

Als de vrouw een christelijke vrouw is en de man een christelijke man dan

moet zij zich in alles onderschikken aan haar man.

Laat ons lezen.

Efeziërs 5:24

Nee, zoals de vergadering

zich onderschikt aan de Gezalfde,

zo ook de vrouwen aan de mannen,

in alles;

Maar deze onderschikking gaat ook alleen maar gebeuren

als de christelijke man deze regels navolgt.

Efeziërs 5:25-28

25

de mannen:

hebt de vrouwen lief

zoals ook de Gezalfde

de vergadering heeft liefgehad

en zich voor haar heeft prijsgegeven,

26

opdat hij haar zou heiligen;

hij heeft haar ook gereinigd

in het waterbad, door zijn woord,

27

om zelf haar in heerlijkheid

naast zich te plaatsen:

de vergadering zonder vlek of rimpel

of wat dan ook van zulke dingen;

nee, opdat zij heilig zal zijn

en onbesmet;

28

zo zijn ook de mannen verplicht

hun vrouwen lief te hebben

als hun eigen lichamen;

want wie zijn vrouw liefheeft

heeft ook zichzelf lief;

Hier is ook nog een heel mooie vers.

1 Petrus 3:7

De mannen evenzo:

als ge samenhuist, erkent dan

het vrouwelijke als een brozer vaatwerk,

en bewijst hun eer

als mede-erfgenamen

van de genade des levens,

opdat uw gebeden niet

verhinderd worden.

Het vrouwelijke als een brozer vaatwerk,

en bewijst hun eer

Het brozer vaatwerk wordt hier als de vrouw uitgebeeld,

die men eer moet geven.

Je kan het zo zien. Als een bodyguard de president beschermt zal niemand

hem eer schenken omdat hij de president heeft beschermt, maar zal de eer altijd

naar de president gaan omdat hij een of andere goede daad heet verricht. Dat zouden

wij ook met onze vrouwen moeten doen als christelijke mannen. En waarom?

opdat uw gebeden niet

verhinderd worden.

Dit is juist. Dit is echter de alchemie van de goddelijke liefde en de details liggen subtieler en zijn honderdduizend maal verfijnder dan in dogma's valt uit te drukken.

Allereerst is dit uitsluitend geldig voor de relatie tussen de twee. En niet voor de relatie tussen mannen en vrouwen.

Ten tweede is het alleen mogelijk zich via de alchemie van de goddelijke liefde te ontwikkelen (zich te bewegen in Christus), indien beiden hun hele leven aan Christus wijden. Let wel: De man zal zijn vrouw alléén kunnen aansturen indien hij de leiding en de inspiratie van Christus door de Heilige Geest hoort, verstaat, én volgt. Maakt hij daarin fouten - en dat doet hij, want hij is, net als de vrouw, een gebroken mens in een gebroken schepping - dan zal de vrouw hem (moeten) corrigeren. De vrouw op haar beurt kan dat alleen maar op de juiste manier doen, als zij de leiding van Christus door de Heilige Geest hoort, verstaat én volgt.

Er is dus in geen enkel opzicht sprake van absolute onderschikking aan de een of de ander, maar beiden maken zich ondergeschikt aan Christus. Niet aan elkaar, maar aan Christus. Zoekt het Koninkrijk éérst: de rest wordt u toegeworpen, is zoveel diepgaander waarheid dan men soms beseft. Slechts door de kracht van Christus kunnen beiden zich vervolgens aan elkaar onderschikken en mag de man de bovengeschikte rol vervullen in de betreffende partnerschap met zijn vrouw, omdat de vrouw dat goed vindt, zolang hij door de Geest is geïnspireerd, evenals zijzelf, en de man zich (ook) laat corrigeren. Sterker nog, zij vindt dat fijn. Dit komt ook de eros tussen de beiden alleen maar ten goede, voor beiden.

Slechts dan kan een mens ook in zijn huwelijk zeggen: Christus is naast mij, Christus is voor mij, Christus staat achter mij, Christus is in mij, Christus is onder mij,Christus troont boven mij, Christus aan mijn rechterhand, Christus aan mijn linkerhand,Christus als ik mij neerleg, Christus als ik ga zitten, Christus wanneer ik opsta.

Een verkeerd, dogmatisch duiden van de alchemie van de godddelijke liefde, maakt de kans groot dat beide hun bestemming missen. Menig gestrand cq ongelukkig christelijk huwelijk is gebaseerd op een dergelijk dogmatisch misverstand.

Dubbel

Ik denk het niet, de man staat tenslotte boven de vrouw. Zoals God boven Jezus en Jezus boven de Heilige Geest. Dit trouwens m, n menig, kan zijn dat ik pure ketterij verkondig

Dit wordt steevast door bepaalde mensen uit zijn context gerukt. Paulus leert daar de joden - die destijds een vrouw als minder dan een beest beschouwden - dat ze hun vrouw moesten liefhebben. Net zoals Hij hen liefhad.

Dubbel gepost.

Het is wat je zegt: de vleselijke mens moet terugtreden.

Dus het spreken over Israël moet niet zijn naar aardse maatstaven

met aardse legers en machten, maar geestelijk,

met geestelijke legers en machten.

Geestelijk denken leert ons dat we blij moeten zijn dat nog aan de oppervlakte kan komen dat hier in ons land anti-semitisme is. Als de joden er niet meer zijn, merken we het niet eens, en als we het al merken, dan kunnen we het niet eens meer onderscheiden van anti-Israël gevoelens die in ons land als legitiem gelden.

Dat vraagt dus niet om symptoombestrijding en allerlei zelf verzonnen ideologische uiteindelijke gewenstheden waarbij joden massaal uit Europa wegtrekken, maar het vraagt om orde in eigen huis.

In ons eigen huis moet een klimaat worden geschapen dat de joden bij wijze van spreken niet verlangen naar Israël, maar juist integendeel verlangen om uit Israël te emigreren naar bijvoorbeeld ons land. En bovendien; dat zou toch zeker een standpunt moeten zijn waar ook moslims voor warm kunnen lopen. En de haters horen zich unheimisch te voelen.

Normatief denken vraagt om een goede moraal, niet om grote halen en een snel thuis voor de joden. Alles op deze wereld gaat niet om het heilsplan uit te voeren, dat God aan Zichzelf houdt, maar om de wijze waarop wij zelf tot de doelen denken te geraken die God ons gesteld heeft.

Het gaat om het geestelijke klimaat in eigen hart, en daarna in eigen huis en daarna in eigen land. Dat is de gezindheid die passend is bij wat je in wezen met je opmerkingen bedoelde - als ik je goed inschat.

Je hebt me goed ingeschat. We zijn het eens. Een nuancering wil ik wel aanbrengen. En dat is een nuancering op de een na laatste alinea van je bericht: " in ons.... t/m ....unheimisch te voelen". Ofschoon ik het eens ben met wat je daar zegt, mag dit er m.i. niet toe leiden dat de claim van moslims op het aardse land Jeruzalem en de onjuiste eenzijdige beeldvorming omtrent het aardse land en volk Israël gesteund wordt. Als ik jou nu ook goed inschat, zijn we het daarover ook eens.

Sorry, dat is een heel ander onderwerp. Ik leg het je maar even in de mond om scherp af te bakenen. Dus niet tegen jou gericht.

Okidoki. Bedankt voor de opmerking ter uitleg vooraf.

Dit is het duizendjarig rijk op deze aarde in duisternis.

Broeder, geen mens begrijpt het Bijbelboek Openbaringen volledig. De wijze waarop profetieën tot vervulling zijn gekomen, is alfijd pas achteraf vast te stellen. Er zijn vele interpretaties met betrekking tot het onderwerp van het duizendjarig rijk dat je nu aanhaalt. En ik neem ten aanzien van dat onderwerp een andere voorlopige positie in dan jij. Dat hoeft ons niet in de weg te staan. Naar mijn mening is de enige interpretatiemogelijkheid die vrijwel met zekerheid als onjuist kan worden weggestreept, die waarbij het duizendjarige rijk al zou hebben plaatsgevonden. Dat kan onmogelijk het geval zijn, want er is hier op dit ondermaanse geen vrede.

Dat is Openbaringen zo lezen dat het allerergste naar de achtergrond verdwijnt, en het heerlijke duizendjarig rijk in vleselijkheid wordt gespiegeld op de Staat Israël. dat is de dwaling van Christenen voor Israël. Dat is de leer van Israël als komende Supernatie.

Sorry, ik kan er geen touw aan vastknopen. Ik heb het idee dat je het duizendjarig rijk met de Opname van de Gemeente door elkaar haalt. Bij de Opname van de Gemeente ontvangt de gemeente naar mijn interpretatie ook fysiek het onsterfelijke Lichaam van Christus, wat de Gemeente onttrekt aan het stoffelijke zicht in deze wereld. Dat geldt volgens de interpretatie die ik voorlopig deel, nog niet voor de mensen die het duizendjarige rijk mogen betrekken. In het duizendjarige rijk is de dood nog niet teniet gedaan, maar kunnen de mensen weer tot duizend jaar oud worden. Een jongeling die sterft zal honderd jaar oud zijn. Deze interpretatie hoeft ook niet per se te kloppen, maar ik houd deze voorlopige positie aan, De tijd zal het leren hoe de profetieën zullen voltrokken zijn.

Maar de Schrift leert het einde van deze aarde.

Dat klopt. Maar ik denk dat dat nog duizend jaar duurt, en dat Jezus Christus bij de Wederkomst de huidige aarde dusdanig herstelt, dat de mensen erop kunnen voortleven.

En als de joden geen nut meer hebben voor de satan dan zal hij hen vernietigen. Jezus werd ook vernietigd.

Jezus is helemaal niet vernietigd, maar heeft zijn leven gegeven. Niet de tegenstander, satan, bepaalt wat er nut heeft, God de Vader bepaalt dat. Er loopt Hem niets uit de Hand.

En pas door de opstandig kwam Zijn koninkrijk. Ik vrees daarom dat de werkelijkheid van de profeten is, dat ook Israël in vleselijke zin wordt vernietigd, zoals het de satan ook bijna gelukt was.

Ik begrijp niet wat je wilt zeggen. Wat was de satan bijna gelukt? Wat bedoel je daarmee?

Wat je zegt over Israël in vleselijke zin, dat geldt toch voor iedere mens? Of het nou door oorlog is, of door ziekte, ongelukken, of andere ellende, de stof kent toch een einde? Daarin zijn alle mensen in de stof tot aan de wederkomst toch gelijk?

Het kostte moeite en wereldorlogen om de joden te verzamelen. Maar ze werden gelezen uit de volkeren zoals het graan wordt gelezen en verzameld en vernietigd. Dat geeft geen vrolijk beeld op het verzamelen van alle joden in Israël. Hoewel alle profeten ook spreken van een overblijfsel. Maar wat betekent dat in het licht van een joods rijk in Christus? Ik weet het niet.

Er is geen joods rijk in Christus. In Christus is noch man noch vrouw noch Jjood noch Griek. Doch God gebruikt m.i. het land en het volk Israël om de wereld te tonen dat Hij, de God van Israël, de God van de Bijbel, Heer is. Dat doet God niet omdat de joden zo goed zouden zijn, dat doet God niet dankzij Israël, maar ondanks Israël.

Bovendien, weet jij en weet ik, dat de joden de vooruitspiegeling zijn voor ons. Dus het geeft geen vrolijk beeld op onze eigen toekomst.

Nee, dat weet ik helemaal niet, sterker nog, ik ben van mening dat dat een onjuiste aanname is. Waar staat in de Bijbel dat de joden een vooruitspiegeling zouden zijn voor de Gemeente?

Neem een voorbeeld aan de voorzichtigheid van de wereld. Voorzichtigheid is de bron aanpakken.

Welke bron? Ik begrijp echt niet wat je bedoelt. Bedoel je de bron van het kwaad aanpakken? Als dat het is wat je inderdaad bedoelt: die kan een mens niet aanpakken. De bron van het kwaad is ten diepste de tegenstander van God, niet van mensen. Vanuit zijn vijandschap jegens God is de tegenstander een mensenmoorder vanaf den beginne, maar dat is een voortvloeisel uit zijn vijandschap jegens God.

De bron is niet in Israël maar in de landen waar de joden vandaan vluchten.

Wat bedoel je met "bron"? De bron van het kwade? De bron van het goede? De Bron, als God zelf? Het Koninkrijk van Christus is over de gehele wereld verspreid. Het rijk van de tegenstander idem dito. Ten diepste bevinden beiden zich in iedere mens.

En denk dan aan het voorbeeld dat Bulgarije ons vooruitspiegelde: hoe bescherm je effectief de joden: wordt jood. De Bulgaren deden massaal jodensterren op en de Duitsers konden helemaal niets met die Bulgaren beginnen.

En dat kent onze maatschapij ook al wel: lokjoden. Lok het antisemtisme uit, en roei het uit met wortel en tak. Daarmee help je de joden duizend keer meer, dan te stimuleren om hun functie als lakmoesproef van ons tekortschieten weg te nemen. Ik heb gezegd.

Ik kan er geen touw aan vastknopen. Er valt niets " uit te roeien". De gedachte dat er iets uitgeroeid zou moeten of ook maar kúnnen worden, komt uit de vleselijke mens. Niet van de Geest. Er valt niets uit te roeien, de enige uitweg uit alle misère is de Verlosser. De mens moet verlost worden. Niet door uitroeiing maar door verlossing door het volbrachte werk van Jezus Christus. Niet door macht,noch door kracht, maar door de Geest.

(...) Mensen sluiten liever de ogen voor de waarheid en denken liever dat ze met appeasen de vrede in deze wereld wel kunnen bewerkstelligen. Zelfs tegen beter weten in houdt de massa zichzelf dat voor. De tweede wereldoorlog heeft getoond waar dat toe leidt. Dit keer kan men niet meer zeggen " Wir haben es nicht gewusst". Dat was destijds ook al geen geldige uitspraak, maar dit keer kan het m.i. niet anders luiden dan " Wir haben es nicht wissen wollen."

De joden die Europa verlaten doen daar naar mijn mening wijs aan. Israël zal strakjes de meest veilige plek op aarde voor hen zijn.

Ik vrees dat je dat helemaal verkeerd ziet, en dat jij met deze woorden de herhaling van de geschiedenis inluidt - als ze gelding krijgen. Want zolang de joden verspreid wonen, zijn het niet de joden, maar de verschillende samenlevingen die kleur moeten bekennen. Maar zodra de joden zijn samengevoegd, is angel uit de verschillende landen weg, en bestaan de joden niet meer als 'joden', en blijft alleen de Staat Israël over. Een makkelijker doelwit, dat met meer legitimiteit bestreden kan worden. Wat zeg ik, het wordt nu al bestreden als staat. Praat bv. eens met Iraniërs; zij zijn niet tegen joden, maar des te meer tegen de staat Israël.

Met andere woorden: dit gaat boven onze reikwijdte.

Ik vrees - as a matter of speaking, want echt vrezen doe ik het niet - dat jij niet in de gaten hebt dat dat is hoe God met Israël tot Zijn doel komt. En dat de strijd die de joden, in de staat Israël te wachten staat, (en de rest van de wereld als gevolg van haar haat jegens Gods volk) niet iets is wat wij moeten of kunnen voorkomen. Wij kunnen het alleen beseffen en achter de oudere broeder Israël blijven staan. Iran staat al vele jaren in de top 5 van de ergste christenvervolgingen ter wereld. En met de jodenhaat is het niet veel anders. Dat er onder het Iraanse volk een flink aantal mensen is waarbij in weerwil van hun staatsgodsdienst het Woord dat in het hart geschreven staat, toch sterker is, dat lijkt me duidelijk. Dat maakt Iran nog geen vredelievend land. Het is een individuele kwestie tussen de mens en God.

Het joodse volk heeft nimmer een identiteit als natiestaat kunnen opbouwen. En dat zal hoe dan ook toch moeten en gaan gebeuren. De Vader komt met Israël en met de wereld tot Zijn doel. Dwars door de diepste duisternis heen, die er nog niet eerder op aarde is geweest.

En als ik jou was zou ik me hoeden voor al te veel lichtgelovigheid over Iran en de islamitische leugengeest. Of je het nou verpakt in haat tegen de staat Israël of niet, het blijft jodenhaat. En christenhaat. Het gaat niet om het land, maar om haat jegens de Vader. Dat is het doel van de geest die de Vader en de Zoon ontkent. Vernietiging van Zijn Volk, vernietiging van joden en van de gelovigen uit de volkeren, en in bezitname van Jeruzalem, omdat van daaruit de Here Jezus ook Zijn Koninkrijk op aarde zal stichten, na de periode van diepe duisternis.

Zo'n eenzijdige blik is mijn inziens ook triest. Beide partijen zijn niet bereid om daadwerkelijk concessies te doen opdat hun bevolking in vrede kan leven.

De islam is over het algemeen voor zover ik kan zien niet vredelievend. Maar het orthodoxe jodendom is dat ook verre van. Ik zie wel overeenkomsten en ze maken elkaar het leven zuur in het gebied in en rond Israël.

Het gaat hier niet om het orthodoxe jodendom. Het orthodoxe jodendom dringt zich niet op aan anderen en heeft dat nooit gedaan. Het is wel wettisch maar niet missionair. Het christendom is wel missionair maar niet wettisch. De islam is zowel wettisch als missionair. Een zeer ongunstige combinatie.

Waar in de wereld de joden ook hebben vertoefd, men was niemand tot last en bracht de gastlanden niets dan welvaart. Overal waar ze kwamen veranderde wat hun handen aanraakten in goud. ( bij wijze van spreken). Idem dito met het land vsn Israël dat braak lag, en waarbij het handjevol nomaden dat er nog leefde in een deuk lag van het lachen, om die " domme" joden die een onvruchtbaar land betrokken. Totdat al spoedig ook dat onvruchtbare land in goud veranderde, toen kwm de gebruikelijke pure jaloezie.

Israël moet helemaal geen concessies doen. Dat land behoort Israël toe, het gehele land. Bijbels én historisch gezien. De wereld, met Groot Brittannië aan kop, heeft Israël onrecht aangedaan door zich niet aan de afspraken te houden toen zij het land tijdelijk beheerden en de wereld zal waarschijnlijk zelf de gevolgen ervan ondergaan. De haat van de Mohammedanen ligt in het geheel niet aan het wel of niet doen van concessies door Israël. Bij iedere concessie neemt het geweld juist toe. Dat is ook logisch want dat is de aard van de islam.

Dat de massa dit niet wil zien, is een aloud bekend fenomeen. Mensen sluiten liever de ogen voor de waarheid en denken liever dat ze met appeasen de vrede in deze wereld wel kunnen bewerkstelligen. Zelfs tegen beter weten in houdt de massa zichzelf dat voor. De tweede wereldoorlog heeft getoond waar dat toe leidt. Dit keer kan men niet meer zeggen " Wir haben es nicht gewusst". Dat was destijds ook al geen geldige uitspraak, maar dit keer kan het m.i. niet anders luiden dan " Wir haben es nicht wissen wollen."

De joden die Europa verlaten doen daar naar mijn mening wijs aan. Israël zal strakjes de meest veilige plek op aarde voor hen zijn. Het wordt heftig en moeilijk, maar in Israël is men tenminste wakker en mag men zich in elk geval beschermd weten door de eigen staat, terwijl hier in Europa de jodenhaat die door de voordeur eruit werd geknikkerd, er door de achterdeur massaal weer ingehaald is en appeased moet worden.

Goedwillende moslims leven overigens liever onder joods bestuur in het land Israël dan onder Mohammedaans bestuur.

En vervolgens nogal bevestigd door wat de staat israel en orthodoxe joden uitspoken richting niet joden.

Er is een organisatie met terreur en terroristische aanslagen. Als de meerderheid van de burgerbevolking zich vervolgens achter de doelen stelt die ertoe strekken om anderen uit te drijven en daadwerkelijk te vernietigen, en daar dan ook hun geld, politieke middelen en kinderen aan wijden, dan heeft dat land over zich afgeroepen wat zij in meerderheid verkozen om te doen aan die anderen.

Die anderen worden daarmee niet vrij gepleit. De manier waarop, levert het zaad van de toekomst. Maar wij weten van de geheel onnodige oorlogen in Europa, en ook van de dreiging van terreur van extremisten, dat wie voor vrede staat, ook bereid moet zijn om deze te bewerken. Waar de beschaving een stap achteruit doet, daar moet noodgedwongen ook de beschaving strikter worden.

Of anders gezegd, een beschaving als geheel is per definitie even beschaafd als de extreemste geaccepteerde onderdelen ervan. Wij leren formeel passief verzet en het laten slachten van onze levens op het altaar van liefde. Maar waar de haat blind is en het geestelijk analfabetisme groot, daar gaan andere krachten spelen, die ook ons zullen veranderen als bijvoorbeeld ook ons land wordt overspoeld door een terreurbeweging die meer genade en empathie toont aan de honden in een asiel, dan aan haar medeburgers en onderdrukten.

Verzet is zeker niet bij uitstek christelijk, want in het christelijk geloof wordt geen waarde gehecht aan wereldlijke legers, maar aan het gebed en een voorbeeldig leven. Maar het is wel een wereldlijk burgerambt dat in ons hart sterker is omdat het verbonden is met het leven van ons en onze kinderen.

'Uitspoken' is dus geen eenzijdig begrip. Hoewel je gelijk kunt hebben. 'Uitspoken' is afhankelijk van de meest extreme onderdelen in die beschaving. De context bepaald of het proportioneel is of niet. En uiteindelijk zal de geschiedenis pas oordelen over het heden. Ook nu, vandaag, worden rebellen in Syrië weer getraind in Turkije door Amerika. Niemand weet wat een rebel precies is. Maar we trainen de rebellen om een bewind te vernietigen dat van oudsher bekend stond als pro-christelijk en vreedzaam. Context. Het blijkt dat een minderheidsbewind in landen waar soennieten en shiieten samenleven verre te verkiezen is. Waarbij het oordeel niet aan ons is om te kiezen, want het was er al. God had gekozen. ISIS werd mogelijk in Irak waar shiieten gingen heersen over soennieten. En Saudie Arabie is waar soennieten heersen over shiieten. Het ene nog erger dan het andere. En waar geen harde overheersing is, daar is terreur en oorlog. En een minderheid als de Alawieten, zal dus steeds de grote groepen beide op afstand c.q. tot vriend moeten houden. Maar heeft vanuit de aard van een kleine minderheid te zijn, meer kans van slagen. Maar het is niet aan ons om dat te gaan regelen.

De context waarover wij ook steeds beter kunnen oordelen, leert ons totaal anders kijken tegen al die dictators en regiems die niet precies passen op de maatstok van onze westerse kijk. Maar onze kijk heeft geen enkele maat voor het extreme van die regio. En het is dan - wrang maar waar - te beschouwen als genade dat ook wij een maatstok aan den lijve ondervinden met reële perspectieven en diepe emotionele lading. Want voor ons was het een kwestie van bereidwillig kiezen en ons geld en onze levens aan te bieden, dat wij onderdeel werden van het geheel. dat wij kiezen is moreel gewenst. maar wat wij kiezen, dat vraagt inleving in de context. Dat vraagt oefening in rechtvaardigheid.

Amen!

Israël heeft zich tientallen jaren de grootste moeite getroost ,en getroost zich die moeite nog steeds, om burgerslachtoffers zoveel mogelijk te voorkomen. Zolang de zogenáámde " Palestijnen", die gewoon de regio in zijn gesluisd door de omringende islamitische landen, de joden meer haten dan dat zij hun kinderen liefhebben, zullen ze geen rust leren kennen. En zolang men een religie aanhangt die de dood vereert en het leven haat en er taboe heerst op kritiek op de profeet van de islam, profeet Mohammed, vindt er geen bewustzijnsontwikkeling plaats, maar bombardeert men mét het bombarderen van Israël zichzelf alleen maar nog meer eeuwen verder terug naar het verleden. Triest, maar het zij zo.

Ik ben belg dus het is me niet helemaal duidelijk hoe het Nederlands systeem in zijn werk gaat... Ik ben, daar mijn ouders niet pratikerend gelovig waren naar een gemeenschapsschool geweest (ik geloof dat je dit kunt vergelijken met een vrije school) en daar ben ik wel blij om... Ik heb stage gedaan in een katholieke school. Het eerste wat mij opviel was het gebed aan het begin van de schooldag, daar stond ik zelfs een beetje van te kijken. Verder viel mij op dat er niet zo gek veel verschillen waren. Je hebt de uren godsdienst, in het gemeenschapsonderwijs kon je kiezen tussen godsdienst en zedenleer (of vrijstelling), ik denk ook wel dat je protestantse godsdienst kon kiezen, Islamitische godsdienst was toen nog niet echt aan de orde. Mijn neefje zat ook in het gemeenschapsonderwijs, toen wij JG waren, de uren godsdienst/zedenleer werden bewerkstelligd door een bevriende zuster die ook enkele kinderen op die school had. Er zat ook een protestants gezin, dus we waren niet de enige die b.v. met helloween onze kinderen thuishielden

Dus volgens mij is enerzijds gezien de papieren van de school dus belangrijk (hoe gaat het kind er opgevangen worden, is het dus een "goede" school) en anderzijds hoe ver het van de woonplaats is gelegen.

Ik zie dat b.v. ook aan de kinderen van mijn zuster, die naar een katholieke school gaan, maar erg prestatiegericht, en ik vraag me soms wel af of dat goed is voor die kinderen.

Verder ben ik het niet helemaal met je eens dat geloofsopvoeding uitsluitend een werk van de ouders zou moeten zijn... Als theologiestudent merk ik wel dat ik vaak toch beter op de hoogte ben op godsdienstig vlak dan de meeste ouders die zijn scholing ontbeert.

Een vrije school is niet hetzelfde als een gemeenschapsschool in België. Ik denk dat je de term " vrij" hier anders opvat dan waar het in Nederland voor staat mbt onderwijs. Een gemeenschapsschool in Vlaanderen is ongeveer te vergelijken met het openbaar onderwijs in Nederland. Een " vrije school" is een school die is ingericht naar de filosofie van Rulof Steiner.

Persoonlijk heb ik geen moeite met de antroposofie maar wel met Steiners theorie over " de twee Jezuskinderen". Als christen zou ik persoonlijk mijn kind daardoor liever niet in verwarring willen laten brengen. Ik zou mijn kind zelf nog om een tweede reden liever niet.op een Vrije School naar school laten gaan, (ook niet toen ik nog geen christen was in Bijbelse zin).. Dit vanwege de onvrijheid op een " vrije" school. Ik vind de manier waarop daar wordt onderwezen, en de regels waaraan leerlingen en gezinnen waaruit die leerlingen komen, moeten voldoen, in het geheel niet vrij. Ik vind het dogmatisch en star. Maar dat is mijn mening.

Echt rampzalig is het nou ook weer niet, vind ik. Dat verhaal over de zogenaamde twee Jezuskinderen kun je als ouder wel weerleggen aan je kind. En dat er zoveel nadruk op de seizoenen wordt gelegd, als je daar geen moeite hebt, met het verplichte eikeltjes rapen en mandjes meenemen , creatief met kurk, enzovoort enzovoort, dan hoeft het geen ramp te zijn. Maar ik zou het dan wel heel goed overdenken voordat ik mijn kind naar een Steinerschool stuurde.

Achzo! Dank je wel voor je uitleg... Ik was dus helemaal verkeerd

Graag gedaan. Ik vind het niet zo gek wat je dacht, want de naam "vrij" impliceert dat het ergens vrij van zou moeten zijn. Vrij van een denominatie, vrij van particuliere geldstromen, of weet ik veel. Maar er is niet zoveel "vrij" aan de "vrije school". Joost mag weten waarom het "vrije school" heet.

Maar goed, ik ben nu misschien een beetje te negatief . Dit is wat de vrije school zelf zegt over de titel 'vrije school':

De naam vrijeschool betekent niet dat de kinderen maar wat aan kunnen rommelen of zelf mogen bepalen wat zij willen leren, maar duidt erop dat elk kind de vrijheid krijgt om op zijn eigen manier te leren. Dit doel rechtvaardigt de naam vrijeschool.

Bron: http://www.watisdevrijeschool.nl/Visie.html

Ik ben belg dus het is me niet helemaal duidelijk hoe het Nederlands systeem in zijn werk gaat... Ik ben, daar mijn ouders niet pratikerend gelovig waren naar een gemeenschapsschool geweest (ik geloof dat je dit kunt vergelijken met een vrije school) en daar ben ik wel blij om... Ik heb stage gedaan in een katholieke school. Het eerste wat mij opviel was het gebed aan het begin van de schooldag, daar stond ik zelfs een beetje van te kijken. Verder viel mij op dat er niet zo gek veel verschillen waren. Je hebt de uren godsdienst, in het gemeenschapsonderwijs kon je kiezen tussen godsdienst en zedenleer (of vrijstelling), ik denk ook wel dat je protestantse godsdienst kon kiezen, Islamitische godsdienst was toen nog niet echt aan de orde. Mijn neefje zat ook in het gemeenschapsonderwijs, toen wij JG waren, de uren godsdienst/zedenleer werden bewerkstelligd door een bevriende zuster die ook enkele kinderen op die school had. Er zat ook een protestants gezin, dus we waren niet de enige die b.v. met helloween onze kinderen thuishielden

Dus volgens mij is enerzijds gezien de papieren van de school dus belangrijk (hoe gaat het kind er opgevangen worden, is het dus een "goede" school) en anderzijds hoe ver het van de woonplaats is gelegen.

Ik zie dat b.v. ook aan de kinderen van mijn zuster, die naar een katholieke school gaan, maar erg prestatiegericht, en ik vraag me soms wel af of dat goed is voor die kinderen.

Verder ben ik het niet helemaal met je eens dat geloofsopvoeding uitsluitend een werk van de ouders zou moeten zijn... Als theologiestudent merk ik wel dat ik vaak toch beter op de hoogte ben op godsdienstig vlak dan de meeste ouders die zijn scholing ontbeert.

Een vrije school is niet hetzelfde als een gemeenschapsschool in België. Ik denk dat je de term " vrij" hier anders opvat dan waar het in Nederland voor staat mbt onderwijs. Een gemeenschapsschool in Vlaanderen is ongeveer te vergelijken met het openbaar onderwijs in Nederland. Een " vrije school" is een school die is ingericht naar de filosofie van Rulof Steiner.

Persoonlijk heb ik geen moeite met de antroposofie maar wel met Steiners theorie over " de twee Jezuskinderen". Als christen zou ik persoonlijk mijn kind daardoor liever niet in verwarring willen laten brengen. Ik zou mijn kind zelf nog om een tweede reden liever niet.op een Vrije School naar school laten gaan, (ook niet toen ik nog geen christen was in Bijbelse zin).. Dit vanwege de onvrijheid op een " vrije" school. Ik vind de manier waarop daar wordt onderwezen, en de regels waaraan leerlingen en gezinnen waaruit die leerlingen komen, moeten voldoen, in het geheel niet vrij. Ik vind het dogmatisch en star. Maar dat is mijn mening.

Echt rampzalig is het nou ook weer niet, vind ik. Dat verhaal over de zogenaamde twee Jezuskinderen kun je als ouder wel weerleggen aan je kind. En dat er zoveel nadruk op de seizoenen wordt gelegd, als je daar geen moeite hebt, met het verplichte eikeltjes rapen en mandjes meenemen , creatief met kurk, enzovoort enzovoort, dan hoeft het geen ramp te zijn. Maar ik zou het dan wel heel goed overdenken voordat ik mijn kind naar een Steinerschool stuurde.

Geloof zonder werken is dood.

Wat dat betreft getuigt niet de TS van een "Happymealgeloof"(aanhalingstekens omdat het een citaat is van jouzelf en ik hiermee aangeeft dat ik dat woord zelf niet zou hebben gebruikt), maar jijzelf.

Ik zie in de OP eigenlijk helemaal niets over werken staan.

Dat jij dat niet ziet, betekent niet dat er niets over werken staat. Dit soort misverstanden worden veroorzaakt door het feit dat sommige mensen het onderscheid niet kennen of herkennen tussen de werken die God heeft voorbereid in de geestelijke mens en de werkzaamheden onder de wet van de vleselijke mens.

Met autoriteitsprincipe bedoel ik dat iets afkomstig is van iemand met gezag. Het argumentum ad verecundiam (Argument uit respect) En probeer me nu niet tegen te spreken, want ik heb meer grijze haren dan jij.

Het aantal grijze haren telt helaas als argument niet. Vlees, ook al is het oud, blijft vlees. De vleselijke mens kan de geestelijke dingen niet begrijpen.

1 Kor. 2:14-16: Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid en hij kan ze niet verstaan, omdat ze geestelijk onderscheiden worden.

Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hijzelf wordt van niemand onderscheiden. Want wie heeft den zin des Heeren gekend, die Hem zou onderrichten? Maar wij hebben den zin van Christus.

(SV)

1Kor.2:14-15:Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan, omdat het slechts geestelijk te beoordelen is. Maar de geestelijke mens beoordeelt alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld. Want wie kent de zin des Heren, dat hij Hem zou voorlichten? Maar wij hebben de zin van Christus. (NBG51)

Bedankt voor jullie fijne reacties!

Ik zit niet in een hele diepe depressie denk ik, een doodwens heb ik niet echt, maar wel een héle lange (ook ivb met mijn chronische ziekte, waarvan ik pas een paar jaar weet). Voorlopig zie ik geen uitweg... Mensen in mijn omgeving stoot ik allemaal een beetje af en die weten er ook echt niet van..

Een psycholoog heb ik al geprobeerd, maar ik schaam mij zo voor bepaalde dingen dat ik het alleen maar heel oppervlakkig houdt in zulke gesprekken, dat helpt ook niet echt.

Rouwverwerking (waaronder ook verliesverwerking valt, bijvoorbeeld verlies van gezondheid, relaties, baan/funktie, verlies van "onschuld" (daarmee bedoel ik niet per se sexualiteit, maar in den brede beslissingen die men achteraf betreurt) kan, als het niet helemaal goed verlopen en/of te lang is weggedrukt, uiteindelijk ook leiden tot een depressie.

Als die psycholoog het niet voor elkaar krijgt dat jij gaat praten over wat je ten diepste bezighoudt, zou je beter een andere psycholoog of psychotherapeut kunnen zoeken. Eentje met veel levenservaring, en die je echt kunt vertrouwen. Een goed therapeut laat jou het niet oppervlakkig houden. Dan is het geen goede therapeut, of er is niet genoeg rapport (geen relatie, doordat er geen klik is).

Wat je misschien ook zou kunnen helpen is om zélf tot inzicht te komen, bijvoorbeeld door een cursus autobiografisch schrijven als hier wordt beschreven: http://www.biografiek.nl

Met dat instituut zelf heb ik geen ervaring, maar ik ken wel een aantal docenten die daar lesgeven. Willemijn Soer (bijvoorbeeld) is een fántástisch lief, ervaren, professioneel en doortastend mens en docente. Zij heeft ook een eigen site:

http://www.biografiekwillemijnsoer.nl/o ... emijn.html

Willemijn neemt niet meer zoveel werk aan, omdat ze inmiddels 75 is (maar jong van geest). Yvonne Meesters en Arianne Collee zijn ook goede opvolgers. De overigen ken ik niet.

Dit zijn dus geen psychologen of therapeuten, maar zij geven cursussen in autobiografisch schrijven, op een dusdanige manier dat de persoon zélf inzicht opdoet en weer een richting kan vinden waarin hij/zij wil gaan. Willemijn is theologe. Bij het autobiografisch schrijven onder begeleiding, gaat het om de begeleiding van de schrijvers in de bewustwording van crises en de kansen die deze crises een mens kunnen bieden.

Het is inderdaad een grappig nummer

De melodie doet me een beetje denken aan de nummers van John Denver, maar het is volgens mij niet letterlijk een nummer van hem.