_Anja_

@Sweep

je bent niet de enige die het "niet snapt" , dat is inmiddels wel duidelijk.

Misschien zijn er nog mensen die dit lezen, en zich bewust worden van het feit dat ze zich moeten bekeren tot de Enige Waarachtige God, namelijk de Here Jezus Christus, VOOR-dat deze dingen over de wereld zullen gaan plaatsvinden.

Ah, op die fiets. Scare them into heaven zeg maar. Zo ongeveer als in "Left Behind".

Er is denk ik eerder sprake van een enorm hevige angst bij de TS. Doorheen alle pagina's van de topic is afweer en onlogica m.i. de constante factor. Een diagnose stellen is het vak van psychiaters, doch als er nu toch van vele kanten inhoudelijk degelijk onderbouwde antwoorden zijn gegeven die simpelweg allemaal worden afgeweerd, en er vragen zijn gesteld waarop het geven van een degelijk antwoord wordt vermeden, en er almeer meer hersenschimmen worden geprojecteerd, over moslims, over boeddha's en maitreya's en wat dies meer zij, en als er dan volgens TS niemand is buiten de rechtstreekse geloofsgenote(n) die " het begrijpt", dan denk ik toch dat de conclusie" one flew over de cuckoo's nest" onvermijdelijk wordt.

@Anja

Ik heb geen behoefte aan allerlei "lessen" en filosofieën van de wereld.

Dan heb jij intens pech dat je op een forum zit waar verschillende mensen je op diverse wijze antwoord geven. Voor mij ben jij nog steeds gewoon een mens en geen God. En bij mijn weten heet dit forum nog steeds niet " de ineke-kitty monologen".

Dat je van filosofie geen kaas hebt gegeten is een duidelijk manco, dat je amateurtheologie onderscheidt van gedegen theologie. Door dit manco is in jouw theologie alles door elkaar geworpen.

Ik hou me maar bij de "les" van Gods Woord.

Dat is het zoveelste sektarische trekje in je berichten. Niemand heeft er ook maar iets van begrepen, behalve i-k, die de enige juiste interpretatie heeft van "Gods Woord" (tussen aanhalingstekens omdat de getuigenis van dat woord m.i. weinig met Het Fundament te maken heeft).

@Anja

Nee, de wereld staat VOORDAT Christus Jezus terugkomt de grote verdrukking te wachten, een verdrukking die nog nooit eerder zo zwaar is geweest en ook nooit meer zal zijn zegt de Heer ZELF in Mattheus 24.

Dus zie de realiteit maar eens onder ogen.

Wat wil jij hier nou mee bereiken, ineke-kitty? Ken je de les van de lantaarnpaal? 's Winters als het glad is op de weg door ijs en sneeuw, rijden er nogal eens mensen tegen een lantaarnpaal. Het is een hele prestatie om temidden van vele meters vrije ruimte tegen een paal van pakweg 20 centimeter doorsnede te rijden, die ze wilden vermijden. Hoe lukt het hen om daar dan toch tegenaan te botsen? Dat lukt hen omdat ze gefocust zijn op het vermijden van de lantaarnpaal. Ze kijken niet naar de ruimte waar ze heen willen, en wel naar de paal, waar ze niet heen willen. Dat wat ze niet willen, is wat er juist wel gebeurt, omdat energie (= actie ) de aandacht volgt. Onbewust en onwillekeurig sturen ze af op de botsing met de paal. Waar de ogen op gericht zijn, sturen de handen naartoe. Als ze hun aandacht, hun focus hadden gericht op het gewenste in plaats van het ongewenste, waren ze niet tegen de paal gebotst.

De wereld staat de Wederkomst te wachten. De aandacht houden bij Christus is wat de mensheid nodig heeft en haar door iedere verdrukking heen bewaart.

Tijdens de nacht bijten de meeste vissen.

@Dirk

Het gaat hier niet over "Michael en Jezus" maar over wat de wereld te wachten staat.

Dus graag je geroeptoeter elders ventileren.

Overigens heb ik al 40 jaar een persoonlijke relatie met de Here Jezus Christus, en jij, noch een ander kan dat veranderen door allerlei misselijkmakende kwalificaties, die niets met het onderwerp te maken hebben hier neer te planten.

De wereld staat de wederkomst van Christus te wachten.

Zou Christus het prettig vinden als jij maar alvast de mensen geoordeeld hebt? Jezus Christus hoeft niet meer terug te keren, want ineke-kitty heeft al geoordeeld? Zoiets? Tsja, er zijn wel meer fanatieke buitenkerkelijke christenen die zo'n fanatieke houding hebben en aanhouden.... Doet me denken aan viewtopic.php?f=13&t=30718&start=400#p1167342

Inlegkunde is gevaarlijk. Helemaal als je je niet laat gezeggen.

En nogmaals, dat betekent niet dat men een fan wordt of zou moeten zijn van een andere religie.

@henkjan

"De moslims die daar nog niet uit zijn" kennen blijkbaar dan hun eigen Koran niet.

Misschien niet nee, zoals er ook christenen zijn die de Bijbel niet lezen. Wat evenwel ook goed mogelijk is, is dat moslims zelf bepalen welke waarde zij aan welke tekst toekennen en in welk perpesctief zij de tekst lezen en interpreteren.

Doch uit al het voorgaande blijkt wel dat jij je Bijbel evenmin zo goed kent als je doet voorkomen, getuige het gegeven dat ook jij niet in de gaten had dat de teksten die je zelf aanreikte, geen ondersteuning waren van je argumentatie en getuige het gegeven dat je het begrip antichrist foutief betrok op de islam.

@Hendrik

En IK schat in dat dat binnen afzienbare tijd tot een mogelijkheid kan behoren, gezien de tekenen van de tijd waarin wij nu leven.

Die spoedige verwachting is het kenmerk van een sekte:

De bijbel is er helder op: het kan elk moment, maar ook nog heel lang duren.

Ja. En een kenmerk van nog steeds een stuk of stukje angst ipv overgave aan de Heer. Krampachtig vasthouden. En dat geeft niets als er maar naar gekeken wordt, dan kan men het loslaten en Vrede vinden.

@Anja

Ja, het is duidelijk dat de Islamitische "mens" tot bekering moet komen in de Here Jezus Christus.

Echter daar gaat het niet om in dit topic. Het gaat om het uiteindelijke doel van de Islam, en dat heb ik tot in den treure uitgelegd.

Waarom ben jij degene die dat weet, terwijl moslims daar helemaal nog niet uit zijn?

En niet alleen zijn moslims daar nog niet uit, Onze Vader schenkt regelmatig aan individuele moslims de Ervaring van de Zoon. Die mensen noemen zich daarna geen moslim meer. Onze Vader legt hen aan de voeten van de Zoon, zoals Paulus, de christenvervolger, zijn Damascuservaring ontving.

Dus wie zijn wij nou helemaal, ineke-kitty, om het doel van een religie te menen te kunnen bepalen? En wie zijn wij nou om hele bevolkingsgroepen daarmee te identificeren, daarmee te laten samenvallen? Wie kent het hart van de mensen dan alleen de Vader?

(Typfouten steeds verbeterd, typen op ipad blijft voor mij een lastige zaak )

Wat die "geest van de antichrist" betreft: er staat in dat andere deel van 1 Joh, hoofdstuk 2, weliswaar dat die antichrist "is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent". Maar daar wordt iets aan toegevoegd:

1 Joh 2:18 Kinderen, het laatste uur is aangebroken. U hebt gehoord dat de antichrist zal komen. Nu al treden er veel antichristen op, en daardoor weten we dat dit het laatste uur is. 2:19 Ze zijn uit ons midden voortgekomen maar ze hoorden niet bij ons, want als ze werkelijk bij ons hadden gehoord, zouden ze bij ons gebleven zijn. Maar het moest aan het licht komen dat niemand van hen bij ons hoorde. 2:20 U echter bent gezalfd door de Heilige, u allen weet dat.

Het gaat bij die "antichristussen" blijkbaar om voormalige Jezusleerlingen die - hoewel op de hoogte van de Vader en de Zoon - Jezus niet als Messias erkennen, niet als de Zoon van God; en Hem weer inruilen voor een andere "heer"; ἀντίχÏιστος - anti-Christos, met anti in de betekenis van zowel "tegen" als "in plaats van". Men keert zich weer tegen Hem, en ruilt Hem in... Want "als ze werkelijk bij ons hadden gehoord, zouden ze bij ons gebleven zijn"...

Vetgedrukte door mij vetgdrukt.

Wat ik citeerde was de m.i. essentiële inleiding bij het spreken over die "antichristussen" - dat "zij uit ons zijn uitgegaan" betekent niet dat zij "openbaar geworden zijn". In het Grieks staat er kortweg Ἐξ ἡμῶν á¼Î¾á¿†Î»Î¸Î±Î½ - ex hemoon exelthan, zij gingen uit ons (midden) weg/kwamen voort uit ons (midden). Er staat niet: "ze werden openbaar"...

Het essentiële aan die lieden is dat ze voortkwamen uit de kring der leerlingen. Volledig op de hoogte hadden kunnen zijn van de leer over Vader en Zoon... Maar uit die kring weggingen...

En dan helpt je een losknippen van een tekstdeel niet... Om te doen alsof Johannes hier iets in het algemeen zegt. Hij zei dat in een heel specifieke context. En daar wees ik je op.

Je kan op grond van een los tekstdeeltje uit psalm 53 ook niet gaan beweren dat er geen God is... Want daar staat (53:2) "Dwazen denken bij zichzelf: Er is geen God"... En toch staat daar: Er is geen God... Bewijst dat dan dat God niet bestaat? Ja, net zo sterk als dat je nu bewezen hebt dat "de antichrist is ieder die de Vader en de Zoon niet erkent". Maar daar stond toch ieder? Ja, en in psalm 53 staat dat er geen God is...!!!

Ineke, ik stonk er zelf vroeger ook in om die tekst geheel op de islam te betrekken. Tot iemand me hierop wees. Wat is er zo erg aan om je standpunten bij te stellen naar voortschrijdend inzicht? Waarom vind je dat zo erg? Dat is toch nergens voor nodig?

De islamitische religie wijst inderdaad de Zoon af. Dat is klipp und klar. Bovenstaande doet dáár niets aan af. Islamitische mensen kennen de waarheid over de Vader en de Zoon (nog) niet en er is voor een christen m.i. geen enkele reden om het islamitische godsbeeld te omarmen , doch wél om de islamitische mens te omarmen. En vooral om wat geloofsgenoten aanreikten en gedegen onderbouwden, te erkennen.

Voor degenen die niet weten wat "Salafisme" inhoudt:

Salafisme is een fundamentalistische stroming die in een terugkeer naar de originele manieren van de Islam gelooft.

M.a.w. de "manieren" van Mohammed.

Mohammed gaf de opdracht de wereld met de Islam te vullen.

Het zijn de Soennieten die deze stroming aanhangen.

Een vriend van Mohammed, Aboe Bakr werd tot eerste kalief [= opvolger] benoemd], de neef en schoonzoon van Mohammed.

Hij begon met de grote veroveringsoorlogen van de Islam.

Tijdens de laatste jaren van zijn leven verkondigde Mohammed dat de Islam niet alleen voor Arabieren maar voor de hele wereld was.

Ach, "never mind" zullen we maar denken.

Weer een leugen, of dit keer gewoon n grammaticaal slippertje?

Ja maar het leidt zo lekker af van het Bijbelse feit waar Hendrik-NG op wees, dat het bij antichristussen ging om mensen die christen waren, voortkwamen uit de kring van leerlingen, en de leer van de Vader en de Zoon kenden.

. (never mind)

Na de 'melk' volgt vanzelf het 'vaste voedsel'.

"Logisch". Immers, als jullie direct vermelden dat Michael en Jezus dezelfde zijn, als jullie direct vermelden dat de aarde hol is, als jullie direct vermelden wie, volgens Kl. Haneveld, de anti-christ is en als jullie direct vermelden dat Jezus in Engeland geweest is, komt er niemand. Als jullie direct vermelden dat de Jakobus-brief voor de "volgende bedeling" is en als jullie de mensen meteen wijs maken dat het van noodzakelijk belang is meer van bedelingen te weten om de Bijbel te begrijpen, zal niemand meer komen. En, als jullie moslims die een visioen van Jezus ontvangen hebben wijs maken dat dit visioen van de duivel is, begeven jullie je op gevaarlijk terrein.

En vergeet het belachelijk maken van het Onze Vader niet , met de mededeling dat "Jezus dit zelf ook niet bad", en/of dit gebed dat Onze Heer ons gaf uit het bereik van de mensen te leggen door het toe te wijzen aan een "volgende bedeling" .

In de 16e eeuw meenden vele gelovigen, op grond van de Bijbel, dat de aarde een vast punt in het heelal vormde en dat de rest van het heelal eromheen draaide. Bijvoorbeeld op basis van Psalm 104:5: "Hij heeft de aarde op haar grondslagen gevestigd, zodat zij nimmermeer wankelt". Dit was - volgens hierna te noemen John Lennox - ook nog het wereldbeeld van Luther en Calvijn.

Ja, en deze prof. Lennox benoemt o.a. zo'n interpretatie niet als letterlijk, maar als letteralistisch. Supergoede lezing, bedankt voor het plaatsen . Ik heb net de eerste 48 minuten van de lezing bekeken en beluisterd en ga nu nog even het vragen-halfuurtje beluisteren. _'> Eindelijk een echte goeie prof die de vinger op de hetzij zere hetzij magnifieke plek legt.

Over het algemeen zijn we het er wel over eens dat we zulke teksten kunnen interpreteren op een manier die recht doet aan datgene we waarnemen (en dat is, wat mij betreft, weer iets anders dan het "af te doen als beeldspraak of mythe"). Het is, als je erover nadenkt, uitsluitend op grond van onze feitelijke waarneming dat we "Ik ben de deur" figuurlijk interpreteren en niet letterlijk.

Waarbij de letterlijke feitelijke betekenis van een materiële deur waar we doorheen gaan als we bijvoorbeeld ons huis binnen stappen, de metaforische betekenis van de ervaring die we in Hem ondergaan, perfect weergeeft. Terwijl de letteralistische interpretatie de metaforische Betekenis juist teniet doet cq ver weg buiten het bereik legt.

De christen-wetenschapper John Lennox geeft daar nog wat meer voorbeelden van, in een aardige verhandeling over de zeven scheppingsdagen, te vinden op Youtube ("Seven days that divide the world"). Hij wil, zegt hij, zeggen wat de Bijbel zegt, maar niet de Bijbel verdedigen door vérder te gaan dan de Bijbel.

Sterker nog, hij wil en zal de Bijbel en het christendom niet onteren, niet belachelijk maken, door vérder te gaan dan de Bijbel.

En dat is, mijns inziens, wat sommige "orthodoxe" gelovigen nu juist wél blijken te doen met hun "letterlijkheid". Ze negeren de betekenis van teksten door die "letterlijk" te nemen. Ze zeggen daardoor niet wat de Bijbel zegt, al zeggen ze precies wat de Bijbel zegt.

Nou....ik zou eerder zeggen (na de lezing van de prof beluisterd te hebben): " ze zeggen daardoor niet wat de Bijbel zegt, ook al denken ze precies te zeggen wat de Bijbel zegt."

Hier is de lezing die jij noemt, te vinden.

Nogmaals dank, Sweep. Heb ervan genoten!

@Anja

Persoonlijk distantieer ik me van dergelijke opmerkingen, dus ga vooral verder met dit soort kwalificaties, als dat je bevredigt.

Over "niet oordelen over een ander gesproken". De pot verwijt de ketel dus.

Zo'n overeenkomst heb je al eerder geprobeerd te suggereren, i-k. Het werkt alleen niet, omdat het een schijnvergelijking is. Er is namelijk nogal een verschil tussen het benoemen van sektarisch gedrag enerzijds, en het demoniseren van hele bevolkingsgroepen zoals je doet met moslims. Daarbij weiger je in te gaan op vragen die je daarover gesteld worden waarmee je de kans krijgt om je standpunten te nuanceren en ervan blijk te geven dat je over relativerend vermogen beschikt en onderscheidingsvermogen kunt toepassen. Maar nee, niets van wat andere mensen buiten jouw letterlijke geloofsgenoten, aanreikten,heb je tot nog toe opgepakt. Het blijft bij i-k-monologen en Vlichthus-propaganda.

Wat fijn dat mijn geloof in een Bijbels wereldbeeld hier zo "positief" wordt neergezet.

Je bedoelt het wereldbeeld van de Vlichthusleiders waar ze het etiket "Bijbels" op hebben geplakt, daarmee van Bijbel en christendom een schertsvertoning makend (althans als dat zou lukken) en waar sommigen in gestonken zijn en zich niet van durven distantiëren.

Het wordt steeds aparter. Een merkwaardige combinatie van evangelisch christendom, sektarisme, neonazisme en bier.

Vandaar dus dat ze ook op zoek gingen naar die sporen van Jozef in Engeland. Dat hoort bij hun bizarre sektegeloof.

Ik laat die roodblauwe tent wel even aan me voorbij gaan;)

Verstandig .

En wat zou je in een tent zoeken als er een kerk is http://www.willibrordparochie.nl. en http://www.pkn-veenendaal.nl

Kerken en gemeentes zat daar ja;)

Doet me denken aan het vierde kenmerk genoemd op: http://www.verdiepingenaansporing.nl/ve ... &Itemid=56

(Naast kenmerk 1,2,3,7,10 en 11)

Anja, wat ik een beetje proef is je angst danwel bemerking dat het spreken van de Taale Kanaan of hoe dat ook moge heten, geen correlatie heeft met of men als christen leeft en handelt.

Dat proef je goed. Tegelijkertijd valt me op dat dit bij mainstream christenen minder het geval is of lijkt te zijn dan bij sektarische clubjes.

Ik deel daarin op zin minst je twijfel. Het lijkt wel alsof dat soort mensen vaak de Bijbel, nee, hun specifieke vertaling van de Bijbel, aanbidden, in plaats van God. Zien dat soort mensen God ook echt in de ogen van de ander? In de ogen van een dier? In de pracht van de natuur? Ik weet het niet. Ik mag en wil niet oordelen, maar mij bekruipt altijd een beetje het gevoel een abstract bolwerk van Biblicisme en niet per se de kern van het geloof...

Inderdaad, dat bedoel ik. Bedankt voor jouw bericht want jij verwoordt dit beter en helderder dan ik.

En wat dat betreft vind ik het intens triest als een kind met de statenvertaling wordt opgezadeld. De waarden van Christus hebben niets te maken met het opzadelen van kinderen met een boek als de statenvertaling, doch alles met het te leven en geleefde leven. Ik vraag me dan ook af in welke mate er in een gezin sprake kan zijn van veiligheid en veilige hechting, als men een kind met zo'n vertaling opzadelt.

Nou nou, dat is ook weer overdreven hoor. De Statenvertaling is een bijzondere vertaling die diepe invloed heeft gehad en nog steeds heeft op de Nederlandse taal en cultuur. Mijns inziens is het wel één van de mooiste Nederlandse vertalingen qua literaire taal, met haar plechtige volzinnen, stuwende ritmes en prachtige woorden als "goedertierenheid."

Moderne vertalingen zijn vaak misschien betrouwbaarder en alles, maar qua schoonheid en poëzie willen zij nog weleens ver achterblijven. Daarvoor heb je echt mooi, plechtig Nederlands nodig, net zoals je die bijvoorbeeld ook in de Petrus Canisiusvertaling vindt.

Los van wat je van deze vertaling vindt, kan ik me niet voorstellen dat je een kind kwaad doet als je het vertrouwd laat raken met literaire schoonheid, waarvoor je ook moeite moet doen.

Sorry Robert Frans, maar dan sta je naar mijn mening niet stil bij waar je het over hebt, of je bent vergeten hoe het was om kind te zijn.

@Anja

Wel, ik heb het opgroeien met de SV absoluut niet ervaren als een "opzadelen" , eerder als een verrijking van mijn kennis van het Woord van God.

Ik laat me maar niet uit over de New-Age beweging, die volstrekt NIETS te maken heeft met wat de Bijbel leert.

Als ik mij goed herinner zou jij psychologie studeren? Of ben je daarmee gestopt? Mocht je nog bezig zijn met die studie, denk er dan maar eens goed over na waar je mee bezig bent met je veroordelingen van hele groepen mensen, zoals o.a.moslims. Gedrag van mensen dien je te beoordelen, los van die mens. Zodra je mensen gaat veroordelen , bijvoorbeeld om hun geloof, ben je bezig die mensen vast te zetten in een rol. Daarmee kweekt men dan zelf zijn self-fulfilling prophecy. En "gelijk" hebben gekregen, daar zal men het dan misschien mee moeten doen.

Ah nu komt de aap uit de holle aarde. Een aap met een aluminium hoedje wel te verstaan. Sorry Ineke, maar ik ben een twijfelend en zoekend mens maar iedere keer als ik met dit soort onzin geconfronteerd word, slaat de twijfel weer toe en distantieer ik me weer n beetje van t geloof.

Begrijpelijk. Gelukkig is het tegenwoordig vrij zeldzaam dat mensen zo'n sterke externe attributie hebben (met de bijbehorende primaire afweer ) en nog zeldzamer bij christenen. Denk ik. Tegelijkertijd mijzelf afvragend of ik dat denk of dat ik dat hoop

Wat dat betreft stemt het mij meer hoopvol dat de grootste gelovige groep wordt gevormd door de groep "ongebonden spirituelen " (naamgeving is door het CBS), vaak als "new age" betiteld. Bij die groep is in het algemeen in elk geval niet zo'n sterke externe attributie aanwezig.

En wat dat betreft vind ik het intens triest als een kind met de statenvertaling wordt opgezadeld. De waarden van Christus hebben niets te maken met het opzadelen van kinderen met een boek als de statenvertaling, doch alles met het te leven en geleefde leven. Ik vraag me dan ook af in welke mate er in een gezin sprake kan zijn van veiligheid en veilige hechting, als men een kind met zo'n vertaling opzadelt.

1 Kor. 13

1 Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal.

2 Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen – had ik de liefde niet, ik zou niets zijn.

3 Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs en kon ik daar trots op zijn – had ik de liefde niet, het zou mij niet baten.

4 De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid.

5 Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan,

6 ze verheugt zich niet over het onrecht maar vindt vreugde in de waarheid.

7 Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze.

8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan –

9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen.

11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten.

12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.

13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.

@Mystic

Dat jij het onzin vindt, is voor je eigen verantwoordelijkheid.

Het boeit me helemaal niets wat een ander ervan vindt namelijk.

Er is een groot verschil tussen degenen die "in de waarheid zijn", en de menigte?

Sektarisch gedrag. Brrrrr.

@Henkjan

Nee, hoe kom je daarbij?

Dat Babel "verwarring" of zo je wilt "door elkaar gooien" betekent, wil nog niet zeggen dat de mensheid NIET zou streven naar EEN-heid.

Je beweert eerst dat het staat voor eenheid en daarna voor verdeeldheid. Minder congluent ga je het niet krijgen.

Congluent? Van "glue"?? Als "samenplakkend"?? Niet congluent = niet samen te plakken...

Wel een passende typo...

Maar daarmee wordt nog steeds een meerderheid van moslims onterecht weggezet als "vijand" - waarmee je de reputatie van al die personen moedwillig schaadt!!

Precies. Bovendien gaat de toestand in de wereld helemaal niet om de islam maar om het kwaad. Voorbeeldje: http://www.nu.nl/buitenland/4178715/wap ... sland.html

En daar hebben in elk geval déze moslims: viewtopic.php?f=13&t=30718&start=400#p1167250 kennelijk iets van begrepen.

Nee, Babel staat helemaal niet voor verdeeldheid.

Babel staat juist voor EEN-heid.

Komt daar het waandenkbeeld vandaan dat samenwerking tussen kerken niet goed zou zijn, enzovoort? Het Lichaam, de Heilige Kerk is ook een Eenheid. Met eenheid is niets mis. Waar iets mee mis is, en al was ten tijde van het bijbelse Babel, is hoogmoed en de hang naar macht.

Allebei denk ik Sweep.

Ik denk dat Babel staat voor hoogmoed en verdeeldheid.

Dat denk ik ook. En ik vind dat ook het meest aannemelijk, aangezien de Vader bij de mededelingen die Hij de mens, de profeten ook doet, vrijwel altijd gebruik maakt van begrippen en beelden die symbool staan voor een betekenis die veel dieper en breder is dan het begrip of het beeld zelf. Daarbij wordt symbooltaal gebruikt die de ontvanger en/of de omgeving van de ontvanger verstaat. Het begrip Babel staat dan voor hoogmoedigheid, hang naar macht, je eigen troontje boven die van God willen zetten.

Dank je! En ik zie een verwijzing naar een bijbeltekst dus dan moet het wel goed onderbouwd zijn toch? Toch?