_Anja_

Toch de uitzending gevonden. M.i. de moeite waard!

http://www.npo.nl/eeuwigh-gaat-voor-oog ... KK_1584728

Hij gaf aan dat geluk afhangt van het onderhouden van Gods Woord.

Je kan je afvragen of halve waarheden wel waarheden zijn...

Jezus leerde wel iets méér over "geluk".

Onder andere:

Gelukkig die arm van geest zijn, want hun behoort het koninkrijk der hemelen. Gelukkig die verdriet hebben, want zij zullen getroost worden. Gelukkig die zachtmoedig zijn, want zij zullen het land erven. Gelukkig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden. Gelukkig die barmhartig zijn, want zij zullen barmhartigheid ondervinden. Gelukkig die zuiver van hart zijn, want zij zullen God zien. Gelukkig die vrede brengen, want zij zullen kinderen van God genoemd worden. Gelukkig die vervolgd worden vanwege de gerechtigheid, want hun behoort het koninkrijk der hemelen. Gelukkig zijn jullie, als ze jullie uitschelden en vervolgen en je van allerlei kwaad betichten vanwege Mij. Wees blij en juich, want in de hemel wacht jullie een rijke beloning.

En de kern van de Thora is voor Hem niet "onderhoud Gods Woord en je zal gelukkig zijn", maar "heb God lief met heel je wezen, en je naaste als jezelf"... Dat je Gods woord gaat onderhouden als gevolg daarvan is dan weer mooi meegenomen. Maar je kan met even goed recht zeggen dat "de ware toestand van gelukzaligheid" is gelegen in die liefde tot God en je naaste. En in de liefde die God je wil geven...

Met name dat laatste....

En bezien in het licht van die laatste opmerking kreeg Maria toch iets heel bijzonders te horen, toen Gabriël tegen haar zei: "Je hebt genade gevonden bij God"... En ook toen Elisabeth profeteerde (want dat staat er: "Elisabet werd vervuld met heilige Geest en riep uit"): "Gezegend ben jij onder de vrouwen, en gezegend is de vrucht van je schoot...!"

Maria ontving een Geschenk en heeft tegelijkertijd daarvoor haar eigen kruis (een kind ontvangen zonder menselijke vader, maar met een Goddelijke Vader, wat de mensen echter niet begrepen, en dat in een tijd als die van toen) moeten dragen. Dat is heel bijzonder en éénmalig.

Ik denk dat alle christenen dit beamen.

Waar christenen tegenin gaan, is wanneer verering van Maria als een bijkomende voorwaarde tussen de Verlosser en de mensen in staat cq wordt gezet. Onder andere hierover ging het gesprek tussen Antoine Bodar en Andries Knevel, wat een heel pittig maar ook heel liefdevol en gelijkwaardig en broederlijk gesprek werd, omdat beiden in staat bleken over hun kerkmuren heen elkaar de hand te schudden. Jammer genoeg kon ik de uitzending niet op Youtube vinden, maar wel een piepklein stukje eruit, dat het gesprek samenvat:

Tijgerbalsem.

Pizza of pasta?

Pasta.

Chinees of Indisch? (eten)

Word toch wel blij van je posting, en was nogal pissig...

Ik wil ook wel nog even het verschil tussen het lezen van de bijbelse geschriften en de koran benadrukken... Sarah vond het vreemd in een ander draadje dat er zoveel verschillende interpretaties van de bijbel zijn, ze vond dat nogal willekeurig van God, maar in de Koran bestaat er zoiets als de leer van de intrekking... Dat wil zeggen, als twee verzen tegenstrijdig zijn, de laatste vers het laatste woord heeft. In feite is Allah, dus binnen de contouren van één boek het niet eens met zichzelf.

Bedankt voor de informatie, ZENODotus, dat dit de leer van de intrekking heet, is nieuw voor mij, en ook dat de chronologie dan ineens wel een rol gaat spelen, terwijl die chronologie in de koran zelf er niet is, en voor de islamitische leek dus ondoorzichtig. Passages uit de tijd van Mohamed in Mekka staan doorelkaar gemengd met verzen uit zijn Medinensische tijd.

Dit is een heel andere manier van lezen dan van de bijbel, waar je enerzijds in het oude testament vooral geschriften vindt die verhalen over de lotgevallen van het volk Israël (ik wens me hier niet uit te spreken of deze verhalen historisch moeten bezien worden of als geloofsverhalen). In het NT werd het volk van God opgetrokken naar alle mensen, daarom werd van mensen gevraagd om zelfs zijn vijand lief te hebben, het boek van Burggraeve zou ik in deze zeker aanbevelen.

Welk boek van Burggraeve?

In de Koran staan er inderdaad verzen die lijken vrede te bevorderen, het probleem is dat geleerden ervanuit gaan dat die verzen geschreven zijn toen Mohamed vooral in de minderheid was, en de verzen die nogal oorlogzuchtig zijn tegenover ongelovigen, later zijn geschreven en dus die eerste verzen opheffen, dat vergeten vele Moslims erbij te vertellen.Dat wil niet zeggen dat het christendom een pacifistische religie is, dat is het niet, maar de wraak ligt niet meer bij de mens, maar bij God.

Bedankt voor de toelichting. Dit verklaart dan ook meteen waarom demografisch onderzoek uitwijst dat de islam in een land pas problemen op gaat leveren als de aanhangers van Mohamed een bepaald percentage van de bevolking zijn gaan uitmaken. Dan gaat kennelijk de leer van de intrekking gelden. Zolang men in de minderheid is stelt men zich op zoals Mohamed in Mekka, en zodra men een voldoende groot percentage van de bevolking uitmaakt, gaat een deel zich opstellen zoals Mohamed vanaf zijn Medinensische tijd.

Terwijl het toch een behoorlijk deel van het leven is, seksualiteit, kinderen, kleinkinderen etc.. Genoeg christenen die zich afvragen waarom ze geen kinderen kunnen krijgen, geen kleinkinderen hebben, een kind met een beperking hebben gekregen van onze lieve heer, elkaar niet meer intiem liefhebben etc.

Nou, dan hoop ik trouwens voor je dat je niet katholiek bent. Van de paus mag je geen condoom gebruiken, maar je mag ook niet "fokken als konijnen", en al helemaal niet als je niet in staat bent om die kinderen naar Vaticaanse beoordeling juist te onderhouden. Dus dat wordt in economisch slechte tijden dus geheelonthouding. Gelukkig hebben onze voorouders daar in en na oorlogstijd niet naar geluisterd en hebben ze gewoon "doorgefokt", vertrouwende op de Heer, anders was Nederland nu al een islamitisch land. Zo kwamen vele gezinnen met 7 kinderen ondanks grote armoede goed de oorlog en de winter door. En gelukkig gebruikte en gebruikt men ook gewoon condooms, ondanks de kerkleer.

De Duitse vereniging van konijnenfokkers is boos over deze uitspraak van de paus.

Gelukkig zijn er ook nog heel kritische katholieken, zoals Bodar. Ik heb ook eens genoten van een pittig gesprek tussen hem en Knevel, dat ging er lekker gelijkwaardig aan toe, twee heren van niveau, twee mensen naar mijn hart in elk geval. Gelukkig zendt de KRO/NCRV dit soort dingen op de NPO ook nog uit: (van ongeveer de 17e minuut)

http://www.npo.nl/jinek/02-02-2015/KN_1666770

IK heb eens een paar uitzendingen gekeken van Family 7 (toen ik nog kabel had, nu glasvezel en het zit er niet meer bij) en kan Quest in grote lijnen wel gelijk geven.

Ik kan het eigenlijk wel vergelijken met sitcoms. Ik ben zelf dol op sitcoms maar in feite is het gewoon hersenloos wegkijken, vooral niet nadenken. Een soort van fastfood.

Is niets mis mee zo nu en dan, maar voor een evenwichtig geloofsleven kan ik het absoluut niet aanraden.

Bij bijbelstudies kun je als je dat wilt inderdaad hersenloos wegkijken. Dat gebeurt in sommige kerken ook wel eens. En in schoolklassen. Wat men eruit wegdraagt ligt dan grotendeels aan de mens zelf. Ik vind RK- kerkdiensten bij de NPO juist weinig uitdagend voor de intelligentie. Beetje wat rituelen, veel uiterlijk vertoon, en soms een klein stukje uit de Bijbel, maar vooral niet te moeilijk. Af en toe wel aardig.

Voor elk wat wils en gelukkig maar.

Holebi's worden op Fam.7 helemaal niet genegeerd. Van de week was er nog een homomeneer als gast bij Café Tinto.

zozo een heuse homo meneer, iemand zo noemen is best wel denigrerend.

Dat zou jij graag willen, dat dat denigrerend zou zijn. Jij vindt het zo nodig om "holebis" erbij te betrekken om een christelijke zender in diskrediet te brengen, omdat die van jou zo nodig alles moet uitzenden wat alle overige zenders al doen. De meneer bij Cafe Tinto noem ik een homomeneer, omdat het een echte heer was, met een homofiele geaardheid.

]Maar sexualiteit staat niet op de voorgrond nee, zoals veel sensatiezuchtige types graag willen.

Terwijl het toch een behoorlijk deel van het leven is, seksualiteit, kinderen, kleinkinderen etc.. Genoeg christenen die zich afvragen waarom ze geen kinderen kunnen krijgen, geen kleinkinderen hebben, een kind met een beperking hebben gekregen van onze lieve heer, elkaar niet meer intiem liefhebben etc. Dus het afdoen als sensatiezucht vind ik getuigen vind ik behoorlijk arrogant en ongevoelig.

De onderwerpen die jij er dan nu weer bijhaalt om een christelijke zender onderuit te halen, komen ook op Family7 gewoon aan de orde. Maar niet op een sensatiezuchtige manier, doch als zingevingsvragen.

Een hetero loopt ook niet overal te verkondigen dat ie hetero is en gaat ook niet in een rose slipje op een boot staan.

Inderdaad en ALLE hetero's staan bij carneval verkleed als vrouw te hossen met carnaval of in het geval van zuid amerkiaans carnaval half of geheel naakt op een praalwagen.

Dat zal best, maar daar besteedt Family7 dan ook geen aandacht aan. En ik ook niet. Wat de hele wereld doet, moet zij weten. Dat heeft niks te maken met het negeren van holebi's maar met het maken van een keuze wat je belangrijk vindt en wat niet, om uit te zenden. 99 procent van de overige zenders zendt dat uit. Dus haal je hart op, zou ik zeggen, maar een andere zender verplichten dat uit te zenden, dat kan gelukkig niet bij een privaat gefinancierde christelijke zender. En ik vind het superfijn dat zo'n zender er is. En met mij vele anderen.

Mag allemaal, maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen dat moet uitzenden. Alsof er niets meer is in het leven, alsof iemand niets meer is dan zijn sexualiteit.

Knap dat je de gay pride aangrijpt als voorbeeld waarom seksualiteit niet op een christelijke zender thuishoort, alsof de gaypride gelijk staat aan het bespreken van seksualiteit.

Nou, lees maar even terug. Het is jij die de holebis aangreep om op basis van een vooroordeel een christelijke zender te belasteren van iets waar zij zich niet aan schuldig maakt. Er wordt niemand genegeerd, maar er worden wel duidelijke keuzes gemaakt in wat er wordt uitgezonden. En als jij andere keuzes daarin wilt maken, stel dan zelf je vermogen dat je eerst met keihard werken hebt verworven beschikbaar en start je eigen zender. Kun je zoveel carnavalsoptochten uitzenden als je wilt.

Voor dat soort zaken kan men prima terecht bij de publieke omroep. En bij het nos-journaal, als er weer eens een of andere parade is. Voor dat soort kermisattracties moet men inderdaad ergens anders zijn.

Wie had het dan over dit soort kermisattracties, nogal veroordelend van je om holebi's als seksueel gefrustreerd in hun roze slip rondfeestende en alles los en vast neukende afschilderd. Ben het volledig met mystic eens dat de arrogantie en het 'ik heb altijd gelijk' er van af druipt.

Wat jij van mij vindt boeit me niet. Houd je liever gewoon inhoudelijk bij het onderwerp.

Maar gelukkig zijn er honderdduizend zenders waar je die dingen allemaal kunt gaan bekijken. En gelukkig zijn er ook enkele zenders die dat niet doen.

Juist en daarom vind ik als christen een zender als fam.7 maar een zender waarbij het vooral gaat om een kijk ons nou een goed christen zijn en er leuk over discussieren. Niks aan dus, en je bereikt er niemand mee, behalve het eigen selecte groepje zichzelf 'echte' christenen noemende groepje. Wat dat betreft pas je er inderdaad wel tussen denk ik.

Ik denk dat in je laatste zin 100 procent gelijk hebt. En ik respecteer je mening over Family7, ofschoon je er weinig van hebt bekeken, anders zou je wel weten dat de onderwerpen over sexualiteit in zingevingscontext die jij aanhaalde, helemaal niet genegeerd worden. Ik ben blij voor jou dat er zoveel andere zenders zijn waar jij je hart aan kunt ophalen, en voor mij en de mijnen dat er daarnaast ook een zender is als Family7. Voor elk wat wils.

Verder laat ik je berichten maar weer voor wat ze zijn, voordat je doos van Pandora weer open gaat. Dat lijkt me voor jezelf minder prettig en ik heb daar ook geen behoefte aan.

Holebi's worden op Fam.7 helemaal niet genegeerd. Van de week was er nog een homomeneer als gast bij Café Tinto. Maar sexualiteit staat niet op de voorgrond nee, zoals veel sensatiezuchtige types graag willen. Een hetero loopt ook niet overal te verkondigen dat ie hetero is en gaat ook niet in een rose slipje op een boot staan. Mag allemaal, maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen dat moet uitzenden. Alsof er niets meer is in het leven, alsof iemand niets meer is dan zijn sexualiteit. Voor dat soort zaken kan men prima terecht bij de publieke omroep. En bij het nos-journaal, als er weer eens een of andere parade is. Voor dat soort kermisattracties moet men inderdaad ergens anders zijn.

Maar gelukkig zijn er honderdduizend zenders waar je die dingen allemaal kunt gaan bekijken. En gelukkig zijn er ook enkele zenders die dat niet doen.

Een WoCo is een Woord en Communieviering.

En ja ik weet welke alternatieve invulling.

StartABC, Rocksolid, catechese, Op de koffie bij Titus, een toneelgroep, een groep die samen een maaltijd eens in de twee weken maakt. En meer van dat soort dingen.

Lijkt me een mooi initiatief. Ik heb even opgezocht wat het StartABC is (http://www.heiligelebuinus.nl/locaties/ ... d/p6_start). Daar is ook te vinden wat op de koffie bij Titus inhoudt.

Misschien dat daarom een zender als Family7 zo goed loopt? Daar wordt getuigd, maar ook veel inhoudelijk sterke programma's uitgezonden, voor jong en oud en tussenin. Er vinden wel regelmatig herhalingen plaats, maar dat is niet storend, omdat ze dat op wijze tijden doen. Als je iets hebt gemist kun je het dan gerust zijn dat het op een ander moment en andere tijd nog een keer langskomt.

Family7 zou ik niet commercieel willen noemen, maar die zender is ook niet door de overheid gefinancierd. UPC heeft die zender zelfs al in het standaardpakket opgenomen. Men heeft voor belangrijke investeringen (uitzendapparatuur bijvoorbeeld) de donateurs nodig, maar tot nog toe komt het steeds goed met die investeringen. En de donateurs zijn beslist niet alleen maar kerkelijk meelevende mensen.

Mensen die Family7 niet kunnen ontvangen (bijvoorbeeld omdat het pluspakket van KPN te duur is), kunnen voor 3 Euro per maand online tv kijken en uitzending gemist daarvan bekijken.

Het voordeel van een Family7 is dat je, als ik het goed begrijp, geheel vrij bent in je programmering.

Ja, want Family7 is opgericht door christenen, heeft een christendirecteur (Dolf van de Vegte), die alles heeft gefinancierd en die (wellicht o.a. maar in elk geval) met behulp van donaties de zaak draaiende houdt. Programma's voor jong en oud houden elkaar naar mijn mening daar heel goed in balans, zonder dat er ook maar enige concessie wordt gedaan mbt de identiteit.

Ik denk dat er zo min mogelijk overheadkosten worden gemaakt. Er zijn geen peperdure studio's denk ik, want meestal worden programma's in een eenvoudig maar sfeervolle woonkamer- of huiselijk-achtige omgeving opgenomen (zoals "geloofshelden", met Jan van den Bos; maar ook Eindtijd en Profetie, Openbaring, etc.). Eenvoudige opnamelocaties volgens mij.

Er zijn muziekprogramma's voor jong en muziekprogramma's voor oud. Ook bijbelfilms (over een Bijbelboek) en bijbelse films (waarin mensen Christus ontmoeten, of die de worsteling van moslims die christen worden wordt getoond), zelfs in het Arabisch, talkshows (elke dag Cafe Tinto met rustige gesprekken, veelzijdige gasten), bijbelstudieprogramma's, documentaires, kerkdiensten en preken (van Nehemia ministries maar ook Charles Stanley en Joyce Meyer, en nog vele anderen). Je hoeft niet tot zondag te wachten als je een dienst of preek wil meemaken, die zijn er vele malen per week op verschillende tijden.

Aanstaande woensdag (4-2) start een prachtige nieuwe serie over de historische betrouwbaarheid van de Bijbel, gemaakt door o.a. een voormalig moslim die nu christen is en predikant.

Het zou kunnen zijn dat deze mogelijkheid er in de ontstaanstijd van de EO niet was. Ik denk dat beide organisaties een eigen niche bezetten. Maar het kan ook zijn dat de EO de weg gaat van andere omroepen die een christelijke achtergrond hadden. Wie weet.

Zou kunnen. Naar mijn gevoel zijn EO (op de oude leest) en Family7 meer één. Family7 komt voor mij heel dicht overeen met wat de oude EO ongeveer uitzond, althans zoals ik het heb onthouden uit de tijd dat Binnendijk en Knevel daar nog werkten. Alleen Fam.7 is wat dynamischer,moderner (zonder concessies te doen mbt de identiteit) maar dat kan ook, omdat ze de hele zender 24 uur per dag voor zichzelf en de kijker hebben.

Ik vind Family7 ook voor buitenkerkelijken zeer toegankelijk, en toch heeft men geen enkele concessie gedaan aan de identiteit.

Hier ook zo'n juweel van een programma..."Andries", gisteren (eigenlijk 'vandaag' vanwege het nachtelijke tijdstip) gezien met Jean Louis Burggraaf (een van Nederlands topadvocaten). Iets waar jongeren en jong volwassenen maar ook ouderen en middelbaar, met een interesse in wat een mens beweegt, zowel kerkelijk meelevenden als mensen uit de categorie 'spiritueel overig', van zouden kunnen leren of van zouden kunnen genieten.

http://www.eo.nl/geloven/programma/andries/

De katholieke kerk is de oorspronkelijke en ware christelijke kerk.

Dat betekent echter wel dat het verder van de belevingswereld van de moderne wereldse mens zit dan veel protestante kerken Katholiek worden is dat ook een proces dat op weerstand en vooroordelen stuit.

Persoonlijk houd ik een andere opvatting over het begrip katholiek erop na, die al eens door anderen is beschreven. Maar wat ik wil zeggen: het vetgedrukte, daarvan denk ik toch dat het zo ver van de moderne wereldse mens niet is. Er zijn heel veel spirituele mensen, met een religieuze levenshouding, die wel gewoon midden in de wereld staan en dus "werelds" lijken te zijn. Veel van deze mensen heb ik ontmoet tijdens mijn retraites op (bij, want het gastenverblijf was wel verbonden maar stond ook los van het klooster) een Benedictijner Abdij.

http://www.kasteelslangenburg.nl

Toen ik tijdens een van mijn verblijven aldaar in een winkel in het dorp Doetinchem was, vertelde ik waar ik verbleef. Toen antwoordde men daar op bijna mystieke toon "Aaah, ja daar schijnen vele mensen elkaar te ontmoeten mensen die elkaar zoeken." Ik heb toen uitgelegd dat mensen elkaar daar ontmoeten in hun spirituele zoektocht, en dat die mensen elkaar dus niet zoeken, maar dat zij hetzelfde zoeken en dat dát hen verbindt. Alle keren dat ik daar was, waren er andere, verschillende mensen, maar alle keren was het vanaf de eerste dag alsof je elkaar al jaren kende.

Het was altijd supergezellig in de woonkamer van Kasteel Slangenburg. Zonder tv, vele avonden interessante gesprekken gevoerd. Diepgaand. Over geloofszaken. Met wildvreemden. Allemaal dezelfde religieuze levenshouding, basisinstelling. Echtparen, alleenstaanden, trekkers, mensen die kwamen om te herstellen na een ziekenhuisopname, mensen die bezig waren een boek te schrijven, of die met een proefschrift bezig waren, van alles. Jong en oud. Ook een keer een hindoestaanse muzikant daar ontmoet die zijn sitar mee had genomen. Je kunt daar gerust in je eentje naartoe, want je vindt altijd aansluiting. Er is altijd wel iemand met wie je in gesprek raakt.

Echt toppie.

Je kon de gebeden meedoen met de monniken, maar er werd op de Zenzolder van het Benedictijner klooster door een Jezuieter pater ook meditatieles gegeven. (serieus). Er heerste een geweldige sfeer.

Je kunt erover discussieren of je dat wel zo goed vindt, maar het heeft mij destijds enorm geholpen en met mij vele anderen. Aan Zen heb ik nu geen behoefte meer, maar destijds was het nuttig en prettig.

De keuze ligt uiteindelijk bij de parochies zelf. Zijn rol in deze is om te bekrachtigen wat het parochiebestuur en het pastorale team besloten hebben.

De Maria Koninginkerk werd in 2011 aangewezen als eucharistisch centrum. Na enige tijd liep het bezoekersaantal op. Mensen kwamen uit de hele regio naar deze kerk op zondagochtend omdat men zeker wist dat daar elke zondagochtend een Mis was. In andere kerken van deze parochie was dat niet het geval. Daar wisselde het tussen een Mis en een WoCo en ook nog eens tussen de zaterdagavond en zondagochtend. Voor 2011 was deze kerk er een sterk in verval.

Wat is een Woco? (ik ben gewoon geinteresseerd en weet niet wat dat is).

Andere aspecten die meespelen zijn oa de parkeergelegenheid bij deze kerk die zeer beperkt is, geen monument en veel grond op een gunstige locatie voor woningbouw (alle drie gunstig voor de verkoop). Daarnaast waren pastoraatgroep en locatieraad het ermee eens en hebben voor een zo vroeg mogelijke sluiting gekozen. Een zeer kleine groep luidruchtige mensen geeft echter tegengas, helaas niet zonder beledigingen en onrealistische denkbeelden en dergelijke.

Bij de Titus Brandsmakerk binnen dezelfde heeft men wel voor elkaar gekregen dat de kerk open blijft en een alternatieve invulling krijgt. Deze geloofsgemeenschap was al jaren bezig met nieuwe initiatieven en kunnen die in grote mate gewoon doorzetten. Na een jaar wordt geëvalueerd hoe de stand van zaken dan is.

Weet je ook welke alternatieve invulling? Ik denk dat als men breder in zou zetten op Bijbels onderwijs voor binnen- én buitenkerkelijken, zoals de oorspronkelijke tempels waar ook Jezus predikte eigenlijk ook een soort scholen waren, en men zijn kennis zou willen delen, dat de kerken misschien wel weer eens veel drukker zouden kunnen worden bezocht en dat dat nieuwe leden zou kunnen opleveren. Maar weten doe ik dat natuurlijk niet, ik merk alleen dat ik niet de enige was die dit miste. En ik weet ook dat er veel ex-christenen in new age land terecht zijn gekomen. Daar vinden ze het ook niet (ook al die "instellingen" lopen volgens mij de laatste tijd behoorlijk leeg), maar men zoekt kennelijk iets waar men zich door de gevestigde kerken niet in begrepen heeft gevoeld. De spiritualiteit van de ontvankelijkheid, waar Philip Troost het over heeft. Ik denk dat daar misschien wel winst (in geestelijke zin) te behalen valt en dat dat terugkeer tot de kerk van die mensen die daarin teleurgesteld zijn geraakt, zou kunnen bevorderen.

2. Je zegt "Misschien de massa niet. De massa kijkt liever alleen reality-tv. Dat betekent nog niet dat het juist is om daaraan toe te geven." Maar de publieke omroep en tv IS een massa-medium. Dus natuurlijk is het wel juist om daaraan toe te geven. Als je kleine groepen mensen wil bereiken, heb je andere middelen. Zeker in een tijd van internet en digitale tv.

Maar dit heeft wel te maken met je visie op de publieke omroep. Ik ben er weinig in thuis, maar ik weet wel dat één van de elementen die een rol speelt, is dat de massa goed bediend kan worden door de commerciëlen. De publieke omroep kan dan juist dingen uitzenden die bij de commerciëlen niet goed tot hun recht komen.

In het algemeen speelt denk ik dat de EO zich vroeger richtte op het getuigen. Ik denk dat de EO het getuigen heeft losgelaten. Dat betekent niet dat ze dan geen bestaansrecht meer heeft en ook niet dat ze geen eigen kleur meer heeft. Misschien dat de EO nog wel zoekend is en dat er verschillende richtingen zijn. Dat zou je kunnen zien in het geschuif van mensen, waar bij Knevel zijn creationisme vaarwel zegt, Boomsma een andere omroep opzoekt en een oorspronkelijk Syrische jongen van de commerciëlen bij de EO komt (weet even niet zijn naam). Het is allemaal mensenwerk.

Misschien dat daarom een zender als Family7 zo goed loopt? Daar wordt getuigd, maar ook veel inhoudelijk sterke programma's uitgezonden, voor jong en oud en tussenin. Er vinden wel regelmatig herhalingen plaats, maar dat is niet storend, omdat ze dat op wijze tijden doen. Als je iets hebt gemist kun je het dan gerust zijn dat het op een ander moment en andere tijd nog een keer langskomt.

Family7 zou ik niet commercieel willen noemen, maar die zender is ook niet door de overheid gefinancierd. UPC heeft die zender zelfs al in het standaardpakket opgenomen. Men heeft voor belangrijke investeringen (uitzendapparatuur bijvoorbeeld) de donateurs nodig, maar tot nog toe komt het steeds goed met die investeringen. En de donateurs zijn beslist niet alleen maar kerkelijk meelevende mensen.

Mensen die Family7 niet kunnen ontvangen (bijvoorbeeld omdat het pluspakket van KPN te duur is), kunnen voor 3 Euro per maand online tv kijken en uitzending gemist daarvan bekijken.

Dit is dus pertinent niet waar. Jij als christen mag ze saai vinden, maar ik en mijn familie - nu als christen maar destijds als in-bijbels-zin-ongelovigen vinden en vonden dat niet

...

Joepie een postdoctoraal die met anekdotisch bewijs aankomt.

Jij mag als christen Bijbelstudieprogramma's dan saai vinden, maar ik weet dat veel meer buitenkerkelijke mensen die programma's bekijken en dat verre van saai vinden. Misschien de massa niet. De massa kijkt liever alleen reality-tv. Dat betekent nog niet dat het juist is om daaraan toe te geven.

Weer wat anekdotische info en de massa... ja, laten we vooral de hoop opgeven en ze bij hun reality tv laten...

"Rot op naar je eigen land" staat op prime time. Het heeft met bijbelstudie en christendom niets te maken, het is gewoon sociologie. Prima dat zo'n programma wordt uitgezonden (als daar kennelijk behoefte aan is), maar het is typisch een RTL-programma. Daar had het ook prima uitgezonden kunnen worden.

Oh en christendom en sociale zaken zijn 2 elkaar uitsluitende fenomenen? Ik vind ze juist heel veel met elkaar gemeen hebben. Sterker nog, ik vind dat christendom sociale zaken insluit. En dat jij t typisch n RTL programma vindt, prima, dan doet dus ook RTL af en toe nog wat goed

Kinderen zoals ik vroeger, hebben nu dus niet of veel minder de kans om een Bijbelstudieprogramma of een interessant interview met gelovigen te zien, want dat is verbannen naar absurd late tijden.

Wel eens van internet gehoord? En zie verder Skippy's opmerkingen over tijdsprogrammering.

Tsja....keuzes....beproevingen.....ook voor omroepen. De oudgedienden hebben er alles aan gedaan om te voorkomen dat de macht van het getal (en geld dus) zou winnen. Maar de nieuwe directie beslist anders.

Leuk (weer) dat heilige, wijzende vingertje, maar blijkbaar mag EO dus niet bepalen wat er op prime time uitgezonden wordt. Dus n beetje misplaatst.

Heerlijk rustig zo, wetende dat je niet gaat reageren. Geeft me wat milliseconden tussen stimulus en respons

Ik ben jouw persoonlijke aanvallen nu zat. En ik rapporteer dit bericht. Het houdt ergens op. Je kunt op een inhoudelijke manier in gesprek gaan. Je kunt je eigen mening geven. Maar dat laagbijdegrondse niveau, bij voortduring, daar wens ik van verschoond te blijven.

En ten derde, het wel of niet uitzenden van expliciet evangeliserende programma's (in de zin van: programma's waarin de naan van Jezus veelvuldig worden genoemd) uit te zenden heeft niet alleen met lef te maken. Het heeft in het geval van de EO ook heel veel te maken met de vraag waar je het meest mee bereikt.

Je bereikt met een kerkdienst maar heel, heel, heel weinig mensen. En die mensen zijn ook nog eens voornamelijk christen. Ik als christen kijk al niet eens naar die superchristelijke programma's van de EO, omdat ik ze saai vind. Kun je nagaan hoe dat is voor iemand die niet zoveel met geloof heeft.

Dit is dus pertinent niet waar. Jij als christen mag ze saai vinden, maar ik en mijn familie - nu als christen maar destijds als in-bijbels-zin-ongelovigen vinden en vonden dat niet.

Ik weet nog heel goed hoe ik als kind vroeger "stiekem" (niet omdat het niet mocht, maar omdat ik niet uit een christelijk gezin kom, hoewel mijn ouders er totaal geen problemen mee gehad zouden hebben dat ik die programma's keek, voelde ik schaamte daarvoor) op mijn zwart-wit-teeveetje op mijn kamertje alle programma's van Henk Binnendijk keek. Hoe die man vertelde, de oprechtheid en de liefde die uit zijn ogen sprak, dat raakte me. Daar bleef het bij, maar het zette iets in mij in werking.

Jij mag als christen Bijbelstudieprogramma's dan saai vinden, maar ik weet dat veel meer buitenkerkelijke mensen die programma's bekijken en dat verre van saai vinden. Misschien de massa niet. De massa kijkt liever alleen reality-tv. Dat betekent nog niet dat het juist is om daaraan toe te geven.

"Rot op naar je eigen land" staat op prime time. Het heeft met bijbelstudie en christendom niets te maken, het is gewoon sociologie. Prima dat zo'n programma wordt uitgezonden (als daar kennelijk behoefte aan is), maar het is typisch een RTL-programma. Daar had het ook prima uitgezonden kunnen worden.

Kinderen zoals ik vroeger, hebben nu dus niet of veel minder de kans om een Bijbelstudieprogramma of een interessant interview met gelovigen te zien, want dat is verbannen naar absurd late tijden.

Tsja....keuzes....beproevingen.....ook voor omroepen. De oudgedienden hebben er alles aan gedaan om te voorkomen dat de macht van het getal (en geld dus) zou winnen. Maar de nieuwe directie beslist anders.

Zou t echt uit Christelijk motief zijn denk je? Als ik de trailer toendertijd zag, werd er vol trots aangekondigt dat het programma reeds veel in het nieuws was geweest, in combinatie met de PVV. Het lijkt er op dat de kijkcijfers ipv het Christelijke motief de hoofdrol spelen. Ik ben het wel met ikbenben eens, een goede Bijbelstudie zoals in het verleden met Henk Binnendijk mis ik ook wel. Maar misschien dat het tegenwoordig niet meer kan, omdat blijkbaar elk programma een bepaalde hoeveelheid kijkcijfers dient te krijgen.

Ik denk dat dat helemaal waar is. Laatst was er namelijk een interview met Andries Knevel op Family7 (het programma "geloofshelden"), de voormalig directeur van de EO. En hij vertelde dat hij heel bewust het directeurschap van de EO aan een zorgvuldig uitgekozen jongere opvolger had gegeven. Deze vertrok helaas vrij snel als directeur van de EO naar een andere baan (ik weet even niet meer wat precies, maar het was een belangrijke functie, waarvan iedereen dat kon begrijpen, dus geen verwijt).

Vervolgens werd er van overheidswege op aangedrongen dat omroepen zouden fuseren. De EO heeft dat bewust niet gedaan, om bij het eigen programma te kunnen blijven. Hij vertelde ook dat het gevolg is geweest, dat de belangrijkste programma's van de EO naar laat op de avond zijn gedrongen. Nu vroeg Knevel zich af of ze dan toch beter maar hadden kunnen gaan fuseren, want juist datgene wat men wilde vermijden, is nu dan toch tot stand gekomen. De goede programma's van de EO zijn 'weggezet' naar belachelijk late tijdstippen.

De EO heeft er dus alles aan gedaan, maar dit was waarschijnlijk niet te vermijden geweest.Of wel, misschien zou de omroep waarmee men gefuseerd zou kunnen zijn, zich wel schappelijk hebben opgesteld. Dat blijft koffiedikkijken.

Ik weet niet of de Bijbel ons leert de borsten niet in het openbaar te laten zien? Of moeten we alleen onze wel edele delen beschermen. Kan de EO geen modernere "Henk Binnendijk" inzetten? Ik mis echte Bijbelstudie's op de tv. Het hoeft niet zo zwaar te zijn maar meer een praktische invulling. Hoe ga je om met bepaalde zaken. Deze film kon net zo goed door AVROTROS worden uitgezonden. Dit vind ik niets met de EO te maken hebben. De vind relaties als speerpunt. Maar in deze film bespeur ik geen christelijke identiteit.

Daar ben ik het wel mee eens. Henk Binnendijk doet het supergoed. Op Youtube vind je nog veel lezingen van hem. Ik weet niet of je Family7 kunt ontvangen, maar dat is misschien ook een tip voor je. Ik vind het een hele fijne zender. Bij UPC zit Family7 in het basispakket. Bij KPN helaas alleen in het pluspakket.

Een programma met de titel 'rot op naar je eigen land' klinkt ook zo lekker Christelijk. Ik heb het idee dat de toenmalige oprichters toch wel iets anders voor ogen hadden van een Christelijke omroep. Blijkbaar moet je wel 'wereldgelijkvormig' worden om nog enige kijkers te trekken. Ik acht in veel gevallen de KRO toch wel meer Christelijk.

Ik vind het ook een hele domme en tendentieuze titel. Het programma zelf vind ik ook niet zo bijzonder. Met naakt op tv heb ik geen moeite, maar je kunt je afvragen of de EO dat per se moet brengen, en of ze niet beter andere prioriteiten zouden hebben.

Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen

Dus wetenschappers trekken afwijkende wetenschappelijke conclusies omdat anders hun wereldbeeld in gevaar komt? Make that the cat wise! Wetenschappers die bewust niét op zoek zijn naar de beste verklaring, dat ik dat nog mag meemaken.

....inderdaad......dat jij deze herhaling van de geschiedenis mag meemaken......bijzonder he....... Maar jij leeft natuurlijk nog steeds op een platte aarde, hebt de vorige paradigmawisselingen ook overgeslagen.

Er heerst ook zogenaamde " wetenschappelijke consensus" over het evolutiegeloof ofschoon dat wetenschappelijk gezien op geen enkele wijze houdbaar is. Zeer tegen het zere been van de aanhangers van het extremistisch evolutionisme.

Je hebt nul komma nul kennis van zaken op dit gebied en kunt je als schoenmaker dus beter bij je leest houden. Hetenige verklaringsmodel dat overeind blijft in al het onderzoek, is het transcendente verklaringsmodel. Het psychologische verklaringsmodel, en het fysiologische, neurologische, farmacologische verklaringsmodel,etc., blijven geen van allen overeind. Alleen het transcendente verklaringsmodel blijft overeind. Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen.

Dat transcendente verklaringsmodellen moeilijk toetsbaar zijn, is een feit. De werkelijkheidswaarde van veel BDE-componenten is nog niet door de transcendentietheorie vast te stellen. Ook is binnen de transcendentietheorie niet te verklaren waarom slechts een beperkt aantal patiënten in een bijna-dood-situatie een BDE hebben. Doch de inhoud van zo'n BDE- ervaring kan daarmee wel goed worden verklaard. Bovendien geeft het feit dat blinden kunnen zien tijdens hun BDE/BLE een belangrijke ondersteuning voor deze theorie. Iedere wetenschappelijke paradigmaverschuiving begint altijd met een anomalie.

Met eindeloos bewustzijn als primaire realiteit, weet het huidige wetenschappelijk paradigma geen raad. Er zal een paradigmaverschuiving moeten plaatsvinden, zoals er al meerdere malen een paradigmaverschuiving heeft plaatsgevonden. Wij bevinden ons in een tijd waarin die verschuiving plaats aan het vinden is.

Wat ben je toch arrogant soms. Een zelfverklaarde expert die blijkbaar andere conclusies trekt dan de wetenschappelijke consensus. Die is er nl één van verdeeldheid en skepsis, oftewel er is helemaal geen consensus. Overigens is oneindig bewustzijn helemaal niet aangetoond mevrouw de expert. Het enige dat experimenteel soms lijkt te gebeuren is dat er zo'n 2 a 3 minuten bewustzijn is na de cardiale stop. En ja er héél, heel soms idd OBEs die lijken te kloppen qua details.

Alle ervaringen van mensen over drinkende doden en whatever hebben wetenschappelijk geen waarde. Je vorige post over BDE haalde n boek aan, dat dat nota bene zelf aangeeft. En terecht.

Beste MN, Je hebt het over jezelf. Je eigen arrogantie en puberale gedrag. Uitsluitend ben je bezig met re-ageren ipv antwoorden. Voortdurend bezig om toch vooral maar vanuit de oude mens te strijden tegen van alles en nog wat, daarbij alles uit zijn verband en in het extreme trekkend. Ik ben al vele jaren doctoraal en postdoctoraal afgestudeerd en heb de afgelopen negen jaar bijna fulltime besteed aan de studie op academisch niveau van de dingen waar ik over schrijf. Daar laat ik me niet op voorstaan, maar ik weet heel goed waar ik het over heb en bemoei mij niet met zaken waar ik niets van afweet,

Je bent zelf op dit moment niet in staat om überhaupt voldoende rust in je geest te creëren on überhaupt te kunnen lezen wat iemand schrijft. Er is om te beginnen al geen millimeter ruimte bij jou tussen stimulus en respons. Zolang men niet in staat is zichzelf op zo'n basaal punt te beheersen, komt men nimmer verder dan het mistige niveau.

Ik zal je verder maar weer negeren , tot je misschien weer eens in een wat fatsoenlijkere en beheerstere periode terechtkomt en je gedragingen van hoogmoedige spotternij in meerdere topics weer onder controle hebt, hoewel ik er eigenlijk wel gewoon klaar mee ben. Schijnexcuses, breken van beloften, en steeds opnieuw terugvallen in het beschreven gedrag....de tijd dat ik pubers moest opvoeden ligt vele jaren achter me en dat zou ik graag zou laten.

Sorry, maar t meeste BDE onderzoek ondersteunt helemaal niet leven na de dood.

Je hebt nul komma nul kennis van zaken op dit gebied en kunt je als schoenmaker dus beter bij je leest houden. Hetenige verklaringsmodel dat overeind blijft in al het onderzoek, is het transcendente verklaringsmodel. Het psychologische verklaringsmodel, en het fysiologische, neurologische, farmacologische verklaringsmodel,etc., blijven geen van allen overeind. Alleen het transcendente verklaringsmodel blijft overeind. Dat een groot deel van de wetenschappers dit niet voor waar wil hebben, komt omdat hun wereldbeeld dan op zijn grondvesten gaat schudden. Men houdt de waarheid liever in ongerechtigheid ten onder, ook in dezen.

Dat transcendente verklaringsmodellen moeilijk toetsbaar zijn, is een feit. De werkelijkheidswaarde van veel BDE-componenten is nog niet door de transcendentietheorie vast te stellen. Ook is binnen de transcendentietheorie niet te verklaren waarom slechts een beperkt aantal patiënten in een bijna-dood-situatie een BDE hebben. Doch de inhoud van zo'n BDE- ervaring kan daarmee wel goed worden verklaard. Bovendien geeft het feit dat blinden kunnen zien tijdens hun BDE/BLE een belangrijke ondersteuning voor deze theorie. Iedere wetenschappelijke paradigmaverschuiving begint altijd met een anomalie.

Met eindeloos bewustzijn als primaire realiteit, weet het huidige wetenschappelijk paradigma geen raad. Er zal een paradigmaverschuiving moeten plaatsvinden, zoals er al meerdere malen een paradigmaverschuiving heeft plaatsgevonden. Wij bevinden ons in een tijd waarin die verschuiving plaats aan het vinden is.

Het is maar de vraag of je alleen jezelf bevredigt als je je overmatig overgeeft aan wijn, seks, enzovoorts.

Mensen die sterven zijn niet ineens verdwenen. Er is leven na de dood. Zowel de Bijbel als

het moderne bijna dood onderzoek ondersteunen dat. Een aardig en lekker weglezend boekje van een BDE-onderzoeker, die door zijn eigen BDE christen werd, is "Terugkeer uit de dood", van George Ritchie.

Uit de (samenvattende) recensie op bol:

George Ritchie (psychiater, 1923-2007) loopt als jonge recruut in 1943 in het trainingskamp een longontsteking op. De ziekte verergert zich en Ritchie wordt door de artsen dood verklaard. Hij verlaat zijn lichaam en ontmoet Jezus, de Zoon van God. Deze laat hem het hiernamaals, hel en hemel, zien. Ritchie wordt overweldigd door de liefde die deze Jezus uitstraalt. Hij krijgt de kans zijn leven opnieuw te beginnen en keert in zijn lichaam terug. Aanvankelijk weet hij niet goed wat hij met deze 'uittredingservaring' aan moet. Als soldaat maakt hij op de Europese slagvelden veel ellende mee. Dan ontdekt hij in de ogen van de oorlogsslachtoffers het gelaat van Christus. Hij wijdt zijn leven aan de psychische genezing van zijn patienten en vertelt over zijn bijzondere ervaring. Zoals ook in dit meeslepende boek. Zonder een uitspraak te willen doen over het waarheidsgehalte geldt: dit is het relaas van iemand die door een bijzondere ervaring geleerd heeft wat het betekent: je naaste liefhebben als jezelf. Een boek dat tot nadenken aanzet.

Bron: http://www.bol.com/nl/p/terugkeer-uit-d ... 006199748/

Tijdens zijn klinische dood - niet goed begrijpende dat hij niet meer in zijn lichaam is - reist Ritchie o.a. naar zijn geboorteplaats en gaat de plaatselijke kroeg in. Daar ziet hij mensen aan de bar staan die staan te drinken. En hij ziet geesten (zoals hijzelf nu ook een geest is) achter die mensen en om die mensen heen staan die zich staan te verdringen om maar de fysieke sensatie mee te krijgen van het drinken van alcohol door die mens die in de stof is.

Je zou misschien wel kunnen zeggen dat die geesten in die kroeg zich in de hel bevinden: ze willen hun dorst lessen en ze willen weer genieten van alcohol, maar dat kunnen ze niet, omdat ze geen grofstoffelijk lichaam meer hebben. Ze proberen die sensatie alsnog te beleven door zich te hechten aan het geestelijk lichaam van die drinkende mens.

De Bijbel spreekt van onreinheid, onreine geesten. Een mens dient zijn klederen te wassen. Dat gaat niet over zijn stoffelijke klederen (hoewel die ook gewassen moeten worden ), maar over zijn geestelijke klederen.

Dat betekent niet dat men geen glaasje wijn meer drinken kan. Wij hebben onze klederen gewassen in het bloed van het lam, de Here Jezus wist elke dag weer het stof van onze voeten. Maar als je je overmatig overgeeft aan aardse lusten, dan heeft dat wel gevolgen. Gevolgen voor het lichaam, maar ook voor de geest. En als je je in een proces bevindt van geloofsopbouw, dan kan het tijdelijk wel eens zo zijn dat je voelt dat het goed is om niet zomaar aan alle aardse lusten meteen meer toe te even. De hechting van onreine geesten aan het geestelijk lichaam van de mens zou wel eens net die tijdelijke kink in de kabel kunnen zijn in de connectie met God, die veel bewust levende christenen die zich in een geloofsopbouw-proces bevinden, opmerken.

Zo gek is het dus niet dat de profeten zich reinigden en vastten als ze God beter wilden kunnen verstaan. Dat betekent niet dat ascese de oplossing is, maar matiging kan wel een middel zijn om geloofsopbouw te faciliteren en bewuster te leven.

Wat bedoeld Johannes volgens jou met de volgende woorden?

Hij is het Die na mij komt, Die vóór mij geworden is, bij Wie ik het niet waard ben de riem van Zijn sandalen los te maken

en

Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.

en dan de woorden 'voor Abraham γενεσθαι ('ontstond' of 'in de geschiedenis verscheen!') ik ben de Christus.'

Die uitspraak van Johannes de Doper is een lastige, dat geef ik toe... Want het kan hem niet ontgaan zijn dat hij zelf toch echt 6 maanden eerder geboren was dan zijn "grotere, jongere, neef"...

Immers:

Luc 1:36 Luister (Maria), ook je familielid Elisabet is zwanger van een zoon, ondanks haar hoge leeftijd. Ze is nu, ook al hield men haar voor onvruchtbaar, in de zesde maand van haar zwangerschap...

Ik ga er eens op studeren!

Lijkt me niet zo moeilijk. Hiermee verwijst de Here Jezus naar Melchizedek (Gen.14), Jezus in zijn pre-incarnate vorm, voor Zijn vleeswording.

Melchizedek is de verschijning van Jezus Christus, JHWH, vóór Zijn Vleeswording. Pre- incarnatie. In Genesis 17 spreekt Abraham overigens ook al met God in de vorm van een mens. God verschijnt daar aan Abraham.

Jezus is de Alfa en Omega.

Maar goed, ik lees jullie discussie met interesse mee.

het gaat om de vruchten waaraan men de Boom herkent.

Klopt, en aan jouw logica hier te zien draagt het evangelicale christendom geen vruchten en is dus dood. Geheel volgens je eigen (in mijn ogen infantiele) redenaties.

Je beschrijft jouw eigen niveau, de bril waar jij door kijkt met jouw ogen, niet het mijne. Wat je schrijft is voor jouw rekening, en is geen weergave van mijn antwoorden.

Hier laat ik het bij.