Kwispel

Daarvoor moet men eerst Jezus erkennen als profeet, en de weg ook bewandelen. Enkel verwijzen naar de weg zal niet helpen, eerst sterven is de boodschap. Nog maar een keer. Waar staat in de Bijbel die jij zo goed begrijpt en die ik geloof, dat men Jezus moet erkennen als profeet en over welke weg heb jij het? Als jij zegt dat Bijbelteksten noemen betekent dat je iemand doodknuppelt vind ik dat heel erg , want het doet onrecht aan Gods Woord. Dus beantwoordt gewoon mijn vraag en als je dat niet weet zeg het dan eerlijk.

Daarvoor moet men eerst Jezus erkennen als profeet, en de weg ook bewandelen. Enkel verwijzen naar de weg zal niet helpen, eerst sterven is de boodschap. Ik vraag het dus nog maar eens. Kun je dit onderbouwen vanuit de Bijbel? En over welke weg heb je het? En waarom is 'sterven' de boodschap? Dan ben je dood en dan???? Mijn vraag staat nog steeds open over "Jezus erkennen als Profeet". Waar staat dat als voorwaarde in de Bijbel? Jij begrijpt de Bijbel toch zo goed?

Dan ben je niet dood, je wordt wedergeboren. Begrijp je de Bijbel wel? Nee , ik geloof de Bijbel. Begrijpen doe ik het niet altijd.

Dan ben je niet dood, je wordt wedergeboren. Begrijp je de Bijbel wel? Nee, Die begrijpt zij niet. In haar geloofsrichting denkt men te zijn wedergeboren en is niet gestorven. In plaats van het sterven hanteert haart geloofsrichting de "doodverklaring". Je zegt gewoon "de oude mens is dood",ongeacht of dat wel werkelijk zo is. Wat is mijn geloofsrichting? Je kletst echt onzin over 'doodverklaring' . En 'ongeacht of dat werkelijk zo is' het is rare praat. Ga je maar bezig houden met BDE dat is jouw stokpaardje. We hebben wel degelijk te maken met de oude natuur. Jouw manier van posten i

De wereld is dood in zonden en misdaden, maar is daarmee niet wedergeboren. Het is een halve waarheid, en dat is een hele leugen. Ik denk dat je over begrippen als 'wedergeboorte', geloof , leer, enz... volledig moet zijn anders ontstaan er misverstanden.

Dan ben je niet dood, je wordt wedergeboren. Begrijp je de Bijbel wel? Geen antwoord op mijn vraag. Je wordt niet wedergeboren door te sterven? Je wordt wedergeboren door deel te krijgen op grond van geloof aan de opstanding, dus vertel jij een halve waarheid. Maar er staat nog een vraag open.

Je ziet dat men ook niet reageert op de hele lange uitleg over 'de leer'. Dat is steeds de valkuil dat men je op het verkeerde been zet, met allerlei listige omleidingen, en dat is voor mij ook een oefening om bij het onderwerp te blijven waar het in werkelijkheid omgaat. TTC trekt ook maar een tweetal gesprekspartners en de rest van de leden houdt het voor gezien.

Daarvoor moet men eerst Jezus erkennen als profeet, en de weg ook bewandelen. Enkel verwijzen naar de weg zal niet helpen, eerst sterven is de boodschap. Ik vraag het dus nog maar eens. Kun je dit onderbouwen vanuit de Bijbel? En over welke weg heb je het? En waarom is 'sterven' de boodschap? Dan ben je dood en dan????

Ze constateren zelf al dat het in dat geval om een andere Verlosser gaat. Ik zou inderdaad constateren dat het om een God gaat die ik niet ( her-) ken. Maar dat had ik al eerder opgemerkt in het onderscheid over 'de leer' of 'de Heer'. Zie mijn vorige post waar men danook niet verder op ingaat. Al die quasi interessante oneliners daar kan ik niets mee. En het plak en knipwerk van Wikipedia lees ik niet. Zinloze acties.

Ik vind het komisch maar ook opmerkelijk dat dit soort topics zoveel aandacht c.q. adviezen trekt/oproept. Ga daar maar eens een juiste keuze uit maken? Het andere topic over het bidden om een 'ex' leverde ook veel ruzie op. Weet waar je aan begint om dit soort intieme zaken te publiceren op een forum. Waarom besluit je gewoon niet zelf om met je vriend op vakantie te gaan, je bent meerderjarig en het is de beste manier om elkaar goed te leren kennen. De voorbeelden die ik nu voor ogen heb was dat de verkering nà de vakantie uitging. En sex?? Als je sex hebt gehad ben je voor God 'man

Als 'zaligheid' wordt gezien als een ervaring dan heb je geen zekerheid en doe je afbreuk aan het begrip, denk ik. Simeon had de 'zaligheid' gezien en ik ben er zeker van dat wij als gelovigen die 'zaligheid' hebben ontvangen door 'wedergeboorte'. "Laat mij zijn waar het Woord wordt gesproken dat mij leidt en bevrijdt en mij voedt. Laat mij zijn waar het brood wordt gebroken en ik leden van 't Lichaam ontmoet Laat mij zijn waar de wijn wordt gedronken als het bloed van het Nieuwe Verbond Waarin ik voor de wet ben gestorven met mijn Heer in nieuw leven opstond."

Vanochtend zongen we een lied over 'geloof' wat overgaat in 'aanschouwen'. Waarbij ik bevestigd werd in de gedachte dat we nu dus niet 'zien' maar nochtans 'geloven'. "Laat mij zijn, waar de Zijnen verkeren in de eenheid die Hij heeft beloofd om ééndrachtig als één mond te eren Hem Die is opgestaan als het Hoofd. 'k Zal er zijn als de zaligen zingen bij de troon straks het gloednieuwe lied als geloof over gaat in aanschouwen elke zoon Hem in heerlijkheid ziet".

Ja ik moest ook nog denken aan 'de leer der dopen' of de instelling van brood en beker. Toch algemene 'leerstelligheden' die vanaf de tijd van de apostelen heel essentieel waren ten behoeve van de groei van de jonge gelovigen en dus ook van de jonge Gemeente ( Kerk zo je wilt). Ik vrees dat je anders een kerk of gemeente krijgt die bol staat van menselijke emoties en waar gevoel de basis is van het geloof en dat zakt ook als een kaartenhuis in elkaar en dat zie je ook gebeuren. Daar waar geen 'leer' of onderwijs wordt gebracht daar blijft men zich richten op zichtbare manifestaties wat alle

Nergens staat (behalve in Psalm 119) dat je een leer of de Heer moet aanhangen maar dan gaat het om de leer en niet om de Heer. Ik stel de vraag bij door te stellen of het om de Heer gaat of om de leer? Voor de hand ligt om bij de vraag: "Gaat het om de Heer of om de leer", te antwoorden dat het erom gaat dat we de Heer zouden leren kennen en dat het niet primair om de leer gaat en dat is ook zo, maar meestal worden zulke uitspraken gebuikt om de leer aan de kant te schuiven. Men predikt de Heer en zegt in gemeenschap met Hem te leven, maar dikwijls gaat het dan om een heer, die men zelf b

door Gelooft.com » 11 jun 2016 19:24 Het is dus niet jouw droom en dat is het gevaarlijke van suggesties t.a.v. de onzienlijke dingen, je kunt iets 'verkopen' als jouw ervaring, maar het is van iemand anders. Een Derde Weg ?! De rechterkant van de brede weg Bron: http://mijnvriendenenik.com/site/forum/topic/127?page=2

Daartoe worden we ook opgeroepen. "Zoek de dingen die Boven zijn, waar Christus Jezus is". Een mens wordt alleen gerechtvaardigd door geloof in de Here Jezus Christus. Niet op grond van je leefwijze en ook niet door de wetten, normen en waarden waarnaar je leeft. Maar op grond van je vertrouwen in en op de HEERE Jezus Crhistus en als wij de genadetroon naderen hoeven wij ons van geen zonden bewust te zijn. Want daar danken wij God voor de genade, de vergeving en de verlossing, die wij van Hem in de Heere Jezus Christus al ontvangen hebben. Daar zouden wij in de praktijk van alle dag dan

Het maakt het erg warrig en vreemd als we de 'geestelijke' dus de onzienlijke dingen zelf gaan omzetten in zichtbare of tastbare dingen. Dat is in deze bedeling niet mogelijk. Wij hebben de Here Jezus niet met eigen ogen gezien of aanschouwd. Wij kunnen alleen afgaan op wat we geloven, daarom zegt Paulus ook dat we in deze bedeling wandelen in geloof en niet in 'zien' of aanschouwen. Het was Simeon die samen met Anna in de tempel de Here Jezus als baby mocht vasthouden en zien en riep dat zijn ogen de 'zaligheid' hebben gezien. In onze bedeling van genade waar de Here Jezus zit aan de recht

edit

Maar dit is een pertinente onwaarheid. Je kunt zo jezelf op die manier goed voor de gek houden, als er gedachten zijn die voor jou ondraaglijk zijn. Het lichaam werkt echt niet hetzelfde als je geest. Als dat zo zou zijn, dan zou ik bewust kiezen om altijd hongerig te zijn. Waarom zou je honger en pijn niet tegelijk kunnen voelen? Het heeft trouwens niets met het onderwerp te maken, dus laat verder maar.....

Gods evolutionaire plan? Ik denk dat de Grote Verdrukking een heel andere ernstige zaak is die helemaal niet leidt tot WO111. Ik haak af. Dag hoor.

Tuurlijk ondervond hij problemen. Een Christen heeft de positie van de opperkamer met de deuren dicht en leven in gemeenschap met Christus ( uitgebeeld in 'maaltijd met hem houden') . En wat is een groot evangelist? En wie is een gebedsgenezer?

Mijn post verwijderd omdat ik het niet goed bij kan houden, er wordt verkeerd gequote en er worden verkeerde quotes gebruikt om ergens over te posten en dit wordt voor de lezer niet meer te volgen. Ga je gang. Ik hoop dat de Bijbel prevaleert boven schemaatjes.

En wat heb je daar aan in het alledaagse leven? Leef je dan niet in een wereld die je geenszins nog interesseert? Zie je hoe suggestief en insinuerend jij je vragen stelt? En dan later het zo omdraaien dat ik heb gezegd dat de wereld mij niet interesseert. En dan ( zie de post van Ineke ) krijg je een antwoord wat relatief is ten opzichte van het geloof wat gebouwd is op de Rots en de rots is onwankelbaar en vast en niets of niemand kan ons daarvan scheiden.( Rom. 8 vers 38,) en dan staat de wereld op een veel lager plan en het alledaagse leven idem. Want waarom moet de uitleg van Ineke

Weer citeer je verkeerd. Dat zei Ineke en niet ik. Ik heb een gedicht neergezet, met als inhoud: "De wereld wordt van mij niet beter". Daar heb je kritiek op en een waardeoordeel. Maar misschien toch niet begrepen of niet goed gelezen. Overigens staat in de Bijbel wat Ineke al geciteerd heeft. Er zijn meerdere teksten die aangeven dat een kind van God gezet is in de hemel en dat zijn/haar leven is verborgen in Christus bij God. Col 3 vers 3. Of in de Efeze brief : Een burger van een hemels koninkrijk. Of: getrokken uit de ruisende kuil. enz...

Uiteraard Anja, het lijden verzachten is nog een andere zaak, het vergt participatie in leven en welzijn. Ehm....dat was ik niet die dat schreef, dat was Kwispel die een Anja tracht te doen. Daarmee hooguit zichzelf een stukje verder openbarend. Haha, anders was hij het er niet mee eens geweest, met zijn 'uiteraard'. Bewijs hoe ingekleurd men post.