henkjan37

1)In dit geval heeft niemand seksueel contact met iemand anders dan de eigen partner. En bijbels gezien is het huwelijk iets wat zich in bed afspeelt. de burgerlijke stand bestond niet en een kerkelijk huwelijk was ook nog niet in zwang. 3) En oordelen wordt sowieso verboden. 2))En wie zegt dat seks met een bijvrouw hoererij is maakt Abraham en Jakob tot hoeren. Zoals we allemaal weten is hoererij betaalde seks. 1) Als ik de inleidende topic goed lees dan is daarin geen enkele sprake van een toestand waarbij volgens de Bijbel seks is toegestaan want er staat o.a.. "Ik heb op dit moment 1

Kan ik mij in vinden... Maar niet in de definitie van het "sola scriptura" die de schrijver eerder in het stukje geeft (t.w. “slechts door de (Bijbelse) Schriften heeft God zich geopenbaardâ€). Die slogan uit de Reformatie gaat namelijk over de vraag "wie of wat er het hoogste woord (gezag) kan hebben als het gaat om kerkelijke kwesties: de Schrift of Paus/Magisterium", niet over "de wijze waarop God Zich openbaart aan de mens": Dat "sola scriptura" duidt ook in het Protestantisme op "de unieke en definitieve openbaring die in de persoon van Christus zijn volheid heeft ontvangen", dus in di

Daar denkt Paulus beslit anders over!

Ik heb wel eens in de krant gelezen over dat christenen in Nederland wat guller zijn wat betreft donaties, staat me bij. En bepaalde kerkgenootschappen weer guller zijn dan anderen. (http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... nder.dhtml Kijk! katholieken komen er kennelijk maar matig vanaf. ) Maar goed, maakt ook verder niet zoveel uit (naastenliefde is niet enkel in donaties uit te drukken, verre van zelfs). Christendom leert niet dat een christen uitblinkt in naastenliefde, ze leert hoogstens dat je als christen naastenliefde zou moeten hebben en nastreven. Het christendom leert tevens o

Absoluut , maar nu nog niet, nu handelt Hij nog naar de rijkdom Zijner genade. God is altijd Dezelfde tot in eeuwigheid, maar handelt niet altijd hetzelfde. Ik zie in de Bijbel geen aanwijzingen, dat er verschil zou bestaan tussen de genade van God, en de rechtvaardigheid van God. Het zijn twee facetten van dezelfde diamant, twee begrippen waarmee één en dezelfde eigenschap van God op iets verschillende wijze wordt belicht. Gods rechtvaardigheid wordt in de Bijbel uitsluitend positief gebracht, dus nimmer in de zin van "God is genadig MAAR Hij is ook rechtvaardig!" zoals je soms wel een

Je hebt wel zo je heel eigen ideeën hoor;) Volgens mij het tegendeel. Even goed lezen. Ji j verwardt de katholieke kerk, die immers het lichaam van Christus is met een gebouw. dat het jou antibijbels lijkt wil nog niet zeggen dat het zo is. Nee, maar er staat in de Bijbel dat iedereen voor de troon verschijnt, dat ontkennen is onbijbels dus. Zei ik dat dan? Of heb je volgens jou in de hemel nog lijden en zonde?

Je bedoelt zeker doop? Ownee, jij had je eigen evangelie in plaats van de bijbel. De kerk is de eenheid. Je verward kerk als gebouw met kerk als gemeenschap. Waar staat dat ze niet voor die troon verschijnen? Lijkt me anti-bijbels. Wellicht niet ter oordeel, maar zeker wel. Nee, voor God dus/ Dus geen zonde en lijden meer?

Ik denk dat het gewoon anders ging. Paulus hoorde van die Korienthiers dat ze er een pijnzooi van maakten. Op de ene manier hadden ze het idee opgevat dat je al je serieus in Jezus geloofde dat je dan vanaf dat moment automatische gered was, ongeacht wat je verder geloofde of uitspookte . Paulus stuurde ze een brief om aan te geven dat je wel een gigantische ketter moest zijn om zoiets te geloven. En elke keer dat Paulus aan die koppige lui dat probeerde uit te leggen begonnen ze weer met: waar staat dat dan in de Bijbel? Waarom Paulus dat weer riep, die is er nog niet. En terwijl hij met

Hel is een Germaans woord, het is lastig dat één op één met een bijbels concept te vergelijken.

Dat komt omdat wij in het westen nog weleens de neiging hebben om geloven en doen als twee aparte dingen te zien. In onze filosofische, Griekse traditie verdelen we immers alles keurig in categorieën, in vakken. Daar is onze wetenschap ook op gebaseerd. Maar in het oosten en ook in de bijbelse cultuur is dat onderscheid er helemaal niet. Daarin wordt alles als één geheel gezien, waarin niets op zichzelf staat. God is daarin een dynamische kracht, een Persoon waar wij ook deel van kunnen uitmaken, waar we samen de schepping mee voltooien. In zo'n cultuur is iets als de Drie-eenheid dan ook

Ik vind dat het dubbele van de Bijbel. Aan de ene kant: 'wie in de Zoon van God gelooft heeft eeuwig leven, wie niet in de Zoon gelooft, die heeft het leven niet'. 'Niemand komt tot God de Vader dan door mij (Jezus)'. Het geloof in Jezus is dan criterium. Elders wordt inderdaad ook gesproken over 'oordeel naar daden'. Het lijkt dan of daarnaast de daden ook meewegen? Er is maar één criterium, dat is niet geloof maar genade. Een mens ontvangt die genade vanuit woord en sacramenten; je neemt ze aan in een levend geloof.

Het staat adventisten natuurlijk vrij hun eigen geloof te verzinnen, daarvan hebben ze volop gebruikt gemaakt. Daarbij hebben ze zowel een eigen geschiedenis als een eigen toekomstverwachting bedacht. Deze staan beide verder los van de Bijbel of van historische feiten.

dat zeggen ze ja, en dan komen ze thuis en gaan in een hoekje huilen:P

Tsja, dan had Moskiwitch een aardige invloed gehad op de heilseconomie:P

Jezus is technisch gezien ook niet zozeer de zoon van God, als wel God de zoon.

In de vroege kerk moesten ambtsdragers wel gedoopt zijn, zoals Ambrosius die direct voor zijn wijding gedoopt wordt. In de late kerk ook. Simpelweg omdat de doop toegang geeft tot de overige sacramenten. Nu natuurlijk helemaal ja. Door de doop wordt je ook lid van de kerk.

Je kunt wel theoloog zijn enzo..maar op internet mag elke idioot gewoon zijn mening hebben en een beetje argument erbij is al helemaal super..) Zeg ik dat dat niet mag? In tege deel, daar herken je idioten juist aan. En daar doe ik dus niet aan mee Nouja, uiteindelijk is theologie natuurlijk niets anders;)

zou je niet kunnen zeggen dat het christendom gewoon gevormd is vanuit een element van verschillende tradities en een nieuw openbarend element? Het openbarende element is onder meer Jezus, de tradities zijn de Griekse, Joodse en hier Germaanse bijvoorbeeld. Kan. Maar ik ben theoloog, geen godsdienstwetenschapper, en slechts een amateur kerk-historicus ik doe daar geen uitspraak over, simpelweg omdat ik het niet weet en geen educated guess kan maken Je kunt wel theoloog zijn enzo..maar op internet mag elke idioot gewoon zijn mening hebben en een beetje argument erbij is al helemaal super..

zou je niet kunnen zeggen dat het christendom gewoon gevormd is vanuit een element van verschillende tradities en een nieuw openbarend element? Het openbarende element is onder meer Jezus, de tradities zijn de Griekse, Joodse en hier Germaanse bijvoorbeeld.

Zijn site even bekijkende kom ik tot een paar conclusies: 1. Hij zet zich af tegen 'orthodoxe' theologie, maar stelt die vervolgens op een rare manier voor om zich er dan tegen af te zeggen: de klassieke stroman. Dit maakt de rest van zijn verhaal natuurlijk onbetrouwbaar. 2. Zijn pleidooi om allerhande Joodse dingen te intergreren past goed bij het na-oorlogse verzet en liefde voor het Joodse volk die veel moderne christenen kenmerkt. Hij past dus prima in deze traditie. 3. Zijn theorieën zijn verder erg 'bijzonder'. Zo bijzonder dat ik ze nergens anders kan vinden. Bijvoorbeeld over Na

Wellicht een onderscheid maken tussen de ene God en de andere goden. Van alles kan een god zijn: bijvoorbeeld geld of een beeld. Er is echter maar één God, de schepper van hemel en aarde. Naar mijn idee geloven moslims in dezelfde God, maar omdat ze hem niet via Christus kennen is hun kennis van God beperkter. Dat laatste is natuurlijk alleen mijn visie als christen. Wat een moslim als individu gelooft dat kan ik niet weten. Maar wat Mohammed over zijn God (Allah) leert van wat hij zegt, is (Karakter), en leert staat haaks op hetgeen Christus ons leert betreffende zijn en onze God ; DE

Om op u vraag “ wat denken jullie van de doop “ te kunnen antwoorden moet men toch eerst bepalen over welke doop het gaat en welke voorwaarden er aan een welbepaalde doop gesteld worden. Want als je mij de vraag zomaar stelt of ik gedoopt ben dan ik daar volmondig JA op antwoorden. Want ik ben zelfs vier maal gedoopt! De eerste keer gebeurde dit als pasgeborene volgens de Rooms Katholieke ritus. Als tienjarige jongen werd ik voor de tweede maal gedoopt toen ik werd ingelijfd in de jeugdbeweging Als oudere jongere kreeg ik ten derde male een doopbehandeling door de studentenverenig

Om op u vraag “ wat denken jullie van de doop “ te kunnen antwoorden moet men toch eerst bepalen over welke doop het gaat en welke voorwaarden er aan een welbepaalde doop gesteld worden. Want als je mij de vraag zomaar stelt of ik gedoopt ben dan ik daar volmondig JA op antwoorden. Want ik ben zelfs vier maal gedoopt! De eerste keer gebeurde dit als pasgeborene volgens de Rooms Katholieke ritus. Als tienjarige jongen werd ik voor de tweede maal gedoopt toen ik werd ingelijfd in de jeugdbeweging Als oudere jongere kreeg ik ten derde male een doopbehandeling door de studentenverenig

In de vroege kerk moesten ambtsdragers wel gedoopt zijn, zoals Ambrosius die direct voor zijn wijding gedoopt wordt.

6. Tongentaal uit het Sjamanisme 7. Heiligen die bidden voor specifieke zaken hebben een paralel met de vroegere Goden 8. Incarnatie uit het hindoeïsme