henkjan37

In elk geval keerden de mensen zich van God en zijn geboden af. Ik denk dat de letterlijkheid ervan sowieso niet overschat moet worden, dus details zijn dan niet van het grootste belang. Ruimte voor dichterlijke vrijheid i er in elk geval!

Dat staat er, omdat het hele gezin apart is gezet door de gelovige die er woont. Op jouw uitspraak dat het geloof red en alle andere dingen niet. Ok, dus je bent het nu wel met me eens;) Fijn!

Wellicht een persoonlijk leerpunt?

Ok, fijn dat je dit gewoon toegeeft. Overigens: dat Jezus de rots is, terwijl Jezus zegt dat Petrus de rots is en hem ook herhaaldelijk zo noemt maakt een ding duidelijk: jouw dogma dat Jezus de rots is gaat dus boven het feit dat Jezus anders beweerd. Het is natuurlijk ook meer dan logisch dat de katholieke dogmatiek en de Bijbel met elkaar overeenkomen. Het nieuwe testamant is gewoon geschreven voor de katholieke kerk. Het boek is samengesteld door de katholieke kerk. Het is gewoon een katholiek boek.

Nee, dat is puur de Bijbelse uitspraak: [bijbel=]en voor uw kinderen[/bijbel] Waar staat dat in de Bijbel? Genade lijdt tot behoud. Je kan God niet dwingen jou te redden omdat je zo braaf gelooft. Dan ben je net als die farizeeërs, alleen vervang je werken door iets waar te vinden. Beweer ik ook niet. Wel het recht op genade door de doop. Beweer ik ook niet. Hoewel natuurlijk de meeste mensen wel gewoon het geloof van hun ouders hebben, dus de facto werkt het wel zo. irrelevant voor deze kwestie, wel interessant. Dus je geeft nu aan dat Jezus de aangenomen Zoon van God i

Helder. Jezus woorden zijn voor jou dus ondergeschikt aan je dogma. Dat is je goed recht: iedereen mag in dit land zijn eigen geloof bepalen. Het is ook onbijbels om Petrus als voornamelijk op Joden gericht neer te zetten: Petrus is juist degene van de droom en die dus begon met het brengen van het evangelie naar de heidenen. Overigens beweer ik niet dat Petrus de St. Pieter is begonnen, die is gebouwd in de tijd van Contantijn, de echte bisschopskerk van Rome is sowieso St. Jan van de Lateranen. Ik beweer wel dat Jezus zegt dat Petrus de eerste leider en hoeder van de kerk is. Niet omdat

Ja, maar dit maakt duidelijk dat de Huios (oww, is het nu ineens niet meer HUOS??????) dus kinderen zijn. Het kan gaan om aangenomen kinderen of natuurlijke kinderen. Wanneer alle Huios aangenomen kinderen waren was het niet nodig te vermelden dat de huios van God aangenomen zijn, dan had dit al in dat woord gezeten. Het verschil zit, zoals je terecht merkt in het hebben van erfelijkheid. Dus als je kan erven van je ouders kun je ook de genade erven en dus kan je als kind op basis van het geloof van je ouders worden gedoopt.

Ow, dan gaat het dus over het mysterieuze woord HUOS, dat mijn Griekse Bijbel niet kent, maar waarschijnlijk heb jij de echte grondtekst:P Ja die heb ik. En mysterieus is het allerminst. Bijzonder! Misschien moet je die eens delen met de Wereld, want verder hebben we alleen maar allerlei verschillende kopieën

de Statenvertaling maakt dus een foutief onderscheid dat nodig is voor deze antikatholieke vertaling om het primaatschap van Petrus te ontkrachten. Daarmee ontkracht de SV dus zichzelf. in feite kunnen we dus zeggen: jij bent een rots (eigennaam) en op die rots (zaak) zal ik mijn gemeenschap bouwen. (ecclesia) het lijkt me nog steeds om de Petrus alss rots te gaan dan! Dat wordt nog versterkt door de tekst erna: Petrus kan mensen binden en ontbinden. Hij is immers de rots waarop de gemeenschap van christenen is gebouwd.

@ Pinchas Het is niet superstoer om serieus in te gaan op grapjes Jezus sprak overigens vooral Aramees. Dus als je hem wat dat betreft consequent wil volgen zou ik je aanraden je aan te sluiten bij een Syrische kerk;)

Je haalt allemaal andere teksten aan die iets met rotsen te maken hebben. Daarbij is het beslist niet duidelijk dat het gaat om Jezus, maar het zou een soort symbolische verwijzing kunnen zijn, meer zeker niet. De meeste teksten die je geeft hebben totaal niets met rotsen te maken en zijn dus niet relevant voor de discussie. Misschien handig om zaken die irrelevant zijn weg te laten. We hadden het echter over de kerk en dat Petrus daarvan de rots is. Dat zijn de woorden van Jezus. Dat ergens anders een rots wellicht slaat op Jezus, laat onverlet dat Jezus hier met de rots duidelijk Petrus be

Jezus zegt dat Petrus de rots ia waarop Hij zijn kerk bouwt. Jij zegt dat Jezus die steen is. jij weet het dus betet dan Jezus.

Ik denk hier anders over Henkjan. De Bijbel is door gelovigen geschreven en door God geïnspireerd. Ik maak geen enkel vergelijk met een ridicule geest als allah.Ik zal deze twee nooit verwarren. De Auteur van de Bijbel is Jehovah en de auteur van de koran is de tegenstander , gewoon satan genoemd. De Katholieken doen niet ter zake. De Protestanten ook niet trouwens. ben je een jehova getuige dan?

De Bijbel heeft het heel positief over de kerk, dus Bijbels gezien heb je in elk geval geen geen gelijk. "“Jij bent Petrus; op deze steenrots zal Ik mijn Kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar er niet onder krijgen." Daarmee werd de Heilige en Apostolische Katholieke kerk onder leiding van de Paus gesticht. Die kerk is in zichzelf al een sacrament, doordat christenen er samenkomen en God's woord horen en God's Woord tot hen komt in het sacrament van de eucharistie. Als je onder de kerk, de Gemeente danwel het Lichaam van Christus verstaat dan is dat juist, maar de rots is niet

De Bijbel heeft het heel positief over de kerk, dus Bijbels gezien heb je in elk geval geen geen gelijk. "“Jij bent Petrus; op deze steenrots zal Ik mijn Kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar er niet onder krijgen." Daarmee werd de Heilige en Apostolische Katholieke kerk onder leiding van de Paus gesticht. Die kerk is in zichzelf al een sacrament, doordat christenen er samenkomen en God's woord horen en God's Woord tot hen komt in het sacrament van de eucharistie.

punt 1. Het is gewoon door katholieken geschreven, geïnspireerd door de Geest. punt 2. Ik citeer net zo goed de Bijbel als jij, en kom tot andere conclusies. Dus dat is best mogelijk. De Bijel is door mensen geschreven. Het boek dat woordelijk is overgeleverd door Allah dat is de Koran. Je verwart misschien die twee?

Je bedoelt: jouw persoonlijke waarheid. Die niet in de kerken waar gelovigen samen geïnspireerd door de Geest vannalles hebben gedaan; zoals het geloof overleveren en het schrijven en samenstellen van de Bijbel;) Zodat jij er uit kan citeren:P

Maar dan is de dood van Christus dus toch om de opstandig mogelijk te maken? Zijn offer zodat mensen eeuwig kunnen leven?

Waaruit maak je op dat het gaat over zonden van voor iemands bekering? De brief is toch geschreven aan gelovigen uit de Joden? Als de Heer zegt dat Hij hun zonden niet meer zal gedenken en hun ongerechtigheden omdat er geen offerande meer is voor hun zonden. Het éénmalige offer van Christus was toch voldoende voor al hun zonden? Is er aan dat offer een beperking gesteld? Zo van vóór de bekering zijn ze vergeven, maar daarna niet meer? ik lees dat nergens. Onbeleden zonden bestaan niet voor God. Tenzij jij nog precies weet aan het einde van de dag dat je gezondigd hebt en dat sp

Ik kan dat zeker niet beoordelen!! Dat geef ik ook aan. Nouja, door zijn dood zijn we verlost van de zonden en daardoor konden we pas deelnemen aan de opstanding. Zonder Zijn dood geen opstandig, dus geen leven. of geloof je dat JEzus voor niks is gestorven?

Nee dat is niet waar, wat je nu zegt. Huos heeft te maken met het zoonschap en met aanstelling tot.... en "kinderen" heeft te maken met "geboorte,. Ow, dan gaat het dus over het mysterieuze woord HUOS, dat mijn Griekse Bijbel niet kent, maar waarschijnlijk heb jij de echte grondtekst:P

Overigens is Hebreeën niet door Paulus geschreven, maar dat terzijde.

@ Kwispel Dus Paulus heeft mensen met de Geest gedoopt? En dan zonder ritueel? Lijkt me apart het zo te interpreteren, maar zelfs dan heeft Paulus mensen gedoopt. Dus het is gewoon niet-Bijbels wat je zegt.

Het brood is Zijn Lichaam voor ons. Jezus zelfs is gestorven voor ons. Oordelend en niet liefdevol of opbouwend. Ik kan niet oordelen of je de Geest hebt of niet, maar laat hem toe je leven en je levenswandel te bepalen. In liefde en respect naar anderen. Inhoudelijk: Dood komt door leven. Zonder leven is er geen dood. EEn steen is niet dood, maar levenloos. Bij Christenen is het net andersom: door de dood van Christus kunnen wij leven. Dat is onnatuurlijk, het natuurlijke gevolg van ons leven is de dood. De dood komt dus wel door het leven.

Daar gaat God over: vanuit een rechtvaardig oordeel zal er niemand komen, alleen door onverdiende genade. Maar of dat iedereen is of slechts enkelen is alleen aan God. Daar gaat God over, maar kunnen wij het dan niet weten? God heeft ons ( gelovigen) immers alles geopenbaard. Makkelijk om zoals zoveel Christenen zich er zo mee af te doen, ik vind dat pure luiheid en gemakzucht. Hebr. 10 vers 17 : "En hun zonden en hun ongerechtigheden zal Ik geenszins meer gedenken, waar nu vergeving derzelve is ( dus van de zonden) daar is geen offerande meer voor de zonde"> Alle verhalen in de Bij