broer konijn
-
Aantal bijdragen
971 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door broer konijn
-
-
Maar wat nu als het in het leven nu eenmaal zo is dat we te maken krijgen met "moeite en geestelijke strijd"?
Je kan die "strijd" niet voorkomen door "Openbaring en uitleg ervan" volledig "in beton te gieten", alsof men een "waarheid" waar men eenmaal consensus over heeft bereikt (of: "dat wat je in geloof hebt aangenomen als Waarheid van God") nooit kan/mag/moet heroverwegen... Een "andere tijd" stelt mensen voor "andere vragen" (en dan kan je echt niet al te makkelijk een Prediker gaan naspreken dat er "nooit iets nieuws onder de zon" is!) en nieuwe vragen vragen om een heroverweging van "Openbaring en traditie": de uitdaging is er altijd, en daarmee "moeite en geestelijke strijd"...
Geloof is inderdaad het kernwoord in deze kwestie.
Niets wordt voorkomen omdat altijd alles leidt tot afval.
En alles wordt voorkomen omdat God op prijs stelt dat mensen Hem vragen om zegen en uitredding.
Zou het de christenen bespaard blijven wat de joden heeft getroffen?
Amos8:10-12En Ik zal uw feesten in rouw, en al uw liederen in weeklage veranderen, en op alle lenden een zak, en op alle hoofd kaalheid brengen; en Ik zal het land stellen in rouw, als er is over een enigen zoon, en deszelfs einde als een bitteren dag. Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere HEERE, dat Ik een honger in het land zal zenden; niet een honger naar brood, noch dorst naar water, maar om te horen de woorden des HEEREN. En zij zullen zwerven van zee tot zee, en van het noorden tot het oosten; zij zullen omlopen om het woord des HEEREN te zoeken, maar zullen het niet vinden.
Heiligheid en wijsheid en trouw zijn zaken die ook zegen brengen.
En geloofsstrijd en beproevingen zijn er altijd. Maar wie gaat voor de rechte paden en steunt op vaste grond, die heeft een basis in het geloof, waarvan hij niet zal vallen. Maar wie vaste waarheid bouwt op onvastigheden en dwaling, die heeft zijn fundament niet zorgvuldig gekozen, en hij zal instortingen zien, en niet herkennen waarom het bouwwerk van God instort, en het zal hem overkomen als een externe factor van zinloos lijden en ellende. Terwijl God het heeft gebracht als concrete beantwoording van het niet vertrouwen op heiligheid en vastheid van wat van God is, en wat God graag wil dat de mens kiest als vaste basis.
Dat is niet mijn geklets, maar dat leert ons de heilige schrift.
Het is niet of.. of, maar en...en.Maar dan denk ik toch echt aan geloof in (vertrouwen op) God. Niet in de eerste plaats aan een vertrouwen in "deze of die vertaling of zelfs een type grondtekst"...Christus is de hoeksteen. De boodschap is genoeg. En vanuit christus en de boodschap vindt een afstemming plaats die een richting kiest steeds meer naar God. Voor wie het gegeven is.
-
Met alleen primair gedrag ontgroei je nooit het niveau van primair onderwijs.
-
Zowel bij een geestelijk onderzoeken als een geestelijke strijd, gaat het erom dat je niet op een verkeerd been wordt gezet. Maar het gevaar is er vooral in gelegen dat wat je in geloof hebt aangenomen als Waarheid van God, in een latere instantie niet meer open staat voor overweging; en meestal alleen nog maar kan worden heroverwogen en aangepast, in moeite en geestelijke strijd.
Door het leesbaarder te maken of dichter bij de mensen te willen brengen moet je iets inleveren. En dat is in een wereld van onzekere mensen met zekere meningen, vragen om onzekere betekenissen.
Wat betreft welke vertaling wel en geen geestelijke strijd op zou leveren, ben ik het niet helemaal met je eens, maar wel een beetje. Ik ben het met je eens dat het belangrijk is om een goede vertaling te hebben. Maar mijn eigen ervaring heeft me geleerd dat verschillende vertalingen op verschillende momenten in mijn groeiproces in Christus nuttig zijn geweest.
Inderdaad. Duidelijk verhaal. Zo zal het gaan bij iemand die tot geloof en tot kennis komt. Het gaat goed omdat je op zoek bent naar wat God nu eigenlijk wil vertellen. Het gaat goed omdat Gods Geest nooit wordt vastgelegd door boeken of systemen. En het proces is dan van melkspijs naar vast voedsel. Mijn blikveld is vanuit een ander perspectief. Vanuit de kerken liep het proces precies andersom. Toen de groot nieuws bijbel kwam werd die omarmd als vertaling voor de wereld, als evangelisatie. En in no time was niet de wereld maar de kerk bekeerd, en werd de betere bijbel vervangen door gemakkelijke kost. Dat is van vaste voedsel naar melkspijs. Nu zegt dat waarschijnlijk wat over de heersende geestelijke armoede. En dan is jouw punt toch weer waardevol, en heeft ook een vlottere vertaling weer nut.
Maar dan blijkt dat ook de geestelijke stemming wijzigt en de meningen worden sterker dan het gezag van de bijbel. En dan zie je dat in onwillige eigenzinnigheid niet de enige waarheid wordt gezocht, maar juist de ruimte van de "rijkdom van de variante betekeniskleuren". En al die vertalingen worden evenzoveel argumenten om aan te geven dat de bijbel niet duidelijk is en geen eenduidig beeld biedt en de afwijkende meningen niet onmogelijk binnen de waaier van betekenisklanken.
Vrijzinnigheid heeft altijd al bestaan, maar met de vertalingen is het ook officieel ingevoerd in de kerken als heersende leer, die is geformaliseerd met de invoering van de nieuwe bijbelvertaling. En dat is ook formeel zo vastgelegd: Waar de King James een geestelijke vertaling van de kerk is, is de nieuwe bijbelvertaling echt ook formeel van de wereld.
Dat was punt1. Dat alles laat echter nog volkomen buiten beeld dat sinds de textus receptus is verworpen ook de nieuwe opgravingen met fragmenten en afwijkende bronnen massaal ingezet zijn om een "moederbijbel" te reconstrueren die niet is overgeleverd, maar wel aan de basis moet hebben gestaan van de verschillende gevonden bronnen. En vanaf dat moment is stelselmatig gewerkt aan het meer onduidelijk maken en het bewust tegenstrijdigheden invoeren bij nieuwere vertalingen.
Bewust. Want het uitgangspunt is dat de bijbel geen eenheid is, dat de overschrijvingen niet zonder fouten moeten zijn geweest, en dat gevonden wijzigingen iets zeggen over de graad van alles wat gewijzigd is, en tenslotte dat alle vondsten geestelijk hetzelfde gehalte hebben (ongeestelijk mensenwerk).
Maar de kerk heeft als uitgangspunt dat alleen wat God heeft gegeven als complete bron geaccepteerd wordt. En de vondsten van fragmenten zijn getuigenissen voor de wereld, dat de kerk inderdaad iets moet hebben van een authenticiteit die verbluffend is. Maar de getuigenissen voor de wereld zijn niet toegestaan als waarheid van de kerk.
Goed; dat is dus niet om je tegen te spreken, maar om te verklaren hoe het perspectief anders kan zijn. Het verklaart hoe het kan dat King James en de Statenvertaling inderdaad erg veel betrouwbaarder zijn. Het zijn zo'n beetje de laatste vertalingen die rekenen met een levende God. Alle nieuwe vertalingen rekenen met een soort evolutiestamboom van moederteksten en afwijkingen, en de wetenschap zoekt naar de bron van de boom. Dat is geen gein, daadwerkelijk is de evolutiestamboom afgeleid van de systematische wetenschappelijke benadering van vertalingen. En net als bij de evolutietheorie ligt de waarheid voor het grijpen voor wie het laat bezinken, maar blijft de wetenschap graven en puzzelen om de waarheid te vinden van een moederbron die vanuit de eigen premisse met zekerheid niet meer bestaat.
Niets nieuws onder de zon dus. Bij welk geloof was dat ook al weer, dat er absoluut niets overgeleverd kan zijn in waarheid...
-
Betrouwbaar is nog niet populair. Hoewel de gebruiker er erg aan gehecht kan raken - ook als buitenstaanders het onleesbaar noemen. Door het leesbaarder te maken of dichter bij de mensen te willen brengen moet je iets inleveren. En door een taal te willen spreken die niet is ingebed in eeuwen van begripsvorming, maak je je eigen taal levend - niet zeker en niet vast. En dat is in een wereld van onzekere mensen met zekere meningen, vragen om onzekere betekenissen.
Dat is algemeen, Heb je buiten deze algemene informatie concrete overwegingen waarom de Statenvertaling en de King James niet zouden zijn gebleken de betrouwbaarste vertalingen te zijn, of dat andere vertalingen betrouwbaarder zijn??
-
Ook als een christen, jood of atheïst iets over de islam wat correct is dan nemen wij dat aan, ongeacht de persoon en zijn religie en ideeën.
* De beproeving voor de moslim is dat hij God niet herkent in Christus,
en daarom christenen beschouwt als heiligschenners en afgodendienaars.
* Het gemak voor de christen is dat de moslim daarin geen enkele nuance erkent.
* Het gemak voor een moslim is dat wanneer hij dat verkiest,
hij van de christelijke leer ruimte krijgt om te heersen en te onderdrukken.
* De beproeving voor een christen is of hij lijdzaam gaat afwachten wat hem zal overkomen.
Wat jij over Mohammed beweert is niet authentiek.Waarom verwerpen jullie dan de boodschap van de profeet
Hoe authentiek wil je het hebben? Eene ziekte zetelt in hunne harten, en God zal die slechts doen toenemen; eene pijnlijke straf blijft hun bewaard; want zij hebben de profeten voor leugenaars gehouden.
Een boodschap van een profeet wijkt nooit af van de profeten. Jij beroept je op een afwijking. De lijn die jij kiest is een harde breuk met alle andere profeten. Dat is geheel in tegenspraak met de algemene waarheid dat Gods Woord eeuwig is en onfeilbaar.
Koninkrijk van Jezus was geen wereldse maar koninkrijk van het hiernamaals. En die twee gaan prima samen. Zoals het koninkrijk van Salomon werelds was, en ook van het hiernamaals terwijl hij een profeet was.Het hemels koninkrijk samengaan met een werelds koninkrijk?
In de hemel wordt geen onrecht gepleegd. In de hemel is geen lijden. Maar het koninkrijk der hemelen is niet in de hemel, maar dat van de hemel wat op aarde gekomen is.
En dit is het koninkrijk der hemelen, dat Jezus al het onrecht over hem heen laat komen. Niet omdat hij te zwak was of omdat God Hem niet kon beschermen. Maar omdat God niet langer Zelf de Wet zal handhaven op aarde. De satan wordt de regie gegeven over wetten en wereldlijke machten. En Jezus opende de weg en gaf het voorbeeld hoe het vanaf nu mag zijn: Leven vanuit een verloste staat, met een toekomst uit dankbaarheid.
Hoe anders een wereldlijk koninkrijk! De wet opleggen vraagt geen dankbaarheid tot liefdewerken en lijdzaamheid van heel de wereld, maar heilige opdracht tot strijd en onderwerping van heel de wereld.
Beide onderwerper en onderworpene, zijn hier waardeloos voor het Koninkrijk der hemelen. Een onderwerper doet daarmee geen goed, en een onderworpene heeft geen nut van het onderworpen zijn.
De wet van God handhaven met geweld is daarom geestelijk absoluut nutteloos, want het brengt geen heil. Aan niemand, want niemand kan hem houden. De satan is overste van deze wereld en hij mag de wetten handhaven. Die macht heeft God hem ook gegeven. De satan bood het ook aan aan Jezus Christus, en wellicht ook aan anderen met minder macht.
Maar de gelovigen hebben een nut en een taak en een wet om bakens te doen zijn van rechtvaardigheid en lijdzaamheid. Een gelovige zal daarom naar de norm altijd de vrede brengen, en ook ongelovigen ruimte geven. Want God leert de christen dat zoals het zonlicht straalt op de wereld over recht en onrecht met gelijke maten, ook het geloof straalt op de wereld over recht en onrecht met gelijke maten.
Welles. Blinde onderwerping van zichzelf, omdat het niets onderzoekt. En blinde onderwerping van een ander omdat er hogere eer en hogere normen worden gehanteerd dan vreedzame samenlevingsnormen en doelen.Islam is geen blinde onderwerping. Maar het is een weloverwogen vrijwillige onderwerping op basis van kennis en bewijzen.Kennis en Bewijzen?? Mohammed is een wereldlijk leider en een veldheer, en hij claimt de heilige Geest te zijn, die God honderden jaren eerder al had gebracht. Laten we benoemen wat de bronnen zijn van ons bewijs.
-
Ik heb vroeger ook wel andere vertalingen gelezen, maar ik vind de KJV het beste, omdat hij op de Textus Receptus gebaseerd
Bizar idee natuurlijk dat de Textus receptus de ware grondtekst zou zijn. Terwijl die nota bene 700 dan zelfs de vertaling van de Vulgata, laat staan de grondteksten die daarvoor zijn gebruikt. Of God vond het humor om de christenen de eerste 1600 zonder 'ware Bijbel' te laten.
In elk geval is het een getuigenis van een diepe geestelijke armoede als je de King James als iets meer ziet dat een historisch interessant fenomeen.
1. De textus receptus is wat echt aan de kerk is overgeleverd. De oorspronkelijke bronnen die zijn overgeleverd. Die zijn dus door God gegeven en ook geautoriseerd door het gezag van God.
De tekst is dus nooit echt weggeweest. Dat die tekst vervolgens wel of niet veel wordt gebruikt heeft niets te maken met God en Zijn humor, maar met de mens en zijn neiging om het zonder God te doen, of in gezag aan God gelijk te willen zijn.
2. Sinds de textus receptus is er niets bijgedragen. Vanaf het moment dat een vertaling andere grondteksten hanteerde, werden de andere grondteksten excuses om te gaan veranderen. En tegenstrijdigheden in te lassen.
3. Uiteindelijk is het resultaat "hetzelfde". Of de mens nu een heilige waarheid heeft in handen van leiders die het plaatsen, of een eigen waarheid in handen van eigen beperkingen, uiteindelijk is het Woord van God dat in het hart aankomt door een filter van mens en beperking heen gegaan. maar tegelijk is ook in datzelfde hart het begrip en de geestelijke gezindheid die het Woord van God leest als in God te zijn en daar ook geestelijk mee om zal gaan.
De textus receptus is een geestelijke vertaling die rekent met de eeuwige waarheid die er is gegeven aan de kerk, en met een geestelijk verstaan en met een rationele duiding in termen van recht en waarheid, wat van God is. Het rekent met een HEILIGE God.
En het interessante is dat het geestelijk ook echt gezegend is geworden, want nog altijd biedt de Statenvertaling en de King James de meest betrouwbare bijbel. Alle techniek en alle kennis en alle onderzoek en alle nieuwe vondsten ten spijt.
Maar bizarre bijzonderheid of heilige humor: de textus receptus is van God. Want juist door deze grondtekst te gaan veranderen, wordt er vanuit gegaan dat God geen waarheid had gegeven aan de kerk die goed genoeg was om trouw te blijven volgen.
-
Want het Koninkrijk Gods is niet gelegen in woorden, maar in kracht. (1 Cor.4:20)
Niet door menselijke kracht noch door geweld,
maar door Mijn Geest zal het geschieden,
zegt de HEERE der heirscharen.(Zach.4:6)
-
Ok dat is tenminste een duidelijk antwoord. Maar als je het niet kunt weten wat het juiste geloof is, wat doet het er dan toe wat je gelooft. Alles kan de waarheid zijn. Echter het kiezen van 1 van die waarheden heeft wel grote consequenties (hemel/hel). Dat vind ik nogal wat voor een zoekend persoon die het 'niet kan weten'.Namelijk hoe je kunt weten of het christendom het juiste geloof is.Niet.
Je kan het geloven, maar je kan het niet weten. Zoals met alle geloven en overtuigingen het geval is.
Wijsheid is voorzichtigheid.
Rechtvaardigheid is voorzichtigheid.
Voorzichtigheid is dat je rekent met wat je niet weet.
Wijsheid is weten dat er meer is dan je weet.
Wijsheid van Jezus:
Neem een voorbeeld aan de voorzichtgheid van de wereld, want zij gaat met meer overleg te werk dan de kinderen van het licht.
Natuurlijk werkt dat wel anders dan bij de wereld, want een christen rekent er in voorzichtigheid altijd mee dat God het gebed kan verhoren. En dat moet hij ook van God, want God stelt het niet op prijs als dat typische maar doorslaggevende geloofselement niet meer wordt gevonden, omdat God niet meer wordt geloofd en beproefd.
De wereld: Socrates
Socrates stelde dat "het verstandigst is zij die weet wat ze niet weet". Een filosoof is iemand die inziet dat hij veel dingen niet begrijpt. Socrates wist dat hij niets wist, en dat liet hem niet met rust. Daarom werd hij filosoof, iemand die onverstoorbaar naar het juiste antwoord blijft zoeken.
De wereld: Seneca
6] Wat is dus een goed? Kennis van de dingen. Wat is iets slechts? Gebrek aan kennis van de dingen. (Hij,) een verstandig man en een vakman zal al naar gelang de omstandigheden alle dingen van de hand wijzen of kiezen. Maar noch vreest hij wat hij van de hand wijst, noch bewondert hij wat hij kiest, als hij tenminste een grote en onoverwinnelijke geest heeft. Ik verbied je je te laten vernederen en te laten neerdrukken. Als jij inspanning niet weigert, is het te weinig: eis het.
[7] 'Wat nu?', zeg jij, 'is triviale en overbodige inspanning en inspanning die onbeduidende oorzaken hebben opgeroepen niet slecht?' Niet meer dan die inspanning die besteed wordt aan mooie zaken, aangezien het de vasthoudendheid zelf is van de geest die zichzelf aanspoort tot lastige en moeilijke zaken en zegt: 'Waarom stop je? Het is niet eigen aan een man zweet te vrezen.'
[8] Laat hier ook nog dit bijkomen, opdat de deugd volmaakt is, een gelijkmatigheid en voortgang van het leven in alles met zichzelf harmoniërend, wat niet (het geval) kan zijn, als je niet beschikt over kennis van de dingen en het vakmanschap, waardoor men de menselijke en goddelijke dingen leert kennen. Dit is het hoogste goed. En als je dit bemachtigt, begin je bondgenoot te zijn van de goden, geen smekeling.
-
Plaats duidelijke bewijzen uit de originele bijbel, waarin Jezus zegt dat hij God is en dat hij de zoon van God is. Laten we daarmee beginnen.."Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen"
Dit geldt dus niet alleen tijdens het gebed?
Waarom kiezen vele christelijke vrouwen er dan alsnog voor om geen hoofdbedekking te dragen?
Kan iemand svp mijn vragen beantwoorden..
De vraag is gekoppeld aan het karakter van het zijn van christen:
Waarom heeft Christus als Verlosser geen enkele zichtbare verlossing gebracht, maar een heel volk en een heel koninkrijk en een hele wereld aan volgelingen onder een juk gebracht van lijden en ondergaan van vernedering en een afstandneming van het zelf oprichten van de heerschappij van God, en afstandneming van het oprichten van de heerschappij van recht, en afstandneming van het oprichten van de heerschappij voor rechtvaardigheid?
Wat voor een verlossing bracht Hij dan?????????
Wat heeft een gelovige daar nu aan???????
Wat is de eer van God en de heiligheid van God nu gediend met het gewillig accepteren van goddeloosheid of ongehoorzaamheid???
Weet je dat??
Een goed begin is het halve werk.
Iemand ziet een berg en op die berg een besneeuwde top en op die top iets als een mens.
De afstand is 31 kilometer. We zouden zweren dat hij wenkt.
We moeten erheen! Of niet? Wie is het; waarom wenkt hij? We moeten erheen!
Wordt er gezegd: Laten we beginnen met de vraag en de studie of die persoon wel levend is.
Dan zeg ik: Onverstand! Als je daarmee begint, dan mis je je taak en je boodschap.
Kom eerst dichterbij !
Concreet:
Als je uit de bijbel wilt citeren, kom dan niet aan met een niet authentieke bron die zonder tussenkomst van enige overlevering geschreven is door een mens die bewijsbaar pas leefde honderden jaren na de talloze bewijzen van authenticiteit.
Als deze persoon geen authentieke bronnen heeft onderzocht.
Wat is dan nog de relevantie van een bron?
Is dan niet veeleer de vraag of ik en jij zonen van God zijn?
Zwijg dan met je oudevrouwen emotie, en luister naar de boodschap van de zonen. Het past niet dat jij hier het woord voert en niet een imam [edit]geen discriminatie - imam (m/v)[/i]
! ]. Leg je vragen aan hem voor en laat hem hier spreken. Het zoonschap van God vraagt geen oudevrouwenpraat (m/v) in onverstand, maar een serieus gesprek.
-
Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt,
en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid,
alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. (Heb.11:1 ev.)
Het zichtbare en de materie is ontstaan uit het onzichtbare.
Het rust op inzicht in een onzichtbare oorsprong,
gevoegd bij de getuigenissen die vanaf het begin der schepping, zijn overgeleverd.
Met daar, denk ik, wel aan gekoppeld: "Het is God, die zowel het willen als het werken in u werkt."
Zeker.
Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben.
Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.
Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is?
Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods. (1 Cor.2: 9-11)
-
Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt,
en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid,
alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. (Heb.11:1 ev.)
Het zichtbare en de materie is ontstaan uit het onzichtbare.
Het rust op inzicht in een onzichtbare oorsprong,
gevoegd bij de getuigenissen die vanaf het begin der schepping, zijn overgeleverd.
-
Vreemd dat je beweert dat een profeet niet de voorgaande openbaring ontbindt, terwijl Jezus volgens de bijbel het oude testament heeft ontbonden en met nieuwe wetten is gekomen.
1. Dat is absoluut niet waar. Gods Woord is eeuwig en vast gegrond in de hemelen. Er is geen enkel heilig geschrift van profeet of wet gebroken en ontbonden.
2. Jezus is geen profeet. Dat kan niet. Hoe zou hij profeteren dat hij koning is, en dan ook nog dat koningschap opeisen??? Dit is dwaasheid. Alleen macht-usurpators die een aards wereldrijk willen vestigen doen dat.
3. En ook al zou Jezus zijn eigen wereldrijk hebben geprofeteerd, het is geen rijk van wetten die gehandhaafd worden, maar juist van accepteren dat op aarde geen enkele wet gehandhaafd wordt. Dat vraagt enig nadenken.
Ik ken geen gezag toe aan valse/foute uitspraken die niet afkomstig zijn van die boodschappers. De bijbel zit vol tegenstrijdigheden, dit kan nooit van God afkomstig zijn.Dit nu is praat in wereldse ongelovigheid. Je zegt van God te zijn, en toch ken je Gods kracht en macht niet. Maar ik zeg je dat ook wereldsen die God zoeken, Hem zullen vinden. Want God is een God van recht en van waarheid, en Zijn vastigheden overtreffen de kennis en het doordenkend vermogen van wetenschap en wijsheid. Niet door blinde onderwerping in primitieve afgestomptheid, maar juist in wijsheid en waarheid.
-
Joepie religieuzen gaan elkaar nu vanuit de loopgraven bestoken met dogma's, koranverzen, Bijbelverzen en wat dies te meer.
Graaf er gerust een nieuwe (derde) loopgraaf bij!
-Dan is er de eerste toets (geschut) van de liefde. Liefde is Jezus Christus die geen zwaard bracht van onderwerping, maar een woord van lijdzaam onrecht ondergaan en geen ander zwaard te hanteren dan het zwaard dat uit de mond komt en zich richt tegen de geesten achter het vlees.
-En de tweede toets is het geestelijke denken van het Koninkrijk der hemelen
Dat is niet wereldgezind of vleselijk, maar geestelijk denken. Want wie uitziet naar het Koninkrijk der hemelen, moet anders leren denken: aan de dingen die boven zijn (Col.3:2).
-En dan is ten derde de eenheid van de schriften een belangrijke toets, want God is Een en Zijn Woord houdt stand in eeuwigheid. Een Woord van God is dus compleet, of het is geen woord van God.
- En ten vierde elk verstandig woord in eerlijkheid, oprechtheid, waarheid, en recht.
Zelfs als je een onzinnige leer hebt, kunnen er waardevolle woorden komen.
Zelfs in complete dwaasheid kan Gods Geest krachtig zijn.
Zelfs als je veel absolute waarheid hebt, kan de Geest je onbekend kan zijn, of je verstand in het duister.
-
@Broer konijn;
Ik accepteer hun authentieke boodschappen en niet hetgeen wat over hen beweerd wordt. Zoals jullie zelf ook toegeven zit de bijbel vol meningen en verhalen van anderen, en daarom is de bijbel niet meer authentiek gebleven.
De bijbel is volkomen goddelijke waarheid.
Wie authentieke boodschappen gaat onderscheiden los van de boodschap, heeft God opzij gezet.
Toch zijn er wel authentieke boodschappen.
Maar geen een van die boodschappen heeft het gezag, of het recht, of een reden, om de boodschappen van God opzij te zetten, te negeren, of daarop toe of af te doen. En van ongelof getuigt het om de authentieke boodschappen te verwerpen alsof God dood is, en niet bij machte om een boodschap aan de aarde te brengen.
Dat heeft niet alleen te maken met Gods leiding en Gods macht, maar ook met de onderwerping van de mens en acceptatie dat God het is die bepaalt wat de mens moet accepteren als boodschap - en niet de ongelovige eigenwillige mens zelf.
Je zegt het zelf: mensen met halve waarheden.
Daarvan heb jij gemaakt: Boodschappen van God met halve waarheden.
Dat moet je toch kunnen onderscheiden, als je gelooft in God??
-
"Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen"
Dit geldt dus niet alleen tijdens het gebed?
Waarom kiezen vele christelijke vrouwen er dan alsnog voor om geen hoofdbedekking te dragen?
Kan iemand svp mijn vragen beantwoorden..
De vraag is gekoppeld aan het karakter van het zijn van christen:
Waarom heeft Christus als Verlosser geen enkele zichtbare verlossing gebracht, maar een heel volk en een heel koninkrijk en een hele wereld aan volgelingen onder een juk gebracht van lijden en ondergaan van vernedering en een afstandneming van het zelf oprichten van de heerschappij van God, en afstandneming van het oprichten van de heerschappij van recht, en afstandneming van het oprichten van de heerschappij voor rechtvaardigheid?
Wat voor een verlossing bracht Hij dan?????????
Wat heeft een gelovige daar nu aan???????
Wat is de eer van God en de heiligheid van God nu gediend met het gewillig accepteren van goddeloosheid of ongehoorzaamheid???
Weet je dat??
-
Het probleem dient bij de kern aangepakt te worden
De islam verwerpt alle profeten en alle boodschappen van God,
voor zover niet nagesproken door de mond van Mohammed.
Daardoor heeft de islam zich van God en van alle eerdere en latere boodschappers van God, losgemaakt.
Niet anders te zien dan een sekte, namelijk een geloof in God, maar dan uitsluitend via een enige levende mens. Zoals de sekte van Moon.
Maar alle profeten klagen de islam aan, en elke profeet afzonderlijk opnieuw.
En daarom heeft de islam een constructie nodig,
namelijk dat de laatste profeet gezag heeft over eerdere profeten.
Het geloven in de profeten en boodschappers is 1 van de pilaren van het geloof in de islam. Het gehele geloof is o.a. gefundeerd op het geloof in alle profeten en boodschappers. Wanneer een moslim 1 boodschapper of profeet verwerpt zal hij daarmee geen moslim meer zijn en eeuwig verdoemd zijn tot het hellevuur. Want een ontkenning en verloochening van 1 enkele profeet is een verloochening van Degene die deze profeet gestuurd heeft.
In de islam gelooft men dat de boodschappers:
1; mensen van vlees en bloed waren 2; uitverkoren zijn door God 3; verlossers zijn voor hun volkeren en gemeenschappen 4; wonderen hebben meegekregen 5; de beste en reinste mensen waren 6; geliefd en gehoorzaamd dienen te worden 7; niet aanbeden mogen worden (alleen God wordt aanbeden). 8; hun geloof 1 was: het aanbidden van God alleen , zonder hem deelgenoten toe te kennen 9; dat zij gerespecteerd en verdedigd moeten worden.
De profeet Mohamed bevestigt alle profeten en boodschappers. Hij wijkt niet af van hun boodschap: oproepen tot het zuivere monotheïsme: alleen God aanbidden zonder deelgenoten toe te kennen.
dat is de taal van de witgepleisterde graven: je verheerlijkt ze als bovenmenselijk, maar hun woord neem je niet aan. Hele lijsten van eerbied gun je ze, maar dat God hun woorden gestand deed en ook aan jou kwijt wil, komt niet in je op.
Wat is het meest kenmerkend aan een profeet? Zijn Boodschap van God.
Wat is het meest ontbrekend van jouw waslijst van eer? De boodschap van God.
En wat laad je hier dus op jouw hoofd? Het hellevuur (jouw oordeel).
Ik herhaal je woorden:
Sarah_: Wanneer een moslim 1 boodschapper of profeet verwerpt zal hij daarmee geen moslim meer zijn en eeuwig verdoemd zijn tot het hellevuur.
lees nou toch die lijst van jou terug: wat vind je daar nu zelf van? De beste manier om iemand te laten vallen is hem op alle punten de hemel in te prijzen, maar hem te verwerpen op het punt dat het jezelf aangaat.
En vervolgens verkracht je alle profeten door hun profetische boodschap te gebruiken voor een enkele leer van een mens Mohammed die zich vooral richt tegen het enige wat God heeft gegeven, dat er echt toe doet: een geestelijke wereldorde van Verzoening en Verlossing door Jezus Christus.
Begrijp je de strekking van jouw woorden?
De profeet Mohamed is de laatste profeet en boodschapper en is gestuurd naar de gehele mensheid, In tegenstelling tot alle voorgaande boodschappers die specifiek naar hun eigen volkeren zijn gestuurd. God heeft de profeet Mohammed aangesteld en uitverkoren. Dat heeft Hij niet zelf gedaan.Dat is niet waar. Lees Galaten 1.
opdat ik Denzelven door het Evangelie onder de heidenen zou verkondigen, zo ben ik terstond niet te rade gegaan met vlees en bloed; En ben niet wederom gegaan naar Jeruzalem, tot degenen, die voor mij apostelen waren; maar ik ging henen naar Arabië, en keerde wederom naar Damaskus.Daarna kwam ik na drie jaren weder te Jeruzalem om Petrus te bezoeken, en ik bleef bij hem vijftien dagen.En zag geen ander van de apostelen, dan Jakobus, den broeder des Heeren.
Hetgeen nu ik u schrijf, ziet, ik getuig voor God, dat ik niet lieg!
Daarna ben ik gekomen in de gewesten van Syrië en van Cilicië.
En ik was van aangezicht onbekend aan de Gemeenten in Judea, die in Christus zijn.
Maar zij hadden alleenlijk gehoord, dat men zeide: Degene, die ons eertijds vervolgde, verkondigt nu het geloof, hetwelk hij eertijds verwoestte.
En zij verheerlijkten God in mij.
Gelezen? Paulus was de profeet voor de Arabieren. En hij had voor die Arabieren ook een boodschap. Een aankondiging van de profeet die komen zou. Dat staat nota bene in hetzelfde hoofdstuk dat hij naar de Arabieren reisde:
Ik verwonder mij, dat gij zo haast wijkende van dengene, die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander Evangelie;
Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen, die u ontroeren, en het Evangelie van Christus willen verkeren.
Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
Gelijk wij te voren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een Evangelie verkondigt, buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Want predik ik nu de mensen, of God? Of zoek ik mensen te behagen? Want indien ik nog mensen behaagde, zo ware ik geen dienstknecht van Christus.
Maar ik maak u bekend, broeders, dat het Evangelie, hetwelk van mij verkondigd is, niet is naar den mens.
Want ik heb ook hetzelve niet van een mens ontvangen, noch geleerd, maar door de openbaring van Jezus Christus.
Begrijp je deze boodschap?! Het is de aankondiging die Mohammed bestempelt en aan de kaak stelt als dwaalleraar, en die aankondiging is wat jij mij hier wilt onderwijzen als boodschap van God. Honderden jaren voordat Mohammed geboren werd.
Je gelooft toch wel in God??
Profeten en boodschappers hebben juist als taak om de volgende profeet of boodschapper aan te kondigen, zoals Mozes Jezus (vrede zij met hen allen ) heeft aangekondigd. En zo kondigde Jezus Mohamed aan.Je zit gevangen in je eigen strik. Als je gezag wilt verlenen aan Gods Woord, dan moet je beginnen er gezag aan toe te kennen. Die logica wordt alleen niet begrepen door doven en stommen. Maar wat je nu doet is gezag toekennen aan degene die Gods Woord uit elkaar trekt en er iets uit kiest dat hem toevallig erg gelegen komt. Maar jij kunt niet tegenspreken, want je erkent geen ander gezag dan het gezag van degene die trekt en plukt, zonder zich ook maar bij iemand, of op iets, te verantwoorden.
Ik kan wel antwoorden, maar heb daarvoor nodig dat jij de vervloeking serieuzer neemt die jijzelf formuleerde voor de profetenverwerpers. Want waar we nu in zijn beland is een rare spagaat:
1. De oudere profeet die aankondigt dat een engelenboodschap van dwaling komt, verwerp je;
2. De nieuwere profeet die niet meer kan komen omdat de laatste profeet de Elias al voor hem was geweest, die neem je aan tegen het goddelijke gebod in.
3. En de oudere profeten die vervolgens door die nieuwere profeet worden verworpen laat je uitkleden en buiten spel zetten als niet in stand gehouden door God.
4. Maar die nieuwe profeet waarvoor was gewaarschuwd en die ook alle oudere profeten buiten spel zet, die verklaar je dan alle goddelijke bescherming tot in eeuwigheid.
Ik vraag opnieuw: Je gelooft toch in God? Want wat ik hier van je krijg is het geloof in een mens - tegen alle andere profeten in.
En dat brengt mij ook op het inhoudelijke punt: Profeten brengen boodschappen van oordeel en van verlossing. Oordeel voor het niet willen bekeren, en verlossing voor de ellende waarin het volk terecht komt door zich niet te bekeren. En in beide gevallen is het een zaak van terugkeer tot God: vanuit berouw en ootmoed tegenover eigenwilligheid en hoogmoed. Jouw presentatie klopt niet in dit beeld. Want Mohammed brengt geen verlossing en ook geen terugkeer. Hij brengt gewoon een nieuwe krijgsgod die niet slechts voor een stam of volk geldt, maar voor de hele wereld. En dat doet hij geraffineerd: hij steelt de succesvolle dictatoriale regeringsvorm van het volk Israël, en voegt daarbij de wereldwijde verkondiging van een geestelijk koninkrijk der hemelen door de Heilige Geest. Dus Mohammed is gewoon in aanleg een wereldveroveraar. Gewoon door de oorsprong en bedoeling van de bestanddelen van zijn leer. En dat zijn zijn volgelingen daardoor ook, als het erop aankomt. En dat hij ook godsdienstig is, pleit niet bepaald voor hem als hij zich daarbij in de oordelen stort die jij uitspreekt over ontrouw aan de profeten.
Verder: Mozes profeteerde niet Jezus als profeet. Maar geprofeteerd werd Jezus Christus als Verlosser, en als Degene aan Wiens voeten heel de schepping zal worden gelegd, en als Vredevorst, en Koning, en Lam dat geslacht zou worden, en Rechter over heel de schepping. En degene die komen zal voordat het oordeel komt, degene die de JODEN verwachtten als hun boodschapper, dat was de laatste profeet, en dat is Johannes de Doper.
Vanaf dat moment is een nieuw geestelijk tijdperk aangebroken dankzij welke jij en ik ook tot Gods kinderen gerekend mogen worden - als wij Jezus aannemen. Maar dat is niet Jezus van een wereldmacht met wetten en vleselijke geboden, maar dat is Jezus Christus van een Koninkrijk der hemelen, van geestelijke machten en geestelijke normen en wetten. En die geestelijke machten daar worden wij nu al deel van. En die deelname geschiedt door de geestelijke kracht van God, en dat is de Heilige Geest, En die Heilige Geest is wat jij hebt verwart met een mens van vlees en bloed: Mohammed. Je bent op dit punt machteloos gebonden, want je hebt geen bron van waarheid.
In de bijbel staan meerdere personages die de titel: Zoon van God dragen. Hieruit kunnen we opmaken dat het zoonsschap niet iets specifieks is voor Jezus. Maar dat alle mensen hieronder vallen en "symbolische kinderen zijn van God"Uiteindelijk komt het erop neer dat wij dienaren zijn van God.
Dus Jezus wijkt in die zin niet af van andere boodschappers en profeten.
Waarom geloof je Jezus dan niet op Zijn Woord??
Ik adviseer een ieder hier uit diepste van mijn hart om oprecht zonder vooringenomen standpunten om zowel de bijbel als de Koran te lezen, God vragend om Leiding. Degene die oprecht is zal niet door de Almachtige in de steek gelaten worden.Sarah_, serieus; neem je eigen woorden ter harte. Want je neemt echt helemaal niets van de bijbel aan. Nog niet eens een begin. Als je de bijbel gezag toekent, dan verlies je in nog geen half uur je vertrouwen in Mohammed. Want de leer van Mohammed bestaat bij de gratie van het stelselmatig indrijven van wiggen tussen Mohammed en de rest van Gods boodschappen.
Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere HEERE, dat Ik een honger in het land zal zenden; niet een honger naar brood, noch dorst naar water, maar om te horen de woorden des HEEREN. En zij zullen zwerven van zee tot zee, en van het noorden tot het oosten; zij zullen omlopen om het woord des HEEREN te zoeken, maar zullen het niet vinden.Het Woord dat wordt gezocht, maar niet gevonden omdat het in onwillige anti-identificatie niet wordt herkend, dat Woord is Jezus Christus. Maar wie zoekt, die zal ook vinden.
-
Het probleem dient bij de kern aangepakt te worden
De islam verwerpt alle profeten en alle boodschappen van God,
voor zover niet nagesproken door de mond van Mohammed.
Daardoor heeft de islam zich van God en van alle eerdere en latere boodschappers van God, losgemaakt.
Niet anders te zien dan een sekte, namelijk een geloof in God, maar dan uitsluitend via een enige levende mens. Zoals de sekte van Moon.
Maar alle profeten klagen de islam aan, en elke profeet afzonderlijk opnieuw.
En daarom heeft de islam een constructie nodig,
namelijk dat de laatste profeet gezag heeft over eerdere profeten.
Wat is daar dan mis mee??
De heersende geestelijke leider heeft wel degelijk gezag. Namelijk over zijn volgelingen.
Maar NOOIT over de woorden van de profeten in het verleden. Toch spreekt elk geestelijk gezag ook met gezag over de (uitleg van) profeten. Daar ligt dus een scheidslijn met een verleiding. Deze dwaling is dus algemeen en komt overal voor. Zelfs de satan in het paradijs zal met gezag hebben gesproken.
Maar gezag over een mens geeft wel verleiding, maar geen permissie, om God tegen te spreken.
Wat is het gevolg van de dwaling dat de laatste profeet heerst over eerdere profeten?
1. Oneer en onrecht aan de profeten: Namelijk door alle eerdere profeten woorden van onwaarheid toe te rekenen en dat hun boodschap niet zodanig goddelijk is, dat die door God is bewaard en gesteund geworden.
2. Het ontkent de goddelijke taak van alle profeten. Namelijk dat alle profeten van God juist oproepen tot bekering naar de oude eerder bekendgemaakte weg van God. Een profeet die dat niet doet maar juist het hoogste gezag claimt boven eerdere profeten is per definitie een dwaalleraar.
Waarbij onmiddellijk een vraag opkomt naar het karakter van iemand die zich profeet noemt met meer gezag dan eerdere profeten.
Een boodschapper is nog geen profeet. Een profeet met een boodschap van verlossing is nog geen verlosser. Een verlosser is nog geen Christus / Messias.
-
Alle geloven hebben wel een halve waarheid waar zij zich aan klampen.
Beter een halve waarheid dan een hele leugen.
Mensen hebben halve waarheden, maar een woord van God dat God tegenspreekt is een hele leugen. Waaruit weten we dan hoe een woord niet het Woord van God is? Doordat het in tegenspraak is met de eeuwige boodschappen van God die alle in harmonie zijn met elkaar. Want God liegt niet, en Zijn Woord blijft eeuwig in stand.
God liegt niet, dus wij kunnen samen zeggen dat God niet liegt, maar alleen Waarheid spreekt.
God Woord is hele waarheid, en pas als de gelovigen het in de mond nemen om na te spreken, wordt er aan toe of afgedaan tot een halve waarheid.
Maar waar een leer strijdig is met Gods lijn van profeten, dan is die leer een hele leugen.
lijkt me een duidelijke algemene waarheid.
Erken je dat Gods Woord Waarheid is in eeuwigheid?
Mozes is inderdaad een boodschapper voor de joden,Dat is een halve waarheid. Maar God liegt niet. En daaruit weten wij dat Mozes de waarheid brengt van God, en daarom ook de boodschapper is voor alle moslims. Erken dus dat Mozes onverkort geldt voor de joden en voor alle volken op deze aarde voor wie gelden wat Mozes al zegt. En het bewijs is de besnijdenis.
Erken je de besnijdenis?
En het gaat verder. Want Mozes is een boodschapper voor alle geloven.
Want de verlossing is in Mozes en de profeten vastgelegd en aangekondigd over alle volken en natiën. Erken dat God niet liegt, en machtig is om Zijn Woord in Waarheid tot in eeuwigheid in stand te houden.
Dan kun je als moslim een eigen geur een smaak onderscheiden, maar dat is logisch, want de islam zegt zelf dat het denkt in lokale boodschappers met eigen profeten, en dat de koran in specifiek de eigen taal is gegeven om begrepen te kunnen worden door hen. dat is dus heel duidelijk een door God toegelaten lokalisatie die kan afwijken, maar ook heel duidelijk een geloof dat niet geschikt is om zichzelf uit te rollen als algemene waarheid voro heel de wereld, en zich opwerpen als heersende religie voor heel de wereld.
Dat zit gewoon ook niet in het woord moslim. Dat betekent niet "onderwerpen" maar "onderworpene".
Erken je dat je je moet onderwerpen aan de boodschappen van Verlossing via Mozes en de profeten?
Jezus een boodschapper voor de verloren schapen van Israël.Dat is een halve waarheid. De islam is daar gewoon in de war. God liegt niet.
Jezus is de Verlosser voor alle volken en natiën. En Jezus komt meer eer toe dan Mohammed.
Erken je dat Jezus Christus de beloofde Messias is?
Maar zo ook de boodschapper na Jezus: de profeet Mohamed. Volgens de islam moet de mens geloven in alle profeten en boodschappers incl. Abraham, Mozes, Jezus en Mohamed. Allen zijn zij gestuurd met dezelfde boodschap: Aanbidt de Enige God.Dat is een halve waarheid. De leugen is dat God heeft gelogen en onmachtig is om Zijn Woord te brengen. Dus ofwel de koran moet de lijn volgen van alle profeten, zoals jezelf ook zegt. Ofwel de koran breekt de vaste eeuwige lijn van God.
Erken je dat de eeuwige lijn van Gods Waarheid een andere waarheid biedt;
Erken je en dat de koran afgesneden is van die eeuwige lijn van Gods Waarheid?
Zo schrijft de islam ook voor dat men in alle heilige boeken dient te geloven: de psalmen, torah, evangelie en de laatste openbaring van God: de Koran waarin velen boodschappers en profeten met hun boodschap genoemd worden.Dat is een halve waarheid. De hele waarheid is dat de koran de oude boeken zegt te bevestigen en daarvan een uitleg geeft, specifiek voor Arabieren. Maar de islam leert juist heel nadrukkelijk om alle heilige boeken te verwerpen, inclusief de koran zelf - waar die schrijft dat de oude boeken juist bevestigd worden. Hier klopt iets niet in de islam.
Erken je dat de de koran leert dat de moslim in de psalmen, torah, en evangelie moet geloven?
Zo schrijft de islam ook voor dat men in alle heilige boeken dient te geloven: de psalmen, torah, evangelie en de laatste openbaring van God: de Koran waarin velen boodschappers en profeten met hun boodschap genoemd worden.Fijn dat we op dat punt een basis hebben !
Liegt God? Kan een boek heilig genoemd worden dat liegt en bedriegt?
Liefdevolle God voor degenen die daar recht op hebben en het verdienen. Daarentegen is Hij streng in bestraffing voor degenen die dat verdienen vanwege hun onrecht jegens onschuldige mensen. God in de islam is een Vergevensgezinde God.Wie op weg is naar het noorden omdat God op hem wacht in het Noorderland, heeft er niets aan dat hem genade en vergiffenis wordt geschonken voor het afreizen naar het Noorden.
Want het wijzigt zijn bestemming niet, en het brengt geen vrede met degenen die hem in volle genade en overtuiging en vergevingsgezindheid, met beslistheid op het pad zetten naar het zuiden.
Erken je dat de moslim in de praktijk breekt met de heilige boeken van vóór de koran?
Hij accepteert het berouw van de oprechte zondaren, en bestraft de onrechtplegers die onverstoord mensen pijn doen.Dat is een halve waarheid. Onder pijn doen versta jij ook een spotprent of zeggen dat de almachtige God een Zoon heeft. Jullie God heeft niet de vrijheid van jullie gekregen om Zelf te openbaren Wie Hij IS. En wie in God geloven en daartoe van God heilige boeken heeft gekregen, die werpen jullie tegen dat die heilige boeken geen gezag hebben over de moslims, omdat moslims niet onderworpen zijn aan Gods Woord van Waarheid door die heilige boeken.
De islam is niet vernoemd naar een mens. Het heet geen mohamedisme, mohameddom maar het is vernoemd naar hetgeen wat God van ons wil: Onderwerping. Islam is vrijwillig en vol met liefde zich onderwerpen aan de Enige Ware God. Het is dezelfde God van de joden, christenen en moslims. In de Koran staat:"En redetwist met de mensen van het boek slechts op de beste wijze, behalve de onrechtplegers onder hen. En zeg: Wij geloven in Hetgeen wat aan ons is geopenbaard en in Hetgeen wat aan jullie is geopenbaard. En onze Heer en jullie Heer is één, en wij hebben ons aan Hem onderworpen." (Al-Ankabut: 46)
Onderwerpen is niet overheersen maar onderwerpen.
Erken je en geloof je wat God aan de wereld heeft geopenbaard?
Wij geloven in Hetgeen wat aan jullie is geopenbaard. En onze Heer en jullie Heer is één, en wij hebben ons aan Hem onderworpen.Mooi.
Dat schept een basis. Waarom moet je dat dan zeggen van de koran? Het is toch niet een halve waarheid?
Waarom verwerpt de islam het gezag van de koran dat spreekt dat je je aan thora en bijbel als Woord van Waarheid van God moet onderwerpen?
Is de bijbel heilig, en Waarheid van God?
-
Inderdaad mag men best een eigen smaak hebben of mening daar waar de islam die ruimte geeft.
Het probleem is nu juist het verwerpen van Gods openbaringen,
en de beperking van de ruimte van Gods kinderen, juist door de islam.
Kijk bijvoorbeeld nu naar het gematigde Atjeh (Indonesië) daar moeten binnenkort christenen zich ook aan de Sharia houden.
Mohammed zelf verwenst volgens mij de christenen (sura 9:30) en verklaart dat christenen geen enkele claim hebben om Jezus Christus, Gods Zoon te noemen.
Hoe zouden dan die christenen niet vallen in jouw perceptie van hel en oordeel?
Ik vind daarom je zinsnede "daar waar de islam die ruimte geeft" nogal onheilspellend.
koranZij zeggen: God heeft een zoon. Verre zij dit van hem. Hij is zich zelven toereikende. Hem behoort alles wat in den hemel en op aarde is. Hebt gij machtiging om aldus te spreken? Zegt gij van God wat gij niet weet? (10:68)
Als je de profeten niet trouw blijft, maar de laatste profeet misbruikt door deze voor jou te laten buikspreken tegen eerdere profeten, dan mis je de vaste lijn en de eeuwige onverbreekbare eenheid, en je mist wat God heeft doen profeteren over de Verlosser. In feite is dit wat alle sektes doen, en wat een (valse) profeet of (mis)leider juist doet opvallen als de verbreker van de eeuwige vaste lijn.
bijbelLukas 1:30 En de engel zeide tot haar: Vrees niet, Maria, want gij hebt genade bij God gevonden.
En zie, gij zult bevrucht worden, en een Zoon baren, en zult Zijn naam heten JEZUS.
Deze zal groot zijn, en de Zoon des Allerhoogsten genaamd worden; en God, de Heere, zal Hem den troon van Zijn vader David geven. En Hij zal over het huis Jakobs Koning zijn in der eeuwigheid, en Zijns Koninkrijks zal geen einde zijn. En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne? En de engel, antwoordende, zeide tot haar: De Heilige Geest zal over u komen, en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom ook, dat Heilige, Dat uit u geboren zal worden, zal Gods Zoon genaamd worden.
Vreemd is dat de koran zelf op verschillende plaatsen claimt dat de bijbel en de Thora worden bevestigd. Gewoon nogal verontrustend, en niet een situatie om te denken dat de islam christenen gunstig gezind is, of iets dergelijks met hen gemeen zou willen hebben.
Christen komt van Christus, dat is de Verlosser of de Messias, dat is de bevrijder en jukafnemer. Dat is geprofeteerd vanaf de oudste profeten als een geloof voor heel de wereld, bedoeld tot Verlossing voor heel de wereld en alle natiën.
Moslim betekent, onderworpenen, en onderworpenheid is een juk, en dat is duidelijk een boodschap en een geloof met een heel eigen karakter dat denkt in termen van plaatselijke boodschappers in ook een eigen plaatselijke taal. Lijkt me erg duidelijk niet geschikt voor heel de wereld.
Alles bij elkaar gewoon nog erg weinig aanknopingspunten om van de genoemde ruimte voor eigen smaak binnen de islam gerust te worden.
Wat betreft de mening dat je de Koran een zwaar boek vindt vanwege de vermelding van het hellevuur en het paradijs erin: Dit is correct.Het oordeel is geen verrassing voor een gelovige;
en van de Verlossing heeft een christen méér informatie van God dan een moslim die zich uitsluitend onderwerpt aan het schriftgezag van de koran.
De verrassing is dat de islam het oordeel duidelijk niet serieus lijkt te nemen als strafaanzegging,
en liever niet de jongste dag van het oordeel afwacht, (2:113)
en niet de heerschappij van de jongste dag aan God laat (1:4),
maar dat oordeel alvast zelf gaat uitvoeren.
Het is een stukje harde waarheid. Maar als men goed leeft zal men het paradijs binnentreden waarvoor de vrees en afschuwing voor de hel als men goed is?Vrees en afschuw is niet voor de hel, maar voor de bruutheid van de zelfbenoemde wachters, die komen en grijpen en werpen - zonder daartoe werkelijk in staat of bevoegd te zijn.
Daarnaast, als je van je familie houdt laat je hen niet alleen kennis maken met datgene wat zij begeren terwijl je de waarheid voor hen achter houdt uit vrees voor afwijzing. Wees oprecht in je liefde tot hen, en wijs hen de waarheid ongeacht de reacties.Eerlijkheid is met het woord. Maar oneer is met het bloedige zwaard en de gelovige die niet strijd met de geest en om het hart, maar die het lichaam en het vlees met geweld en verschrikking onderwerpt.
En als deze verschillen nu terug te voeren zijn op misbruik en ongeloof en slechte daden van slechte mensen, dan kunnen we een vergelijking maken tussen de moslims van vandaag met slechte tijden van de christenen.
Maar vooralsnog lijkt het toch echt een verschil in leer en ook een verschil in hoe een leer ook wil doorwerken als dwingend onderwerpend systeem van alle mensen d.m.v. de sharia.
En ten tweede draagt ook de islam als argument aan dat de christenen bij tijden ook slechtheden begaan hebben. Als wij als christenen in een andere tijd dat al tegen ons moeten horen zeggen, hoeveel temeer de moslims die deel uitmaken van de tijd dat moslims de hele wereld terroriseren met bloed en verschrikking in dood en verderf?!
Het lijkt me dat alle moslims daar een verantwoordelijkheid en een taak en een heilige plicht hebben voor de oneer en onheiligheid die in hun naam wordt gedaan en nog steeds voortduurt.
Waarom zou het bloed van de onrechtvaardigen onder de moslims vergoten moeten worden door ongelovigen die daartoe met nota bene recht en waarheid van God ook de doodstraf mogen hanteren? En dat zelfs ook noodgedwongen moeten om het te kunnen stoppen? Zijn de volgelingen van de islam dan niet het meest geroepen om eerst de leer en de gerechtigheid in eigen kring op orde te stellen, waarmee de islam een zo ongelooflijk aureool van onrechtvaardigheid en primitieve verschrikking krijgt?
Wie in de bijbel is het, die wordt aangesproken op het vergoten bloed van zijn broeder, en zegt dan in ontkennende verontwaardiging dat hij het niet is, die zijn broeder moet behoeden??
-
Shadow of crisis has passed !
State of the Union met Groundhog day-voorspelling !
http://www.telegraaf.nl/buitenland/2358 ... ns___.html
-
Het is persoonlijk. Maar het is daarboven vooral een zaak van objectiviteit. Van Waarheid. Van Recht. Van Inzicht. Ook van Liefde - hoewel dat in de tijd van het volk Israël door buitenstaanders niet wordt herkend. Voorheen konden we als heidenen slechts vaststellen dat die Joden een irritant geloof hadden, dat spreekt van recht en waarheid en een perspectief van eeuwigheden - maar dan onder een regime waarin goddelijke autoriteit heerst en dwingend de maatschappij onderwerpt. Heerlijk en tegelijk ook bevreemdend en beangstigend - voor wie in ongenade vallen. Dus het was een geloof van waarheden en eeuwigheden en een vooruitgespiegeld maar onbereikbaar heil, waar je als mens niet bijkomt. Waar zelfs het heilige volk niet, of alleen van tijd tot tijd bijkomt.
Maar in Christus worden de waarheden en eeuwigheden en rechtheden over heel de wereld verspreid, over alle mensen individueel, en krijgt heel de wereld de kans om zichzelf te meten en te spiegelen aan de waarheden die gelden in een perspectief van eeuwigheid.
Elk geloof en elke maatschappij kan de vredelievendheid en het nut en de hogere geestelijke wiskunde eraan afspiegelen. En ook elk volk en elk geloof kan het overnemen en misbruiken en er anderen de hersens mee inslaan. maar dat maakt niet uit, want de norm blijft wat het altijd al was: onveranderlijk een eeuwig.
En inderdaad is een gevaar als een geloof zich concentreert rond één persoon. Jezus heeft geen boeken geschreven. En Jezus die uiteindelijk de Koning van heel de schepping moet worden geeft de mens het voorbeeld om te lijden en te dienen en te volharden in zelf trouw blijven, en het oordeel aan God over te laten. Maar niet in normloosheid, maar in juist die heiligheid in trouwe onderwerping, die in handen van wereldgezinde mensen het tegenovergestelde effect geeft, en bij wereldgezinden tot dwaasheid en razernij brengt van liefdeloosheid, godslastering, onrecht en onbarmhartigheid, tot een vreselijke vergaarbak van onheiligheden. Het christendom richt de waarheden en het recht en de heiligheid en de eeuwigheid in een perspectief van vreedzaamheid - zonder nonchalance en onverschilligheid. Van recht - zonder dat recht wordt afgedwongen. En van vasthouden aan de waarheid - hoewel de leugen heerst.
Het probleem van absolute rechtheden, heiligheden, zekerheden in handen van concrete personen, is dat het gaat heersen en terroriseren. Dat gebeurt ook als iemand de echte absolute waarheid heeft. Dat heeft te maken met ijver, maar ook met macht en met de realiteit dat die zaken echt onderwerpende kenmerken hebben. De mens wil het goed doen en wil dat wat echt waar of eeuwig of nuttig of recht is, ook afdwingen. En dan heb je de poppen aan het dansen.
Dat was echter niet waarvoor Christus is gestorven. Want Christus is gestorven om juist te bewerken en te verzegelen dat er reeds overwonnen is, en de waarheid reeds veiliggesteld is, en de eeuwigheid reeds vandaag te verkrijgen is.
Niemand hoeft dat te missen. Niets hoeft er op aarde nog voor elkaar gemaakt te worden om het te kunnen bereiken. De aarde is reeds een paradijs, omdat de Boom des Levens reeds is opgericht op deze bestaande aarde, en reeds nu Vruchten geeft die vrijelijk geplukt kunnen worden, waardoor mensen in eeuwigheid niet zullen sterven, zolang zij van deze vruchten eten.
-
Het ligt heel gevoelig. Het geloof kan iets doen en je kunt in blijdschap alles zien in het licht van God. Maar het gaat niet om een geloof van een niet zo machtige God die slechts kleine dingetjes kan doen om je te bereiken. Het gaat om een heel Grote God die heel bewust een plan en een wijze van communicatie heeft met de mens. Het gaat erom om te groeien in kennis van God - om de weg te volgen die God heeft uitgestippeld. Maar daarvoor is er het ontvangen en leren kennen van God. Wat daarvoor nodig is, dat weet God alleen; maar wij weten dat God dat doet door de kracht van de heilige Geest. En die zal je toevoegen aan Gods kinderen en je wijzen op de bijbel / de weg die God voor jou heeft uitgestippeld.
Van de zogenaamde donkere middeleeuwen leren wij in de geschiedenisboekjes dat de mensen heel bijgelovig waren. Donkere tijden van primitief bijgeloof. Dat is absolute dikke onzin, maar één ding staat wel vast: als alle mensen méér zouden geloven, dan zou er in het volk ook veel bijgeloof ontstaan. Als in alles van alles wordt gezocht, dan ontstaat gevoeligheid om met alle winden en gevoelens mee te waaien. Dat nu is niet de bedoeling van het geloof - maar wel een neveneffect. En daarom probeer ik de nadruk te leggen op de persoonlijke relatie. Want wie gelooft in ijver en enthousiasme, zit zeker op een goed spoor.
Maar de bijbel leert ons om nuchter en waakzaam te zijn, en ook ik meen van mezelf dat ik zo nuchter ben als een konijn. Maar dat doet helemaal niets af aan mijn geloof en concrete verwachtingen. Als ik droom, dan neem ik mijn droom serieus. Want in nuchterheid en waakzaamheid houdt ik mijn geest open voor elk inzicht dat mij wordt geopenbaard - maar door mijn ongeloof of onwil of onverstand maar niet tot mij door mocht dringen. Tot mijn groot voordeel. Maar het hart in redelijke overlegging heeft het laatste woord.
En dan heb je al een antwoord te pakken. Want je spreekt over een nacht wakker liggen en zinvol dromen. Daarin ligt veel kracht. Want van alle gelovigen in alle tijden is bekend dat zij vastten en in de donkere nachten God zochten. Dat zuivert je gedachten, omdat alle ijdelheid en alle dagelijkse dingen en alle vermeendheid niet meer telt; en het zet je geest op het spoor naar God. God openbaart zich niet vaak, en heel vaak heel specifiek niet aan alle gelovigen in dezelfde situatie. Er waren veel melaatsen in Israël, maar een buitenlander werd genezen. Er waren veel weduwen in Israël, maar slechts de weduwe van Sarfat werd geholpen. Een Romeins hoofdman komt en vraagt Jezus slechts om een woord van gezag, en Jezus zegt dat hij zulk een geloof in Israël niet heeft gevonden. En zo kunnen we nog even doorgaan. Maar omgekeerd vraagt God wel een open hart en een open geest, en een luisterend oor, opdat als Hij dan toch mocht komen, Hij ons ook trouw nog steeds bereid vindt om te horen. Zoals Samuël werd geroepen en in vertwijfeling werd gebracht, en toen op advies van de priester zijn hart openstelde voor God; "spreek Heere, uw knecht luistert". God wil je bereiken en vraagt ook om je aandacht om in alles Zijn Hand te erkennen - maar zal waarschijnlijk niet tot je spreken. Want het getal van aangesprokenen is klein. Maar dat zal je hart er niet van weerhouden om wel altijd gereed te zijn voor alles wat God met jou voorheeft. Denk maar terug aan die donkere middeleeuwen met veel bijgeloof; als ons beeld als algemeenheid maar 50% waar is, waren de mensen kennelijk in ieder geval wel bereid om te horen. Wat er ook van wordt gezegd; dat is wel de kern van een levend geloof.
Lees aan het begin van de Psalmen van David hoe ook David groeide in Gods kracht door gepieker. David had veel kracht van de heilige Geest en die brandde in zijn hart met een vuur dat sterker was dan afwachten en vragende passiviteit. David had een geloof dat hem deed leven als totaal onder begeleiding en zorgzaamheid van God Persoonlijk. Dat is het geloof dat ons tot voorbeeld wordt gesteld, in de heilige Geest. Dat is het geloof dat steeds naar God luistert door Gods Woord te lezen en te overdenken:
Psalm 1:
Welgelukzalig is de man, die niet wandelt in den raad der goddelozen, noch staat op den weg der zondaren, noch zit in het gestoelte der spotters;
Maar zijn lust is in des HEEREN wet, en hij overdenkt Zijn wet (lees: bijbel) dag en nacht.
Want hij zal zijn als een boom, geplant aan waterbeken, die zijn vrucht geeft op zijn tijd, en welks blad niet afvalt; en al wat hij doet, zal wel gelukken.
-
God openbaart zichzelf niet als 'Ik ben', dat is een valse aanname van Trinitariërs.
Welkom Jcg! Bedankt voor je bijdrage. Laten we gelijk in het diepe springen. Ik heb geen moeite met het erkennen dat Jezus de mensenzoon is. Dat is Hij ook. Hij heeft zichzelf niet gevraagd om de drinkbeker voorbij te laten gaan, noch zichzelf gebeden voor de apostelen, noch de apostelen voorgehouden dat Hij Zelf discipelen selecteerde en hen ook daarom behouden zal. Integendeel, want Hij zegt nadrukkelijk dat wat de Vader Hem niet heeft toegevoegd, ook niet wordt behouden.
Maar wel heb ik moeite met je voorstelling van "valse aannames" en gepraat over "trinitariërs". Daarmee doe je denk ik tekort wat gewoon in de bijbel staat.
In Exodus 3:14 staat dat God zegt: 'ego eimi ho on'Dan zegt God tegen Mozes dat hij moet zeggen tegen de Israëlieten dat 'ho on' hem gezonden had.
Ego eimi betekend simpelweg 'ik ben' of 'ik ben het'. HO ON was degene die Mozes zond, niet 'ego eimi' (ik ben).
De context leert toch dat wat je zegt niet volledig is. "Ik ben" is degene die Mozes moet zeggen die hem gezonden heeft, en God verklaart dat eerst met "Ik ben die Ik zijn zal".
Volgens mij is deze term een getuigenis tegen de eigenwilligheid. God regeert en daarom past de mens om zich te onderwerpen aan hoe God Zich openbaart. De mens maakt er maar wat van, maar God leert de mens hier anders: accepteer dat Ik Mij openbaar op Mijn methode en onderwerp je daaraan. Ik Bepaal Hoe IK ZAL ZIJN. Dat kan de mens niet opbrengen. Dat is te moeilijk. Te ingewikkeld. Te zwaar. Maar de moeite zit erin dat de mens echt niet accepteert dat God Zelf Bepaalt wat er gebeurt. In het bijzonder is de aanstoot die toen al bekend was, dat God zich nog zal gaan openbaren op een wijze die Jesaja en Jeremia doet uitspreken dat alleen dwazen het zullen kunnen vatten en ook aannemen. De Joden tot een ergernis en de Grieken tot dwaasheid.
En een kleine in het Koninkrijk van God, maar de grootste onder de profeten is Johannnes de Doper, en hij vraagt God concreet om Zich te openbaren, en hij laat aan Jezus vragen: Bent u het die komen zou?!
En Jezus antwoordt het antwoord dat ook de joden gold als antwoord: kijk en zie en rapporteer de feiten: lammen lopen, blinden zien, en het Koninkrijk van God wordt verheerlijkt. Zalig zijn zij die het aannemen en er niet over struikelen. Dat is de boodschap die voor Johannes moeilijk was. Die voor alle Joden nog steeds moeilijk is, Want zij moeten iets loslaten om weer tot God te kunnen komen. En dat is ook de boodschap voor jou en andere monotheïsten pur sang: Je kunt wel fantaseren over wat de gelovigen in Jezus Christus wel of niet scherp en goed zien, maar je kunt er niet omheen dat God een wonderlijk werk heeft gebracht waardoor wij als mensen in verwarringen geraken, en daaraan geen plaats kunnen geven in de ons bestaanbare perspectieven. En hoe je ook gaat sleutelen aan taal en definities, je moet erkennen dat Jezus Christus de Zoon van God, alle macht heeft gekregen om te oordelen de levenden en de doden en ook de Vredevorst is die zal komen om de bevrijding te brengen van Gods kinderen. Dat is namelijk niet van mij, maar dat zegt het Woord van God. Jezus zegt: als u mij dan niet aanneemt, neem dan tenminste het getuigenis van de werken aan die Ik heb verricht.
En ten tweede moet je erkennen dat een christen echt waarachtig een strikt monotheïst is, en dus nooit zal toestaan dat er een wig wordt gedreven tussen God en de verschijningen van God. Als jij een engel tot je ziet komen, wat zal dan je reactie zijn? Zul je de engel vervloeken omdat jij maar één God erkent? Maar dat is niet wat de braamstruik jou leerde. De braamstruik leert je om Gods Woord zuiver na te spreken en te accepteren dat als God zich openbaart, dat Hij ook Is die Hij Zich openbaart te Zijn. En dus ben jij gewend aan engelen en en een aartsengel. Maar dat is in de ogen van een buitenstaander al polytheïsme. Dus houd je liever verre van woordspelletjes over zaken die boven onze macht liggen, en accepteer dat God heeft geopenbaard, dat Hij Is Die Zich Zal Openbaren God te Zijn. Gods openbarend Zijn snoert alle tegenspraak de mond.
Christus is de mensenzoon. Christus is de Zoon van God. Christus is de Hogepriester. En Christus Zal Zijn de Vredevorst en Rechter. Dat verzint geen enkel christen in eigenwilligheid, maar dat leert het Woord van God, en dat spreekt een christen dus daarom ook trouw na. En dankbaar.
En de redelijke godsdienst in normaal menselijke begrijpelijkheden leert een christen dus dat een plan is uitgerold waarin God zal leven met de mens en dat doet door Zijn Zoon Christus. Juist om te voorkomen dat een mens aan deze openbaring in macht en kracht in Christus iets zal afdoen, heeft de christen erkend dat God in Christus een bestemming heeft gegeven, om Zelf te zullen Zijn. "Zullen zijn" is een getuigenis van de toekomst. Dat is de getuigenis als aan Mozes. God zegt het Zelf: Ik Ben nu, maar ik Zal Zijn op een andere wijze. En dat was vooropgezet. Vooropgezet in het paradijs, en daarvoor. Want God had het wonderlijke plan opgevat om met de mens te gaan samenleven. Maar dan wel alleen als de mens daarvoor ook zou kiezen uit liefde. Eerst om gelijk te willen zijn met God, En daarna ook alles op te willen geven voor God - om hem maar liefde en dankbaarheid en trouw te bewijzen. En de winst van deze fases van ontwikkeling is dat de mens wordt gelouterd als goud om tot Gods Heerlijk aangezicht te kunnen komen. En God van Zijn kant bleef niet afstandelijk als een onbereikbare God, maar bewees Zijn liefde ook door aan de mens gelijk te worden en Zichzelf een gedaante te geven van een mens. Om te worden als een mens.
Dat kan, want de mens is nu nog niet in zijn uiteindelijke eeuwige gedaante. Maar God in Christus is ook nog niet als Vredevorst bij de mens. Dat wonder van samenleven is nog een zaak van God DIE NOG ZIJN ZAL. Wonderlijk. Maar geheel voorspeld en logisch nuttig en doelmatig opgebouwd tot verheerlijking van God en tot heerlijke toekomst van de kinderen van God.
Goed, dat was misschien een schot voor de boeg dat ruimschoots over je schip heen vloog.
Kun je dan nu s.v.p. - als je geen vragen hebt - uitleggen wat je bedoelt met 'valse aannames'?
-
ma 19 jan 2015, 13:14 |
Joden en moslims bijeen na aanslag Parijs
AMSTERDAM - Een groep joden en moslims [en belangstellenden] komt dinsdagavond bijeen in Amsterdam om stil te staan bij de terreurdaden in Parijs. Tijdens de bijeenkomst, een initiatief van de vriendschapskring Salaam-Shalom Amsterdam, spreekt onder anderen minister Lodewijk Asscher. Ook burgemeester Eberhard van der Laan is erbij.
De vriendschapskring bestaat sinds vorig jaar en organiseert activiteiten om joden en moslims in de hoofdstad met elkaar in contact te brengen
Geïnteresseerden kunnen zich vooraf aanmelden via Facebook.
King James bijbel werkt goed tegen geestelijke strijd
in Bijbelstudie
Geplaatst
Grapjas ! het is een antwoord op jouw argument without any link naar mijn hersenspinsels. Jij plaatste een link naar mijn hersenspinsels zonder de link-inhoud te geven.
namelijk:
Wees dan blij en dankbaar dat ik je een beantwoordende link geef, naar wat voor jou kan gelden als mijn hersenspinsels.
Nee, dat zeg jij. De waarheid is er, maar niet wordt behandeld als waarheid. En ook waarheid komt tot de mens die het leest door een filter van menszijn.Je hebt mijn laatste alinea gemist - waarschijnlijk omdat je al aan het schrijven was.
Er is een samenhang in groei tot kennis; het is de richting die van belang is. Naar God toe, of van God af.
Dat is het oordeel. Dat geldt de Jood, en dan ook de Griek.
Maar dan volgt ook de boodschap van verlossing:
En die verlossing komt via de profeet en boodschapper, Johannes de Doper:
Luk.1:13
Maar de engel zeide tot hem: Vrees niet, Zacharias! want uw gebed is verhoord, en uw vrouw Elizabet zal u een zoon baren, en gij zult zijn naam heten Johannes.
En u zal blijdschap en verheuging zijn, en velen zullen zich over zijn geboorte verblijden.
Want hij zal groot zijn voor den Heere; noch wijn, noch sterken drank zal hij drinken, en hij zal met den Heiligen Geest vervuld worden, ook van zijner moeders lijf aan. En hij zal velen der kinderen Israëls bekeren tot den Heere, hun God.
En hij zal voor Hem heengaan, in den geest en de kracht van Elias,
om te bekeren de harten der vaderen tot de kinderen, en de ongehoorzamen tot de voorzichtigheid der rechtvaardigen, om den Heere te bereiden een toegerust volk.