broer konijn

Ook voor mij geldt dat God feitelijk aanwezig is.

Hij bestaat en ik twijfel daar niet aan.

ik denk dat ik op dezelfde wijze "Jezus is niet lichamelijk opgestaan" absolute waarheid kan noemen.

Maarten het Hart vanavond in de wereld draait door.

Het verhaal over de zondvloed was wat hem voor het eerst deed twijfelen. Hij studeerde voor bioloog en rekende uit dat 1 miljoen soorten op het land levende dieren 2 miljoen arkgangers opleverde.

Als elk dier 20 seconden (ik zou een minuut per dier al reuze snel vinden) nodig had om de ark te betreden zou dat uit komen op ruim een jaar, namelijk 462 dagen.

Het is slechts het goedkope argument waarmee de geesten in het hart zich nestelen, om brullend hun haan koning te kraaien.

Eerlijk gezegd vind ik het wel een sterk argument, als hij gedwongen zou zijn geweest om "zonder tegenspraak een strikt letterlijke, geschiedkundige lezing" van Genesis te accepteren.

Wat hem trouwens niet zou ontslaan van de "plicht" om een andere lezing van dat zondvloedverhaal te overwegen... Maar ik vrees dat sommige kerkgenootschappen in "antirevolutionaire ijver" wel eens wat zijn doorgeslagen... En dan zeg ik het voorzichtig...

Let wel: als mijn kerkenraad zou beslissen dat het "de voor verkondiging enig toegestane lezing" zou zijn, dan ga ik binnen mijn gemeente niet heel eigenwijs een andere toon aanslaan. Maar ik zou wel twijfels blijven houden bij de juistheid (de wijsheid) van de beslissing...

Mee eens.

Met een verdieping met de trits Abraham - Zacharias - Maria.

Abraham geloofde het ongeloofwaardige en bereide zijn zoon tot slachtoffer. Zijn overgevende geloof van hem, is waar alle gelovigen nu aan worden gespiegeld.

Maria geloofde het ongeloofwaardige en het werd haar tot zegen. Want zij gaf zich over, en sprak: zo des Heren Woord luidt zo zal het geschieden.

Zacharias geloofde het ongeloofwaardige niet, en werd bestraft en kon niet spreken tot Johannes de Doper werd geboren.

De volgorde in geloof is Zacharias - Maria - Abraham. Alle drie in het geloof levende.

Het geloof van Abraham is het geloof dat zó ver gaat, dat God zei dat dit de mens was voor wie ook Hij nu zover zal gaan. Namelijk Zijn Zoon offeren.

Maar het is de vraag wat er dan mis was/is... Ging het inderdaad om een omslag in de tijd (een "externe factor")? Of zit het 'm toch eerder in "de omgang met die geloofswaarheden"?

Ik schat in dat "de zegen van een verankering van aloude gereformeerde leer in geloof, kerk, en maatschappij" toch eerder een "curse in disguise" was... Omdat daarbij ook "de omgang met die leer" als vanzelf "in beton gegoten" wordt, en daarbij als vanzelf miskent wordt dat geloof ook gevoed mag/moet worden door "bevinding", persoonlijk moet worden "toegeëigend", moet gaan leven voor het individu... Zoals de eerste "Vrijmakers" maar al te goed beseften...!

Trek de kaders te strak, en dat "leven" raakt verstikt... En als dan vervolgens "weerstand tegen die verstikking" nog wordt geduid als "ongeloof van blijkbaar onechte gelovigen", dan is de cirkel rond: dan worden "de oprechte Godzoekers" de woestijn in gestuurd en staan ze buiten de Ecclesia...

Mee eens.

Maarten het Hart vanavond in de wereld draait door.

Het verhaal over de zondvloed was wat hem voor het eerst deed twijfelen. Hij studeerde voor bioloog en rekende uit dat 1 miljoen soorten op het land levende dieren 2 miljoen arkgangers opleverde.

Als elk dier 20 seconden (ik zou een minuut per dier al reuze snel vinden) nodig had om de ark te betreden zou dat uit komen op ruim een jaar, namelijk 462 dagen.

Het is slechts het goedkope argument waarmee de geesten in het hart zich nestelen, om brullend hun haan koning te kraaien.

Maar Maarten 't Hart is nog niet verloren. Volgens mij is hij slachtoffer van een omslag in de tijd. De aloude gereformeerde leer was diep verankerd in geloof, kerk, en maatschappij aan het begin van de 20e eeuw. Ik meen ook dat dat erg gezegend is geworden. Zoals het vervolg ook een vloek droeg. Er trad uitholling op, en liefdeloosheid heerste, en dat wreekt zich het meest bij de kinderen van God. En dan zie je dat ook hij daarin past. Hij komt uit een gelovig nest van artikel 31 tot pinkstergemeente en een traditie van absoluut geloof - binnen gestelde kaders van leer en opvoeding. En daar is iets in Nederland misgegaan. Ongeloof van binnenuit is ernstiger dan ongeloof van buiten.Tel voor de aardigheid hoeveel van de bekende na-oorlogse schrijvers kinderen zijn van dominees, of uit heel goede nesten komen. het is een generatie van anti-identificatie. Dat betekent dat het een generatie eerder al mis was. Grondig mis. Niet met het geloof, maar met de omgang ermee door de echte gelovigen.

ONE-WORLDbuilding

Onomstreden zeg je als je het ergens a priori over eens bent.

Onomwonden zeg je wat je denkt zeker te weten.

Onomstoten, zeg je als het nog niet omgestoten is.

Onomstotelijk zeg je als je denkt dat niemand het kan omstoten.

Ongeloof spreek je van als wat jij zeker hebt gezien, door een ander niet wordt waar-genomen.

Onontvankelijk zeg je als iemand jouw waarneming in een andere wereld plaatst.

1. "Proactieve" aanpak Terreurverdachten

Politie bang ook doelwit te worden. Meldplicht via intercom.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... slot.dhtml

2. Neo-Syriëgangers aangemoedigd

Mocht het al een onmogelijke zaak zijn Syriëgangers aan te pakken, dan wordt het nu een zaak van twee partijen van hetzelfde laken een pak: Amerikaanse trainingskampen voor Islamitische rebellen worden gepland om 5.000 vechtlustige Islamitische rebellen te trainen per jaar.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2370 ... ie___.html

3. Europa rijp gemaakt voor oorlog en terroristisch klimaat.

De Baltische staten worden opgezadeld met meer Poetin-fobie (die ze toch al hadden), zodat zij gaan vragen om grotere legermachten, zodat Rusland inderdaad dreigend wordt.

De verdragsorganisatie moet volgens de minister dan ook „klaar zijn voor iedere vorm van agressie van Rusland.†Volgens Fallon is geen sprake van een nieuwe Koude Oorlog met de Russen, omdat de situatie al „vrij warm“ is.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2370 ... ng___.html

Algemene lijn: als we ons laten piepelen door de mannen met veel verstand,

is het binnen de kortste keren oorlog. Want oorlog is in het belang van de mannen met veel verstand.

De vraag is dus waarom men zo gedreven oorlog zoekt.

Op mij hoef je niet te reageren, ik lees je verwarde haatdragende gelul sowieso niet.

Ik kan niets met jouw niveau van absolute waarheid. Iets is waar, het is onbekend of iets waar is of het is niet waar. Niveau?

Je mist een kernoverweging. Het maakt niets uit.

Of de bijbel het gezag krijgt via wijwater of uit zichzelf of via andere wegen,

het kernpunt blijft dat de bijbel gezag heeft.

Mij maakt het wel degelijk uit. Het is een van de redenen waarom ik nooit protestants zou kunnen worden. Een geloof kan je mijn inziens niet bouwen op drijfzand en als je zoveel waarde hecht aan de bijbel dan moet dat ergens vandaan komen.

Wat is dan precies je overweging of je moeite, waardoor het uitmaakt?

Er is een heel groot verschil in benadering tussen protestant en katholiek, maar het zou niet mogen uitmaken in de geestelijke praktijk. De een leest het Woord restrictief, en heeft een hoop mensenwoorden, En de ander leest het Woord ruim en heeft een hoop Woorden van God. Wat maakt het uit in een omgeving dat mensen worden opgeroepen om allemaal brieven te zijn van God?

Weet je wel dat er rare effecten optreden? Als jij gelooft dat de kerk heilige Woorden van God voortbrengt, dan is dus deze tijd even geheiligd als de tijd van de zendbrieven, dan kun jij of een tijdgenoot van ons een apostel zijn en dan kunnen de gelovigen het niveau bereiken van de apostelen en de gemeenten van destijds. Wij hebben tweeduizend jaar meer gehad aan Woorden van God. Dus we mogen verwachten een hoog geestelijk gehalte en een nauwer leven bij de heilige bestemming van de gemeenten.

Terwijl de protestanten heel restrictief beschouwen dat vooral het begin zodanig was gezegend en geheiligd, en dat derhalve het vreselijk belangrijk is om dat begin, om die leer, om de bijbel, zo goed mogelijk te kennen en te beheersen. Het frappante hier is dat de voorsprong tot achterstand wordt. Ik heb reeds quotes geplaatst hierboven over roepingen en beproeving en de heilige Geest, dus ik herhaal dat hier nu niet. En ik op mijn beurt verdedig dan weer, dat in de eenheid van de Schriften best heel veel Woorden toegevoegd kunnen worden, als je nu maar niet gaat zitten veranderen wat God duidelijk heeft gegeven. je gaat niet alleen in tegen God, maar ook tegen je geheiligde Woorden van je voorvaderen - in je eigen denksysteem.

Essentialia:

De kerk heeft de bijbel niet geschreven.

De zendbrieven zijn niet gemaakt bij concilie.

De canon wordt niet gemaakt maar bevestigd, door een algemene acceptatie door heel de kerk (concilie).

Dat waar jij het Werk van God ziet, namelijk Zijn Heiligende goedkeuring, daar leert de praktijk dat die heiligende goedkeuring ook in misbruik afgenomen kan worden van God, om ingezet te worden voor politieke en materiële doeleinden. Welkom in de katholieke kerkpraktijk in de tijd van John Wyclif.

En maak het s.v.p. niet plat door formele dingetjes te onderscheiden waaraan je alles ophangt. Ik probeer je te volgen. Vergeet niet dat ook een protestant niet zonder de zegening kan. Maar de protestant heeft geleerd dat er zegeningen geclaimd worden die toch niet worden gezegend. Zoals Saul de ark in het legerkamp haalde om de overwinning te bewerken toen God zweeg.

Je mist een kernoverweging. Het maakt niets uit.

Of de bijbel het gezag krijgt via wijwater of uit zichzelf of via andere wegen,

het kernpunt blijft dat de bijbel gezag heeft.

En daar staat tegenover jouw kernpunt dat het gezag van de kerk

het gezag over de bijbel naar zich toe trekt.

En ook dat maakt niets uit want de bijbel geeft ook gezag aan de kerk.

Wat het dus uitmaakt dat is dit:

Het gezag van de kerk wil haar eigen gezag aanwenden om de bijbel te veranderen.

En om dat te bereiken heeft de kerk nodig dat de bijbel zijn gezag krijgt uit de traditie,

zodat de traditie van vandaag hoger van gezag is, dan de bijbel.

Maar elke redenering kan worden gestopt met een beroep op de eenheid van de Schriften:

Wie verandert is fout.

Vraagje: wat is het doel van de ontwikkeling van een giraffe?

De giraffe is een natuurbijbelhoofdstuk van God de Schepper

1. Om te laten zien dat wie hoger reikt, niet per se licht in het hoofd hoeft te worden,

terwijl wie diep zinkt, niet verpletterd zal worden.

Want de giraffe is zo gemaakt dat bij het zinken ook de druk op de hersenen wordt weggenomen,

en bij het hoger reiken ook de druk wordt opgevoerd.

2. Om te eten van de boom des levens, om zo licht te scheppen in de ondergelegen duisternis.

Want in de natuur maken wij kennis met God. Met een intelligent design en een intelligente samenhang.

In The Greatest Show on Earth (p.360-364) beschrijft Dawkins dat hij de autopsie van een giraffe bijwoonde en concludeerde

"the recurrent laryngeal nerve in any mammal is good evidence against a designer. That bizarrely long detour down the giraffe's neck and back up again is exactly the kind of thing we expect from evolution by natural selection, and exactly the kind of thing we do not expect from any kind of intelligent designer" (p.364).

We hebben het over de giraffe. Toonbeeld van wonderlijkheid. Dawkins verwacht het niet. Hij ziet de autopsie van een giraf en verwacht het niet. En ziet in de wonderlijkheid van de lus via de aorta het bewijs dat het toch allemaal niet zo intelligent is. Dat is geen vooringenomenheid, maar dwaze verstandeloosheid. Het is het niveau waarvan de bijbel zegt, dat als dit niets zegt, dat dan ook niet overtuiging kan komen als de doden vanuit de hemel naar beneden komen om hun nazaten te waarschuwen met de waarheid.

Een experiment

We hebben het over de stembanden/strottenhoofd en de zenuw van de stembanden of het strottenhoofd naar de hersenen, die zomaar via de aorta loopt. Ik denk dat we een experiment moeten doen. We gaan net zoals we de keelamandelen stelselmatig hebben weggehaald, ook de larynxzenuw weghalen en inkorten, zodat er een directe link is tussen de larynx en de hersenen. Lijkt me een mooi experiment waarmee fervente evolutieaanhangers graag zullen meewerken; want hun geloof is groter dan de wetenschappelijke voorzichtigheid zou gebieden. Waarom is dit eigenlijk nooit bij proefdieren onderzocht? Omdat het evolutiegeloof te sterk is. Let wel op de mogelijk relevante omgevingseffecten van dit door Dawkins genoemd "poor design": capillariteit, druk, temperatuur, hormonen, vrijkomende stoffen, andere zaken die invloed kunnen hebben op de stembanden.

Ik denk dat je een hele universteit kunt bestemmen tot de bestudering van de complexe mogelijke factoren. En dan is mijn theorie, dat er in ons experiment ogenblikkelijk problemen gaan optreden met het effect van een te korte verbinding. Druk of emotie of extreem gebruik zal onvoldoende worden weggehouden van de hersenen, en er zal hoofdpijn optreden bij de vrijwilligers en wellicht zal de stem effecten ondergaan. En psychische bijverschijnselen zullen ontstaan met effecten op de stembanden/het strottenhoofd, doordat de beklemming van het strottenhoofd (brok in de keel) wordt gestimuleerd.

Poor design zeggen ze dan....

Correctie 3: dieren ontwikkelen niet naar elkaar

Of je geeft toe dat je een hersenspoeldogmatiek aanhangt waar zelfs de Jehova's geen puntje meer aan kunnen zuigen, of wij concluderen hier samen dat jij hier ogenschijnlijk de evolutietheorie loslaat. Ik hoop dat ik hiermee aan je reactie beantwoord. Ik heb geen moeite met spielerei, maar als je serieuze punten hebt, breng ze dan s.v.p. ook serieus.

Vind jij de hier besproken zenuw ook zo'n foutje, die laat zien dat er een malle onlogica in zit? Wat is jouw inhoudelijk standpunt hier?

Dat het een gevolg van ongeleide doelloze evolutie betreft die allerlei rare onvolkomenheden met zich meebrengt die zijn te relateren aan voorgaande soorten.

Ga je dan niet aan een inhoudelijke logische beoordeling voorbij? Je ziet de lus bij alle soorten van vis tot giraf, en je oordeelt zonder oordelen dat deze doelloos is.

Want (neem ik aan) het past in je beeld van samenhang tussen onderontwikkeldheid (vis) tot ontwikkeldheid (giraffe). Beetje onnodig, want alle beesten getuigen van een onderlinge samenhang die getuigt van een gemeenschappelijke oorsprong of bron. De samenhang is evident. Maar de doelloosheid ontbreekt elk spoor van, alsook van de ontwikkeling van de beesten naar elkaar, alsook van de samenhang met planten en begroeiingen, alsook van de samenhang met de omgeving waarin de beesten en de planten leven.

Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid.

In mijn wereld is het de absolute waarheid dat Jezus niet is opgestaan. Dus leven we in verschillende werelden. Dus hebben wij het multiversum bewezen.

NIVEAU

Het niveau van de absolute waarheid is het niveau waarop de waarheid wordt onderzocht.

Verder was ik niet gegaan, maar jij wel.

In de wereld van de wellesen en de nietesen is de wereld één.

Dat is namelijk precies waarom het welles tot een tegenover wordt van het nietes.

Dat is waardoor wij elkaar ontmoeten, om elkaar te bereiken.

Maar ik begrijp ook wel dat je ergens ook een punt kunt hebben. Het kan zijn dat je in jouw wereld niet ervaart dat het tot een welles en een nietes wordt. Dat het absolute van jou geen tegenover heeft dat je kunt willen bereiken. Of dat we denken dat er een tegenover is, terwijl de praktijk leert dat het een schijn-tegenover is. Maar dat is niet wat ik inbracht. Ik zei: het niveau van absolute waarheid.

Het relevante ervan is dat het geloof juist bedoelt is en gemaakt is als geestelijke achtergrond in een wereld zonder Gods zichtbare aanwezigheid. In het paradijs was Gods heerlijkheid bekend en aanwezig. De vrede heerste en was zichtbaar bij mens en dier en plant. Dat was een andere wereld. Dat is niet onze wereld en onze realiteit. Maar daarna komt er geen multiversum, maar een Transversum. Dat is een overgang die is bedoeld om het mooie dat we hebben ingenomen te verwerken om daar zo ook van te groeien en de kwaliteit van ons leven te verbeteren. Zie je de parallel naar een 'transversum'? God beproeft ons in onze nieren. Onze wereld en onze realiteit is gemeenschappelijk. Het is dezelfde wereld zonder God. Maar in die wereld zonder God is een achterliggende geestelijke werkelijkheid die onlosmakelijk is verbonden met onze werkelijkheid, en er in alle opzichten doorheen schijnt en werkt.

En wat is alle schriftwoord?

2 Petr.3

14 Daarom, geliefden, verwachtende deze dingen, benaarstigt u, dat gij onbevlekt en onbestraffelijk van Hem bevonden moogt worden in vrede;

15 En acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft;

16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.

Kan onmogelijk de bijbel zijn want die is pas eeuwen later gebundeld na het schrijven van deze tekst. Toen deze tekst werft geschreven waren sommige bijbelboeken nog niet eens geschreven.

De grote vraag is of je het auteurschap van Paulus erkent en het gezag dat Petrus aan hem toekent.

Er staat "alle Schriftwoord." Niet "Alleen het Schriftwoord." Dat de Schrift deze dingen heeft, daar zijn we het prima over eens. Maar dat alléén de Schrift deze dingen heeft, dat staat daar niet.

Ook geeft het niet aan wat "alle Schriftwoord" dan precies zou moeten zijn.

Het oude testament.

het nieuwe testament is "slechts" de uitleg van het oude testament.

Het gezag van de zendbrieven is algemeen erkend, ze werden vanaf het begin voorgelezen in alle gemeenten.

Het gezag van de zendbrieven getuigt van gezag van de apostelen.

Er zijn dus apostelen en er zijn zendbrieven.

En je kunt dus scherp formuleren dat het gezag van een apostel hoger gaat dan het gezag van zijn eigen brieven. Waarvan ik meen dat dat niet opgaat en een verkeerd beeld schept. Waarbij ook Paulus zich niet beroept op zijn gezag, maar inderdaad de bal terugspeelt aan de klagers, wanneer hij onder druk wordt gezet en men ook zijn gezag en zijn claims op waarheid betwist:

2. Cor.13

2 Ik heb het te voren gezegd, en zeg het te voren als tegenwoordig zijnde de tweede maal, en ik schrijf het nu afwezende aan degenen, die te voren gezondigd hebben, en aan al de anderen, dat, zo ik wederom kom, ik hen niet zal sparen;

3 Dewijl gij zoekt een proeve van Christus, Die in mij spreekt, Welke in u niet zwak is, maar krachtig is onder u.

4 Want hoewel Hij gekruist is door zwakheid, zo leeft Hij nochtans door de kracht Gods. Want ook wij zijn zwak in Hem, maar zullen met Hem leven door de kracht Gods in u.

De les is dus, dat wij het niet kunnen vangen onder een enkele aardse vastigheid.

Maar we weten wel met zekerheid:

1. De Schrift blijft ongebroken.

2. De zendbrieven worden gerekend tot de Schrift.

3. De heilige Geest wordt gegeven aan de gemeente tot beoordeling.

4. De gemeente kan daarin dwalen.

5. De Kracht Gods zal blijven getuigen en blijven trekken, om de gemeente te sturen.

6. Als wij werkelijk Christus navolgers willen zijn, dan mogen wij niet Christus' Koninkrijk op aarde vestigen met macht van aarde en aardse beheersbaarheid, maar dan is de hoogste norm om te gaan en te volgen waar Christus ging: naar galg en rad.

7. Nieuwe Schriftwoorden zijn beproefbaar. Want de waarheid is geopenbaard. De boodschap is dat de leer onveranderlijk is, en zelfs boodschappen van engelen die afwijken, gelden als vervloekt.

Er staat "alle Schriftwoord." Niet "Alleen het Schriftwoord.

Zeg mij, welk nieuw Schriftwoord je hebt ontdekt, en wij zullen dan samen, vragend om Kracht en Wijsheid, onderzoeken hoe dat Schriftwoord voor ons heeft te gelden. Want wij zijn niet zonder hulp en niet zonder basis en niet zonder rots.

Vanzelfsprekend ben jij niet, en ben ik niet, gekwalificeerd tot een dergelijk onderzoek. Hoewel wij in geestelijke vrijheid elk onderzoek kunnen doen dat in heiligende eerbied wordt verricht. Heiliging vraagt ook voorbereiding en afzondering tot het naderbij komen van wat wij beschouwen als taak van de heiligen. Dat vertrouwen we in het algemeen toe aan hen die hun hele leven hebben gewijd aan dat doel. Dat is ook ons voorbeeld in het oude testament.

Maar het principiële punt is hier, dat ook de geheiligde en de afgezonderde, kan dwalen. Nee, niet per se per persoon, hoewel dat ook veelvuldig voorkomt. Maar bovenal per ambt. En ook dat wordt bevoorbeeld door het oude testament. Priesters brengen Gods heiligheid, en gaan dwalen. En ook profeten verkondigen Woorden van Waarheid, en kunnen gaan dwalen. De een van Paulus en de ander van Apollos. De een in priesterambt, de ander in profetenambt. Maar allen geroepen om te gaan de weg van de heilige Geest in het spoor van Christus:

Plicht om te oordelen

De Schriften stellen zelf de norm om te gaan oordelen. De Heer Jezus Christus beval: "oordeelt een rechtvaardig oordeel" (Joh 7:24). En Hij zegt elders: "Gij hebt recht geoordeeld" (Luk 7:43). En opnieuw wordt gevraagd om te toetsen: "En waarom oordeelt gij ook van uzelf niet, wat recht is?" (Luk 12:57).

Paulus schrijft in dezelfde lijn, we zagen het in 2Cor 13 ook al. "Als tot verstandigen spreek ik; oordeelt (onderscheidt) gij, hetgeen ik zeg" (1 Cor 10:15). En opnieuw: "Doch de geestelijke [mens] onderscheidt (oordeelt) wel alle dingen, maar hij zelf wordt door niemand onderscheiden (geoordeeld) (1 Cor 2:15)Het is dus een taak om te beproeven, om te beoordelen.

En dan gaat het een stap verder.

"En ik bid u, broeders, neemt acht op hen, die tweedracht en ergernissen aanrichten tegen de leer, die gij van ons geleerd hebt; en wijkt af van hen. Want dezulken dienen onze Heere Jezus Christus niet, maar hun buik; en verleiden door schoonspreken en prijzen de harten der eenvoudigen" (Rom 16:17-18). Dit apostolisch bevel vraagt om een oordeel, een beoordeling. Het is dus zaak om de Schriften te kennen en leraars en hun leringen te toetsen en te beoordelen. Waarbij een verdieping optreedt omdat wordt gesproken over "tweedracht" zaaien. De bedriegers dienen Christus niet als zij profeteren "maar "hun buik", of met andere woorden: zij leven er goed van. Paulus zegt: "neemt acht op hen" (teken hen) en "wijkt af van hen".

En zie je, dan zijn we ineens weer terug bij John Wycliff en een kerkelijke praktijk vervuld met vele zonden en dwalingen.

De satan heeft Gods Kerk in de tang en breekt het in publiekelijk in stukken.

Want wat is hoger, het gezag van de Kerk of het gezag van de Schrift?

En wat is hoger, het niet zaaien van tweedracht, of het weerspreken van dwalingen?

Wat is heiligender, de kerk trouw blijven, of haar in anti-identificatie te verlaten?

Wat is heiliger, het heilige of het heilige? Kerk of kerk? Profeet of priester? God of God?

God is Heilig, vreest Hem! Het mankeert de kerk aan vrees.

En het blijkt dat de Geest wel Leeft en Werkt, maar dat de mens in het vlees maar heel mondjesmaat kan loskomen van het vlees. En dat laatste, dat geeft de kern weer waarom wij elkaar als kerken nog niet bereikt hebben. dat en de bereidwillige gezindheid van totale omkering naar de basis.

Naar wat écht overgeleverd is.

Wat zie jij als mythe en wat zie jij als de onomstotelijke waarheid betreffende het christendom?

Er zijn zelfs historici die betwijfelen dat Jezus überhaupt geleefd heeft. Dan is alles mythe.

Maar laten we ons beperken tot de essentie van het christendom; de opstanding. Mythe of onomstotelijke waarheid?

Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid. Het is kernpunt van elk betoog. Het is de boodschap van heel het oude testament. Het is de strekking van alle wijsheid in het nieuwe testament, het is de zingeving van heel de natuur, van heel de schepping.

Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid. De essentie vraagt om betrouwbaarheid en getuigenissen en bewijsvoering.

En de mythes, die gaan over hetgeen ernaast valt en mogelijk wordt geacht omdat het raakt aan de kern, maar niet weersproken kan worden, of omdat het wonderlijk is, maar principieel niet onmogelijk is in het geloof.

Waarheid en onwaarheid, getuigenis en argumenten, dat gaat over de bewijsvoering.

Dwaling gaat over wat kan worden nagerekend en bewezen niet overeen te stemmen met de leer.

Gezonde leer, is wat rationeel organisch tot het geheel behoort van de leer.

Geloof is hetgeen voorafgaat en zich hecht aan de overlevering van de voorvaderen.

Nuchterheid en waakzaamheid, zijn de geautoriseerde middelen van beoordeling.

Variatie is wat als leer kan gelden omdat het ook inderdaad wordt ondersteund door de Schriften. Verscheidenheid kan dan optreden en het is aan God wat de mens uit gehoorzaamheid in afzondering van andere gelovigen, beweegt of tot nut en doel heeft. Denk aan verschillende denominaties of verschillende kloosterorden.

En mythe gaat dan over hetgeen niet narekenbaar is. Mythes schuilen weg achter waarheden, om het omliggende terrein te claimen. En dat kan een mythe ook omdat het geloof het voor mogelijk houdt, en de onwaarheid niet narekenbaar is. Bij mythes houdt je dus altijd een flinke slag om de arm, want je weet dat het ontstaan is bij de gratie van het ontbreken van een weerwoord. Denk aan verschijningen, aan visioenen, aan tekenen in de natuur. Hier is het enorm brede terrein waar God vraagt om geloof, maar de nuchterheid en waakzaamheid als een rem werkt op te lichtelijk meewaaien met allerlei indrukken en bijgelovigheden.

Het geloof is geen grillig stemmingsgevoelig dingetje van de onbetrouwbare mens, maar een vast rustpunt in de schepping die is geordend in wetmatigheden, in geestelijke zin.

En vervolgens nogal bevestigd door wat de staat israel en orthodoxe joden uitspoken richting niet joden.

Er is een organisatie met terreur en terroristische aanslagen. Als de meerderheid van de burgerbevolking zich vervolgens achter de doelen stelt die ertoe strekken om anderen uit te drijven en daadwerkelijk te vernietigen, en daar dan ook hun geld, politieke middelen en kinderen aan wijden, dan heeft dat land over zich afgeroepen wat zij in meerderheid verkozen om te doen aan die anderen.

Die anderen worden daarmee niet vrij gepleit. De manier waarop, levert het zaad van de toekomst. Maar wij weten van de geheel onnodige oorlogen in Europa, en ook van de dreiging van terreur van extremisten, dat wie voor vrede staat, ook bereid moet zijn om deze te bewerken. Waar de beschaving een stap achteruit doet, daar moet noodgedwongen ook de beschaving strikter worden.

Of anders gezegd, een beschaving als geheel is per definitie even beschaafd als de extreemste geaccepteerde onderdelen ervan. Wij leren formeel passief verzet en het laten slachten van onze levens op het altaar van liefde. Maar waar de haat blind is en het geestelijk analfabetisme groot, daar gaan andere krachten spelen, die ook ons zullen veranderen als bijvoorbeeld ook ons land wordt overspoeld door een terreurbeweging die meer genade en empathie toont aan de honden in een asiel, dan aan haar medeburgers en onderdrukten.

Verzet is zeker niet bij uitstek christelijk, want in het christelijk geloof wordt geen waarde gehecht aan wereldlijke legers, maar aan het gebed en een voorbeeldig leven. Maar het is wel een wereldlijk burgerambt dat in ons hart sterker is omdat het verbonden is met het leven van ons en onze kinderen.

'Uitspoken' is dus geen eenzijdig begrip. Hoewel je gelijk kunt hebben. 'Uitspoken' is afhankelijk van de meest extreme onderdelen in die beschaving. De context bepaald of het proportioneel is of niet. En uiteindelijk zal de geschiedenis pas oordelen over het heden. Ook nu, vandaag, worden rebellen in Syrië weer getraind in Turkije door Amerika. Niemand weet wat een rebel precies is. Maar we trainen de rebellen om een bewind te vernietigen dat van oudsher bekend stond als pro-christelijk en vreedzaam. Context. Het blijkt dat een minderheidsbewind in landen waar soennieten en shiieten samenleven verre te verkiezen is. Waarbij het oordeel niet aan ons is om te kiezen, want het was er al. God had gekozen. ISIS werd mogelijk in Irak waar shiieten gingen heersen over soennieten. En Saudie Arabie is waar soennieten heersen over shiieten. Het ene nog erger dan het andere. En waar geen harde overheersing is, daar is terreur en oorlog. En een minderheid als de Alawieten, zal dus steeds de grote groepen beide op afstand c.q. tot vriend moeten houden. Maar heeft vanuit de aard van een kleine minderheid te zijn, meer kans van slagen. Maar het is niet aan ons om dat te gaan regelen.

De context waarover wij ook steeds beter kunnen oordelen, leert ons totaal anders kijken tegen al die dictators en regiems die niet precies passen op de maatstok van onze westerse kijk. Maar onze kijk heeft geen enkele maat voor het extreme van die regio. En het is dan - wrang maar waar - te beschouwen als genade dat ook wij een maatstok aan den lijve ondervinden met reële perspectieven en diepe emotionele lading. Want voor ons was het een kwestie van bereidwillig kiezen en ons geld en onze levens aan te bieden, dat wij onderdeel werden van het geheel. dat wij kiezen is moreel gewenst. maar wat wij kiezen, dat vraagt inleving in de context. Dat vraagt oefening in rechtvaardigheid.

Kijk het bewijs voor het multiversum:

Mythevorming is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid die onomstotelijk als waarheid wordt erkend.

Broer konijn woont duidelijk op een hele andere wereld dan ik.

Zelden gaat de vooruitgang met zulke grote sprongen:

1. Jij bewijst een multiversum - waarvan niet het bewijs relevant is, maar jouw overtuiging of je geloof.

2. Het is duidelijk, althans in jouw overtuiging, dat wij op verschillende werelden wonen.

Voordat we dan nu ingaan op het interessante van jouw Eureka-moment en je geloof en de scenario's a la Heinlein's Number of the Beast, is het misschien toch goed eerst even te recapituleren wat jouw relevante broninformatie was, blijkens je quote:

Mythevorming is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid die onomstotelijk als waarheid wordt erkend.

Voorbeeld 1: Archimedes. Waarheid: wet van Archimedes Mythe: Eureka, en naakt over straat rennen Toepassing: Mythevorming dat hij Eureka riep en naakt over straat rende is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid dat de wet van Archimedes door Archimedes werd benoemd en geleerd.

Voorbeeld 2: Prins Bernhard. Google mythevorming en prins bernard, en dan vind je veel. Bijvoorbeeld http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... nders.html

Voorbeeld 3: Annie M.G. Schmitt. Google mythevorming en Annie M.G. Schmitt, en dan vind je bijvoorbeeld http://www.boekgrrls.nl/boekbespreking/ ... mg-schmidt

Nu we dit helder hebben, kunnen we dan vervolgens ingaan op jouw overtuigingen over verschillende werelden en het multiversum, waarvan ik aanneem dat jij iets relevants kunt zeggen in samenhang met je twijfel over het christendom?

..dan nog zou ik op basis van de schrift alleen het al heel apart vinden dat de HG duidelijk tot mensen spreekt en hen zendt(in handelingen) en dan geen persoon is volgens sommigen.

Personificeren doe je alleen als er aanleiding voor is.

Inderdaad. Een engel is een persoon. De heilige Geest daalde als een duif op Jezus Christus. De heilige geest brandde als een vuur op de hoofden bij het pinkstergebeuren. De heilige Geest kwam in een wolkkolom of een vuurkolom. De heilige Geest werd door het heilig avondmaal en de wijn. Personificatie van de dingen waarin de Geest zich vertoont, als God, is hier niet een zaak van onze voorstelling.

Onze protestantse traditie is daar ook al helder in sinds de middeleeuwen:

Hand.13

1 En er waren te Antiochie, in de Gemeente, die daar was, enige profeten en1 leraars, namelijk Barnabas, en Simeon, genaamd Niger, en Lucius van Cyrene, en Manahen, die met Herodes den2 viervorst opgevoed was, en Saulus.

2 En als zij den Heere dienden, en3 vastten, zeide de Heilige4 Geest: Zondert Mij5 af beiden Barnabas en Saulus tot het werk, waartoe Ik hen geroepen heb.

3 Toen vastten en baden zij, en hun de handen opgelegd hebbende,6 lieten zij hen gaan.

4 Dezen dan, uitgezonden zijnde van den Heiligen Geest, kwamen af tot Seleucie,7 en van daar scheepten zij af naar Cyprus.

1) profeten en

Sommigen nemen deze twee woorden voor ééne zaak, anderen onderscheiden de alzo, dat profeten geweest zijn die door ingeven des Heiligen Geestes buitengewone gaven hadden, om toekomende dingen te voorzeggen en de Heilige Schrift te verklaren; maar leraars, die gewone beroeping en gaven hadden om de gemeente in den gehelen godsdienst te onderwijzen en regeren. Zie 1 Cor. 14:1; Ef. 4:11.

2) Herodes den

Namelijk Herodes Antipas, die Johannes de Doper heeft gedood, Matth. 14:1; Mark. 6:14; Luk. 3:19, en Christus bespot en weder tot Pilatus gezonden heeft; Luk. 23:11. Waaruit blijkt dat deze Manahen een man van aanzien, ook naar de wereld geweest is.

3) dienden, en

Het Griekse word Leitourgein, dat hier gebruikt wordt, betekent meest allerlei openbaren dienst doen, en wordt toegeschreven aan de overheden, Rom. 13:6, en de engelen, Hebr. 1:14, en wordt hier daaronder verstaan de publieke dienst van predikatie of profetering, met de publieke gebeden en de bediening der sacramenten, met hetgeen daaraan kleeft.

4) zeide de Heilige

Namelijk door de voorzegde profeten.

5) Zondert Mij

Namelijk van den dienst dezer gemeente, waar andere leraars genoeg zijn, om hen te zenden naar de heidenen, waartoe Ik hen van het begin verordineerd heb; Hand. 27:16, enz.

6) opgelegd hebbende,

Niet om hen daarmede tot apostelen te verkiezen, waartoe zij al tevoren van God verkoren waren, Hand. 13:1, en Hand. 9:15, maar om hen in deze zending tot de heidenen met gebeden en oplegging der handen te versterken.

7) Seleucie,

Dit was ene stad van Syrië, nabij Antiochië, gebouwd door den koning Seleucus, vanwaar men lichtelijk naar Cyprus kon overvaren.

8) Salamis,

Dit was ene stad van Cyprus, aan het oosten van het eiland tegenover Syrië, nu genoemd Famagosta.

Ik wil je zeker niet ontmoedigen als het gaat om de eenheid van God, want ook jouw stem hebben we hard nodig tegen denksystemen die verder willen gaan dan wat we precies zeggen. Maar de heilige Geest zoals deze wordt genoemd in Handelingen 13, is volgens de inzichten van de 17e eeuw tot de gemeente gekomen via de profeten die er in die plaats waren, en ook in het verband van deze tekst zijn voorgesteld en benoemd. Zie hierboven, kanttekening nummer 4 op Handelingen 13.

Besef ook de aard van de verschijning en de logica van de samenhang. Als dan God verschijnt in (geldt als) een persoon, zouden we dan niet per definitie spreken over een engel of een gedaante van God??! Zou dat niet al uit de aard van de verschijning blijken?! Waarbij dan de verschijningen op andere wijze, door de mens, of door dingen en beelden, als werken van de heilige Geest gelden. Maar het is dezelfde God, die het doet. Maar de uiterlijke verschijning is afhankelijk van de wijze waarop God werkt, door een engel, door een kracht, door een gedaante, door een Woord. Denk bijvoorbeeld aan Paulus roeping om naar Macedonia te komen. Ik weet zeker dat dat ook voor jou geldt als een roeping door de heilige Geest:

Hand.16:9

En van Paulus werd in den nacht een gezicht gezien: er was een Macedonisch man staande, die hem bad en zeide: Kom over in Macedonie, en help ons.

10 Als hij nu dit gezicht gezien had, zo zochten wij terstond naar Macedonie te reizen, besluitende daaruit, dat ons de Heere geroepen had, om denzelven het Evangelie te verkondigen.

Uiteindelijk is de deze discussie net oeverloos als een discussie zou zijn over de eigenschappen van "licht": gaat het daarbij nu om materie, of om een golfbeweging? En met dat kleine woordje "of" ga je daar de mist mee in...

Met dat laatste geheel 100% eens. Maar niet geheel oeverloos of nutteloos. Vergelijk het met het oude Jeruzalem. Hoge muren en bescherming in tijden van zegen. Maar in tijden van dwaling werden ook de muren geslecht en kwam Jeruzalem weerloos te liggen. In dit beeld zijn muren van dogmatiek van nul en gene waarde ten tijde van afval en dwalingen. De muren worden in Europa neergehaald. Maar dat is een beeld. De realiteit is dat de wereld al helemaal open ligt, en dat de geestelijke legers en machten vrijuit gaan waar ze willen. Dus we kunnen niet een keurig systeem hooghouden. Maar wel kunnen we ons verdedigen tegen systemen die ons willen klein houden, Maar dat doen we dan in openheid, gericht op de geesten, en niet in geslotenheid gericht op de mensen in wie die geesten huizen.

Waarbij het boek Job nog tot ons voorbeeld dient: De satan krijgt macht en kracht om elk mens aan te vallen. Maar de ziel kan hij niet raken tenzij door het verlaten van God door die ziel zelf. De satan weet dus als David aan de macht komt of Mozes of Salomo dat God hier een Werk verricht. En God moet accepteren dat de satan ook daadwerkelijk het vlees te pakken krijgt. De satan weet wie de sterken van God zijn, en hij ziet zijn kansen en krijgt die ook, en hij verleidt ze. Dat weten we bijvoorbeeld van Jezus die rechtstreeks macht kreeg aangeboden van de satan. Maar deze in gehoorzaamheid niet aannam. Dus de satan kan daadwerkelijk dat wat van God is macht over uitoefenen, en als dat niet lukt dan brengt hij Gods kinderen voor de leeuwen aan kruisen of op brandstapels. Want hij heeft er dan ook niets meer aan, en vervalt in zijn roeping om dan maar zijn eigen einde concreet naderbij te brengen. Liever echter heeft de satan nog een lang en beheersbaar rijk. Maar Gods heilsplan gaat gewoon door, en het is daardoor dat de satan wordt gefrustreerd en zal verliezen. Want God werkt tot in het zwakste en het kleinste en via die weg creëert hij wegen waarop de satan geen invloed kan uitoefenen.

Waarmee ik maar zeggen wil: het geloof maakt dat christenen worden als de verschillende facetten van een diamant. Daarvan kunnen we in ijver een monochromatisch licht proberen te maken, maar dat doodt tegelijk een deel van de glans en luister. Het mooiste van een diamant brengt ook het meest verscheidene. Maar niet in geestelijke slapheid en zwakke geestelijke zaken, maar juist in uitblinkende sterkte en onverwoestbaarheid van geestelijke zaken. Dat is het beeld. En dat beeld is ons een voorbeeld, om de sterkte te zoeken in facetten, en de grootste gemene deler aan God over te laten.

We praten wel eens bij elkaar langs, dus laat hier duidelijk gezegd zijn dat ik juist waardeer dat je je versterkt in je standpunt dat je in eer en geweten hebt, en niet om deze te relativeren of te verzwakken. Hoogtepunten kunnen daar komen waar de pieken maximaal zijn.

In de bijbel wordt de maan bijvoorbeeld als lichtbron benoemd terwijl deze dat niet is,

Dat is perceptie. De bijbel biedt veel meer inzicht dan je denkt. De bijbel biedt een belangrijke bron van wetenschap en kennis. Waarbij niet vreemd is, maar logisch en normatief gewenst, dat de bijbel spreekt vanuit een empirisch perspectief.

Licht is onzichtbaar. Licht kun je niet zien. Mee eens? Je kunt het pas zien als je een bron ziet die is gaan stralen door het licht. Licht is dus gewoon een straling die beroert waarop het valt. De zon is dus ook geen licht, kun je zeggen. Want het licht is datgene wat de zonmassa beroerde, en de beroering zie je doordat de zonmassa gaat opgloeien. Maar evengoed kun je zeggen - en met veel meer recht - dat de maan wel een lichtbron is, want immers de maan gaat gloeien door de zon die er met zijn onzichtbare straling beroering aanbrengt. En dat geldt algemeen. Alles wat je ziet is daarom een lichtbron. Men noemt het weerkaatsing, maar dat is niet zuiver. Dat wat wordt opgevangen, wordt niet uitgezonden. Je ziet niet het licht, maar de beroering van materie door het licht.

En dit geldt niet alleen voor de fysieke natuurwetten maar ook voor de geestelijke natuurwetten.

2 Cor.4:3-13

6 Want God, Die gezegd heeft, dat het licht uit de duisternis zou schijnen,

is Degene, Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting

der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.

Oh, ja, natuurlijk, je hebt helemaal gelijk: ik heb me niet gestoord aan de dogmatiek van de evolutieleer, en sla daardoor steeds een theovolutiologische plank mis.

Maar als we jou dan even uit je dogmatiek trekken, laten we dan eens zien wat ik zei:

broer konijn schreef: Maar ik zie dan vooral het tegenovergestelde: in de evolutietheorie is alles toevallig en afhankelijk van vreselijk veel invloeden en krachten en beperkingen. Dus fijnzinnigheid is nergens logisch.

Het punt van toeval ziet hier op toeval. Toeval leidt tot inteelt en extreme afwijkingen. Toeval dat de vis een bepaalde zenuw heeft die werd 'weggeduwd' of 'weggehouden' door de aorta doordat de nek steeds langer werd. Behoeft volgens mij geen toelichting. En vreselijk 'veel invloeden en krachten en beperkingen' ziet op jouw natuurlijke selectie. Ik zou zelf op dat punt een vergelijking maken met een groeien door een boom heen van een anomalie, of het groeien van een nagel heen door het vlees, en dus komen tot een andere uitkomst. Maar alle uitkomsten kunnen, want het is de wereld van de fantastische morfologieën.

Miljoenen jaren aanpassen en aanpassen, en aanpassen heeft ook als effect dat dingetjes die niet zo logisch zijn steeds meer ingenesteld worden, waardoor chaos een basisonderdeel wordt van het leven. Maar elke bestaande levensvorm in de natuur verwijst alle relationele duidingen met chaos en onlogische verschijningen resoluut naar het land der fabelen.

En als we dan jouw dogmatische puntjes van benadering en terminologie, even hebben benoemd, kunnen we ze dan nu ook even laten rusten en jou de gelegenheid geven om iets inhoudelijks in te brengen? Het ging over een toevalligheidje waardoor er een rare lus ontstond van slokdarm naar de aorta en dan door naar de hersenen. Vind jij de hier besproken zenuw ook zo'n foutje, die laat zien dat er een malle onlogica in zit? Wat is jouw inhoudelijk standpunt hier?

De mythe krijgt waarde, wanneer er geloof is dat er meer speelt dan wat we waarnemen.

De mythe zelf heeft echter geen bewijskracht. Bewijskracht heeft hetgeen wordt beredeneerd en hetgeen wordt getuigd, en wat ook correspondeert met wat van oudsher was geprofeteerd.

En nou in het Nederlands?

Mythevorming is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid die onomstotelijk als waarheid wordt erkend.

Dat is jouw beleving. Die is vooral ingegeven door het feit dat je nu leeft op een plek van redelijk welzijn, en een gevoelswaarde hebt dat middeleeuwers minder (be)leefden. Dat is mythevorming in jouw beleving. Feitelijk is dat de hedendaagse rechtsregels zijn overgenomen van het kerkelijke recht uit de middeleeuwen. De vraag is dan of het christelijke aspect in die tijd een verbeterende of een verslechterende invloed had op die tijd zoals die was of zou zijn geweest zonder die invloeden.

Dat heeft vooral te maken met evolutie van het menselijk ras. We weten nu wat goed is voor de mensheid, en dat is vrede. Vrede onder elkaar, zonder dat we kijken naar afkomst, ras, seksualiteit, geloof.

Inhoudelijk is je punt van menselijke evolutie nogal selectief geprojecteerd. Het Romeinse Rijk bracht al vrede en recht en waarschijnlijk de babelonische beschaving ook al. Het niet kijken naar afkomst, ras, seksualiteit en geloof is eerder een zaak van hogere domheid, dan van hogere wijsheid. Wat je vergeet is dat een dergelijke norm uitsluitend werkt als je die ontwikkeling met elkaar tegelijk samen doormaakt. Want het zijn niet die punten van onderscheid, maar de gezindheid van de mensen om met elkaar samen te leven en elkaars inzichten en meningen zodanig op elkaar af te stemmen dat samenleven ook echt mogelijk is. "Menselijke evolutie" zoals jij dat noemt, is een zaak van een afgezonderde groep mensen die met elkaar gaan samenleven in vrede. Dat is in principe in bijna alle stammen van de oudste tijden al zo. Jouw punten slaan daarom een slag in de lucht. Je had evengoed elk ander punt kunnen noemen die nageleefd wordt in een bepaalde stam, en dan is het jouw evolutie dat die stam geen oorlog heeft met zichzelf.

Je hebt de kern van het christendom gemist. Christus komt niet met aardse machten, maar is Koning van het Koninkrijk der hemelen. Er is een rijk en er is een Koning, maar dat rijk en die Koning wordt geleefd en onderhouden in geestelijkheid. De onderwerping van heel de wereld aan Christus zal zijn uit vrije wil. Want tot het oordeel komt op de jongste dag, zal de mens worden losgelaten in vrijheid van keuzes om zijn eigen leefregels te volgen. Maar niet zonder kennis dat God regels heeft gesteld en liefde heeft geëist waarvoor de mens eens verantwoording zal afleggen, en waarop de mens steeds beoordeeld zal worden. maar niet meer op deze aarde met aardse krachten en onderdrukkingen, maar op de dag van het oordeel waarop Jezus Christus zal komen als Koning en rechter, en Hij zal dan oordelen over alle levenden en doden.

Wat bedoel je met vrije wil, als mensen die niet geloven in het vuur geworpen gaan worden?

Wat bedoel je met liefde eisen? Naar mijn idee kan je geen liefde eisen, en volgens het wettelijk recht heb ik gelijk. Mensen die anderen opsluiten in de hoop liefde te ontvangen van degene worden later opgesloten. Liefde eisen is een contradictie.

Het nut van opsluiting is dat je leert omgaan met de schepping. Daar hoef je niet slim voor te zijn, maar dat is een huishoudelijk weetje voor iedereen. Want ook een kat en een hond die aartsvijanden zijn, worden opgesloten om met elkaar te leren omgaan. En warempel het lukt ook vrijwel altijd. Vind je dat ook liefdeloos dan?? De mens is opgesloten in dit leven. De primaire bestemming is de dood tegemoet zien en in het leven uit te blinken in wat een mens mens doet zijn. De mens moet leren omgaan met recht en met onrecht met macht tot liefde of liefdeloosheid en met liefdevol offeren voor anderen of te nemen in eigen begeerte. Daar is geen ontkomen aan. En iedereen begrijpt het nut. Toch wordt erover geklaagd alsof het verstand op nul gaat als de eigen begeerte onvoldoende bevredigd wordt.

Het onderdeel van oordeel, recht, en veroordeling doet een ongelovige geen pijn. Hij gelooft immers niet dat dat tijdperk voor hem ooit zal aanbreken. Hij kan dus in eigen beheer kiezen wat hem goeddunkt, bij het ervaren en kennisnemen van de schepping. Dat is vrije wil tot zelfs op het niveau van de eeuwigheid. Dat wordt pas anders als je gelooft in een ziel die eeuwig zal voortleven. Wanneer het zover is, praten we daarover verder.

En waarom praat je over een geestelijk koninkrijk, als je later beweert dat Jezus zal terugkomen als Koning en rechter? Want dat is nou net waar ik op doel, en dit staat in Openbaring. Dan zal ieder knie zich buigen, zoals dit fraai in de bijbel vermeldt staat.

O.K. dat is dan een punt waarvoor geldt dat je de bijbel nog niet genoeg begrijpt. Dit bijbeldeel gaat niet over een aards fysiek vechten door mensen. Het gaat over het einde, als de wereld vergaat in vuur en vlam.

Schuld ligt bij het onnadenkende of het bewuste verwerpen. Hel en verdoemenis is geen boosaardige voorstelling, maar mede een kenschetsing van het heden, waar de aarde reeds heel lang in ligt. Pas door de termen en beelden, treedt er vervreemding op van het idee dat we reeds liggen in wat we afspiegelen als zo'n verschrikking van de toekomst. Hel is afwezigheid van God. Wij zijn dus nu in het voorportaal. Want God is wel aanwezig (voor wie het geloven), maar niet in macht en majesteit, maar slechts in geestelijke legers en machten. Geloof je dat niet, dan ben je reeds nu getuige van de hel. Welkom op deze aarde

Moet je nog een jointje?

Zelfs de beleving van een junk kan begrijpbaar worden. Ten eerste is hier aan de orde dat de volgelingen van Jezus Christus geen aardse legers hebben, maar geloven dat er geestelijke legers zijn, en de aardse legers er niet meer toe doen. En ten tweede het punt dat wellicht te diep gaat voor jou, namelijk dat de aarde zoals die nu is een hel is. Immers als je niet gelooft dat God aanwezig is, en als je niet gelooft dat het leven op aarde wordt gevolgd en gemonitord door God tot verhoging van de kwaliteit van de geestelijke inzichten, dan is er geen heil en geen hulp en geen uitzicht. Welkom in de hel, dus.

De leugen zit niet in een getuigenis, maar in de omgang ermee.

Die hang ik op in mijn wc aan de muur.

De leugen zit niet erin dat je nu geen tegeltjeswijsheid ophangt, want dat kan niemand iets schelen; maar dat je dingen zegt die de kwaliteit van je eigen presentatie en de omgevingsfactoren van de omstanders vermindert.

De aarde is dezelfde. Maar het regiem is gewijzigd. Er is een boom van LEVEN geplant, die toegankelijk werd voor alle mensen.

Die gaat er naast.

Dat klopt. Uiteindelijk gaat het uitsluitend om de mensen van Gods welbehagen.

Bron?

Staat er in het OT ook maar iets over christenen? De kerkvaders hebben wel allerlei zinnen gepakt en die op het christendom geprojecteerd, maar daarmee is het nog niet waar.

@ zinnen pakken en plakken: Het christendom is geen projectie, maar de wereldwijde groei van het joodse geloof zelf - van de joden die Johannes de doper erkenden als profeet, en Christus als Messias.

@ iets over christenen: Tja, dinosaurussen bestaan ook nog maar 200 jaar. Dat doet toch echt niet zoveel af aan de realiteit dat die beesten die die naam hebben gekregen echt al heel veel langer geleden bestonden. Waarbij grappig is dat er helemaal nooit levende dinosaurussen zijn geweest, en 'de dinosaurus' dus nooit heeft bestaan.

Maar als je nu wat minder gefocust was op een woordje, dan had je gewoon kunnen napluizen dat Jezus Christus werd geprofeteerd vanaf het begin, en dat de geestelijke levenshouding al was gevraagd vanaf het begin, waarbij ook vanaf het begin - vanaf de zondvloed, duidelijk was dat God niet steeds de mens kort zal houden, maar eens een geweldig tijdperk zou doen laten komen waarin God slechts het hart aanspreekt, en de mens vervolgens vrijheid krijgt om God te zoeken en God te dienen, zonder voor elk vleselijk misgaan een vleselijke straf opgelegd te krijgen. Het is een tijd van vrijheid voor het vlees - maar van onderwerping van de geest naar de intentie. "Niet eeuwig zal ik twisten" zei God al lang voor dit tijdperk aanbrak. In Christus is dit eerlang beloofde tijdperk aangebroken. Dat geldt ten eerste voor de joden en nadat binnen alle landpalen van Israël door 70 discipelen het evangelie was verkondigd, in de kruisiging en opstanding van Jezus Christus voor heel de wereld. Christenen zijn diegenen van de wereldbevolking die openlijk erkennen dat dat beloofde tijdperk van de verlossing van de joden, en met hen heel de wereld, is aangebroken. De dood is overwonnen. Het onrecht dat in het vlees wordt gedaan, kan niet meer aan de ziel tegengeworpen worden. Zolang de ziel zich bindt en zich beroept op Jezus Christus.

Ik wil hier beginnen. De waarde die aan de Bijbel wordt toegekend komt omdat het geacht wordt God te beschrijven of hoe je dit ook maar wilt uitdrukken. Daarmee is God dus ook een stuk bestaansrecht van de Bijbel. (Zelfde geldt natuurlijk voor Tenach of Koran). Wat blijft ervan over als aangetoond zou worden dat God niet bestaat?

Dat is niet helemaal een goede voorstelling, denk ik. De waarde van de bijbel komt doordat de bijbel getuigenissen biedt die overtuigende waarheid bieden. De bijbel is gewoon een geschiedenisboek of een getuigenissenboek of een bewijsboek of een profetenboek - met uitgekomen profetieën. Het wonderlijke in de bijbel dat er ook in staat - God - volgt daar dan uit met kracht, omdat de bijbel een kennisbron blijkt te zijn van hoge betrouwbaarheid. Dus de bijbel is waarheid, die is afgedwongen en opgelegd met tekenen en grote verschijningen, en we lezen erover via de mensen die ervan getuigen. We lezen dus van het geloof. Het bewijs is dus het geloof van onze voorvaderen. Maar dat neemt niet weg dat het feitelijke deel van de bijbel dus ook klopt en derhalve geheel verifieerbaar zou moeten zijn met wereldlijke wetenschap.

Neem de 10 geboden. Volgens de Bijbel direct van God afkomstig. Dat geeft autoriteit. Als ze door een mens zijn verzonnen hoe waardevol zijn ze dan. De regels hoe met God om te gaan, kunnen de prullenbak in. Van de andere regels kunnen we ze vergelijken met wat we van andere schrijvers kennen. Heel veel leefregels in de Bijbel hebben dit autoriteits-principe. Wellicht alle. Zijn de regels omtrent homoseksueel gedrag zoals beschreven dan wel zo goed. Hoe moeten we met het gezag om gaan als ze toch niet door God gezonden is? Wat voor waarde heeft de volgende zin vaneen schrijver nadat hij iets over God gezegd heeft?

God geeft de mens een toelichting en een weg om de bestemming van de mens en de bestemming in het leven te duiden. God is niet onnatuurlijk. God is het hoogtepunt van de natuur, namelijk de natuurlijke wetmatigheid ten top. Zoals de natuurwetten, als die van Newton, de natuur beschrijven, zo beschrijven de wetten van God de geestelijke natuur. En daarom maakt het helemaal niets uit of je hogere autoriteit verleent aan de wetten of niet. De wetten zijn in zichzelf neerleggingen van natuurwetten. En je voorbeeld over homoseksueel gedrag is dan wel heel erg zwak, want dat gaat niet alleen geestelijk, maar ook fysiek al mis.

En komt het idee dan echt niet op dat er een nut en een functie moet zijn als er zo'n omweg is? Als iets of iemand met consequentheid een zekere route loopt, dan rekent een voorzichtig mens met een logisch verband; niet met een tic bij de maker, of een fout in het ontwerp.

Stel bijvoorbeeld dat deze zenuw ervoor zorgt dat bij iets onschuldigs als maagzuur, een reactie ontstaat alsof het leven in gevaar is (er ontstaat benauwdheid en pijn op de borst. Het lijkt op een hartaanval). Dan is het een buitengewoon intelligent snufje schepping, want maagzuur is helemaal niet onschuldig. Door de lus worden bepaalde slokdarmproblemen niet geregistreerd als slikproblemen of verstoppingen, maar geclassificeerd als een andere soort klacht die zeer ernstig is en levensbedreigend.

Nu is het maar mijn aanname dat de lus van de zenuw om de aorta heen verantwoordelijk is voor de pijn op de borst, maar alleen al het feit dat een zenuw kan voelen, geeft al een toegevoegde waarde van de lus. Misschien ook is het reflexsysteem van slokdarm gekoppeld via de zenuw met het reflexsysteem van het hart; ik verzin maar wat. En dat kan ik ook doen, want ik weet uit de natuur en de domheid van de mens, dat de mens steeds blijkt weer te onderschatten, hoe intelligent eigenlijk het design is van de vele levensvormen met hun haast oneindige schatkamers vol demonstraties van het vernuft van de Maker.

Hoe dan ook, het verbazingwekkende is hier dat bij een consequente verschijning, die de mens niet gelijk begrijpt, wel gelijk wordt geroepen dat hier een feil van de schepping is gevonden, waardoor de evolutie theorie - hoera - meer aannemelijk is.

Maar ik zien dan vooral het tegenovergestelde: in de evolutietheorie is alles toevallig en afhankelijk van vreselijk veel invloeden en krachten en beperkingen. Dus fijnzinnigheid is nergens logisch. Vormfouten zoals deze foutieve lus die hier wordt verondersteld - maar gelogenstraft - zou de hele wereld van moeten uitpuilen; jawel, de vormen en schakeringen zouden in heel de wereld hun logisch verband moeten verliezen. Geen structuren maar ad random wezens als Barbabientje en Barbabob. Vormloosheid en chaotische verscheidenheid.