broer konijn
-
Aantal bijdragen
971 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door broer konijn
-
-
Voor degenen die ondertiteling nodig hebben:
Het glas is vooral leeg, en het concentraat dat wel wordt geoogst wordt te min geacht. Het zure gevoel blijft bij degenen die wel vonden, en wel beleefden, en wel inzagen, en wel een tijdje bleven hangen. Maar het blijft slechts een gevoel, want elk individu erkent wel de algemene overwegingen die beslissend zijn voor het beleid, maar toevallig betrekking hebben op anderen, die er toch al niet waren.
-
Ik zie goud. Goud op haast smetteloos wit. Weliswaar met schaduwzijden. Maar zwartkijkers zien geen goud op wit. Dat heeft een oorzaak. De oorzaak is dat de hersenen niet zijn afgestemd op het duister. Wie in het duister is, ziet meer wanneer zijn ogen zijn afgestemd op de duisternis. Dat gaat over kegelen en staven en hoe dat valt in de omgeving. Maar wie in het licht is, die ziet wat in de duisternis is, als zwart. En hij kan maar niet begrijpen dat velen er goud in zien. Niet iedereen, maar zeker meer dan 50 procent van alle kijkers.
Het oog dat goud ziet in de duisternis, is een oog dat vertrouwd is met de duisternis. Voor iemand die goud in handen heeft, is het raar en onbegrijpelijk dat het goud niet wordt gezien en gewaardeerd, want hij weet wat hij ziet en wat hij waardeert. Maar ook wie het niet ziet weet wat er wordt gewaardeerd, want het is gecommuniceerd. Vraag het, en je weet het.
Maar waardering is tevergeefs op de schaal van "bestemming gemist". Waardering biedt geen norm, als de norm is vastgesteld op gewenste doelgroep en gewenste content. Een bereikt maar onvoorzien resultaat, biedt geen garantie dat het ook wordt gewaardeerd als resultaat. Credible stopt niet vanwege noodzaak, maar vanwege het gemist hebben van zijn gestelde bestemming. En het argument is dan ook officieel dat de doelgroep niet werd bereikt; die snel kan reageren, en niet dieper op de zaak in wil gaan.
Dat is een onlogische en rare doelgroep voor een forum dat gaat over dingen die mensen raken en die claimen de wereldorde te kunnen duiden en 'de eeuwige levensgraal' te hebben gevonden. Dat is als een reclame van Mercedes Benz om meer te gaan fietsen. En dan klagen dat de doelgroep niet wordt bereikt.
Maar ik zeg dan dat die doelgroep juist ontzettend goed is bereikt, want deze doelgroep klikt onmiddellijk weg van God en godsdienst en allerlei emotionele zaken die mensen diep kunnen raken. Het is de mentaliteit van verschraling en economische crisis, die ook op een forum over het geloof effect heeft.
En dat is eigenlijk de diepere moraal: 'men' werkt actief aan de aftakeling van wat het verleden heeft opgebouwd. Het is hetzelfde effect als bij de economische crisis. Er treedt uitholling op, en wat er dus het eerste aan gaat, is waar het bereik beperkt is en geen targets worden gehaald. Maar wat wordt afgestoten is wel altijd iets van kwaliteit, waarvoor geen ruimte meer is. Het lijkt wel de geestelijke wetenschappers die een maagdenhuis gaan bezetten. Het is ook eigenlijk een beetje de katholieke besluitvorming in bisdom Utrecht om de kleine parochies maar te sluiten. Logisch. Wenselijk. Onontkoombaar. Maar toch een beetje raar want niemand kan het inhoudelijk wat schelen, behalve degenen die er schade van ondervinden en het helemaal niet opgeheven willen hebben. Die dus duidelijk slachtoffer zijn, omdat zij zelf nooit daartoe hadden besloten.
Maar zij kunnen altijd besluiten. Wie veel in het licht is, ziet zwart waar goud is. Maar wie zijn eigen licht meebrengt, die wordt gevoed, en die ontmoet goud op alle plaatsen waar anderen niet gaan of komen willen. En hoewel niet alles goud is wat er blinkt, is er overal goud te vinden. Ga uit, zoek ernaar, 'dig it up', en waar nodig breng het vuur in opdat het goud wordt gelouterd en zichtbaar als goud is te identificeren. Daar is niets luchtigs of vluchtigs aan. Maar dat is een zaak van authentiek omgaan met wat in het hart is geplant. Niet om af te schermen en in een hoekje geplaatst te worden, maar om als tegenover te gelden voor onze omgeving.
Elke omgeving.
-
Een relatie is levend. Iemand die is gered, kan kiezen om verloren te gaan. Maar de vraag is of dat kiezen iets helpt, want God ziet het hart aan en niet een bepaalde emotionele toestand van een bepaald moment. In dat verband is relevant wat Jezus, zegt namelijk dat laster tegen hem vergeven kan worden, maar niet de laster tegen de heilige Geest. Dat is het verzet en het verwerpen van het goede dat God werkt in mensen. Maar dan wel nadat het eerst is herkend en erkend iets van God te zijn.
Maar als we het nemen in een zetting van de mens die kiest voor God, maar dan vervolgens wordt aangevallen en verscheurd door de wereld en de machten van deze wereld, dan is ook waar dat eens gered, ook betekent altijd gered. Niets en niemand kan een ziel die kiest voor God van God wegnemen, hoewel het lichaam en zelfs de geest door de satan kan worden afgenomen.
Het scheidingsveld is wat lastig. Wie kent de geest of zelfs de eigen diepste roerselen van het hart? Maar de boodschap is helder: maak je geen zinloze gedachten, maar begin te lopen in de goede richting. Loop de wedren alsof er iets te winnen valt. Verachter niet, want wie verachtert zo dicht in het zicht van het hemelse Sion, die is slechter af dan de joden die hardnekkig waren in de woestijn.
-
@ denken aan: Minder luchtige administrator?
-
In de strijd om een vluchtiger doelgroep met luchtiger gespreksstof, wordt ff vergeten dat de doelgroep waarschijnlijk te vluchtig is om geraakt te worden, terwijl de samenbindende factor alles behalve luchtig is.
Het is dus nu zaak om het komende einde luchtig op te nemen, voor degenen die hoog waardeerden wat nu officieel wordt geacht ongewenst en niet levensvatbaar te zijn.
-
Naar mijn mening is de enige interpretatiemogelijkheid die vrijwel met zekerheid als onjuist kan worden weggestreept, die waarbij het duizendjarige rijk al zou hebben plaatsgevonden. Dat kan onmogelijk het geval zijn, want er is hier op dit ondermaanse geen vrede.
Joh.11:24
Martha zeide tot Hem: Ik weet, dat hij opstaan zal in de opstanding ten laatsten dage.
Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven; En een iegelijk, die leeft, en in Mij gelooft, zal niet sterven in der eeuwigheid. Gelooft gij dat?
Mat.21:5
Zegt der dochter Sions: Zie, uw Koning komt tot u, zachtmoedig en gezeten op een ezelin en een veulen, zijnde een jong ener jukdragende ezelin.
Luk.10:16-20
Wie u hoort, die hoort Mij; en wie u verwerpt, die verwerpt Mij; en wie Mij verwerpt, die verwerpt Dengene, Die Mij gezonden heeft.
En de zeventigen zijn wedergekeerd met blijdschap, zeggende: Heere, ook de duivelen zijn ons onderworpen, in Uw Naam.
En Hij zeide tot hen: Ik zag den satan, als een bliksem, uit den hemel vallen.
Ziet, Ik geve u de macht, om op slangen en schorpioenen te treden, en over alle kracht des vijands; en geen ding zal u enigszins beschadigen.Doch verblijdt u daarin niet, dat de geesten u onderworpen zijn; maar verblijdt u veel meer, dat uw namen geschreven zijn in de hemelen.
De tekst in Openbaringen gaat over de gestorvenen in Christus. Die zullen leven. Waarom zou geen geldige interpretatie kunnen zijn dat de hemel het duizendjarige rijk is? Het koninkrijk der hemelen is vanuit de aard van wat het zegt een koninkrijk der hemelen. Dat op aarde in de geest wordt voorbeleefd, als voorbode van wat er komen gaat. En de satan die is gebonden en in de afgrond geworpen, waarvan Jezus zei, dat hij hem als in een bliksem op de aarde zag storten toen de discipelen het komende Koninkrijk profeteerden tot aan de landpalen van Israël.
In deze duiding is het duizendjarige rijk reeds nu lopende.
Dat klopt. Maar ik denk dat dat nog duizend jaar duurt, en dat Jezus Christus bij de Wederkomst de huidige aarde dusdanig herstelt, dat de mensen erop kunnen voortleven.
Ik heb moeite met deze interpretatie. Te vleselijk. Te ongeestelijk. Het brengt ons denken in termen van een geestelijk koninkrijk terug achter de kruisiging naar een denk wereld van vlees en aardse overheersing in een wereld waar de mens alleen tot het slechte in staat is.
Zach.9:9-14
Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
U ook aangaande, o Sion! door het bloed uws verbonds, heb Ik uw gebondenen uit den kuil, daar geen water in is, uitgelaten.
Keert gijlieden weder tot de sterkte, gij gebondenen, die daar hoopt! ook heden verkondig Ik, dat Ik u dubbel zal wedergeven;
Als Ik Mij Juda zal gespannen, en Ik Efraïm den boog zal gevuld hebben; en Ik uw kinderen, o Sion! zal verwekt hebben tegen uw kinderen, o Griekenland! en u gesteld zal hebben als het zwaard van een held.
En de HEERE zal over henlieden verschijnen, en Zijn pijlen zullen uitvaren als een bliksem; en de Heere HEERE zal met de bazuin blazen, en Hij zal voorttreden met stormen uit het zuiden.
Openb.21:10
En hij voerde mij weg in den geest op een groten en hogen berg, en hij toonde mij de grote stad, het heilige Jeruzalem, nederdalende uit den hemel van God.
Heb.12:12-28
12 Daarom richt weder op de trage handen, en de slappe knieën;
En maakt rechte paden voor uw voeten, opdat hetgeen kreupel is, niet verdraaid worde, maar dat het veelmeer genezen worde.
Jaagt den vrede na met allen, en de heiligmaking, zonder welke niemand den Heere zien zal;
18 Want gij zijt niet gekomen tot den tastelijken berg, en het brandende vuur, en donkerheid, en duisternis, en onweder,
En tot het geklank der bazuin, en de stem der woorden; welke die ze hoorden, baden, dat het woord tot hen niet meer zou gedaan worden.
22 Maar gij zijt gekomen tot den berg Sion, en de stad des levenden Gods, tot het hemelse Jeruzalem, en de vele duizenden der engelen;
Tot de algemene vergadering en de Gemeente der eerstgeborenen, die in de hemelen opgeschreven zijn, en tot God, den Rechter over allen, en de geesten der volmaakte rechtvaardigen;
En tot den Middelaar des nieuwen testaments, Jezus, en het bloed der besprenging, dat betere dingen spreekt dan Abel.
27 En dit woord: Nog eenmaal, wijst aan de verandering der bewegelijke dingen, als welke gemaakt waren, opdat blijven zouden de dingen, die niet bewegelijk zijn.
Heb.11:13-16
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende, maar hebben dezelve van verre gezien, en geloofd, en omhelsd, en hebben beleden, dat zij gasten en vreemdelingen op de aarde waren. Want die zulke dingen zeggen, betonen klaarlijk, dat zij een vaderland zoeken.
En indien zij aan dat vaderland gedacht hadden, van hetwelk zij uitgegaan waren, zij zouden tijd gehad hebben, om weder te keren;
Maar nu zijn zij begerig naar een beter, dat is, naar het hemelse. Daarom schaamt Zich God hunner niet, om hun God genaamd te worden; want Hij had hun een stad bereid.
Er is geen joods rijk in Christus. In Christus is noch man noch vrouw noch Jood noch Griek. Doch God gebruikt m.i. het land en het volk Israël om de wereld te tonen dat Hij, de God van Israël, de God van de Bijbel, Heer is. Dat doet God niet omdat de joden zo goed zouden zijn, dat doet God niet dankzij Israël, maar ondanks Israël.Wordt dat dan een vleselijke supernatie met aards geweld? Nu wij zo dicht genaderd zijn tot de berg Sion, zouden wij die het hemelse Jeruzalem verwachten, weer terug worden geplaatst achter de Verlossing, en denken in termen van vlees en aardse machten?
Bovendien, weet jij en weet ik, dat de joden de vooruitspiegeling zijn voor ons. Dus het geeft geen vrolijk beeld op onze eigen toekomst.Nee, dat weet ik helemaal niet, sterker nog, ik ben van mening dat dat een onjuiste aanname is. Waar staat in de Bijbel dat de joden een vooruitspiegeling zouden zijn voor de Gemeente?
Volgens mij is heel het oude testament een vooruitspiegeling. Volgens mij is het christendom de voortzetting van het jodendom. Niet in 'vervanging', maar in de lijn van eenwording met het overblijfsel van de Joden onder één Herder, welk overblijfsel de profeten (de grootste was Johannes de Doper) gehoorzamen en de Messias aannemen.
In mijn perspectief is daarom logisch dat alles wat wij menen dat de joden overkomt vanwege God; ook een spiegeling krijgt in het leven en in de loop van de geschiedenis van christenen.
-
Dus omdat het goed geschreven is, is het omdat God in diens hart spreekt?
Het is wat kort door de bocht geformuleerd, en hier wellicht ook niet van toepassing, maar zo is het inderdaad. Al het goede is uit God.
God identificeert zich met goed en recht en waar en trouw en gezag en orde en liefde.
Of anders gezegd: de geestelijke natuurwetten komen ook van God.
Wel is waar dat het goede ook tegengestaan wordt, en derhalve misbruikt kan worden. En daar is het waar de rol en de bestemming van de mens hier op aarde een plaats krijgt. Namelijk om op basis van het goede dat de mens tot zijn beschikking heeft gekregen, ook ergens een verschil te gaan maken.
En het goddelijke aspect in de mens (heersen en omgang met goed en kwaad tot verheerlijking van God), is dat de mens ook echt daadwerkelijk beslissingen kan nemen tot verbetering of verslechtering van zijn eigen leven, of dat van anderen. Concreet met handen en voeten voor het vlees, maar ook met geloof en gebed voor de geest, in een directe relatie met God.
-
Het is wat je zegt: de vleselijke mens moet terugtreden.
Dus het spreken over Israël moet niet zijn naar aardse maatstaven
met aardse legers en machten, maar geestelijk,
met geestelijke legers en machten.
Geestelijk denken leert ons dat we blij moeten zijn dat nog aan de oppervlakte kan komen dat hier in ons land anti-semitisme is. Als de joden er niet meer zijn, merken we het niet eens, en als we het al merken, dan kunnen we het niet eens meer onderscheiden van anti-Israël gevoelens die in ons land als legitiem gelden.
Dat vraagt dus niet om symptoombestrijding en allerlei zelf verzonnen ideologische uiteindelijke gewenstheden waarbij joden massaal uit Europa wegtrekken, maar het vraagt om orde in eigen huis.
In ons eigen huis moet een klimaat worden geschapen dat de joden bij wijze van spreken niet verlangen naar Israël, maar juist integendeel verlangen om uit Israël te emigreren naar bijvoorbeeld ons land. En bovendien; dat zou toch zeker een standpunt moeten zijn waar ook moslims voor warm kunnen lopen.
En de haters horen zich unheimisch te voelen. Normatief denken vraagt om een goede moraal, niet om grote halen en een snel thuis voor de joden. Alles op deze wereld gaat niet om het heilsplan uit te voeren, dat God aan Zichzelf houdt, maar om de wijze waarop wij zelf tot de doelen denken te geraken die God ons gesteld heeft.
Het gaat om het geestelijke klimaat in eigen hart, en daarna in eigen huis en daarna in eigen land. Dat is de gezindheid die passend is bij wat je in wezen met je opmerkingen bedoelde - als ik je goed inschat.
-
Akkoord, dan staan we dus meer tegenover elkaar zoals aanvankelijk geformuleerd.
-
Je snapte dat ik citeerde? Maar goed, ik heb meer posts van jou gelezen dus wat dat betreft ben ik zo vrij je mening naast me neer te leggen, broer Konijn.
Als je niet staat voor wat je citeert, is het vermeldingswaard.
Ik sprak je aan als staande in een ander zijn schoenen.
Dus door jou heen spreek ik de dichter aan.
Mag ik concluderen dat je niet achter je ingebracht gedicht staat?
EDIT op jouw edit: Nee, ik beantwoord het gedicht.
Ook met een gedicht. Van een grotere dichter.
Voel je s.v.p. niet meer aangevallen, dan aangesproken.
Ik vind het fijn om te merken dat je je enigszins ervan lijkt te distanciëren.
En nee; ik noem jou geen dwaas, anders dan via je 'schoenendienst' in de context van het geplaatste gedicht. Wat ik overigens ook dwaas vind, maar niet met de toon en setting zoals in het gedicht geplaatst.
-
De vader zwygt....o God, er is geen God!
Wat een ongelooflijk rare praat verkoop je hier.
Als het in mijn omgeving gebeurt, loop ik weg.
Bewust opzettelijk demonstratief.
Maar het is naast aanstootgevend lasterlijk,
ook dwaas,
en dat wil ik je nog wel meegeven.
Het weeskind
Een mens zonder vader kan niet bestaan,
want een mens wordt geboren.
Er is dus altijd een vader,
en deze vader heeft een kind.
Dat is het kind in wiens schoenen jij jezelf plaatst,
om zijn spoor te volgen.
Dat wat jouw vader je gaf,
dat is zijn eigendom en erfgoed.
Dat wat je bent, dat is des vaders.
Waarom zou je je vader niet kunnen geloven?
Hij is in jouw.
Jij bent het levende bewijs
van je vader.
En op het moment dat het er echt toe doet,
besef je dat je helemaal niet
je vader wilt aanroepen,
maar God.
DWAAS!: je spreekt het zelf uit: je bedoelt je Vader.
En in jouw wereld is God een zodanige abstractie
van blindgeslagenheid,
dat je het natuurlijke spreekt,
zonder te weten wat je zegt.
Zonder te beseffen dat wat je uitroept,
de natuurlijke kern weergeeft.
Arme donder.. Arme Wees!
-
Hoe onderscheid zich het christelijke geloof van mythes?
Geestelijk: Door het geloof.
Wereldlijk geestelijk: we hebben ergens al besproken dat het christelijke geloof met de geestelijke natuurwetten matcht, zoals de wet van Newton met de fysieke natuurwetten matcht. Recht, rechtvaardigheid, heiligheid, Barmhartigheid, liefde, een bestemming om het goede dat voelbaar is en soms zichtbaar maar niet realiseerbaar, ook daadwerkelijk eens te bereiken.
Wereldlijk materieel: het christelijk geloof baseert zich op de enige ononderbroken lijn van geschiedschrijving van de mensheid, die bestaat. Niet door mondeling overgeleverde verhalen, maar door op schrift gestelde getuigenissen vanaf het allereerste begin.
Het christelijk geloof onderscheidt zich dus van alle natuurgodsdiensten door een geschreven woord dat onlosmakelijk verbonden is met betrouwbare bronnen van geschiedschrijving die terug gaan tot het allereerste begin.
Aangezien van geen enkel ander geloof schriftelijk opgetekende getuigenissen zijn overgeleverd, die dat geloof koppelt aan de geschiedenis van de mensheid, kan het niet anders dan dat de natuurgodsdiensten met niet meer dan elementen en verwijzingen naar God en de geschiedenis van de mensheid, berusten op mythevorming. Wie een andere overtuiging heeft, die denkt daar natuurlijk anders over, maar die heeft waarschijnlijk niet een zodanige met de geschiedenis verbonden bron op terug te vallen.
Van een mythe is geen sprake als er geen kern van waarheid mee samengaat.
van geschiedschrijving is sprake van als iets is gedocumenteerd en door een volk als waarheid bewaard. Dat geeft in termen van waarheidsvinding geen uitsluitsel over kleuring en duiding. Maar wel wordt het daarmee een bron van waarheidsvinding. Mogelijk een betrouwbare bron van waarheid.
Naar analogie van Jezus Christus die bij ongeloof in Hem, vraagt om dan tenminste de werken te geloven die hij verrichtte, verklaar ik dan ook hier en nu: als je dan niet gelooft in de betrouwbaarheid van de kleuring, geloof dan tenminste de betrouwbaarheid van de bijbel als geschiedenisbron van onze voorvaderen, die teruggaat tot het allereerste begin. Het is niet een fabel of een sprookje of een mythe. Maar het is wat de voorouders aan ons serieus dachten te moeten vertellen. eer je ouders, is hier: hoor serieus aan wat door de geschiedenis als bron van getuigenissen van mensen is bewaard gebleven.
"Myths tell only of that which really happened."
In de ogen van de wereld kan de leer van Jezus Christus een mythe zijn.
Dat wil zeggen in het kader van de betrouwbare op schrift gestelde joodse geschiedenis.
Maar, dan zijn er twee zaken van aandacht:
1. Wie het christendom als een mythe wil zien moet eerst de ogen sluiten voor de bewijsvoering van de apostelen. Want deze waren getuigen met eigen ogen, en hebben daarvan nauwkeurig verslag gedaan met niet twee, maar vier bronnen van waarheid, plus de geschiedenissen van de eerste gemeente, en vele ondersteunende getuigenissen van de eerste gemeente waarin deze wonderlijke gebeurtenissen zijn geschiedt. Met tentakels tot in de annalen van koningen en keizers. Dat zijn geen mythes. Dat zijn getuigenissen met het oogmerk op onderbouwing en vastlegging van wat op dat moment bewijsbaar reeds gold als erkend onder grote groepen getuigen.
Deze getuigenissen afdoen als iets van latere datum (zeggen dat de bijbel is geschreven door anderen en pas honderden jaren na het gebeuren is op schrift gesteld), is een rechtstreekse aanval op de legitimiteit van Jezus Christus als de beloofde en verkondigde Messias, welke belofte in de Schriften van oudsher ook door God was vastgelegd.
2. Heel het nieuwe testament is de bewijsvoering van het erkennen van de Thora, en het vervuld zijn van de Thora in de Messias Jezus Christus.
De getuigenissen van de Thora als geheel afdoen als mythe is niet slechts een aanval, maar het is gewoon complete onzin. Het is alsof de achterhaalde visie dat de bijbel is ontstaan na overleveringen, uit de tijd dat er nog geen bijbelbronnen waren gevonden en nog geen bibliotheken in Sumer, nog altijd aangehangen wordt. De wetenschap zat op dat punt gewoon 100% fout
Vergeet daarbij niet: "mythe" is een mondelinge overlevering die vanuit de aard van mondelinge overlevering niet heel betrouwbaar wordt geacht. Wat op zich natuurlijk onzin is omdat wij het meten vanuit een tijd dat bewaring van iets nooit mondeling nodig is. Ik denk dat vanaf het begin opschriftstelling heeft plaatsgevonden. De steenhopen in Israël getuigen van de gedenktekens om het volk ook bij de herinnering te houden. Maar al was het zo geweest dat er ooit een tijd heeft bestaan zonder schrift, dan geloof ik dat de mensen ook zo lang leefden dat er geen verwaaiing was na elke 40 jaar. En dat er een heilig ambt was van bewaren van waarheid.
Welnu; de bijbel is bewijsbaar geen mondelinge overlevering. Nooit geweest.
-
Jouw probleem is dat je geen idee meer hebt van wat mythe of waarheid is. En je raakt verstrikt in je eigen woorden om dat te verhullen.
Hmm. Volgens mij ben ik redelijk uitvoerig geweest. Gewoon naleesbaar en napluisbaar. Dus: "I rest my case". Val me gerust aan, op een inhoudelijk punt.
De bijbel is geen mythe, maar een getuigenis en een betrouwbare bron van geschiedenis en waarheid. Dat staat los van mythes die zelfs gelovigen in de bijbel menen te herkennen.
Ik denk dat het Hart toen helemaal nog niet was zoals jij hierboven stelt maar gewoon een jongeling met vragen.Dat neem ik graag aan. Het voorbeeld was vanuit algemene kenschetsing, en niet tegen de mens Maarten gericht, om over hem iets slechts te zeggen. Excuses als dat zo overkomt.
Al het gedierte naar zijn aard, wil je het nog duidelijker hebben?Precies. Dat is duidelijk. Erg duidelijk. Pak jij even het woordenboek van Noach erbij?
-
ik ben een agnost die nog steeds onverminderd geboeid is door de katholieke kerk. Je ziet mij denk ik te veel als een katholiek. Al moet ik bekennen dat als ik zeker ben van mijn godsbesef ik zeker weet bij welke stroming ik mij aan zou sluiten.
Wat je spreekt is hoe je geldt. Wat je boeit is wat je richting en je plaats bepaalt. Wat je zeker weet is geen onduidelijkheid over. Ik zie jou dus niet teveel als Katholiek, maar jij jezelf te weinig. Maar daarover heb jij het laatste woord.
De notie dat er een soort kerk is van allemaal gelovigen die nergens specifiek door verbonden zijn en die bestaat uit vele verschillende soorten christenen kan ik niet steunen.
Ik ook niet. Geheel mee eens; zo denk ik er ook over als het gaat om een verbinding.
Hoewel ik het idee heb dat je weghouden van "vele verschillende soorten christenen", juist bewerkt dat er christenen worden uitgesloten en het enige algemene karakter van de kerk kapot maakt. Want een christen is uit de aard van zijn een christen. Protestantse kerken kennen ook heel duidelijke onderscheidingen van bindingen door kerkbestuur, belijdenis, leer, en sacramenten. Maar alle verschillende soorten christenen komen er in voor.
Ik ga echt uit van de geschiedenis. Dus beginnend bij wat de geschiedenis te melden heeft over de Joden, Jezus en de apostelen. Daarna zie je dat de apostelen een soort hiërarchie ontwikkelde. Met bisschoppen (toezicht), presbyters (preken) en diakens (helpers).Ik ook. Geheel mee eens; zo denk ik er ook over. Ook de Protestantse kerken kennen heel duidelijke onderscheidingen van functies en hiërarchie. Toezicht, preken en helpers. Zelfs een hoogste gezag hebben die kerken, alleen noemen ze dat geen paus, maar een meerdere vergadering. Waarbij echter principieel steeds wordt vastgehouden aan de eigen verantwoordelijkheid van alle delen van het geheel om rechtstreeks als kind en ambtsdrager van God, rekening en verantwoording af te leggen voor het eigen gemoed, dat alles wat er reilt en zeilt naar eer en geweten overeen komt met het algemeen katholieke geloof. Jammer alleen dat de katholieken zelf dat beginsel niet meer delen, en het primaat niet aan God toekennen, maar aan de vertegenwoordiging van God in de kerk. Maar toegegeven het is een volstrekt academisch onderscheid. Want vanzelfsprekend zal een kind van God zich niet onttrekken aan de door God ingestelde leer en de zendbrieven die God heeft doen zenden, die ook door de kinderen van God als heilig en onfeilbaar zijn bevonden. Conflicten tussen gezag van de kerk en gezag van God, dat kunnen wij ons gewoon niet goed voorstellen bij de mensen van goede wil. Maar als er dan in die heilige eenheid toch een spanningsveld komt, en het ene gaat heersen over het andere, ja dan hebben we een probleem. Maar dat probleem wordt niet opgelost door te heersen en af te branden wat overheerst wordt. Want het was nog steeds twee keer God waar we mee te maken hadden.
Snap je hier eigenlijk wel wat ik zeg??
De vroege christenen geloven daadwerkelijk in een echte ware kerk en daarom hechten ze zoveel waarde aan apostolische successie. We hebben het nu dus over bisschoppen die de ordinatie zijn ondergaan aan de handen van apostelen. Deze doen dit op hun beurt ook weer. Het lijkt mij evident dat je moet beginnen met de bron en niet met ideeën uit het jaar 1600.Vanzelfsprekend. Ik ook. Maar jij en ik staan daarin niet alleen. De katholieken en de protestanten geloven allemaal evenzeer in een echte algemene ware kerk. Waar het uiteenloopt is dat in 1600 de ideeën van de kerk zodanig waren afgeweken van die bron waar jij over spreekt, dat het tot een scheuring kwam. De katholieken geloven dat de ware kerk niet kan dwalen en niet kan veranderen tot een valse kerk. Maar het verschil met de bron waarvan jij ook spreekt, werd steeds groter. De protestantse kerk bestaat bij de gratie van belijdende kerkleden van de katholieke kerk, die vervolgd en gedood worden door dezelfde ware kerk op basis waarvan die belijdende kerkleden zich verplicht voelen om Gods Woord te verkondigen. Dat is raar. Wat van God is vecht tegen wat van God is. Het gezag van God gaat in tegen dienstknechten van God. Scheurmaking als zonde gaat vechten tegen ernstige dwalingen als zonde. Wat is het ware christelijke aspect daaraan? Zou jij als agnost daar niet een bepaalde benadering van hebben die veel vrijer is, dan de kerken leren??
Tot het misging? Waar doel je op de oriëntaals-orthodoxen zich afscheiden? Of het schisma van 1054? Of bedoel je dat ze onwaarheden zijn gaan vertellen en zo ketters geworden zijn? Wat door de reformatie hersteld is? Wees specifieker want ik weet niet wat je bedoelt.
Heel eenvoudig, tot het moment dat de concilies minder gericht waren op het reformeren en het zuiver en heilig houden van wat was overgeleverd; en meer op beheersing en management van de eenheid en bestrijding van bedreigingen van de rust en eenheid.
Rust is hier een sleutelwoord. Want de rust op aarde strijdt voortdurend met de Rust van God.
Er blijft nog Werk over en nog een Rust om in te gaan.
is dat jouw mening of praat je een dogma na? Want het klinkt nogal vaag en raar, en het roept de vraag op hoe mensen bij een duidelijk Werk van God, kunnen claimen dat bepaalde mensen het hebben gedaan. Vind ik eerlijk gezegd in strijd met wat God leert.Heb niet beweerd dat de katholieke/orthodoxen het geschreven hadden, maar als ze dus bepaalde boeken wel in de canon gezet hebben en anderen niet dan zijn zij de samenstellers van de canon.Verder is hier van belang dat geen enkele protestant de algemene ware kerk ontkent. Een protestant bestrijdt alleen dat hij buitengesloten wordt. En de reden dat hij (niet hij maar de ingestelde ambtsdragers door oplegging van handen en bevestiging) de vrijmoedigheid vindt om diezelfde heilige algemene kerk voort te zetten, is dat de kerk die hem buitensluit openlijk en krachtig de leugen en dwaling insluit en benoemt het Heilige van God te zijn. Het is hier niet de protestant die zich te buiten gaat, maar de kerk die zich verslikt en van binnen verstikt.
Ordinatie kennen ze inderdaad ook bij de anglicanen en lutheranen, verder ken ik nog een paar marginale groepen waarbij dat ook zo is. Al zijn er vast nog een boel anderen die dat beweren (bijv. de mormonen). Al zullen de anglicanen en anglicanen natuurlijk ook teruggaan tot de apostelen via de katholieke apostolische successie. Maar zijn de ordinaties nu nog steeds geldig of is het slechts verworden tot het opleggen van handen en doen alsof er wat gebeurd?Nou even heel precies: daar waar de symbolen een eigen leven gaan leiden, daar is het risico van verwording en afwijking van het doel en de heiligende werking. Theoretisch is daar zelfs afgodendienst of bijgeloof mogelijk. Maar waar de geestelijke achtergrond en inhoud in overeenstemming met het doel, hoog wordt gehouden als hoogste waarheid, daar blijft een levende afstemming en herijking aan de bron en de oorspronkelijke instelling.
Mee eens?
Nu ben ik als agnost hier behoorlijk kritisch op. Het kan naar mijn mening ook mogelijk zijn dat alles verzonnen is en de handopleggingen dus ook onzin zijn. Sinds dat vrouwen toegelaten worden als priester/bisschop en ze dus ordinaties krijgen, terwijl de katholieken en orthodoxen zeggen dat dergelijke wijdingen onmogelijk zijn, zou je erg makkelijk kunnen beweren dat in die gevallen geen sprake is van ordinatie. Dan vind ik dat het sterk afdwaalt van hoe het er bij de andere stromingen aan toe ging.Dat vind ik ook. Geheel mee eens. Ik weet niet op welk punt wij verschillen, maar ik denk dat algemeen geldt, dat wat oorspronkelijk was ingesteld, naar de huidige maatstaven nog steeds als zodanig kan en normatief ook moet gelden.
Als je het hebt over dwaling binnen de kerk en dat er een noodzaak is voor bekering, dan vind ik het onduidelijk wat je bedoelt. Ze zijn christenen waar naar toe zouden ze zich moeten bekeren? Zouden ze zich moeten hervormen in dat geval?Jazeker. Altijd. Bekering tot God en het aannemen van slechts één Christus en één lichaam. Christus is één. Christus is het Hoofd. Wat Hij vergadert mag niet door de ledematen worden weggeworpen. En dwaling en ongeloof en bijgeloof wordt van de gezonde leer gescheiden door belijdenissen en het Woord van God. Vandaar ook dat het logisch is dat bij een tweekamp elke strijdende partij haar eigen wapens heeft: de katholiek strijdt met afkomst en gezag, en de protestant strijdt met de gezonde leer en de met 100% zekerheid als waarheid erkende waarheid. En daar heb je de namen ook: heilige handen tegenover onheilige stemmen. Maar wij als buitenstaanders kunnen afstand nemen en in alle rust kijken op welk punt welk ledemaat heilig was of onheilig. En het is door het optrekken van dogmatische muren en systemen van inzichten en terminologie, dat er een grote afstand is gecreëerd, waardoor elke partij zich altijd ziet bevestigd in haar eigen gelijk. Want de maatstokken zijn gewoon van verschillende aard en meting.
Dat vind ik ook. Maar je maakt wel een automatistische denkfout. Door te spreken van schisma's maken leg je al een schuldbewijs. Maar je zou evengoed kunnen concluderen dat het drijven tot scheuring zondig is. Je zou ook evengoed kunnen oordelen dat je nooit een zonde kunt beoordelen zonder de context. Brood en water stelen vraagt nadrukkelijk om een onderzoek naar context. We hebben het hier over méér dan gewoon brood en méér dan gewoon water.Ik ben het met je eens dat het een verschrikking is dat vele proto-reformatoren de dood gevonden hebben. Maar ook al hadden ze het getracht, de kerk moet vanuit binnenuit verbeterd worden. Schisma's creëren is een zonde.De reformatie verspreidde zich over heel de wereld. Samen hebben ze grote dwalingen vastgesteld. Als katholiek leg je dus je vertrouwen in de handen van mensen die nooit afstand hebben willen nemen van heel ernstige dwalingen, die nog steeds door de katholieken en orthodoxen worden omarmd. Waarom geloven jullie niets van de ernstige dwalingen die niet aan de kaak zijn gesteld door buitenstaanders, maar door oprechte gelovigen uit jullie eigen kerk? Dat is de kerk die niet eens de bijbel heeft samengesteld. Want samenstellen doet God. En dat wat God heeft gegeven, daarvan kun je als kerk makkelijk genoeg roepen dat jij het hebt geselecteerd en bevestigd.
De reformatie verspreidde zich over heel de wereld? Je bedoelt natuurlijk grote delen van Europa. Ten minste ik kan mij weinig protestantse taferelen heugen bij de Ethiopisch orthodoxe tewehado kerk, de koptische kerk, de nestoriaanse kerk, de sint. Thomas-christenen en grote delen van oosters-orthodox Europa. Het was, verbeter mij als ik mij vergis, een verschijnsel dat zich verspreidde over de katholieke wereld.
Sorry, ik spiegelde jouw woorden, om je te laten zien dat je presentatie nogal eenzijdig is. Maar inderdaad, het protestantisme is heel de wereld over gegaan net als het katholicisme, terwijl de andere door jou genoemde kerken een meer lokale aangelegenheid waren.
Oh, dat komt wel aan de orde wanneer je je profileert als katholiek.Welke ernstige dwalingen doel je op?
Hier gaat het nog om algemene zaken van ware kerk. Hoe ben jij er zo zeker van dat de bijbel door God gegeven is? Zouden de katholiek/orthodoxen niet veel eerder in de fout gegaan kunnen zijn?Zeker. Dat kan. De zendbrieven staan vol vermaningen, en juist Petrus was bij tijden een hardloper en daardoor ook foutloper. Hoe kun jij zeker weten dat David niet zou dwalen? Hoe kun jij zeker weten dat Salomo niet zou dwalen en God verlaten? had de satan daar niet gewoon gewonnen? David sprak toch over zijn zoon over wie de heilige Geest hem liet profeteren dat hij zou heersen en dat zijn rijk geen einde zou hebben? Soms is echt niet duidelijk of er wordt geprofeteerd over Salomo of over Jezus Christus. En hoe kunnen wij er dan zo zeker van zijn dat juist die jaren dat alle kinderen van Bethlehem werden uitgemoord, een Koning wordt geboren in Bethlehem, die bekend staat als de zoon van de timmerman uit Nazareth?
Hoeveel context ben jij bereid te lezen en te onderzoeken tot je geloof of ideeën van mythes en dwaling, is gekomen tot een onderzoek dat meer omvattend is, en ook meer waarheid biedt, of althans bevestiging van de waarheid die je al had aangenomen waarheid te zijn??
Maar dat is principieel niet anders dan het Joodse roepen: "Wie doet ons wat; des Heeren tempel dat zijn wij". Het heilige volk gaat ten onder aan gebrek van kennis.En het bijbelse antwoord daarop staat in de bijbel. Vraag je priester maar. En daar ligt het grootste probleem. De joden hadden tenminste nog Gods Woord om op terug te vallen, dat hebben de katholieken niet meer. Zij zijn onmondig en uitgeleverd als stomme schapen aan de leiding waaraan zij zich toevertrouwen. En dat is ook nuttig en goed en heilig, want zo was ook de weg van Jezus Christus. Maar alleen als het is in trouwe lijdzaamheid. NIET als het is in moedwillige afwending van wat je weet dat God heeft gevraagd en geboden.
Wederom weet ik niet waar je op doelt. Bedoel je dat katholieken te weinig de bijbel lezen en het niet lezen op de juiste manier?
Zo zeg ik het niet. Een katholiek vertrouwt zodanig op de kerk, dat hij het niet nodig vindt om de bijbel te lezen. En dat komt door de leer dat een katholiek zich van de bijbel een voorstelling maakt als een stukje breder uitgewerkte tekst dat principieel gewoon hetzelfde is als wat het gezag van de kerk leert. Het gezag van de bijbel heeft het in de voorstelling van een katholiek definitief afgelegd tegenover het gezag van de kerkleiding. En dat is zodanig diep genesteld, dat een katholiek zichzelf helemaal niet durft toe te vertrouwen aan de bijbel, in de waangedachte dat de bijbel alleen maar onduidelijkheden en tegenstrijdigheden oproept, En om te weten hoe dat is kijken ze over de grenzen van hun kerk, en verschrikt duiken ze weer terug onder dit zo kunstig gespannen net. Maar; dit is een uitweiding van mijn punt dat het roepen van "Des Heren tempel, dat zijn wij" (lees "Des Heren Kerk, dat zijn wij") niet goed is, en geen redding biedt. Daar is meer voor nodig, zelfs zodanig meer dat ook de kinderen van Abraham niet worden beschouwd als vrijen, maar als slaven.
Persoonlijk vind ik het erg goed dat er een selecte groep is die erover nadenkt hoe het geïnterpreteerd dient te worden. Als je zonder de juiste achtergrond met onvolledige informatie de bijbel gaat interpreteren dan zijn er duizenden manieren om dat te doen. Denk dat het daar juist mis gaat. Op dit forum bijv. zie ik veel verschillende leden met echt volledig verschillende visies. Dat lijkt mij totaal niet wenselijk.Dat vind ik ook. Geheel mee eens. En precies dit goede is vervolgens wat de dood en de ondergang wordt van de kerk. Heel eenvoudig. Wat ogenschijnlijk rust geeft en ook rationeel wenselijk is, wordt een maatstaf van 'dom' houden en leken worden onderscheiden van cleris. Met een KEI van een risico. Want iedereen met kennis van God zal ook spreken als God hem daartoe zet. En de kerk wordt dan scherp gehouden doordat er tegelijk leraars zijn en dwaalleraars. Maar het kerkvolk heeft geen kennis, en kan dus in handen van een afwijker alle kanten opgaan. Dus moet het kerkgezag wel de afwijkers hard aanpakken om de stomme schapen te kunnen blijven leiden. Maar dat kan helemaal niet. Diezelfde schapen verliezen kennis want kennis is niet meer gewenst, en ze gaan in onschuld grazen van alles wat ze tegenkomen. En ze gaan wegen op die ook de cleris eerst niet had verzonnen. Of juist wel in een poging om een haalbare mix te maken van praktijk en wenselijke leer. En de kerkleiding moet steeds meer keuzes maken van haalbaarheid en rustbewaring. En precies dat treedt op wat het volk Israël ook steeds overkwam: de gezonde leer wordt verlaten.
De profeten zeggen daarvan dit:
Hosea 4:6 Mijn volk is uitgeroeid,16 omdat het zonder kennis is; dewijl gij de kennis verworpen hebt, heb Ik u ook verworpen, dat gij Mij het priesterambt niet zult bedienen; dewijl gij de wet uws Gods vergeten hebt, zal Ik ook uw kinderen vergeten.
Ondertussen blijf je natuurlijk ergens ook gelijk houden. Want waar goede leiding is, daar komt ook meer rust. De herders en leraars bepalen de loop van heel de kudde. Maar tegelijk is het wel zaak om de kudde dichter naar God toe te leiden. Dus elke herder die dwaalt, komt aan de oppervlakte met zijn dwalingen. Maar niet als hij zijn kudde dom (rustig) houdt - tenzij er profeten komen, en blatende schapen die schreeuwen om met het ware voedsel gevoed te worden. En elke kudde die dichter bij God komt, wordt kritischer op zijn herders.
Zeg ik hier nu iets raars? Nee toch?!! De waarheid wordt van haar eigen kinderen gekend.
De toekomst en de Rust die wij nog niet ingegaan zijn, wordt voorafgegaan door een heden waarin er nog een wedloop gelopen moet worden en een smalle deur opengedaan moet worden en een smalle weg gelopen moet worden. Met dat wat jij zegt als toekomst: de kennis en de leer zal er niet meer toe doen als groot aandachtspunt, en wat overblijft is de liefde. Maar nooit vergeten dat wij dan ook meer kennis zullen hebben.
1. Cor.13:8 De liefde vergaat nimmermeer;
maar hetzij profetieën, zij zullen te niet gedaan worden;
hetzij talen, zij zullen ophouden;
hetzij kennis, zij zal te niet gedaan worden.
Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele;
Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn,
dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.
Maar tot dat moment blijft de waarschuwing van kracht om niet te verslappen, en te blijven in hetgeen ons van het begin was overgeleverd. Dat gaat niet over het gezag, want dat gezag hoeft echt niet overgeleverd te worden, om er rechtsgeldig te kunnen zijn. In goede orde.
Maar het gaat over de leer van het begin, om die te bewaren.
-
Jij bent echt al het gevoel voor mythe en waarheid dan ook volledig kwijt.
je hebt geen idee. Mooi voorbeeld Bonjour. Je springt maar zo van de kern ('je vrouw') naar een typisch geval van mythevorming. Het argument waarover mijn mening werd gevraagd is hetzelfde als het argument dat elk beest 6,5 mm2 ruimte tot zijn beschikking had. De vraag neemt zichzelf niet serieus. Daar ga ik geen geloof tegenover zetten. De mythe is wat we niet kunnen bewijzen omdat we het niet weten, maar dan vervolgens doorschakelen naar een element van mogelijkheid (wonderen) en daaruit bewijzen we dan het wonderlijke. Dus een beroep doen op het mythologische of het mystieke is een openlijke vlucht in geloof. Daar heb ik geen trek in, bij een zo duidelijk punt van veel licht; en jij ook niet. Dat zou een nogal dommige en niet zo rationele benadering zijn van ons allebei. Dat is verlichting zoeken door in de duisternis te gaan staan. Waarom zouden we duisternis zoeken, als er voldoende licht voorhanden is?Het onderwerp van ons gesprek, mythevorming, treedt op rondom de waarheid. Om elkaar niet te verliezen op inhoudelijk afwijkende beoordelingen, verstaan we dan onder 'waarheid', het niveau van waarheid, of serieuze overwegingen van waarheidsvinding. Daar is bij jou nog steeds geen sprake van. Integendeel. Was je vatbaar geweest voor overwegingen van waarheid, dan had je rationele overwegingen gehad bij de waarheid, en zelf een keuze gemaakt waar punten van waarheidsvinding aan de orde zijn, en waar waarheid overgaat in mythevorming.
Met andere woorden: zonder onderscheid te willen maken tussen waarheid en mythe, is het gewoon goedkoop scoren zonder enig benul ervan, dat het onbenul gewoon mee wordt gecommuniceerd. De omgang met de waarheid zegt meer over degene die spreekt, dan wat hij als inhoudelijke mening heeft. In jouw geval verlies je het relevante onderscheid van waarheidsvinding en mythevorming geheel uit het oog.
En dat heeft een risico voor je, want als het gesprek overgaat in een haast hersenloos gebrabbel, dan merk je dat niet. Want het was voor jou toch al freewheel-argumentatie over absurde zaken.
-
Ha, na een toch behoorlijk lange afwezigheid laat ik weer van mij horen.
Voor de mensen die mij nog kennen, ik was en ben een agnost die nog steeds onverminderd geboeid is door de katholieke kerk. (maar daarnaast ook door de andere apostolische kerken)
De notie dat er een soort kerk is van allemaal gelovigen die nergens specifiek door verbonden zijn en die bestaat uit vele verschillende soorten christenen kan ik niet steunen.
Ik ga echt uit van de geschiedenis. Dus beginnend bij wat de geschiedenis te melden heeft over de Joden, Jezus en de apostelen. Daarna zie je dat de apostelen een soort hiërarchie ontwikkelde. Met bisschoppen (toezicht), presbyters (preken) en diakens (helpers).
De vroege christenen geloven daadwerkelijk in een echte ware kerk en daarom hechten ze zoveel waarde aan apostolische successie. We hebben het nu dus over bisschoppen die de ordinatie zijn ondergaan aan de handen van apostelen. Deze doen dit op hun beurt ook weer. Het lijkt mij evident dat je moet beginnen met de bron en niet met ideeën uit het jaar 1600.
De kerk verspreide zich naar Europa, Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Samen hebben ze de canon van de Bijbel vastgesteld. Als protestant leg je dus je vertrouwen in een boek dat is samengesteld door een boel personen wat later de katholieken en orthodoxen geworden zijn. Waarom geloven jullie niks van deze stromingen? Maar geloven jullie wel dat ze correct de Bijbel samengesteld hebben?
De ware kerk is er één die op dit moment niet 'echt' kan bestaan.
De katholieke-, de oosters orthodoxe- en de oriëntaalse orthodoxe kerk zijn nog steeds in schisma. De echte ware kerk zou er pas zijn als deze weer in communie met elkaar komen te staan. (Dit betreft bijna 70% van de christenen.) Wel is de katholieke kerk de haven waarbij zij zich dienen aan te sluiten. Aangezien Petrus het primaat had en Petrus de bisschop van Rome was, wil dit zeggen dat de huidige bisschop van Rome, paus Fransiscus ook het primaat heeft.
1. De apostolische kerk is bevestigd en gereformeerd bij zowat elk concilie. Tot het misging.
2. De bijbel is niet geschreven door de kerk, maar de bijbelboeken waren er en zijn door de kerk bevonden echt van God te zijn. En dat heeft de kerk bevestigd.
3. De ambten (ordinatie) zijn ook bij de afsplitsing met de protestanten mee gegaan.
4. Je zegt heel mooi "wat later katholieken en de orthodoxen zijn geworden". Dan zul je je ook wel kunnen vinden in het standpunt dat als iets is verworden tot dwaling of grote zonde, dat daar een noodzaak tot bekering is.
De ware kerk houdt de leer van de Schriften zuiver.
De ware kerk houdt de sacramenten zuiver.
De ware kerk ziet toe op het zuiver blijven van leer en leven.
De ware kerk zal dus altijd aanspreekbaar zijn op onzuiverheid. Als nu John Wyclif, Tyndale, Hus, Hieronimus van Praag, nadat zij door de kerk helemaal afgebrand waren, tenminste tot een innerlijke vraag tot zuivering bij de kerkleiders hadden geleid, dan was het later nooit gekomen tot Luther, en Zwingli en Calvijn, en Erasmus.
De kerk verspreide zich naar Europa, Midden-Oosten en Noord-Afrika.Samen hebben ze de canon van de Bijbel vastgesteld. Als protestant leg je dus je vertrouwen in een boek dat is samengesteld door een boel personen wat later de katholieken en orthodoxen geworden zijn. Waarom geloven jullie niks van deze stromingen? Maar geloven jullie wel dat ze correct de Bijbel samengesteld hebben?
De reformatie verspreidde zich over heel de wereld. Samen hebben ze grote dwalingen vastgesteld. Als katholiek leg je dus je vertrouwen in de handen van mensen die nooit afstand hebben willen nemen van heel ernstige dwalingen, die nog steeds door de katholieken en orthodoxen worden omarmd. Waarom geloven jullie niets van de ernstige dwalingen die niet aan de kaak zijn gesteld door buitenstaanders, maar door oprechte gelovigen uit jullie eigen kerk? Dat is de kerk die niet eens de bijbel heeft samengesteld. Want samenstellen doet God. En dat wat God heeft gegeven, daarvan kun je als kerk makkelijk genoeg roepen dat jij het hebt geselecteerd en bevestigd.
Maar dat is principieel niet anders dan het Joodse roepen: "Wie doet ons wat; des Heeren tempel dat zijn wij". Het heilige volk gaat ten onder aan gebrek van kennis.
En het bijbelse antwoord daarop staat in de bijbel. Vraag je priester maar. En daar ligt het grootste probleem. De joden hadden tenminste nog Gods Woord om op terug te vallen, dat hebben de katholieken niet meer. Zij zijn onmondig en uitgeleverd als stomme schapen aan de leiding waaraan zij zich toevertrouwen. En dat is ook nuttig en goed en heilig, want zo was ook de weg van Jezus Christus. Maar alleen als het is in trouwe lijdzaamheid. NIET als het is in moedwillige afwending van wat je weet dat God heeft gevraagd en geboden.
En dan zeg jij dat jouw paus het primaat heeft. Gaat het hier om een machtsstrijd en een gezagskwestie? Om het getal van de helft plus 1? Weg met de verlichting, en terug naar de middeleeuwen?
Voldoende gespiegeld?
-
Zoveel woorden om zijn argument te omzeilen?
Moest ik daar op ingaan? Het ging toch om zijn twijfel over het christendom? Over God? Dat zal echt niet afhangen van een studentenraadsel over de capaciteit van de ark en het aantal soorten beesten dat er naar hun aard op de ark was. Los daarvan is de onaannemelijkheid van de uitkomst al gestopt in de aanname. Ik hoef niet te gaan verdedigen dat een onaannemelijke uitkomst onaannemelijk is, als het bij het uitgangspunt al op onaannemelijkheid strandt. Eigenlijk is een veel interessantere vraag hoe groot die ark nu eigenlijk precies was. Dat is immers nauwkeurig vastgelegd. Dat alleen is al immens en indrukwekkend genoeg, om stil te worden. Want als je dat gelooft, wat zo precies is becijferd, dan heb je een uitgangspunt van verwondering. Maar waar onwillige wrevel bestaat, daar wordt elk punt van vraagstelling niet veel meer dan een narrige uiting van onvrede en wrevel; argumentatie zonder serieuze interesse in de validiteit van de argumenten.
In totaal hoefden er naar schatting van anderen maar zo’n 16.000 dieren aan boord te zijn, waarvan de meeste kleiner dan een konijn (en dan heb ik het over volwassen exemplaren). Dit is inclusief dinosauriërs en andere uitgestorven soorten.
http://www.evolutie.eu/index.php/Rebutt ... arium.html
When we realize that not every type of butterfly, snake, kangaroo, or whatever had to go on board — only the major “kinds†— we find that there might have been only about 35,000 animals on board.
http://www.creationtips.com/animalark.html
Al het gedierte naar zijn aard, en al het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt, naar zijn aard, en al het gevogelte naar zijn aard, alle vogeltjes van allerlei vleugel.
Wat betreft het aantal soorten naar hun aard weten we niet hoe dat er destijds had uitgezien, en wat precies geldt als soort. Als bijvoorbeeld het genetisch materiaal van alle katachtigen aanwezig is in de moederkat, dan is de moederkat genoeg om veel ondersoorten te krijgen. Het optreden van diversiteit doordat verschillende soortigen na geboorte met elkaar optrekken en zich afscheiden van de anderen, kan als het moet, binnen tientallen jaren al plaatsvinden.
-
We zijn hier begonnen.
Later:
Over absolute waarheid is geen discussie. Mijn absolute waarheid is de jouwe. Er is geen persoonlijke absolute waarheid. Indien jij iets absoluut waar noemt en ik betwist dat is het niet meer absoluut.
Tot nu toe krijg ik het gevoel dat je er gigantisch omheen draait.
Tja, misschien iets aan je gevoel doen. Waar draai ik dan omheen? Als ik blijf draaien, dan moet dat jou steeds meer duidelijk worden, lijkt me.
Nu heb ik niet meer alleen een gevoel. Ik weet zeker dat je er omheen draait. Ik geef net in een paar regels de essentie waar jij een pagina over vol schrijft, terwijl je ondertussen een woordenboek aanlegt.
Wil je je gelijk halen in een discussie door uitputting van de tegenstander?
Hmm; als jij het niet begrijpt, dan hoef ik toch niet een boosdoener te zijn? Sorry voor je beoordelingsvermogen, maar je zit fout. Ik geloof niet dat het nut heeft als ik in herhaling val, en ik gaf je ruimte om jouw inbreng te geven, en daarom had ik nadat ik eerst een meer uitgebreide post had geplaatst, naderhand mijn toelichting eruit geknipt. Want ik meen dat ik in het voorgaande voldoende duidelijk was, en meer woorden de aandacht van het voorgaande afleiden.
Dit is wat ik in dezelfde post schreef:
Mijn verdediging van de waarheid, is mijn inbreng. Dus om te voorkomen dat ik jou aansmeer dat je mijn waarheid moet aannemen, spreek ik van het niveau, het platform, waarop mijn waarheid zich bevindt. Zolang jij dit platform niet betreedt maar blijft hangen in een mythe-platform, zul je niet eens je hersens kunnen ordenen. Je bent dan niet ontvankelijk voor de waarheid. Heb jij ooit een Arendsoog en Witte Veder tegengeworpen aan een indianenstam?Of anders gezegd; als ik zeg dat jouw vrouw slechts een mythe is, dan zul je mij aan de hand nemen en aan je vrouw laten voelen, en de binnenkant van jullie ringen laten zien. Je zult niet begrijpen dat ik dan ga spreken over jouw eigen wereldje die zo anders is dan mijn wereld. Ja, je begrijpt het wel, maar opnieuw: je zult mij ervan gaan overtuigen dat we in deze wereld echt te maken hebben met jouw vrouw. Dat is voor jou het niveau van absolute waarheden. Dat het echt waar is, daarvoor wil je graag de gelegenheid krijgen om over te spreken. Maar dan zul je niet gecharmeerd zijn van mijn volhouden dat je in een andere wereld leeft en mythes overeind houdt. Op het niveau van waarheid wil je dan aangesproken worden.
En voor mij moet alleen al de wijze waarop jij spreekt over jouw vrouw iets te zeggen hebben. Jij bent zelf als een brief en een getuigenis van je vrouw. Dat verandert mijn overtuiging op de waarheid in zichzelf niet, maar het zou mij wel aan het denken zetten over jouw niveau van waarneming. En dan kan ik je alsnog weer voor mal verklaren; maar bij een redelijk uitgangspunt, zal het toch meewegen als factor van relevantie.
Volg je het? Het is niet de bedoeling dat jij en Thorgrem uitgeput raken, dus relax en laat het bezinken, en kom er eventueel later op terug. Wat jij zeker weet en wat Thorgrem bespeurt is ook een voorbeeld van hoe het met 'jullie' waarheid gesteld is. Er is wellicht een hogere graad van waarheid te vinden. Zoekers vinden altijd meer. Maar jullie bepalen zelf hoe hoog je gaat, en waar je afhaakt in overtuiging of ongeloof.
Maar in het gemiddelde rationele geval komt daar een onderzoek aan te pas naar aard en achtergrond en perspectief en duiding van feiten en omstandigheden.
-
Tot nu toe krijg ik het gevoel dat je er gigantisch omheen draait.
Tja, misschien iets aan je gevoel doen. Waar draai ik dan omheen? Als ik blijf draaien, dan moet dat jou steeds meer duidelijk worden, lijkt me.
-
Sorry, dat is een heel ander onderwerp. Ik leg het je maar even in de mond om scherp af te bakenen. Dus niet tegen jou gericht.
Dit is het duizendjarig rijk op deze aarde in duisternis. Dat is Openbaringen zo lezen dat het allerergste naar de achtergrond verdwijnt, en het heerlijke duizendjarig rijk in vleselijkheid wordt gespiegeld op de Staat Israël. dat is de dwaling van Christenen voor Israël. Dat is de leer van Israël als komende Supernatie.
Maar de Schrift leert het einde van deze aarde. En als de joden geen nut meer hebben voor de satan dan zal hij hen vernietigen. Jezus werd ook vernietigd. En pas door de opstandig kwam Zijn koninkrijk. Ik vrees daarom dat de werkelijkheid van de profeten is, dat ook Israël in vleselijke zin wordt vernietigd, zoals het de satan ook bijna gelukt was. Het kostte moeite en wereldorlogen om de joden te verzamelen. Maar ze werden gelezen uit de volkeren zoals het graan wordt gelezen en verzameld en vernietigd. Dat geeft geen vrolijk beeld op het verzamelen van alle joden in Israël. Hoewel alle profeten ook spreken van een overblijfsel. Maar wat betekent dat in het licht van een joods rijk in Christus? Ik weet het niet.
Bovendien, weet jij en weet ik, dat de joden de vooruitspiegeling zijn voor ons. Dus het geeft geen vrolijk beeld op onze eigen toekomst.
Neem een voorbeeld aan de voorzichtigheid van de wereld. Voorzichtigheid is de bron aanpakken. De bron is niet in Israël maar in de landen waar de joden vandaan vluchten. En denk dan aan het voorbeeld dat Bulgarije ons vooruitspiegelde: hoe bescherm je effectief de joden: wordt jood. De Bulgaren deden massaal jodensterren op en de Duitsers konden helemaal niets met die Bulgaren beginnen.
En dat kent onze maatschapij ook al wel: lokjoden. Lok het antisemtisme uit, en roei het uit met wortel en tak. Daarmee help je de joden duizend keer meer, dan te stimuleren om hun functie als lakmoesproef van ons tekortschieten weg te nemen. Ik heb gezegd.
-
Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid."
Sterker nog..je kunt schijnbaar zelfs spreken van mijn feiten en jouw feiten in plaats van 'de feiten'.
Als iets wordt betwist, dan heb je niet twee soorten feiten, maar een samenloop van feiten, die worden beoordeeld met behulp van argumenten en punten van overweging. Die dan worden geput uit bronnen van betrouwbaarheid, het liefst in samenhang met rationaliteit en verkregen wijsheid of inzicht.
Jij bent grappig. Hoe weet je dat je het allerhoogste niveau van waarheid hebt bereikt???"Betwist" is het woord. Daar waren we mee begonnen:...
Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid.
De allerhoogste waarheid is niet betwist. Toevoeging van 'niveau van' veranderd daar niets aan.
Er is altijd een hoger niveau, totdat je geloof zegt: zo is het genoeg; ik ben overtuigd. En dat leg je dan in je hart en in je verstand vast als jouw raamwerk. Als in beton gegoten, maar zo voelt het niet - of juist wel - want het is jouw fundament. En het is door de Verlichting die al in de kanttekeningen werden genoemd van de Statenvertaling bij Johannes 1, dat de mens weer open ging staan voor een grens-stelling en een perspectief dat reikt tot voorbij het geloof. Dat leverde ontdekkingen en filosofische vernieuwing op, maar (uiteindelijk) ook meer ongeloof. Maar de aanvang van de verlichting was juist om God meer te leren kennen, en de Werken van de Geest te doorzien.
http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Jh1.htm
Kanttekeningen:
11) het Licht der mensen.
Dat is, de auteur en oorsprong van het licht, namelijk van het vernuft en verstand, met hetwelk de mens in de schepping begaafd was.
12) het Licht
Dat is, datzelfde Woord, hetwelk de mensen verlicht.
13) schijnt
Dat is, verlicht het verstand des mensen met enige kennis van Gods natuur en dienst, die na den val in den mens nog overgebleven is. Zie hiervan breder Rom. 1:19,20.
-
Ps.104:27
Zij allen wachten op U, dat Gij hun hun spijze geeft te zijner tijd.
Geeft Gij ze hun, zij vergaderen ze;
doet Gij Uw hand open, zij worden met goed verzadigd.
Verbergt Gij Uw aangezicht, zij worden verschrikt;
neemt Gij hun adem weg, zij sterven, en zij keren weder tot hun stof.
Zendt Gij Uw Geest uit, zo worden zij geschapen,
en Gij vernieuwt het gelaat des aardrijks.
De heerlijkheid des HEEREN zij tot in der eeuwigheid;
de HEERE verblijde Zich in Zijn werken.
Als Hij de aarde aanschouwt, zo beeft zij;
als Hij de bergen aanroert, zo roken zij.
Ik zal den HEERE zingen in mijn leven;
ik zal mijn God psalmzingen, terwijl ik nog ben.
-
Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid."
"Betwist" is het woord. Daar waren we mee begonnen:
Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid. Het is kernpunt van elk betoog. Het is de boodschap van heel het oude testament. Het is de strekking van alle wijsheid in het nieuwe testament, het is de zingeving van heel de natuur, van heel de schepping.
Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid. De essentie vraagt om betrouwbaarheid en getuigenissen en bewijsvoering.
-
(...) Mensen sluiten liever de ogen voor de waarheid en denken liever dat ze met appeasen de vrede in deze wereld wel kunnen bewerkstelligen. Zelfs tegen beter weten in houdt de massa zichzelf dat voor. De tweede wereldoorlog heeft getoond waar dat toe leidt. Dit keer kan men niet meer zeggen " Wir haben es nicht gewusst". Dat was destijds ook al geen geldige uitspraak, maar dit keer kan het m.i. niet anders luiden dan " Wir haben es nicht wissen wollen."
De joden die Europa verlaten doen daar naar mijn mening wijs aan. Israël zal strakjes de meest veilige plek op aarde voor hen zijn.
Ik vrees dat je dat helemaal verkeerd ziet, en dat jij met deze woorden de herhaling van de geschiedenis inluidt - als ze gelding krijgen. Want zolang de joden verspreid wonen, zijn het niet de joden, maar de verschillende samenlevingen die kleur moeten bekennen. Maar zodra de joden zijn samengevoegd, is angel uit de verschillende landen weg, en bestaan de joden niet meer als 'joden', en blijft alleen de Staat Israël over. Een makkelijker doelwit, dat met meer legitimiteit bestreden kan worden. Wat zeg ik, het wordt nu al bestreden als staat. Praat bv. eens met Iraniërs; zij zijn niet tegen joden, maar des te meer tegen de staat Israël.
Met andere woorden: dit gaat boven onze reikwijdte.
Gods Woord: Jezus en de Bijbel
in Geloof algemeen
Geplaatst
Bij alle verscheidenheid is er ook gemeenschappelijkheid. Wat in de mens is, komt eruit; en wat de mens ten diepste drijft, komt op een zodanige wijze aan de oppervlakte, dat de mens erin laat zien te begrijpen wat de aard en bestemming is.
Een religie gaat over een geloof in een god.
Een godsbeeld gaat over een beleving van een mens.
Een denominatie gaat over een leer die sleutelt aan strekking en reikwijdte.
Ook afgoden van hout en steen bestaan vanaf het moment van verering; en hun invloed kan groot zijn. Maar hun macht buiten de aanbiddende mens om, is een heel ander onderwerp.Het gaat verder terug naar; naar het begin waarin de mens erkent dat er iets is waaruit zijn geest en de schepping voortgekomen moet zijn. En naar de onderliggende basis dat het goede en de liefde en de orde niet een kwestie is van een gekozen ding van een mens, maar van een hogere wet en een hoger begrip van waarheid in eeuwigheid.Vanuit jouw beleving kun je dat ervaren, maar het strookt niet met wat je van mij voorgespiegeld krijgt. Onmiskenbaar volg ik in mijn geloof een woord dat waarheid claimt dat het terug te voeren is tot de enige en almachtige God die zich heeft geopenbaard aan de wereld. Het geloof wordt voortgebracht door de ziel. Kennis door het onderzoeken van de waarheid. Een gelovige omarmt kennis, en is er niet wars van. Verlichting zoals we dat kennen in wereldse zin, is voortgekomen uit een geloof van waarheid en zekerheid.
Analfabetisme zegt niets. Behalve dan over jouw verknipte perceptie van de oudheid. Ergens in het onderbewuste denkt de moderne denkende mens steeds dat oudere beschavingen minder intellect hadden. Maar dat is in het geheel een onjuiste voorstelling van zaken. Hoe minder er was aan geavanceerde middelen, hoe meer er een noodzaak was om ook het intellect te gebruiken waarvoor het was bedoeld. Doen wij dat ook?
Onderontwikkeldheid is een zaak van beschikking over middelen, maar is zeker niet verstandeloos. Wel bijzonder in je overwegingen is dat God inderdaad mensen heeft gecreëerd die minder verstandig waren. Maar niet vanaf het begin was dat zo. En door de enorme leeftijden van meer dan 500 jaar was er ook niet het voortdurende verwaaien van verstand na elke generatie. Waarbij belangrijk is dat ook het verdwijnen van gezag leidt tot onnadenkendheid en onverstand bij jongeren die het allemaal nog moeten ontdekken en in wijsheid gewoon nogal tekort schieten. Het slechte in de mens leidt tot onverstand, het goede tot verstandige wijsheid. Maar inderdaad, van het volk Israël kan worden gezegd dat er nogal weinig ontwikkeling in geestelijke zin was. Het werd op een gegeven moment uitsluitend gered vanwege Gods Eer en Zijn heilige Naam. Maar Mozes' ouders bijvoorbeeld, waren niet dergelijke onderontwikkelden, en Mozes en zijn broer en zus ook niet.
Wat je mag verwachten van God, is dat de mens genoeg wordt gegeven om te geloven en te kiezen, en te weinig om die keuze te kunnen maken als er geen liefde is en inzicht van geestelijke waarheden. Verstandige mensen kiezen verstandig. De bijbel getuigt ons dat ook ongelovige koningen bij tijden verstandig kozen, nadat ze zicht kregen op hogere waarheden. Maar lang niet altijd worden ze gedreven door geloof in God. Geloof geeft gedrevenheid. Gedreven mensen daarentegen kiezen vol vuur en worden pas verstandig (hopelijk) als het vuur uitgeraasd is. En heel soms zijn gedreven mensen ook heel verstandig in hun gedrevenheid.
De hogere geestelijke waarheid van kiezen en miskleunen is bekend en ingebakken als bederf in de schepping. Het is waar de mens zelf onontkoombaar op afstevent. Maar kennis is niet genoeg. Verstand in redelijkheid brengt geen verlossing. De joden hadden veel verstand en kennis van waarheid, maar het ontbrak aan hetgeen er echt toe deed. Aan liefde voor God, op een wijze dat God daarin geëerd wordt, in plaats van het onterende waarvan steeds sprake is. Daarom komt er ook de tijd in Christus dat de kennis er echt niet meer toe doet, maar wel het brandende geloof uit liefde in barmhartigheid. Hoewel het vanuit die basis nog steeds een zaak en taak van kennis en groei is. En waar veel kennis is, daar is God het niet die de onderontwikkeling bevordert, maar de mens zelf kiest voor onverstand en schermt kennis en wijsheid af en zet het op afstand van de leken, en zelfs de waarheid van God op afstand van de wereld, achter dikke muren die zich anti-identificeren met waarheid en zekerheid.
Zowel bij kennis als bij analfabetisme zoekt de verstandige mens woorden van God bij de dienaren van God, Maar een verstandig mens beproeft ook alle woorden of deze uit God zijn, Want een verstandig mens heeft zelf de beschikking over de basale kennis van God uit de natuur waarop hij zijn onderzoekingen bouwt en het groeien van zijn kennis baseert.
Verderf gaat niet over moraliteit. Maar het brengt wel tot moreel besef.1. Kijk naar de schepping tot aan de horizon en stel jezelf vragen over leven en dood, over vrede en oorlog, over recht en onrecht. Heb je daar een gevoel bij of een moreel besef?
Jouw plaats op aarde getuigt van jouw identiteit en jouw aard van zijn ten opzichte van de schepping in haar aard van zijn.
2. Gefaald is, dat je niet doet wat je wel kunt verzinnen dat je zou moeten doen. Dat je weet wat te doen, maar niet in staat om je niet te laten afleiden om het goede dat je bent gaan doen ook weer te verstoren. Ben je daarin wel geslaagd, dan mag je met recht ook zeggen dat je als schepping niet hebt gefaald. Maar betrek dan ook je omgeving erbij. Een rechtvaardig mens beheerst zijn omgeving zodanig dat zijn omgeving een stukje vrede op aarde wordt, of althans een lichtschijnsel krijgt van een stukje hemel op aarde. Ben je zo rechtvaardig, dan heb je recht op een plek naast Job, en heb je reden om tot God te klagen over de ellende om je heen. Reden voor jezelf, maar geen recht. Ook Job had dat recht niet, hoewel hij wel rechtvaardig was.
De boeken van Mozes voor wie kennis zoekt, en de verbondswet van God voor de leek.
Dat is wellicht jouw angst. Maar de angst is onterecht. Zeg ik. En dat angst een slechte raadgever is, dat is algemeen bekend.
Waarom is een Tsunami NIET absurd? Omdat je er een wetenschappelijke bodem onder legt. Zoek naar de geestelijke wetenschappelijke waarheden, en je ontdekt de geestelijke natuurwetten die gelden in onze schepping. Leg je nu een wetenschappelijke bodem onder de zondvloed, begin je dan ook te geloven? Natuurlijk niet. Het is voor jou slechts een argument. Het geloof bestaat bij de gratie van het niet begrijpen. Wat wordt begrepen valt af van het geloof en wordt wetenschap zonder geloof. Zo dacht Einstein ook, in een soort van onwillig halfgeloof. Zo is het ook met de waarheid. Direct na de zondvloed was de waarheid algemeen geldig. Maar het gezag van de aardsvader Noach taant met de tijd en het verliezen van controle over het nageslacht. En alleen waar het gezag van de ouden ook gezag houden bij de kinderen, blijft waarheid gewaarborgd. Waarheid is verbonden met voorzichtige eer geven aan wat je niet zelf hebt ervaren, maar wel echt uit een bron komt van waarde. Dus wat jij ziet als vele religies en als onmogelijkheid van een ware godsdienst, dat is in werkelijkheid niets anders dan het afkeren van nieuwe generaties van het gezag van de ouders. Groot is de kracht van de ouden die gezag houden over de kinderen. Denk aan de Rehabieten die de opdrachten van hun vaderen van geslacht op geslacht overdroegen en tot voorbeeld worden gesteld aan het volk. Dat is het volk dat niet in onderontwikkeling leeft, maar een woord heeft en een wet en een richtinggever waar niemand omheen kan. Herstel: waar niemand omheen wil. Want met het vervallen van de wil, vervalt ook het uitzicht op de toekomst voor de kinderen, die was beloofd in het verleden aan de vaderen.
Ik ga ver, maar meen het wel. De wet is van God, maar de satan gaat haar overnemen, haar gezagsdragers, haar uitleg, haar bewoordingen, en haar tekst, en ook de luisteraars worden slachtoffers in niet horen en niet verstaan en niet volgen wat wel wordt uitgelegd. Uiteindelijk is daar een wisselwerking en een spanningsveld met de ziel zelf die in onwil of ongeloof zich losmaakt van God en kiest voor het kwaad, en God die Zich van die ziel afwendt. Maar het algemene blijft er onveranderd onder, namelijk dat wij leven in een tijd van chaos en verwarring, die er ook moet zijn, omdat het geloof gaat over het branden in liefde, en niet over de liefdeloosheid in berekendheid.
De wet wordt dus inderdaad onder omstandigheden weggenomen uit het zicht, maar dat maakt de satan niet tot gelijkhebber. Wel tot winnaar over het vlees in de eerste dood. En ook als winnaar over de geest in de tweede dood, voor zover de ziel zich heeft verbonden met de satan, zodanig dat de satan wordt gerekend de vader van deze ziel te zijn. Maar wie het kindschap van God ontdekt en deze aanvaardt (is dus een keuze in onze schepping) die wordt ook daadwerkelijk gerekend een kind van God te zijn. En die sterft wel de eerste dood, maar zal opstaan en leven tot in eeuwigheid, welke opstanding mag worden beleefd, door het aannemen van Jezus Christus als verlosser en middelaar om tot de God te komen, die van oudsher de schepping heeft uitgedacht en aan de mens een plaats in de schepping om op te groeien tot authentieke godenzonen aan de hand van Zijn geboden. Met niets anders als basis dan de realiteit van het leven, en een welluidend woord van waarschuwing, dat er meer te doen is met deze schepping dan wij zien. Wij zijn kinderen van de eerste mens, die in kennis was en in kennis leefde, maar die ervoor koos om aan God gelijk te willen zijn. Dat worden wij dus ook in zijn bloed, nadat we eerst delen in de de ellende van het aan God gelijk te willen worden. Wij erven de positie in het aardse samen met de richtlijnen van onze vader in het vlees. En in de geest wordt wij een met God door het bloed van Christus. En het principiële dat ons brengt van de eerste adam (Adam) tot de tweede Adam (Christus) is het waarschuwende woord van wet en profeten die voldoende verkondigen om tot kennis te komen in geloof, maar onvoldoende om de duisternis waarin de mens is te verlichten tot de heerlijkheid Gods. Opdat tot God alleen komt, de ziel die ook uit geloof in liefde in absolute vrijheid aan de Roepstem van God gehoor geeft. Want let wel: als wij Gods Naam letterlijk in de wolken geschreven hadden staan, waren wij in het geheel niet vrij geweest. Want een schepsel is nooit vrij van zijn maker. Wij moeten vrij geweest zijn van God om te leren en te kunnen zien dat wij zonder God tot helemaal niets in staat zijn. Dat is de enige basis waarop God ons als gelijken kan behandelen. Dat is de enige weg waarop de mens aan God als soortgelijke geldt, zonder in hoogmoed te gaan denken ook echt gelijk te kunnen zijn. Het is reeds voorspiegeld onder de mensen, in een ambt en een functie: die van een koning.
Je hebt gelijk. Dat weten wij niet. Er zal een tijd komen dat de satan tekenen zal doen die de mensen zal overtuigen van het hogere, en op die basis de mens zal doen buigen en hem zal onderwerpen. Hij doet het als hij de kans krijgt zelfs vanuit Jeruzalem om zo alle ziel die in ongeestelijke verdwaasdheid kiest voor het vlees, te verleiden. Maar God vraagt nu al en waarschuwt bij voorbaat, om niet te buigen voor alle hogere machten die bewijzen hogere macht te zijn, en daarvoor zelfs Gods tekenen en positie zullen claimen, maar voor de God van Waarheid, Liefde en Recht in barmhartigheid. Niet zoals de wereld die leert en niet zoals volken met krijgsgoden die leren, maar zoals ons is overgeleverd van onze vaders. Niet wat in traditie door nageslachten is veranderd, maar wat in traditie juist onveranderlijk is gebleven en ook echt van onze vader afstamt. Maar welke ook buitendien vanuit de aard van zijn als mens gesteld in de schepping, in gezond verstand onderkend kunnen worden. In het oordelen naar eigen aard en natuur, zoals de volkeren op deze aarde in gezond verstand - losgekomen van traditie en cultuur - ook hun eigen positie op deze aarde kunnen bepalen.
Maar wij leven in een tijd waarin Gods Woord is geopenbaard, en bekend geworden is over heel de aarde, en bevestigd betrouwbaar te zijn - voor wie er oog voor heeft.