broer konijn

blijkbaar is lezen niet je sterkste kant en de nodige kennis ontbreekt ook zo te bemerken!

De kwestie is dus steeds: "Wat heeft God geopenbaard."

Mee eens?

Goed, laten we een gedachtenexperiment doen:

Jij bent een persoon die te horen heeft gekregen dat er een vloed komt. Je bouwt een ark. Op een dag komt de vloed en staat de hele wereld onder water. Nu wil je weten hoe hoog het water boven de hoogste berg staat. Hoe pak je dat aan?

a) Je vaart de hele wereld rond om alle bergen te meten (je weet immers niet welke de hoogste is).

Je vraagt aan God of Hij je dat wil openbaren

c) Je meet een berg en gaat er vanuit dat de meting voor alle bergen geldt.

Mijn conclusie: hoe rijk en slim Noach ook was, hij heeft nooit kunnen weten hoe hoog het water boven de bergen stond.

Bij optie a. neem je jezelf niet serieus. Bij optie b. neem je God niet serieus. Bij optie c. neem je Noach niet serieus. En bij je conclusie neem je je argumentatie niet serieus. Alles met elkaar toch wel een beetje teleurstellend.

Gen7:4 En de ark rustte in de zevende maand, op den zeventiende dag der maand, op de bergen van Ararat. En de wateren waren gaande, en afnemende tot de tiende maand; in de tiende maand, op den eerste der maand, werden de toppen der bergen gezien.

Wat denk je, zou Noach en de zijnen die bergen hebben herkend? Ze hadden alle tijd en gelegenheid, maar wie weet misschien hadden ze niet alle kennis.

Maar dan komt het. Ze landen en kinderen worden geboren een maatschappij wordt opgericht. En niemand stoort zich aan die man die een maatschappij had overleefd en een wereldondergang heeft meegemaakt. Want het is een ongeloofwaardig verhaal van een stam uit de woestijn die weinig kennis en ontwikkeling had. Niemand vraagt zich af wat en waar de berg Ararat is. Niemand vraagt zich af hoe hoog het water heeft gestaan. Want ach, dat is maar een verhaal waar geen foto's en video's van zijn nagelaten.

Voel je waar het mank gaat? De wereld zou nooit meer hetzelfde zijn. Noach was wereldvader. Alle wereldbewoners dankten hun afstamming aan het verhaal en het overleven van hun vader. En iedereen kon het controleren en nalopen en nameten. Wat voor jou een kwestie is van zwaar gelovig aannemen, was voor hen een zaak van vanzelfsprekende informatie die elk kind je kon vertellen en uitgebreid verklaren.

Dus in plaats van je hoofdschuddend te verbazen over die idioten die serieus slikken wat uit een ongekend ver verleden is overgeleverd, zou je er beter aan doen om je proberen voor te stellen wat de kans is dat de basisinformatie na een dergelijke ramp echt verloren gaat. Die is nihil. En als er dan eens iets raars is, dan vraag je je niet af of dat een dwingend bewijs is van de hele historische onwaarheid van het verhaal, maar je gaat je afvragen wat er is aan basisinformatie dat het had kunnen zijn, en wat jij daarvan niet begrepen hebt. Want in het verhaal is het niet de verteller, maar ben jij degene, die een buitenstaander en een niet-begrijpende is.

En wat is het dan nog voor bewijs voor de zondvloed?

Wie heeft het hier gehad over bewijzen voor de zondvloed?

Kijk naar de titel van het topic.

Volgens mij was jouw insteek om het eerst te gaan hebben over argumenten tegen de zondvloed:

"Maar voordat ik die hier wil testen, wil ik graag argumenten tegen de zondvloed horen."

En verder:

Zout en IJs: Stille getuigen van een wereldwijde vloed

Dus jij was dat.

Ik wees op een presentatie, waarvan jij zegt, dat 10 km water nooit kan. Daarmee bewijs je dat de presentatie bewijsmiddelen bespreekt tegen de zondvloed, zoals voorgesteld. Dat was niet mijn insteek, aangezien ik in mijn onschuld ervan uitging dat als iemand een relevante visie heeft, deze ook inderdaad relevantie heeft. Ik wist toen nog niet van jouw eigen voorkeuren en geloofsvooroordelen.

Maar als wij samen de redelijke argumenten van een wereldvloed bespreken, dan hoort daarbij ook jouw argument dat tien km water niet kan. En dan is het nu aan mij om te zeggen dat die tien kilometer diepte ook niet gesteld is. Als je die relevante presentatie gaat bezoeken of bekijken, dan zul je opmerken dat Heerema eigenlijk maar zo een gooi doet om te komen op een substantiële diepte van in de orde van 5-10 kilometer (2 keer 3,5 kilometer). Ik vind het persoonlijk onverstandig om zover te gaan in het willen narekenen wat je niet weet, maar de bedoeling is duidelijk: speculeren met mogelijkheden binnen een relevant kader. En omdat dat kader zich onderscheidt van wat gangbaar is, kun je het een nieuw kader noemen.

Als we vaststellen dat de zoutformaties en fossielen mogelijk door magma zijn ontstaan dan hebben we een belangrijke bijdrage geleverd. De details over hoogteniveau van het water is dan meer een onderdeel van het geheel.

Klopt, maar geen probleem voor een oude aarde.

Hier ben je me even kwijt. Volgens mij had je het over het zondvloedverhaal. Dat heeft helemaal niets met een oude aarde te maken. Kunnen we niet gewoon even blijven rusten op het punt "dat klopt"?

En daarnaast hebben we de geschiedenisbronnen, die getuigen van een watermassa zo hoog als de hoogste bergen, en 6 meter hoger zelfs. Lijkt me zeer relevant als mogelijk uitgangspunt. Dat geeft een betrouwbare indicatie, hoewel we niet weten wat er zich aan rampspoeden hebben voorgedaan bij die gelegenheid. En jij hebt dus kennelijk concrete vragen bij een relevante theorie.

Oh ja. Heel indrukwekkend: iemand die bij alle bergen van de wereld heeft gekeken of het water minstens 6 meter erboven stond.

Wat een rare praat Student! Ongelovig, en ondoordacht. Je stelt het voor alsof er een individu in z'n eentje zonder middelen als een zwerver een ark bouwt. Je moet ervan uitgaan dan Noach geld en macht had. Hoe kan hij anders 80 jaar bouwen aan een ark? Hij zal echt geen liefdadigheidsacties hebben georganiseerd om te werken aan een betere wereld voor hem alleen. Integendeel, je moet ervan uitgaan dat Noach profeteerde door de ark te bouwen. En heel de wereld zal hem hebben gekend, en vertrouwd zijn geraakt met het idee dat God niet blij is met de wereld, volgens Noach. En als dan het water komt, reken er maar op dat ook inderdaad veel spijt en berouw diep oprecht in vele harten leefde, Want zij leefden lang en hadden veel kennis van God. Maar het overviel hun, en ze konden er niets aan doen, en niets inbrengen. Het was definitief. In dat kader moet je ook plaatsen dat van Jezus Christus wordt gezegd dat hij in het dodenrijk is afgedaald om ook de mensen van de tijd van de zondvloed het evangelie te brengen.

Gen.6:8

Maar Noach vond genade in de ogen des HEEREN. Dit zijn de geboorten van Noach. Noach was een rechtvaardig, oprecht man in zijn geslachten. Noach wandelde met God.

je ziet de tabletstructuur in de tekst terug. En inhoudelijk zie je dat Noach een rechtvaardig en een gezegend man was. Dus hij was rijk en hij had macht.

Je mag er echt daarom wel van uitgaan dat Noach, toen hij een ark ging bouwen, kennis had van waar hij die ark ging bouwen. Dat hij wist hoe het stond met de geografie. Zou ik - als ik Noach was - wel relevant hebben gevonden.

En dan kun jij wel fantaseren dat Noach nooit de technische kennis had om de bergen te meten, maar waarom zou hij het niet gewoon geweten hebben? Dacht je dat de mens geen behoefte en geen neiging had in die tijd om intellectueel te willen zijn en te willen weten van afstanden en hoogten? En waarom zou hij niet in de buurt zijn geweest van de hoge bergen? Hij zal zeker een maatstaf hebben gehad. Hoe dan ook, hij zal hebben kunnen constateren dat de bergtoppen in zijn omgeving ruimschoots werden bedekt.En misschien heeft God het hem verteld, dan hebben we een ijking waar de modernste metingen nog niet aan kunnen tippen.

Dus m.a.w.: ik begrijp niet de aard van je sarcasme over de 15 ellen van Gen.7:20.

God is ver verheven boven alles en zeker boven de aarde en ons nietige mensjes.

Dat vooropgesteld!

God vind zich niet te verheven om met mensen te handelen en communiceren, maar dat is heel wat anders.

(Psalm 31:23) . . .O hebt Jehovah lief, al GIJ zijn loyalen. De getrouwen beveiligt Jehovah, Maar hij vergeldt bovenmate al wie blijk geeft van hoogmoed.

Is dat een toverformule waarmee de formule-uitspreker gelijk krijgt? Zo niet; dan is het uitspreken ervan als een geestelijk pistool op je eigen hoofd zetten om Russische roulette te spelen. Vraag liever om vergeving van het kwade dat met jou en mij is, en wijsheid en inzicht om te begrijpen wat jezelf zegt en leest, en om rechtzinnigheid en eerbiedige aandacht bij al je overwegingen van gemengde kwaliteit in intelligentie en inzicht; en om verlichting door de heilige Geest.

Hij heeft zelfs ’afstand gedaan van zijn ziel ten behoeve van de schapen’ (Joh. 10:11, 15).

Dat klopt. Maar waarom breng je dergelijke zaken in schimmigheid zonder de evidente afwijkingen die je erin legt? Waarom niet in openheid kort getypeerd? Dan is het toch voor een anders denkende een zaak van misleiding? Of ken je de typeringen niet waarop jouw leer zich beroept?

vers 17: Daarom heeft mij de Vader lief, overmits Ik Mijn leven afleg, opdat Ik hetzelve wederom neme. Niemand neemt hetzelve van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af; Ik heb macht hetzelve af te leggen, en heb macht hetzelve wederom te nemen. Dit gebod heb Ik van Mijn Vader ontvangen.

De farizeeën, Schriftgeleerden en oudere mannen stonden Jezus tegen en hadden Gods woord verdraaid ten gunste van hun eigen menselijke overleveringen of leringen/interpretaties van rabbis.

Is dat geldig als tegenwerping op alle verdraaiingen van iedereen? Zo niet; dan is beroep erop als een geestelijke stok in de handen van eenieder die zich onheus bejegend gevoeld. Maar hoe weet hij of hijzelf niet de dwalende is? Vraag liever om vergeving van de eigen draaiingen en om inzicht hoe het kwade altijd probeert het goede te verdraaien en daar ook vaak in slaagt.

Ik weet zeker dat jij het met mij eens bent dat Gods woord onfeilbaar is en dat iemand die Gods woord tekortdoet of er iets aan toevoegt........

(Openbaring 22:18, 19) . . .de plagen toegevoegd [krijgt] die in deze boekrol beschreven zijn; 19 ....[of dat] God zijn deel af zal nemen van de bomen des levens . . .

Russische roulette..

Geen prettig vooruitzicht.

Wij moeten er ernstige moeite voor doen om vrede met God te hebben door bemiddeling van Jezus Christus Zijn zoon, die God heeft laten sterven opdat wij eeuwig mogen leven.

Hebr.12:1 Daarom dan ook, alzo wij zo groot een wolk der getuigen rondom ons hebben liggende, laat ons afleggen allen last, en de zonde, die ons lichtelijk omringt, en laat ons met lijdzaamheid lopen de loopbaan, die ons voorgesteld is; Ziende op den oversten Leidsman en Voleinder des geloofs, Jezus, Dewelke, voor de vreugde, die Hem voorgesteld was, het kruis heeft verdragen, en schande veracht, en is gezeten aan de rechter hand des troons van God.

En wat is het dan nog voor bewijs voor de zondvloed?

Wie heeft het hier gehad over bewijzen voor de zondvloed? Zullen we ons niet eerst beperken tot jouw primair reageren?

Bah. Belachelijkmaking van het niveau kleuterschool.

Overigens is de theorie van Heerema echt onzin.

Als we vaststellen dat de zoutformaties en fossielen mogelijk door magma zijn ontstaan dan hebben we een belangrijke bijdrage geleverd. De details over hoogteniveau van het water is dan meer een onderdeel van het geheel.

En daarnaast hebben we de geschiedenisbronnen, die getuigen van een watermassa zo hoog als de hoogste bergen, en 6 meter hoger zelfs. Lijkt me zeer relevant als mogelijk uitgangspunt. Dat geeft een betrouwbare indicatie, hoewel we niet weten wat er zich aan rampspoeden hebben voorgedaan bij die gelegenheid. En jij hebt dus kennelijk concrete vragen bij een relevante theorie.

Ik fantaseer als ik stel dat de bergen lager waren, maar waarom zou ik ook niet? Als de aardkorst scheurt en breekt zoals jij beweert, en de korst kantelt, kan een lage heuvel maar zo een berg worden. En een berg een hogere berg. Gloeiende magma zal zich zeker naar boven werken, en elke serieuze beweging van de aardkorst moet gepaard gaan met veel vloeibaar magma. Misschien was de regen natuurkundig noodzakelijk om te voorkomen dat de aarde een vuurbol werd. Misschien werd het in principe ook wel een vuurbol, maar leidde de hitte tot condensatie. Wie creatief is kan zijn leven vullen met fantasieën.

Overigens heb je het zelf over eb en vloed. Weet jij veel wat het doet, als eb en vloed niet meer worden afgeremd terwijl er nog geen evenwicht is? Ik ook niet.

Christenen en (de meeste) joden hebben er dan ook geen moeite mee dat de Bijbel een menselijke auteur heeft. De tekst is weliswaar goddelijk geïnspireerd maar niet Gods woord.

Nou dan moet je snel eens kennis maken met een aantal posters hier

Die confrontatie durf ik wel aan! De enige keer dat de Almachtige schreef was op de berg Sinai en dat waren de tien woorden!

Hoezo zou God schrijven? Als wij zeggen dat God zich een zoon heeft verwekt uit een mens, dan is ineens raar dat de almachtige God die spreekt en het is er, zich tot zoiets zou kunnen verlagen (2:116). Maar nu er wordt geschreven is het mogelijk en hoeft het almachtige "God spreekt en het is er" niet meer gehandhaafd te worden. Logischer zou zijn om ook hier te spreken: God sprak en het is er. Of anders maar gewoon niet hovaardig zijn, en te accepteren wat God Zelf heeft geopenbaard. De kwestie is dus steeds: "Wat heeft God geopenbaard."

Mee eens?

Dus de vraag is dan heel eenvoudig: wat precies heeft God zelf geschreven op de berg?

De islam is namelijk onbekend, en mensen zijn bang voor het onbekende. Daar komt ook vreemdelingenhaat vandaan, en dat is van alle eeuwen.

Het is juist dapper om je daar tegen te verzetten en je open te stellen voor "vreemde" mensen en ideeën.

Ja; maar tegelijk is het niet toegestaan om van je eigen geloof af te vallen.

De islam wordt tegenover het christendom geplaatst op verschillende punten:

0. Liefde, rechtvaardigheid, en wijsheid wordt vertaald met blinde onderwerping, eisende wet, rechteloosheid en haat; en alle energie in gramschap richten op alles wat zich niet onderwerpt.

1. Bij alle strictheid en absolute onderwerping wordt Gods onfeilbaar woord corrupt geacht. Onderwerping daaraan wordt net als in een sekte ingeruild voor blind volgen van de leider.

2. Bij alle eisen van eerbied wordt de heilige Geest ontkend, en daarvan wordt een mens gemaakt.

3. Bij alle kennis die wordt geclaimd over God, wordt de Zoon van God ontkend, en zijn leer wordt verworpen alsof deze niet is geopenbaard en geprofeteerd.

4. De verlossing die was gebracht voor heel de wereld (door middeling van Jezus Christus), wordt gewoon opnieuw gebracht voor heel de wereld, waarmee de islam een anti-geloof of vervangingsgeloof is van het reeds gebrachte verlossingsgeloof door de God van Abraham en Izaäk.

5. Een gewone menselijke profeet wordt opgehemeld en behandeld als een übermensch[god].

En dus is er wel een probleem met de islam als leer die claimt Gods wil te kennen. Wie Gods heilsplan laat ontkennen door een daaraan diametraal tegenovergestelde leer, die doet zichzelf en de dwalende tekort.

1 Joh.4:7 ev:

Geliefden! Laat ons elkander liefhebben, want de liefde is uit God; en een iegelijk, die liefheeft, is uit God geboren, en kent God;

Die niet liefheeft, die heeft God niet gekend; want God is liefde.

Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem.

Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.

Geliefden, indien God ons alzo lief heeft gehad, zo zijn ook wij schuldig elkander lief te hebben.

Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, zo blijft God in ons, en Zijn liefde is in ons volmaakt.

Hieraan kennen wij, dat wij in Hem blijven, en Hij in ons, omdat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft. En wij hebben het aanschouwd, en getuigen, dat de Vader Zijn Zoon gezonden heeft tot een Zaligmaker der wereld.

Zo wie beleden zal hebben, dat Jezus de Zoon van God is, God blijft in hem, en hij in God.

En wij hebben gekend en geloofd de liefde, die God tot ons heeft. God is liefde; en die in de liefde blijft, blijft in God, en God in hem.

Hierin is de liefde bij ons volmaakt, opdat wij vrijmoedigheid mogen hebben in den dag des oordeels, namelijk dat gelijk Hij is, wij ook zijn in deze wereld.

(Sura)59:23 Hij is Allah, naast Wie er geen andere God, de Soevereine Heer, de Heilige, de vrede, de Hoeder van het geloof, de Waakzame, de Geweldige, de Overmachtige, de Hovaardige. Verheven is Allah boven boven hun genotengeverij.( Met genotengevers bedoelen moslims mensen die meer goden dienen)

Er is maar één God. Dan is het dus eenvoudig: je hebt het over mijn God. Geloof dan ook in de Zoon van God, want God heeft een Zoon, de verlosser van alle volken op heel de aarde. Je hebt de Zoon nodig, om tot de Enige God te kunnen naderen.

En normatief spreken over genotengevers of wat dies meer zij, kun je beter aan de moslims brengen, want Mohammed die gewoon mens is, wordt méér behandeld als een god, dan Jezus Christus die echt Zoon van God IS.

Wat mij als atheïst enorm irriteert is het feit dat je als almachtige God schijnbaar niet in staat bent een boek te (laten) schrijven, waar geen geweld in staat en wat heel makkelijk, voor iedereen te interpreteren is.

Je hebt een vrouw die enorm veel van jou houdt. Heel ontzettend veel zelfs. Heb je haar op geselecteerd, en heb je haar gevraagd, en je bent gehuwd ook voor de wet, en je houdt ook echt belachelijk veel van haar.

Komt ze met een bebloed hoofd aanzetten van iemand anders: hij hield niet van jou en heeft je beledigd! Zegt dat nu iets over jouw gebrek aan communicatie? Het is de neurotische gezindheid van de mens: het is hollen of stilstaan. Het is schijnliefde die zwelgt in het eigen vlees. Het is blinde overgave zonder liefde.

Het punt is dat de mens ook zonder de boodschappen van God, tot liefde kan komen. En tot eerbied voor het leven als iets van een hogere orde. Maar doet de mens dat ook?

De bijbel geeft een voorbeeld van hogere kennis die het verschil maakt. En degene met kennis vraagt toestemming om die kennis aan de mensen te geven. En dan is het officiële antwoord: de kennis is al wel gegeven en de boodschap is reeds bekend gemaakt. Dat je dat niet ziet is vanwege ongehoorzaamheid en ongeloof. Als die reeds gegeven kennis geen effect sorteert, dan zul ook jij met je hogere kennis direct vanuit de hemel gekregen, zeker geen invloed hebben.

Dat zegt iets over de hardheid en verstoktheid van de hoorders.

Jij als atheïst zou kunnen oordelen over de inhoud. Heb je dat gedaan?

Volgens mij is het principiële punt waar het om gaat, dat we bij zoutvorming te maken hebben met vulkanische erupties. Dat is volgens mij de kern waar het om gaat, en dat vind ik een heel ander verhaal dan speculatieve berekeningen met verhalen over 10 kilometer zee. Het zou me niets verbazen als zout ook blijkt omhoog te komen zonder stoom. Maar de link tussen aardolie en aardgas, en zout als afdekkende laag, lijkt mij uiterst belangrijk. Het verklaart.

http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... maties.htm

een zee van 10km diep over de hele wereld nodig. Dat kan nog niet eens als er geen bergen zouden zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig.

Dat maak jij ervan. Volgens Heerema's model heb je voor de vorming van een zoutpijler 10 km aan water boven de pijler nodig. Nu zijn er overal ter wereld zoutpijlers, dus moest de zondvloed gemiddeld 10 km diep geweest zijn. Wat dus onmogelijk is.

Nee; jij maakt er wat van. Volgens Heerema heb je voor de vorming van zoutpijlers zoutmagma nodig van meer dan 800 graden.

Ja, je bent nog te volgen, maar je verwijst veelal naar de mensen, de Moslims. Ik heb het over de 'religie' Islam, die duidt ik aan als Duivels, niet de Moslims, daar is immers nog altijd hoop voor en ook voor hen is Jezus aan het kruis gestorven en opgestaan.

Wat wil het zeggen dat de joden vijanden zijn om het evangelie, maar geliefden vanwege de belofte van God? Stel even theoretisch dat God Zijn andere belofte waarmaakt dat Ismaël een groot volk wordt. Dan loopt dat dwars door het evangelie en het jodendom heen, net zoals het christendom ook door het jodendom heenloopt. Ik wil je niet per se tegenspreken, maar ook zeker niet een geruststellend gelijk bieden. Dat is er volgens mij niet.

waar ik erg blij mee ben en dat is dat moslims waar ook ter wereld zich voor het eerst massaal en openbaar afkeren van de gewelddadige Islam in het algemeen en de aanslag in het bijzonder. Onder het motto: dit is niet de ware Islam, want die zorgt ervoor dat mensen zich vredelievend gedragen.(...) waarom is beweren Gelovigen zo makkelijk dat hun geloof gebruikt kan worden om goede dingen te doen, maar accepteren ze zo moeilijk dat het gebruikt kan worden om slechte dingen te doen?

Ik ben het eens met je startoverweging. Wat betreft het onderwerp: altijd is het goede - in handen van een mens - een middel tot het kwade. Ik geloof dat ook christenen zich er goed van doordrongen zijn dat de mens maar weinig terecht brengt van de bedoeling en de boodschap van God.

Maar dat heeft niets te maken met de aard van het geloofssysteem of de inhoud van de boodschap. Die inhoud is wel of niet goed of nuttig of liefdevol of vreselijk of moorddadig of vredelievend. Maar dat is niet je onderwerp. Je onderwerp is waarom gelovigen dat zo gemakkelijk beweren. Nou heel eenvoudig, omdat alle gelovigen heel goed weten dat de boodschap die zij hebben van God, er altijd principieel een is van vrede en liefde en een betere samenleving. Dat is altijd op een of andere manier verbonden met hun geloof. Het eigen geloof erkent niet, of wil althans niet graag, dat het kwaad actief wordt gebracht.

En als ze dan worden beproefd, dan komt eruit zetten wat er echt in het hart zit. En dan blijkt te vaak dat in het hart iets anders leeft, dan de boodschap die aan het hart was gegeven.

En meestal komt het wellustige "ik zal jou wel even mores leren als je lelijk doet", gewoon weer naar boven. De wrevel en bloedschuld van Kaïn tot Abel. Wijsheid is niet duurzamer en krijgt meestal niet meer voet, dan de diep weggestopte stinkende teennagels.

De zaak is dus, dat de mens er gewoon niet zo goed in slaagt om goed te doen, en de vraag is dus waarom mensen niet meer proberen te leven in termen van rechtvaardigheid en algemene barmhartigheid en vredelievendheid. Ons land is een prachtig voorbeeld want we kennen niet eens het verschil tussen normatieve tolerantie uit rechtvaardigheid en betekenisloze tolerantie in normloosheid. Waar het goed gaat treedt gemakzucht op en wordt als vanzelfsprekend aangenomen en volkomen vergeten wat de absolute rijkdom is waarin men leeft. Wat zegen en genade van God is. En wat krijg je dan: algemeen verval leidt tot slappe samenlevingen, en kwade machten worden tot nieuwe bronnen van kracht en sterkte. En de mens is in dat woelige water overgeleverd aan de machten van het moment. En tussenin ligt de ontreddering, waarin eigenlijk behoefte is aan rechtvaardigheid en normatief bewustzijn, maar waarbij geen middelen meer aanwezig zijn om het nog te kunnen bereiken.

Geef t op Thorgrem. De islam is zwart, t christendom is wit. En zo niet, zit je fout.

Is dat niet zo dan? Ik durf gerust hardop te beweren dan de Islam een duivels geloof is en enige nuance is daar ook niet in aan te brengen, in alles is het, het tegenovergestelde van het Christendom. Het God vs Duivel.

Jawel. En nee.

Elk kwaad is als elk lijden, en elk lijden is als elke loutering, en elke loutering is als krachtbron van God, en de krachtbron van God is het LICHT dat de duisternis doet achteruit wijken en getuigt van een andere realiteit en een nieuwe schepping.

De Samaritaan was ongelovig, maar werd de schrifgeleerde tot voorbeeld gesteld, dat hij licht van God bracht terwijl de schriftgeleerde duisternis verkondigde. Maar de schriftgeleerde kwam uit het Licht van God, terwijl de Samaritaan uit de duisternis van het kwaad kwam.

Het kwaad is kwaad en zal het ook blijven, maar dat maakt het licht nog niet tot een wereldlijke tegenover van het kwaad. Alle ellende is duivels, maar ook alle verzoeking is duivels. En in beide omstandigheden is de vraag hoe het licht erop valt.

Je kunt dus wel durven uitspreken dat de islam duivels is, maar durf je ook uit te spreken dat wie hardnekkig volhoudt in zonde of dwaalleer preekt ook des duivels is? Durf je dat ook te zeggen als het je eigen familie zou betreffen? Ik vrees dat je dan meer vervuld zult zijn met relativerende liefde en barmhartigheid. Daarom is het denk ik terecht om ook hier door het kwaad heen te kijken en de blik de richten op God en een pad te volgen dat niet wordt richtinggegeven door de wereldse machten en de gevechten naar het vlees, maar een pad van geestelijke krachten.

Stel je nu eens voor dat de satan een afgezant krijgt die naar de aarde wordt gestuurd om in Jeruzalem een wereldse legermacht op te richten om de aarde te overheersen. Wie Openbaringen leest, weet dat dit mogelijk is. In dat geval zal een deel van de wereld geloven dat dit een werk van God is. En dat is misschien ook wel de grootste val en verleiding die de wereld te wachten staat. Maar wie uit God is denkt niet in vlees met termen van een leger van God tegen een leger van de duivel. Wie van die gezindheid is, is onderweg Jezus kwijtgeraakt. En dan kun je moeilijk iemand verwijten en ten kwade rekenen dat hij Jezus niet erkent.

In plaats van in aardse termen van God versus duivel te rekenen, zou het daarom beter zijn om te denken in termen van verdrukking en blindheid, tot er een moment komt dat God bekering geeft, en dan kan een heel volk in een klap geheel van aard en richting wijzigen.

Mohammed is een mens. Het gaat moslims zelfs niet eens in hun eigen geloof aan om hem te vereren als God. Dan moeten wij ook maar niet zover gaan om hem te associëren met iets duivels. Hij is gewoon maar een mens. En als zijn leer niet uit God is, dan is deze uit de tegenstander. En het is aan God in hoeverre krachten en machten tot een verzoeking worden voor het leven van Gods kinderen. Ook de omringende volken van Israël waren in handen van God. Maar van tijd tot tot riep God ze op om Israël te beproeven of te straffen. Israël kan dan wel heel hard roepen, "des Heeren tempel dat zijn wij", maar steeds verliezen ze daarbij uit het oog dat niet die wereld om hen heen, maar God Zelf, hun tegenspeler is. Ben ik te volgen?

Geef t op Thorgrem. De islam is zwart, t christendom is wit. En zo niet, zit je fout.

Fout ! Vrede en barmhartigheid is net zozeer onderdeel van Gods Wezen en aard als het wit van het licht, en zonde en dwaling is net zozeer zwart als de duisternis. Alle het goede komt uit God. En niet aan het 'Heere Heere' roepen worden wij gekend door God, maar aan onze vruchten.

Dat is te gemakkelijk Thorgrem. Maar ik begrijp je antwoord wel - en had het dus duidelijk niet puntig genoeg geformuleerd. Alles is bij mensen mogelijk. En zelfs de meeste vrome tijden gaan over in afval, verval, en teloorgang, terwijl in naam alles nog bij het oude bleef.

Er zijn twee elementen:

1. Het karakter van de onderwerping - dat geeft de aard weer van de groep die onderwerpt.

2. Het onderwerpen zelf - elke machthebber of meerderheid onderwerpt.

Geef eens één voorbeeld van een bestaand land waar op het afzweren van Jezus Christus als de Verlosser, de doodstraf staat, of waar het doden van afvalligen als norm gehandhaafd had moeten worden.

Geef eens één voorbeeld van een bestaand land waar de wet van Mozes wordt gehandhaafd of als norm gehandhaafd had moeten worden.

Als die landen er niet zijn, is het vergelijken van de islam met het jodendom of het christendom hetzelfde als appels met peren vergelijken. En het onderwerp moet er dan niet over gaan dat appels en peren beide rot kunnen zijn of mooi van uiterlijk, maar het onderwerp moet er over gaan wat het kenmerkende of principiële verschil is tussen die appels en die peren.

Maar zijn loyalen zal Hij behouden voor het eeuwige leven.

De getrouwen beveiligt Jehovah, Maar hij vergeldt bovenmate al wie blijk geeft van hoogmoed

een zee van 10km diep over de hele wereld nodig. Dat kan nog niet eens als er geen bergen zouden zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig. Ik weet niet waarover je spreekt, maar ik weet wel dat de gedachte is dat de aarde zoals wij die kennen waarschijnlijk niet het aanzien heeft als voorheen zoals 'de dino's die kenden'. Omdat de vorming van de bergen met sedimentaire afzettingen niet in miljoenen jaren hoeft plaatsgevonden te hebben, maar niettemin wel getuigen van die sedimenten, en dientengevolge ook mogelijk getuigen van een landschap dat er eerst anders uitzag.

wauw, die zit diep!

Zout en IJs: Stille getuigen van een wereldwijde vloed

Stef Heerema

Zondag 18 januari om 19.45u

Maranathakerk

Nobellaan 140

9402 BW Assen

http://www.gkv-assen.nl/west/

Er is dan ook geen reden om aan te nemen dat Jehovah deze titel met zijn zoon Jezus deelt.

Er kan er maar 1 Almachtig zijn!

Sorry dat ik me erin meng,

maar is het niet aan God Zelf om te beoordelen aan wie Hij alle macht op hemel en aarde overdraagt? Aan wie Hij schepping en heerschappij aan de voeten legt?

Wie is de God waarvan wij leren dat Hij met de mens in de heerlijke toekomst zal samenleven? Is dat de Verschijning van God, die niet is mensgeworden, of is dat de Verschijning van God die aan de mens is gelijk geworden? Is de natuurlijke aard van deze zaak niet voor zichzelf sprekend?

Als God dan in Zijn almacht Zijn Heerlijkheid bestemt om Zelf deel te gaan worden van zijn schepping, en dat niet meer vanuit Zijn Geestelijke Verschijning als een brandend vuur of een machtige wind, of via een aartsengel, wie zou dan God deze wonderlijke heerlijkheid willen verbieden?

Ik weet wie het verbieden wil, en die ook in verontwaardigd verongelijkt protest ontstak: dat is de eersteling die namens God macht had en die wist dat hij altijd dichter bij de mens zou zijn dan God Zelf. Dat is de satan. Wat zou ons belang hier nu zijn om ons hard te maken voor het juridische standpunt van de satan, en aan God tegen te werpen dat als Hij heeft gezegd en ook van karakter echt één IS, dat het Hem dan niet toegestaan is om een Zoon te verwekken die één is in Zijn geest en één is met Zijn macht en één is in Zijn heerlijkheid en liefde? Is het niet heerlijk en wonderlijk, dat de mens een ziel heeft die zodanig een eeuwig en waardig leven heeft gekregen, dat ook God heeft gekozen er deel van uit te willen maken?! Zelfs zodanig dat ook God zich onderwierp aan de satan - zij het in het vlees. Jezus Christus bewijst ons de heerlijkheid van deze schepping, die wij nu nog niet zien, maar in de komst van Christus wel is bewezen door God. Want het is Hem ook tot heerlijkheid.

En voor wie precies wil zijn: er is een verschil. Openbaringen noemt het verschil. Jezus Christus, het Lam, zal de Koning zijn. Zijn aard is als die van een mensenzoon, maar tegelijk is Zijn aard die van de almacht van God en daardoor ook in macht en verschijning onderscheiden van de mens met wie Hij zal samenleven. Openbaringen zegt: Het lam is de kandelaar en God is het Licht dat van de kandelaar afkomt. God is Geest. Christus is God - maar in aard van verschijning een mensenzoon.

Wat wil je nog meer??? Is het niet duidelijk genoeg? Is het niet logisch genoeg? Ook de Heilige geest is reeds nu geopenbaard, en dat is opnieuw God in een andere verschijning, namelijk in de verschijning van de mens die kan branden van Gods liefde en heerlijkheid, zonder de macht ervan uit zichzelf te kunnen putten. Dat is ons verschil met Christus. En zo is God als Vader, en God als Zoon en God in de mens op drie onderscheiden wijzen geopenbaard, en bestemd om eens één te zijn, zonder gelijk te zijn. Elk in een geheel eigensoortige aard en hoedanigheid. Drie nu, is niet drie straks. Want God en de Zoon zullen één zijn in verschijning, en Gods Geest in de mens zal in vele verschijningen zijn, in een ontelbaar aantal zielen die Gods Geest hebben als bron van leven en liefde en heerlijkheid.

Wil je God echt terugproppen tot 'beperkte' proporties en verschijningen die Hijzelf niet heeft gekozen, en die de geschiedenis terugdraait tot vóór de aanvang van het wonderlijke heilsplan van God? Heb je niet gelezen in de profeten dat er een wonderlijke zaak door God gedaan wordt, die onbegrijpelijk is, maar tot verheerlijking is van God, ten overstaan van de hemelse legermachten, en de volken voor het aangezicht van God?

En ik zie ook voorbeelden van landen waar christenen en moslims best oké samen kunnen leven.

Ja, daar zijn goede voorbeelden van. Alles kan. Ik noem als voorbeeld Sarajevo waar gewoon gemengde huwelijken en vriendschappen voorkwamen. Tot de burgeroorlog uitbrak.

Haha, ik dacht ook aan Sarajevo. Dat conflict was ook vooral etnisch, niet primair religieus. Je hebt daar de Moslims, Kroaten (katholiek) en Serviërs (Orthodox). Die laatste twee liggen religieus vlak bij elkaar, maar die eerste twee waren (relatief) meer nader tot elkaar in dat conflict.

Maar een ander voorbeeld vind ik Suriname. Ik krijg de indruk dat het daar ook allemaal wel werkt tussen Christenen, Moslims en Hindoes.

Etniciteit helpt enorm, maar het conflict is religieus. De terreur-broers uit Frankrijk zijn etnisch onderscheiden, ze zijn broers en je zou het als een gezinsdrama kunnen bestempelen, maar het conflict is toch echt zuiver religieus te duiden.

Suriname is een christelijk land met Nederlandse cultuur en christelijke normen en waarden. Net als Sarajevo is het een voorbeeld dat mijn punt onderstreept.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... christenen

Het gaat gaat goed totdat een vlam in de pan slaat. En waar een traditie is van vrede, daar duurt het langer. Maar het probleem blijft dat de boodschappen zich niet met elkaar verdragen, zolang de islam is te onderscheiden als een vleselijke godsdienst die in vleselijkheid wordt gehandhaafd. Wie denkt naar het vlees is niet geestelijk. Wie denkt naar de geest, onderkent dat het vleselijke de geest niet kan beheersen, en dus altijd naast het doel schiet en achter het net vist.

Over een christenstaat zegt men het zelfde.

Geef eens één voorbeeld van 'men'.

Geef eens één voorbeeld waar op het afzweren van Jezus Christus als de Verlosser, de doostraf staat.

Geef eens één voorbeeld van een land waar de wet van Mozes wordt gehandhaafd.

Spreken we wel dezelfde taal?

Ken je het christendom wel?

En ik zie ook voorbeelden van landen waar christenen en moslims best oké samen kunnen leven.

Of Libanon. Zie het artikel hieronder in The Guardian. De strekking is dat het samenleven leidt tot een vervreemding met de eigen thuiscultuur. Dat is wat hiervoor in de draad ook werd genoemd.

http://www.theguardian.com/commentisfre ... e-together

Nu jouw voorbeeld.

vr 09 jan 2015, 18:55

Moslimhaat in Nederland beter geregistreerd

DEN HAAG - Gevallen van moslimhaat in ons land worden beter geregistreerd. De overheid en moslimorganisaties gaan daar de komende tijd aan werken.

Dat is de uitkomst van overleg vrijdag in Den Haag tussen vicepremier Lodewijk Asscher en Marokkaanse en Turkse organisaties. Dat werd gevoerd naar aanleiding van bedreigingen aan het adres van moskeeën.

Bij het overleg waren ook minister Ivo Opstelten (Veiligheid) en Dick Schoof, de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). Alle aanwezigen spraken nog eens hun afschuw uit over de aanslag in Parijs.

Het kabinet houdt de veiligheidssituatie scherp in de gaten en biedt waar nodig extra bescherming aan moskeeën.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2353 ... art__.html

"Het kabinet houdt de veiligheidssituatie scherp in de gaten en biedt waar nodig extra bescherming aan moskeeën."

Op zo'n dag ga je toch meer affiniteit krijgen met spotprenten...

Veiligheidssituatie verscherpen:

Alle obstakels voor vliegtuigen worden onderzocht..

Rutte zegt het net heel precies in het achtuur-journaal: landen gaan over hun eigen luchtruim.

Dat is exact hetzelfde als Timmermans deed. Blind varen op de instructies van Kiev. Toevallig een oorlogvoerende partij in het conflict.

Dat kun je nauwelijks geen fout maken noemen. De grootste fout (op verschillende tijdstippen) is m.i. dat Kiev werd beschouwd als volwaardig gesprekspartner, en er op geen enkel moment een voldoende eigen onafhankelijke oordeelsvorming was.