broer konijn

En als we maar genoeg tijd krijgen om met elkaar te praten, ben ik ervan overtuigd dat je mij op het einde van ons gesprek zult begrijpen

Met welk geloof precies?

Van alles waar een element van gelovige onderwerping in zit. Ik roep maar wat: Evolutie. Relativiteit. Higgsdeeltjes. oerknal. Geen andere levensvormen dan hier zichtbare. Marktwerking. De Euro. Het gelijk van het eigen reeds als algemeen bewezen geaccepteerde gelijk.

Ben je op een ethische manier via monnikenwerk tot die conclusie gekomen? Ik bedoel: heb je bijvoorbeeld de wiskunde van de algemene relativiteitstheorie zorgvuldig onderzocht en ben je via een ernstige manier van studie tot de conclusie gekomen dat er een geloofsaspect in die wiskunde zit?

Om de claim van broer konijn op ernstige wijze te testen kunnen we hem vragen: geef ons de wiskundige redenering die Einstein volgde om de algemene relativiteitstheorie af te leiden en vertel ons bijgevolg wat je daarin ontdekte waardoor je tot de conclusie kwam dat er een 'onderwerpend geloofsaspect' meespeelde.

We worden vast goede vrienden Voorbeeld is gemakkelijk genoeg. Snelheid van het licht in vacuüm is de maximale snelheid. Dat is geloof. Onbewezen. Nooit onderbouwd. Niet eens waarschijnlijk.

Lijkt me een vorm van 'wetenschapspositivisme': de onverbiddelijke dictatuur van de sluitrede. Het is het denken dat alle wetenschappelijk relevante zaken objectief te onderscheiden en te interpreteren zijn als digitale feitjes. Dat lijkt me niet erg realistisch. Wetenschap is juist een combinatie van begrip, dat op basis van empirisch onderzoek en cognitieve duiding komt tot een overtuiging. Wetenschappers van verschillend karakter of school of pluimage komen dan ook tot verschillende duidingen.

Dat klopt niet volgens mij. Wetenschap komt tot eenduidige uitspraken over de werkelijkheid.

Er bestaan geen twee soorten fysica in wetenschap. Indien er een wetenschappelijke discussie gaande is, betekent dat dat men nog geen eindtheorie heeft.

Dat herken ik niet zo / dat zie ik anders.

Maar zinvolle en zingevende wetenschap, is nu juist die wetenschap die zich op basis van de gepresenteerde chaos een cognitief beeld gaat vormen, en op basis van zijn cognitieve duiding een overtuiging vormt van een geheel en een begrijpen dat de feitjes en waarheden overstijgt. Veel onderzoek en veel ontdekkingen zijn juist voortgekomen uit een hardnekkig vasthouden aan een voor onwaarschijnlijk of krankzinnig gehouden overtuiging.

Hier verlies je me compleet. Kan je daar eens (minstens één) concreet voorbeeld van geven?

Columbus. Watt. Luther.

maar over de verschillende duidingen die de mens als meerdere van plant en dier,

Euhm, wij zijn dieren. Wij zijn intelligente dieren, dat wel, maar wij blijven dieren. Wij zijn zoogdieren met name. Zie anatomie, biologie, geneeskunde en dies meer.

Prima; is een definitie-benadering die ik niet hanteer. Ik ken dat alleen van mensen uit India die aan dieren een plaats toekennen van gelijke aard als de mens. Zelfs fervente honden- en kattenliefhebbers zijn nog geneigd om dieren op een lager niveau van orde en heerschappij te zetten dan de mens.

De meerwaarde wordt niet gevonden door elkaar de loef af te steken met harde dingetjes van bewijs,

Daar ben ik het mee eens. Het gaat niet om: wie heeft er gelijk. Het gaat erom dat we elkaar begrijpen omdat we hetzelfde zien als bewijs of via dezelfde logische redeneringen tot dezelfde conclusie kunnen komen.

Da's mooi !

En wetenschap claimt wel degelijk gezag op alle terreinen waar de wetenschap zich toepasbaar verklaart. En is wel degelijk ook behept met een zekere mate van geloof.

Met welk geloof precies?

Van alles waar een element van gelovige onderwerping in zit. Ik roep maar wat: Evolutie. Relativiteit. Higgsdeeltjes. oerknal. Geen andere levensvormen dan hier zichtbare. Marktwerking. De Euro. Het gelijk van het eigen reeds als algemeen bewezen geaccepteerde gelijk.

zoek niet naar bewijzen voor je overtuiging (of geloof), maar zoek actief naar bewijzen die je overtuiging kunnen weerleggen. Door dat te doen test je je geloof. En wees bereid, en dat is het belangrijkste, je overtuiging te veranderen indien je geconfronteerd wordt met tegenbewijs. Ga dus niet het nieuwe bewijsmateriaal dat tegen je geloof ingaat proberen in te passen in je oorspronkelijke geloof. Neen, je dient flexibel te zijn en geen overtuigingen te koesteren. Je dient van mening te kunnen veranderen op basis van tegenbewijs.

Als je wetenschapper bent aanvaard je bovenstaande inzichten als morele standpunten over hoe je ethisch met waarheidsclaims over de werkelijkheid omgaat.

Lijkt me een vorm van 'wetenschapspositivisme': de onverbiddelijke dictatuur van de sluitrede. Het is het denken dat alle wetenschappelijk relevante zaken objectief te onderscheiden en te interpreteren zijn als digitale feitjes. Dat lijkt me niet erg realistisch. Wetenschap is juist een combinatie van begrip, dat op basis van empirisch onderzoek en cognitieve duiding komt tot een overtuiging. Wetenschappers van verschillend karakter of school of pluimage komen dan ook tot verschillende duidingen.

Als je wetenschapper bent aanvaard je bovenstaande inzichten als morele standpunten over hoe je ethisch met waarheidsclaims over de werkelijkheid omgaat.

Ja, da's mooi . Wetenschappers achten zichzelf dan bij voorbaat cognitief onbekwaam. Dan mag je niet verbaasd zijn dat de wetenschap een ratjetoe wordt van ongerijmdheden, en chaos brengt voor mensen die zich een overall begrip willen vormen. Maar zinvolle en zingevende wetenschap, is nu juist die wetenschap die zich op basis van de gepresenteerde chaos een cognitief beeld gaat vormen, en op basis van zijn cognitieve duiding een overtuiging vormt van een geheel en een begrijpen dat de feitjes en waarheden overstijgt. Veel onderzoek en veel ontdekkingen zijn juist voortgekomen uit een hardnekkig vasthouden aan een voor onwaarschijnlijk of krankzinnig gehouden overtuiging.

De verschillende scholen of karakters of vooroordelen gaan dan niet over elkaar bevechtende controverses, maar over de verschillende duidingen die de mens als meerdere van plant en dier, als mogelijke variante scenario's onderkent. De meerwaarde wordt niet gevonden door elkaar de loef af te steken met harde dingetjes van bewijs, maar door elkaar te overtuigen van mogelijke of noodzakelijke aanpassing van de overtuiging. En de feitjes dragen daaraan wel of niet bij, dat hangt er maar vanaf. En het bewijs dat die feitjes er niet zozeer toe doen, dat levert de wetenschap zelf, want zij accepteert een theorie slechts tot het moment dat het tegendeel blijkt. Dus logischerwijs kan een overtuigd iemand het dan heel gewoon heel goed mogelijk méér bij het rechte eind hebben -, wanneer zijn overtuiging ook op iets reëels is gestoeld.

Het christelijk geloof is een geloof, dus moet je het niet als een theorie behandelen. Ik denk dat de meeste wetenschappers met mij zeggen dat wetenschap niet alles is en dus ook niet overal zijn invloed heeft.

Dat is het ook niet. Mijn enige aanleiding om in dit topic te reageren was de suggestie dat men Satan zou moeten zien als een god, of als "de god van deze wereld". Er is maar één God-van-deze-wereld.

O.K. is een kwestie van terminologie. Geheel eens met je hoofdpunten.

Joh.12: 27 ev:

Nu is Mijn ziel ontroerd; en wat zal Ik zeggen? Vader, verlos Mij uit deze ure! Maar hierom ben Ik in deze ure gekomen.

Vader, verheerlijk Uw Naam. Er kwam dan een stem uit den hemel, zeggende: En Ik heb Hem verheerlijkt, en Ik zal Hem wederom verheerlijken.

De schare dan, die daar stond, en dit hoorde, zeide, dat er een donderslag geschied was. Anderen zeiden: Een engel heeft tot Hem gesproken.

Jezus antwoordde en zeide: Niet om Mijnentwil is deze stem geschied, maar om uwentwil.

Nu is het oordeel dezer wereld; nu zal de OVERSTE DEZER WERELD buiten geworpen worden.

En Ik, zo wanneer Ik van de aarde zal verhoogd zijn, zal hen allen tot Mij trekken.

Lukas 10:17 ev:

En de zeventigen [uitgezonden discipelen die aan Israël de aanstaande komst van de Messias en verlossing moesten prediken] zijn wedergekeerd met blijdschap, zeggende: Heere, ook de duivelen zijn ons onderworpen, in Uw Naam.

En Hij zeide tot hen: Ik zag den satan, als een bliksem, uit den hemel vallen.

Ziet, Ik geve u de macht, om op slangen en schorpioenen te treden, en over alle kracht des vijands; en geen ding zal u enigszins beschadigen. Doch verblijdt u daarin niet, dat de geesten u onderworpen zijn; maar verblijdt u veel meer, dat uw namen geschreven zijn in de hemelen.

Te dier ure verheugde Zich Jezus in den geest, en zeide: Ik dank U, Vader! Heere des hemels en der aarde; dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard; ja, Vader, want alzo is geweest het welbehagen voor U.

Alle dingen zijn Mij van Mijn Vader overgegeven; en niemand weet, wie de Zoon is, dan de Vader; en wie de Vader is, dan de Zoon, en dien het de Zoon zal willen openbaren.

En Zich kerende naar de discipelen, zeide Hij tot hen alleen: Zalig zijn de ogen, die zien, hetgeen gij ziet. Want Ik zeg u, dat vele profeten en koningen hebben begeerd te zien, hetgeen gij ziet, en hebben het niet gezien; en te horen, hetgeen gij hoort, en hebben het niet gehoord.

Want natuurlijk wil God niet dat zijn kinderen sterven:

"Want de dood van een mens geeft me geen vreugde – spreekt God, de HEER." - Ezech 18:32

Amen. Zelfs aan de dood van het vee heeft de Heer geen welbehagen:

Jona 4:9 ev:

Toen zeide God tot Jona: Is uw toorn billijk ontstoken over den wonderboom? En hij zeide: Billijk is mijn toorn ontstoken ter dood toe.

En de HEERE zeide: Gij verschoont den wonderboom, aan welken gij niet hebt gearbeid, noch dien groot gemaakt; die in een nacht werd, en in een nacht verging;

En Ik zou die grote stad Nineve niet verschonen? waarin veel meer dan honderd en twintig duizend mensen zijn, die geen onderscheid weten tussen hun rechterhand, en hun linkerhand; daartoe veel vee?

Kabinet laat veel vragen MH17 onbeantwoord

Het kabinet gaf in een donderdag zeer laat verstuurde brief toe dat ministeries drie dagen voor de ramp met de MH17 wisten dat het luchtruim boven Oekraïne niet veilig was.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2353 ... rd___.html

Dat valt ook moeilijk te ontkennen, we wisten het hier op Credible ook al op 20 juli 2014....

Dag voor ramp was bekend dat er een burgeroorlog was, met zeer waarschijnlijk steun vanuit Rusland. Een heel grote jongen, dat zou toch bij een ieder bekend moeten zijn.

De dag ervoor een vliegtuig neergeschoten en mogelijk ook nog een gevechtsvliegtuig.

Ook zijn er blijkbaar ook al waarschuwingen gegeven om niet te vliegen boven gebied, is dat zo en als ja, waarom zijn deze dan genegeerd?

Mijn eerste reactie was wat deed dat vliegtuig daar? Hoe is het mogelijk dat gebied niet afgesloten was voor vliegverkeer?

Voor een vliegtuig slechts een heel klein gebied, op deze vlucht minder dan 1% omweg.

En dan na de ramp elke organisatie en elk land maar zeggen, nee, dat is niet onze verantwoordelijkheid, dat kunnen we niet, dat mogen we niet.

Blijkbaar kon alleen Oekraïne dat, een land wat eigenlijk voordeel heeft dat er andere vliegtuigen vliegen. Een land wat dus ook wist dat de tegenstander dat soort raketten ter beschikking had. Vliegtuigen werden door Oekraïne ingezet, en of we het nu juist vinden of niet, we moeten niet raar staan te kijken dat de tegenstander zich dus daartegen bewapend.

Het is oorlog daar.

Verschrikkelijk dat een ramp zo politiek uitgespeeld wordt, maar dan wel van beide kanten. Dag na ramp veroverden regeringstroepen een dorp, dus hoezo geeft men ramp voorrang? Ook Oekraïne gaat gewoon door, deze situatie gebruiken ze gewoon in hun voordeel.

Ja maar, het moet onderzocht worden. Waarom? Heel bot om dat te zeggen, maar ik denk dat een ieder wel begrijpt dat er een raket afgevuurd is, een oorlogswapen in een oorlogsgebied.

Stel het is door minder goed opgeleide mensen gedaan, dan is het zeer zeker mogelijk dat het een fout was. En ja, dan zouden ze misschien kunnen denken dat ze een vrachtvliegtuig neerhaalden. En dan is het gewoon een menselijke fout in een oorlogsgebied.

Of het is door zeer goed opgeleide mensen gedaan, maar die hebben dan waarschijnlijk ook contact met andere steunpunten. En aangezien Rusland heel dichtbij ligt, dan dus zeer waarschijnlijk steunpunten in Rusland. Maar is bevel gegeven door Poetin? Of door een kolonel of zo?

Maar dan was het een politieke terreurdaad, wie verwacht dan nog dat Rusland zal meewerken?

En met dit alles blijf ik toch bij mijn eerste reactie, wat deed dat vliegtuig daar? Ik was werkelijk stomverbaasd dat vliegtuigen daar gewoon vliegen. Een oorlogsgebied waarvan we ook nog weten dat buur Rusland nu niet bepaald echt meewerkt aan wat wij willen.

Al deze problemen waren gewoon van te voren in te schatten, waarom is dat niet gebeurd?

Russische maatschappijen vlogen om gebied heen.

Ik denk dat er toch echt wel wat meer nadruk mag liggen op veiligheid voor de burger. Argumenten van ja maar overal zijn oorlogshaarden, en omvliegen kan toch niet altijd, helemaal mee eens. Maar een zo'n klein gebied als dit? Waar al vliegtuigen neergehaald werden?

Niets aan toe te voegen; spreekt voor zich.

En het wordt bevestigd door officiële bronnen:

18 jul 2014 - 12:36

Sinds begin juni drie transporttoestellen neergehaald boven Oekraïne

DRIEBERGEN - Na de crash van vlucht MH17 is de vraag waarom er boven het oosten van Oekraïne nog volop civiel luchtverkeer plaatsvond, terwijl tien kilometer lager een oorlog woedt tussen het Oekraïense leger en pro-Russische separatisten. En een pure grondoorlog is het niet; feit is dat sinds begin juni al drie relatief grote transporttoestellen weliswaar militair - zijn neergeschoten boven het oorlogsgebied.

In alle drie de gevallen ging het om vliegtuigen van de Oekraïense luchtmacht, zo blijkt uit gegevens van de website van Aviation Safety Network. Tijdens de strijd zijn bovendien verschillende helikopters neergeschoten.

Op 6 juni werd vermoedelijk een Antonov An-30 geraakt door vijandelijk vuur in de omgeving van de stad Drobyshevo. Daarbij zijn vijf van de acht inzittenden om het leven gekomen. Videobeelden van dit neerstortende toestel werden donderdag onder meer door de NOS getoond, waarbij abusievelijk werd vermeld dat het mogelijk om vlucht MH17 zou gaan.

Op 14 juni werd een groot Ilyushin Il-76 vrachttoestel neergehaald in de omgeving van de luchthaven van de stad Lugansk. Dit vliegtuig werd op geringe hoogte geraakt door een raket die vanaf de schouder is afgevuurd. Ook werd het viermotorige straaltoestel onder vuur genomen door machinegeweren. Alle 49 inzittenden van het vliegtuig – waarvan 9 bemanningsleden en 40 soldaten - kwamen om het leven.

Een maand later, drie dagen voor de crash van vlucht MH17, was het weer raak. Een tweemotorige Antonov AN-26 stortte neer bij Izvaryne, vlakbij de Oekraïens-Russische grens, waar op dat moment hevig werd gevochten. Opvallend is dat het toestel op relatief grote hoogte - 6,5 kilometer - werd geraakt door vijandelijk vuur. Zes van de acht inzittenden zouden dankzij hun parachute de crash hebben overleefd.

http://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/c ... n-oekraine

http://www.spitsnieuws.nl/binnenland/20 ... an-gepland

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2353 ... ing__.html

En heel wakker Nederland wist het ook al drie dagen vóór 17 juli, namelijk al op 14 juli 2014

ma 14 jul 2014, 16:20

Oekraïne: vliegtuig met raket neergehaald

KIEV - De raket waarmee maandag een Oekraïens militair transportvliegtuig werd neergeschoten, is ,,waarschijnlijk'' afgevuurd vanuit Rusland. Die beschuldiging heeft het Oekraïense ministerie van Defensie maandag geuit, meldde het Oekraïense persbureau Interfax.

Het vliegtuig, een Antonov An-26, vloog volgens het ministerie op 6,5 kilometer hoogte boven het oosten van Oekraïne. De kans dat het is geraakt door een lichte, vanaf de schouder afgevuurde raket is daarom klein volgens Oekraïne. ,,Het vliegtuig is geraakt door een andere, krachtigere raket, die waarschijnlijk is afgevuurd van Russisch grondgebied'', aldus de verklaring.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/oekr ... ald__.html

Gewone mensen vormen nooit een probleem. Problemen ontstaan als ongewone mensen zich beroepen op gewone vrijheden, en daarvoor ook alle ruimte krijgen. Daardoor wordt gewoon en ongewoon over dezelfde kam geschoren, waardoor ongewoon zich niet meer laat identificeren.

Concreet: elke nieuwe inwoner in Nederland zou zich moeten verplichten om op straffe van diskwalificatie of uitzetting van zichzelf plus alle familieleden, ongelovigen toe te staan ongelovig te zijn, christenen om Jezus Christus te erkennen als Zoon van God, en Mohammed om afgebeeld te worden alsof hij niet God zelf was, maar een mens. En daarnaast zou elke inwoner zich in kleding, gebruiken, en gebouwen dienen te voegen naar een eigen Nederlandse (uiterlijke) wijze van beleving van geloof en cultuur die zich identificeert met Nederland en losmaakt van de thuislanden, en in het bijzonder alle culturen en geloven moeten afzweren en daar officieel afstand van nemen, die in andere delen van de wereld leiden tot haat en oorlog. Dat moet formeel worden bekrachtigd en gepubliceerd om de afstand tot die thuisgroepen ook inhoud te geven, en om bovendien de bescherming van/tegen mogelijke tegenstanders - die ook in Nederland komen - te garanderen. Ook moslims krijgen dan vanzelf in Nederland een eigen Nederlandse moslim-identiteit.

En dat moeten we ook wel eisen, als we willen voorkomen dat intolerantie en openlijke haat wordt getolereerd als burgerrecht, en dat ten tweede alle wereldconflicten worden geimporteerd.

En als dat dan niet zo erg realistisch blijkt te zijn in de uitvoering, dan zegt dat wat over de zorg die er moet zijn om culturen naast elkaar te accepteren die op dezelfde wijze een tijdbom zijn als de Balkan van oudsher een tijdbom is geweest en ook gebleken, en die mogelijk tot randstedelijke stroken kunnen leiden die qua aard van verenigbaarheid met Nederland, vergelijkbaar zijn met de verenigbaarheid van de Gazastrook met Israël.

En ik ontken de macht en kracht van Satan niet. Maar tegelijk hou ik me vast aan dit woord van Paulus:

Ik ben ervan overtuigd dat dood noch leven, engelen noch machten noch krachten, heden noch toekomst, hoogte noch diepte, of wat er ook maar in de schepping is, ons zal kunnen scheiden van de liefde van God, die hij ons gegeven heeft in Christus Jezus, onze Heer.

Want anders zou deze tekst suggereren dat die Satan machtiger is dan God, omdat hij bij machte zou zijn om sommige mensen van Hem af te houden.

Lijkt me wat te gekunsteld om de mens wel machtiger dan God te laten zijn, op grond van het 'goddelijke' in de mens. Daarmee ontken je in wezen de macht en de kracht van de satan. Want het is in de leer van het evangelie niet het goddelijke in de mens, maar de satanas, die de mens verleidt en ten val brengt. Kun je wel anders over denken, maar dat is volgens mij niet de leer die het evangelie brengt.

Nuancerend kunnen we elke boodschap kerstenen. Maar de boodschap zelf stoort zich niet aan onze nuanceringen.

Het gaat niet om de vraag of jij, of ik, of een terrorist, de islam of het christendom kunnen nuanceren,

maar het het gaat erom dat de islam geen genuanceerde boodschap brengt.

... dat de Boodschap er één van vrede is. Maar daarvoor hebben we moeten nuanceren.

Bedoel je werkelijk dat de boodschap van het evangelie genuanceerd moest worden?

Het is moeilijk om in te leven in de diepste gedachten en innerlijke strijd van anderen, maar zeker is waar dat alle geloof en alle bekering en alle verbindingen met God, alleen kans van slagen hebben met een oprecht hart en een vurig geloof. Het is door een proces van breken, bekeren, bidden, en willen bouwen aan de relatie met God, dat we uitkomen op de bijbel als het Woord van God. En dat Woord getuigt ons concreet en reëel van het bloed van Christus waarin wij onze verlossing ontvangen.

Het is dubbel. Sprookjesboeken hebben een goede en normatieve werking op kinderen. In die zin is een kinderboek met allerlei sociale en persoonlijke ellende bepaald niet geschikt voor een gemiddeld kind. Maar schrijvers lijken tegenwoordig vooral gewaardeerd te worden op hun kunst om iets te brengen waarmee kinderen met problemen zich goed kunnen identificeren. Maar dat kan ook heel goed met een sprookjesprins en een sprookjesprinses. En de ellende maakt het wereldbeeld niet bepaald beter en het geestelijke klimaat niet gezonder.

Dat geldt dus in gelijke mate voor TV.

Echter; onmiddellijk moet je daarbij onderscheid maken tussen normatieve bijdragen en informatieve bijdragen. De werkelijkheid verbloemen is de leugen verkondigen.

En daarnaast moet je ook bij het presenteren van goede voorbeelden of wenselijke perspectieven, erop bedacht zijn dat dat juist de meest ideale weg is om via een achterdeur te sleutelen aan normen en waarden. Het bedoelde positieve is dan negatief met een angel, omdat je het daar niet verwacht.

Dit is allemaal echt niet in een vat te gieten die de toets der kritiek kan doorstaan.

Ik zou de stelling dus willen ombuigen tot een meer reële benadering, namelijk dat de verschillende zenders en programma's zich meer moeten richten op te onderscheiden normatieve doelen en ideële karakters. Om zich daar dan ook consequent aan te houden.

Er is dan weer wat te kiezen. En daarnaast ben ik het ermee eens dat 'goede' zaken die passen in een zogenaamde 'canon' van wetenschap en samenleving voortdurend ter bevoorbeelding en lering gepresenteerd moeten blijven. Bijvoorbeeld over waarom Mandela zo beroemd is geworden. Het is wat paternalistisch en wellicht geforceerd, maar op de keeper beschouwd zijn sprookjesboeken dat ook. Niets mis mee.

Dus als 'Mozes' hier nu komt met een volk, dan hebben wij recht op dezelfde angst en beven als we zouden moeten hebben voor de islam. Lijkt mij logisch. De islam nuanceren met de verschrikkingen die we nu zouden ontmoeten als Gods volk met Mozes door ons land zou trekken, lijkt me niet bepaald geruststellend, vind je wel?

Israel voerde ook oorlog in naam van en met God.

Dus als 'Mozes' hier nu komt met een volk, dan hebben wij recht op dezelfde angst en beven als we zouden moeten hebben voor de islam. Lijkt mij logisch. De islam nuanceren met de verschrikkingen die we nu zouden ontmoeten als Gods volk met Mozes door ons land zou trekken, lijkt me niet bepaald geruststellend.

Als jouw vergelijking met Israël hout snijdt, is er daarom eerder grond om je ferm tegen elke bestaande vorm van islam te keren. Want zij brengt bloed en massavernietiging. En als inderdaad die vergelijking vervolgens ook van toepassing is op het christendom, dan is er evenzo grond om je ferm tegen alle bestaande vormen van het christendom te keren. Vind je niet?

Juist door kennis dat het geloof in God ook kan leiden tot consequenties voor de omgeving, weten we zeker dat de koran heel gevaarlijk is. Ook Israël voerde bij tijden oorlogen in naam van God, maar zonder God. Dat is ongehoorzaamheid.

Maar het is een gedachtenkronkel om het christendom gelijk te stellen met de directe gehoorzaamheid aan directe bevelen die God destijds gaf aan het volk waarover Hijzelf bestuurde. Zou je ons vergelijken met de tijd van het volk Israël, dan zou je nu gelijk gestenigd kunnen worden. Dus als 'Mozes' hier nu komt met een volk, dan hebben wij recht op dezelfde angst en beven als we zouden moeten hebben voor de islam. Lijkt mij logisch. De islam nuanceren met de verschrikkingen die we nu zouden ontmoeten als Gods volk met Mozes door ons land zou trekken, lijkt me niet bepaald geruststellend, vind je wel?

Maar dat terzijde. Wat van belang is, is dat een christen die onbarmhartig en wreed wordt, daarvoor zijn geloof moet verlaten en God moet verlaten. Terwijl een moslim zich vredelievend gedraagt dankzij zijn ongeloof, en zich juist ernstig gaat misdragen als hij zich meer keert tot zijn Mohammed.

Verschillende zwaarden

Het zwaard van het christendom bestaat uit een tweesnijdend recht zwaard, dat is het woord van een christen die het Woord van God naspreekt in naam van Jezus Christus. Dat woord is levengevend naar geest en lichaam. En wie dat verwerpt of tegenstaat wordt geoordeeld op de jongste dag, de dag van het oordeel. Op deze aarde is de mens niet gegeven om namens God het zwaard te brengen, want het oordeel over leven en dood is aan God.

Het woord van de Islam wordt gesproken met een dodelijk krom zwaard, het bloederige zwaard van de moslim die niet op God vertrouwt en die in weerwil van roeping en plicht niet op de dag van het oordeel wil wachten, maar wel even voor God zelf een dag van oordeel brengt. Dat zwaard is levennemend naar het vlees, maar ook naar de geest want een weg en een tijd tot bekering wordt aan de ongelukkige slachtoffers ontstolen.

Bloedvergieten

Het christendom is geestelijk en accepteert de realiteit dat het vlees tegenwerkt, en leert daarmee omgaan, en is daarom uit de eigen aard voor het vlees vredezoekend. Er wordt wijn als bloed geschonken en gedronken, om daarmee te zuiveren wat in het vlees veroordelingswaardig is. Een geestelijke strijd wordt gevoerd en ongeestelijk denkenden worden gevormd, of geweerd met het woord van vermaan.

De islam is vleselijk en accepteert niet dat het vlees tegenwerkt, en is daarom uit de eigen aard onderdrukkend en bloedvergietend.

Bekering

Vanuit christelijk perspectief maakt een moslim een fout door een boodschap van een engel aan te nemen die afwijkend is van de leer van Jezus Christus. Maar principieel komen zulke verschillen ook voor onder christenen, waar sommigen andere boodschappen als boodschappen uit de hemel beschouwen, dan anderen.

Vanuit het eigen moslimperspectief door de bril van de volgers van 'het boek' gezien, corrumpeert een moslim de eigen leer door het onfeilbare Woord van God te verwerpen, en dat niet te betrekken bij zijn inzichten die hij volgens hem heeft gekregen van een engel. Want immers: als er een onfeilbaar Woord van God bestaat, dan is dat direct in strijd met de leer dat het onfeilbare woord van voor die tijd een vervalsing is. De leer over een onfeilbaar woord, verplicht de moslim om dat Woord niet te breken, maar om daar één lijn te trekken met de geschiedenis van het onfeilbare woord van God.

Vanuit het eigen moslimperspectief door de bril van de volgers van 'het boek' gezien zondigt een moslim ernstig, door de verwachting van de jongste dag niet langer af te wachten, en God het oordeel en het zwaard uit de handen te slaan. Want al het leven op aarde bestaat bij de gratie van de genade van God, die aan de mens een bepaalde tijd geeft om tot inzicht te komen. Alleen aan God is het oordeel en het bepalen van de tijd die de mens rest in rust, of die nog in volharding moet verduren. En er is een dag van oordeel bepaald, en deze dag is niet aan de mens om die te bepalen of uit te roepen, of alvast ten uitvoer te brengen aan dwarsliggers en afwijkers.

Schrijven wordt betekenisloos zonder voorafgaand lezen. Maar meer begrip helpt zowel schrijvers als lezers, alsook niet schrijvers en niet lezers.

Geen idee wat ik hier mee moet. Ik zal voortaan dit soort cryptische zinnen maar negeren?

Er is pas een kruitvat als er kuit is. Met een paar electronen in n vaccuum is er geen kruit. Nogmas, je kunt er niet eens n eitje mee opwarmen.

Dat er veel energie nodig is om de snelheden te bereiken is wat anders, er is geen kans op n kettingreactie dus geen kruitvat.

Als alleen de snelheid ertoe deed, dan was het onderwerp en het onderzoek zonder nut geweest. Want de snelheid is bereikt en sneller kan officieel niet.

Allemaal theorie en fantasie. Wat je weet is dat er wordt geprobeerd het niveau te bereiken waarvan de wetenschappers die eraan werken, geloven dat dat het punt is zo ongeveer waar het niets komt tot een iets, dat een effect creëert dat onvoorstelbaar is.

Fantastisch! Vind je niet?

Waarbij ik dan even toevoeg in antwoord op jouw onbegrijpend vragen over het elkaar kunnen feliciteren van de wetenschappers op het punt van niet meer geloven in toeval van onwaarschijnlijk kleine toevallige onwaarschijnlijkheden, dat het komen tot iets heels en compleets een onvoorstelbaar minder grote kans heeft dan het komen tot iets kapots. Als het zich al voorgedaan zou hebben, dan is diezelfde wetenschap een ander en nieuw geloof toegedaan, als ze het probeert te simuleren.

Ik snap t nog steeds niet. Je zegt eerst niet meer geloven in toeval en daarna doe je n soort onderwater conclusie als ware men n compleet big bang zou kunnen nabootsen met 'iets heels' als resultaat (een universum?). Maar buiten mijn onbegrip. Wat probeer je te zeggen? Wat is er mis met dit soort onderzoek? Vind je t gevaarlijk?

(...)

Maar ook niet onverantwoord.

Jij zou het zelf gevaarlijk moeten vinden, gelet op je geloof dat inderdaad een simulatie kan worden gedaan.

To address these concerns in the context of the LHC, CERN mandated a group of independent scientists to review these scenarios. In a report issued in 2003, they concluded that, like current particle experiments such as the Relativistic Heavy Ion Collider (RHIC), the LHC particle collisions pose no conceivable threat.[2] A second review of the evidence commissioned by CERN was released in 2008. The report, prepared by a group of physicists affiliated to CERN but not involved in the LHC experiments, reaffirmed the safety of the LHC collisions in light of further research conducted since the 2003 assessment.[3][4] It was reviewed and endorsed by a CERN committee of 20 external scientists and by the Executive Committee of the Division of Particles & Fields of the American Physical Society,[5][6] and was later published in the peer-reviewed Journal of Physics G by the UK Institute of Physics, which also endorsed its conclusions.[3][7]

The report ruled out any doomsday scenario at the LHC, noting that the physical conditions and collision events which exist in the LHC, RHIC and other experiments occur naturally and routinely in the universe without hazardous consequences,[3] including ultra-high-energy cosmic rays observed to impact Earth with energies far higher than those in any man-made collider.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Safety_of_ ... xperiments

Als de geleerden de risico's willen ondervangen en onderzoeken, dan weet jij dat je met jouw kennis toch op z'n minst wordt teruggeworpen op vertrouwen en geloof in die wetenschappers, die onderzochten wat door de instanties zelf als serieus risico was erkend.

Dat is net als het vertrouwen dat de supermarkten een deal hebben gesloten met Wakker Dier, en dan kom je in de praktijk tegen dat de praktijk een andere weg gaat dan wat we allemaal zo redelijk en logisch en gewenst vonden. Het punt is dat redelijk en logisch en gewenst niet vaak zijn voorzien van goede raadgevers, laat staan goede financiers.

Hoewel: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2352 ... ers__.html

Het gaat om nucleaire wetenschap en het doel is om de energie van de oerknal te bewerken. Dan zijn er twee mogelijkheden:

Ofwel je gelooft niet in de oerknal, en dan verklaar je die onderzoekers voor gevaarlijke gekken, omdat het een zaak is van spelen met krachten die buiten beheersing liggen.

Ofwel je gelooft wel in de oerknal, en dan verklaar je jezelf voor gek, dat je een paar hooggeleerden laat spelen met de krachten die zodanig groot en wonderlijk zijn dat heel de schepping erdoor heeft kunnen ontstaan.

Sorry hoor maar met 100 TeV kun je nog niet eens een eitje opwarmen. En kunt wel slechts 2 gekleurde mogelijkheden plaatsen, maar dit zijn uiteraard niet de enige 2 mogelijkheden. Dat jij vind dat je jezelf voor gek moet verklaren omdat 'een paar hooggeleerden met wonderlijke krachten spelen' is uiteraard prima. Be my guest

Schrijven wordt betekenisloos zonder voorafgaand lezen. Maar meer begrip helpt zowel schrijvers als lezers, alsook niet schrijvers en niet lezers.

Een eitje opwarmen krijgt pas vergelijkingskracht als je een granaat-ei neemt, of een ander ei gevuld met explosief materiaal. Met meer recht kun je 10TeV vergelijken met een vonk en een kruitvat. En dat wat jij denkt dat ik vind, mist toepassing op mij.

"The machine is coming out of a long sleep after undergoing an important surgical operation," says Frédérick Bordry, CERN’s Director for Accelerators and Technology. "We are now going to wake it up very carefully and go through many tests before colliding beams again early next year. The objective for 2015 is to run the physics programme at 13 TeV."

Bron: http://home.web.cern.ch/about/updates/2 ... t-schedule

...the Large Hadron Collider – a quark cannon that throws bullets of the densest, most explosive material of the Universe, quark condensates – can cause, once it is put on line at double potency in Spring 2015, over the 10 Tev barrier of creation of dark matter - the theoretical minimal energy of formation of a ‘bag of strangelets’ and ‘micro-black holes’.

Bron: https://cerntruth.wordpress.com/

Allemaal theorie en fantasie. Wat je weet is dat er wordt geprobeerd het niveau te bereiken waarvan de wetenschappers die eraan werken, geloven dat dat het punt is zo ongeveer waar het niets komt tot een iets, dat een effect creëert dat onvoorstelbaar is.

Waarbij ik dan even toevoeg in antwoord op jouw onbegrijpend vragen over het elkaar kunnen feliciteren van de wetenschappers op het punt van niet meer geloven in toeval van onwaarschijnlijk kleine toevallige onwaarschijnlijkheden, dat het komen tot iets heels en compleets een onvoorstelbaar minder grote kans heeft dan het komen tot iets kapots. Als het zich al voorgedaan zou hebben, dan is diezelfde wetenschap een ander en nieuw geloof toegedaan, als ze het probeert te simuleren.

Maar in het kader van de loop van het gesprek verdient nu wel kanttekening dat je ingebracht vergelijkingsei zeker past in de lijn van zorg die aandacht verdient, maar op geen enkele manier kwalificeert als biologisch verantwoord.

Ik snap niet waar jouw afkeer van de wetenschap vandaan komt. Wat heeft een deeltjesversneller nou weer met dit alles te maken? :?

'Wetenschap' is al een breed begrip, en waar je op reageert betreft uitsluitend nucleaire wetenschap. Als het gaat om materiële zorg om de toekomst, dan lijkt mij dat dergelijke wetenschap in dat onderwerp ook een plekje verdient.

Wil je liever terug naar de Middeleeuwen? Prima hoor, lever dan wel je pc en internet aansluiting even in bij iemand die wetenschappelijke resultaten wel kan waarderen?

De FCC moet energie van 100 TeV bereiken, zeven keer meer dan het niveau dat de LHC voor 2015 moet halen. De natuurkundigen willen daarbij de omstandigheden van vlak na de Oerknal simuleren. Het programma van de LHC duurt nog tot 2035.

Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/4561/Wetenschap/ ... ller.dhtml

Het gaat om nucleaire wetenschap en het doel is om de energie van de oerknal te bewerken. Dan zijn er twee mogelijkheden:

Ofwel je gelooft niet in de oerknal, en dan verklaar je die onderzoekers voor gevaarlijke gekken, omdat het een zaak is van spelen met krachten die buiten beheersing liggen.

Ofwel je gelooft wel in de oerknal, en dan verklaar je jezelf voor gek, dat je een paar hooggeleerden laat spelen met de krachten die zodanig groot en wonderlijk zijn dat heel de schepping erdoor heeft kunnen ontstaan.

En wetenschappelijk kunnen alle geleerden elkaar dan feliciteren, dat ze allemaal gezamenlijk het geloof in ontstaan door chaos en toeval hebben verlaten.

Ik persoonlijk kan de KJV afraden. Te veel archaisch taalgebruik, rare Ghost vs Spirit issue, rare spirit vs Spirit issue, een historie van legendarische taalkundige fouten, een historie van rare vertalingskeuzen etc... Maar goed, uiteraard moet ieder dat voor zichzelf bepalen.

Of een vertaling nu mooi, is of leesbaar, of aansprekend, ik denk dat alle gelovigen het er uiteindelijk over eens zullen zijn dat die vertaling het best is die je ook echt kunt vertrouwen - waaraan je je gelovig zoekende meningvorming kunt toevertrouwen. Zowel bij een geestelijk onderzoeken als een geestelijke strijd, gaat het erom dat je niet op een verkeerd been wordt gezet. Een vertaling die je op een verkeerd been kan zetten, is niet alleen gevaarlijk omdat je je kunt gaan vergissen, want vergissen is in zichzelf niet gevaarlijk maar vooral menselijk. Maar het gevaar is er vooral in gelegen dat wat je in geloof hebt aangenomen als Waarheid van God, in een latere instantie niet meer open staat voor overweging; en meestal alleen nog maar kan worden heroverwogen en aangepast, in moeite en geestelijke strijd.

In dat kader is het denk ik nuttig en wenselijk even als mening te hebben geventileerd dat de King James (en ook Young's LiteraL Translation - VERSIE 1898) bijbels zijn waaraan je je geloof met een gerust hart kunt toevertrouwen. Het zijn vertalingen die rekenen met ten eerste een zo betrouwbaar en zuiver mogelijke benadering, en ten tweede met het uitgangspunt dat God de kerk door de eeuwen heen nooit zonder overgeleverde bijbel heeft gelaten.

Wie kiest voor betrouwbaarheid in volharding om het goede te zoeken, mag daarop zegen verwachten; en Rust. Wie kiest voor eigen gemak en eigen beleving, kan redelijkerwijs beproevingen tegemoet zien; en geestelijke Strijd. Dergelijke zaken kun je niet snel te smal zien, maar wel snel te breed.

Ja inderdaad, dat denk ik wel. Leiding door het Woord, daartoe gedrongen door de Geest.

Wat platter naar de mens gesproken: door inzicht dat God Leeft en iets van de mens vraagt,

en daarop zoekende naar wat God vraagt en wil.

Mooi lied, maar toch ook met een spanningsveld.

U loopt niet weg, U doet geen kwaad,

God die niemand achterlaat

We worden geroepen om te volgen.

Maar wie het voorgaan niet volgt,

verachtert en komt toch op afstand te staan.

Het plan dat vaststaat en de ontwijfelbaarheid,

is gerelateerd aan het plan en de ontwijfelbaarheid zelf,

die geldt voor de geroepenen die Hem ook volgen.

De hoopvolle toekomst is dus, voor wie die begrijpen.