broer konijn

Niet weten is ook iets weten, namelijk weten wat je niet weet. Paulus spreekt over de verstrooiing. Dat gaat net zo ver als er christenen verstrooid zijn, en dus ook verder dan een concrete opsomming van plaatsen. En dat zegt eem mens van de soort die zichzelf van de oertijd onderscheidt door zijn slechtheid in verderfelijkheid. De wetten van God waren intern gericht. Gericht aan degenen die in Gods nabijheid mochten komen en daar mochten leven. Het meeste last/lust hadden niet de volken rondom Israël, maar Israël zelf. Maar dan opnieuw geldt: dat besef kun je alleen hebben als je uitga

Nee, dat is niet logisch. Het ligt namelijk niet binnen Rusland. Militaire interventie in de Krim door Rusland is een schending van het internationale recht op soevereiniteit, en valt mogelijk onder de Jus ad Bellum principes waaronder Oekraïne Rusland gerechtvaardigt de oorlog kan verklaren. Ik denk alleen dat dat (nog) niet direct gebeurd, omdat Rusland Oekraïne in een ogenblik kan wegvagen. Obama: "The events of the past several months remind us of how difficult democracy can be in a country with deep divisions. But the Ukrainian people have also reminded us that human beings have a u

Kiev ligt in een gebied waar de regerende meerderheid in de minderheid is. Deze crisis is veroorzaakt door gezagsloosheid en anti-democratisch sentiment dat is gesteund door heel de Westerse wereld. Het is het sentiment dat revolutie een grondrecht is. Obama zegt: elke human being heeft recht om zijn eigen toekomst te bepalen. Dat is anarchie of tenminste autonomie voor elke zichzelf respecterende provincie van elk land. Kerry zegt: een land binnenvallen op een negentiende eeuwse manier mag niet meer. Ik volg Kerry's mening wel, maar niet hoe Amerika zelf in dat plaatje past. Nog minder

Negeren is nooit een antwoord, maar is ook niet aan de orde wanneer er vrijheid is om een anderwerp aan te zwengelen dat geheel op je punt is toegesneden. Het is nooit slechts de letter die wij volgen. Wel is het de letter die bevraagt en eventueel schuldig stelt. Wie de wet verwerpt wordt schuldig gesteld. Wie de wet liefheeft en zoekt na te leven, is vrij. Maar Paulus zegt ergens, waarom oordeelt gij niet zelf wat recht is?

Tegen wie sprak God "al deze woorden"? Ex 20:1 Toen sprak God deze woorden: 2 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd... Voor wie gold het verbond op de Sinai nu?? En wat zeggen die 10 woorden ons (de gojiem - de "volken") nu precies? NB: = ander topic... Het eerste verbond is het verbond van God met Abraham's kinderen via de verbondswoorden en de wet. Het tweede verbond is het verbond van God met Abraham's kinderen via de verbondswoorden en het geloof. De vraag is dan ten eerste of God in tussentijd veranderd is van karakter, of van heiligheid, of

Je hebt eigenlijk wel gelijk, maar we praten enigszins bij elkaar langs. Het is een definitiekwestie. Ik bedoel de Heilige Geest die soms op het bovenste niveau lijkt te staan, maar die in een specifieke vorm aan de mensen gegeven is; die de Trooster wordt genoemd, en die tegengestaan en bedroefd kan worden en die aan de mens onderworpen is, zoals de bijbel in 1Cor.14:32 zegt: de geesten van de profeten zijn aan de profeten onderworpen.

Bedankt; een duidelijk verhaal. Waar ik alleen even naar vraag is hoe die orde zich verhoudt tot het gegeven dat sommige gelovigen stoppen bij puntje 1, en menen dat wie de Geest heeft ook vrij is, en alle antwoorden in het hart krijgt gelegd. In die zin mis ik een beetje het onderscheid van het geestelijke tot bezieling (geloof) en het rationele tot onderzoeking en bestudering (leer). Want ik heb het idee dat de Geest (de Trooster en ondersteuner) zich graag onderwerpt aan de Schrift (het Woord van God). Zoals Jezus ook tegenwerpt aan de satan bij Jezus' beproeving in de woestijn. Geest en

Ik denk niet dat de bijbel zichzelf uitlegt. Ik ben van mening dat wij de heilige Geest en de Kerk nodig hebben om de bijbel te kunnen verstaan. 1. Inderdaad; de Geest is nodig. De bijbel is dwaasheid voor wie de Geest niet heeft. 1Kor 2:14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden. 1Kor.3:19 Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid. 2. Inderdaad; de kerk is nodig. Want wij zijn gero

Graag.

Juist. Dus dan negeer ik alles wat je tot op heden geschreven hebt maar om het inhoudelijk bij de vraag van RobertF te houden. En ik zal de vraag iets versimpelen voor je. Kan jij bijbels onderbouwen dat de Schrift het leergezag heeft, en kun je dan ook bijbels onderbouwen waarom je de canon aanhoudt die je nu aanhoudt? Jij schreef: Robert Frans schreef: Als je versimpelt, dan graag niet verslappen in wat je zegt. Je werd niet-inhoudelijk toen je schreef over geloof aanvallen, kritiek op onjuiste gegevens, een valse tegenstelling en mijn niet-inhoudelijkheid. Als je geen gesprek wen

Uit het feit dat je deze twee vergelijkt, blijkt dat deze twee voor jou niet één zijn. Het lijkt me een vrij simpele observatie dat de bijbel, een verzameling boeken wat anders is dan de Kerk, de christelijke geloofsgemeenschap en de organisatie daaromheen. Als die observatie simpel is, dan is ook simpel om de eenheid te zien die deze twee verbindt. Luc.4:4 En Jezus antwoordde hem, zeggende: Er is geschreven, dat de mens bij brood alleen niet zal leven, maar bij alle woord Gods. Luc.11:28 Maar Hij zeide: Ja, zalig zijn degenen, die het Woord Gods horen, en hetzelve bewaren. Mar.7

Uit het feit dat je deze twee vergelijkt, blijkt dat deze twee voor jou niet één zijn. Dan is de wedervraag: wie heeft ongelijk; de Schrift of de kerk. Treffend is hoe bij jou de tegenstelling geldt: Wie heeft ongelijk; Gods Woord of Gods Woord. In jouw beleving heeft de Schrift minder gezag, en is de kerk méér Gods Woord dan Gods Woord. Maar Gods Woord is een rots, een onwrikbare waarheid van alle eeuwen. Het is-gelijk-teken dwingt daarom tot een bezinning over de vraag waarom het Woord ooit een ander woord zou volgen dan het Woord.

De wet is goed en heilig en Christus is tussengetreden, en daarom telt de wet die ons veroordeeld niet meer als veroordelende wet voor ons. Jij zegt hier als jouw mening: "Goed en heilig is de wet". Dan is tussen ons geen issue welke wet het dan is, die wij niet kunnen naleven. En je hebt gelijk, want Christus moest lijden en sterven vanwege de heiligheid van de wet; ondanks het feit dat Hij de wet wel volkomen hield. Als dan de wet heilig is en goed, en Christus voor de rechtvaardigheid van de straf op het niet naleven van de wet moest sterven, hoe is het dan dat jij je opstelt tegenover

Het is maar wat je verstaat onder "om de oren slaan" en onder "spelletje". Zou je het eerste herkennen als je je er zelf van bedient, en zou je bij het tweede de betrokkenheid wel hebben herkend die er kan zijn? Liefde brengt niet tot het flyeren en meegeven in afstandelijkheid en onverschilligheid, maar tot schermutselingen in betrokkenheid en geraaktheid. Uit de aard treedt in het eerste geval meer rust op en meer denken in karikaturen, en in het tweede geval meer nabijheid en spanningsvelden. En alleen in het tweede geval worden beide kanten beproefd en gelouterd en versterkt om in bro

Het is maar wat je eronder verstaat. Heb je er wel eens een gesprek over gevoerd? Méér waar is:Als je de wet niet liefhebt, dan ken je God niet. Joh.15:10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven; gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb, en blijf in Zijn liefde. Ps.119:97 Hoe lief heb ik Uw wet! Zij is mijn betrachting den gansen dag. Ps.119:113 Ik haat de kwade ranken, maar heb Uw wet lief. Ps.119:163 Ik haat de valsheid, en heb er een gruwel van; maar Uw wet heb ik lief. 1Joh.2:3 En hieraan kennen wij, dat wij Hem gekend hebben, zo wij Z

Elk land en elke tijd en elke groep heeft een cultuur, en daarmee zijn eigen hoedanigheden van omgaan met alles. Dat geldt ook voor de joodse cultuur. Echter: waar alle andere culturen veranderen met de tijd omdat tradities niet worden gezien als hetgeen normatief vastgelegd is in het verleden, maar juist als het compacte geheel dat met de tijd mee veranderd, daar geeft de bijbel een soort verticale cultuur die een eenheid en een cultuur geeft door alle tijden heen. De bijbelse overlevering geeft dus een norm die in de tijd niet verandert, maar juist in de tijd onveranderlijk blijft. De b

Jonathan is de zoon van de koning. David is een niemand die aanwezig mag zijn bij de gratie van zijn muzikale kunsten, en dat is algemeen bekend en daar is hij zich ook goed van bewust zelfs als hij geldt als legeraanvoerder, en dat kun je nalezen als je volgt hoe Saul uit politieke overwegingen aan David twee dochters probeert te slijten. Hij verschaft dus David de tekens van zijn eigen koninklijke waardigheid. En het is een traditie. Zijn vader gaf David in 1 Sam.17:38 ook zijn kleren en wapenrusting. En het is gewoon directe waarde. Een geschenk. In een nomadenwereld is een mantel een

In Psalm 19 staat: 14 Bescherm mij, uw dienaar, en laat hoogmoed niet over mij heersen, dan zal ik volmaakt zijn en bevrijd van grote zonde. Dat wordt in de leer van de moderne kerk zo uitgelegd, dat het hoogmoedig is om te denken dat je zelf iets goed kunt doen, en dat het genade is waardoor je voldoet aan het ideaalbeeld van Gods schepping. Het doen van zonde wordt gezien als erkenning van je menszijn, en het streven van nalaten van zonde wordt gezien als de hoogmoedigheid waar David over spreekt. Als jij zegt "Je bent vrijgekocht en daarmee ook vrij om te doen en laten wat jij wilt.

Het vlees wil geen afstand nemen van het vlees; en het vlees wil niet opnieuw geboren worden. Want het vlees weet dat het dan gekruisigd zal worden en afgelegd. 1 Kor 6:10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.

Spr.19:29 Gerichten zijn voor de spotters bereid, en slagen voor den rug der zotten. 2Petr.3:3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen. Jes.28:22 Nu dan, drijft den spot niet, opdat uw banden niet vaster gemaakt worden; want ik heb van den Heere HEERE der heirscharen gehoord een verdelging, ja, een, die vast besloten is over het ganse land.

Zullen we het erover hebben wat we zien, om eerst dan te oordelen over verkniptheden? Ik lees van jou: Een fundamentalist is niets anders dan iemand die gaat staan op een fundament. Als een huis op een rots, en niet in het zand. Wat is jouw fundament? Jouw fundament lijkt vooralsnog het verschil tussen liefde en begeerte niet te onderscheiden. Is er iets op deze aarde dat voor jou een norm heeft, met méér gezag dan het gezag van je eigen gevoel? Liefde is een term die minder past bij begeerte die leidt tot seks en meer bij wat wij verstaan onder de historische term "de Romantiek". Da

Broer Konijn hou eens op met je heiligschennis zeg. God heeft de sex ingesteld God heeft het huwelijk ingesteld; de begeerte om te nemen wat niet gegeven was om te nemen, dat is niet door God als heilige norm ingesteld. Jij scheert begeerte tot huwen over één kam met begeerte tot gemeenschap. Maar het zijn geheel verschillende begeerten met verschillende normen. Een van die verschillen is dat wie huwt zich onderwerpt, en zich richt naar de begeerte tot God. En zich ook richt naar de begeerte van God. Is dat de geijkte weg? Met welk gezag of op welke basis concludeer jij over mijn bas

Homoseksualiteit is vreemd gaan. Als jij dit verhaal van deze liefde tussen deze twee mannen beschouwd als homoseksueel van aard, dan heb je gewoon echt niet begrepen dat liefde niets heeft te maken met seksuele begeerte. De (niet-seksuele) liefde tussen twee mannen is logischer en stabieler, dan de (seksueel gevoede) liefde tussen een man en een vrouw. Het is de seksualiteit die ingebracht wordt als norm in liefdesverhoudingen, die de relaties van liefde instabiel maakt. De begeerte tussen mannen onderling, en de begeerte tussen vrouwen onderling aanwakkeren als mogelijke (tot zelfs

Ik viel je niet aan. Ik reageerde op je gevoel van "niet laten vallen". Niet een (scherp) onderscheidend oordeel geven is een manier om iemand te laten vallen. Mijn punten 2, 3, en 4 hadden dus juist een strekking dat de zondaar ermee geholpen is om duidelijk te worden gewezen op de zonde. Ontferming zonder normzetting biedt geen hulp. Want je wilt toch bereiken met haar waar jijzelf deel aan hebt, namelijk verlossing?! Laat ik het een ietsje anders benaderen: Ik ben geen gesprekspartner want ik ben een principieel tegenstander van de geest van alpha-cursussen voor reeds gelovigen. Maar ik

Er is heel veel te zeggen, maar een goed begin is nauwkeurig lezen. Wie is de onschuldige, de getuige, die de steen zal werpen? Dat is degene die de zonde is berokkend, de man, of de directe getuigen, of bij afwezigheid daarvan de schriftgeleerden als getuigen van de wet van God; en wel de oudste als eerste. Daarom is het dat de tekst noemt dat de schriftgeleerden vertrekken, en de oudste het eerst, en in dezelfde lijn past het schrijven van Jezus in het zand, want als griffier mag hij zich niet mengen in het proces zelf. De onschuldige, dat is ten eerste degene die het kwaad berokkend is,