Vartigo

Dank voor de uitleg. Op een dergelijke manier heb ik het nog nooit gelezen. Vindt het boeiende materie waar ik naar mijn smaak nog steeds te weinig affiniteit mee hebben. Zou je dit kunnen toelichten? 'De term "medium" is een wat ongemakkelijke, en de suggestie dat je naar believen kan kiezen tussen heiligen, Maria en Jezus, is vooral volksdevotie, maar echt onjuist katholiek geloof. Beter zou je zeggen, en dat is ook het katholieke geloof: Jezus is de Genade. Maria is het kanaal van Genade waardoor de Genade in de wereld kwam, en de heiligen zijn de geloofsgetuigen hiervan.' Zelf

Ben zelf niet zo goed in Bijbelstudie en dan zeker niet het Oude Testament . Dus zal hoogstens meelezen. Maar dit is de positieve houding waar het inderdaad om draait. En natuurlijk is het hierbij niet het doel dat men tot een eenduidige interpretatie komt. Maar op een dergelijke manier kom je er wel achter dat een interpretatie zoals de een hem leest mogelijk door een ander heel anders gelezen wordt. Voor alle partijen verbreed men daarmee het zicht hierop. Wens de deelnemers daarmee dan ook veel succes!

Neem aan dat je mijn post ook aanstipte hierbij. Het is meer dat ik nog onvoldoende begrip heb waarom het tot dogma verworden is. Waarom geloven katholieken het? Wat zijn de argumenten? Of is het gevormd door een traditie? Dat ik persoonlijk minder met Maria heb wil niet zeggen dat ik haar of de dogma's afwijs af zal afwijzen. Sommigen kiezen de heiligen als medium, anderen Maria, anderen kiezen voor de Zoon en weer anderen richten zich naar God de Vader. Voor sommige katholieken wordt de band met God de Vader als afstandelijk of ver weg ervaren en kunnen ze beter uit de voeten met Maria als m

Eerlijk gezegd ken ik daar genoeg voorbeelden van. Vooral mensen die een complete verandering van hun visie ondergingen wat resulteerde in radicale gedragsveranderingen.

Ben je zelf niet (meer) religieus dan? Meen mij jou wel als religieuze te herinneren. Wat Maison doet of wat anderen doen heb ik weinig moeite mee. Ze komen uit voor hun visie. Om daar telkens bij te zetten: dit is mijn visie. Zou dan wel bijzonder relativistisch zijn. Erger mij er meer aan als mensen ook voor hun visie uitkomen, de andere visie diskwalificeren maar niet in dialoog gaan. Met Maison kun je nu in dialoog gaan om dit verder toe te lichten. --------------- Enfin goed en kwaad, licht en donker etc. Die dualiteit zie ik ook. Goed en kwaad, licht en donker etc. zijn conc

Eerlijk gezegd zie ik die inconsistentie niet. De lichamelijke integriteit dient dan beschermd te worden tegen de overheid, maar ook tegen het individu zelf.

@Magere Hein, Toch beter verklaarbaar als had je nu moslim geweest. Dan had ik met mijn vooringenomen stelling pas een probleem gehad. Nu bevestig je mijn vooroordeel. Nee. Ik durf met stellige overtuiging te beweren dat jij moslim had geweest. De koran was heilig voor je. Vergeet niet hoe doorgaans kinderen geïndoctrineerd worden met DE ware religie. De religie-wereldkaarten tonen mijn gelijk in deze aan. En dat geldt NIET voor atheïsme. Dat wordt niet geïndoctrineerd. Ik heb als kind nooit het "onze Darwin" hoeven prevelen, heb zelfs les gehad van dominees. Atheïsme is wereldwijd e

Nog niet erkend naar het schijnt. Maar zegt de Kerk met betrekking tot de Maria-verschijningen niet dat deze niet nodig zijn om te geloven maar dat de verschijningen wel waardig zijn om geloofd te worden. Of heb ik het daarmee niet bij het juiste eind? Zelf heb ik niet zoveel met Maria. Ben ook niet zo happig op de dogma's met betrekking tot Maria. Waarom zou ik moeten geloven dat de Onbevlekte Ontvangenis en de Maria-Hemelvaart op waarheid berusten? Ik weet dat Orthodoxen dit op een bepaalde manier ook geloven. Maar ik denk dat het calvinisme toch veel invloed gehad heeft op het katholie

Ben benieuwd wat onder jouw definitie van diepgelovig valt. Iemand die een zekerheid heeft in het geloof, en wekelijks naar de kerkviering gaat en in bepaalde dogmatische leerstellingen geloofd, kan dus niet dat respect van jouw krijgen? Alles verloopt met een bepaalde wisselwerking. Ik heb bepaalde ideeën, zij heeft bepaalde ideeën. Zonder dat wij hier over gesproken hebben weet ik dat deze niet naadloos op elkaar aansluiten. En die andere overtuigingen zijn dan ook de persoon zijn recht om te hebben. Dat kinderen een autonoom schepsel zijn ben ik het mee eens. Ik heb dan ook niet de ov

Discussies in de trant van hypothetische situaties kunnen leuk zijn maar je moet er altijd voorzichtig mee omgaan. Enfin ik wil er toch nog dieper op ingaan om een completer beeld te schetsen. Mijn ouders zijn katholiek als in ze zijn ooit gedoopt, communie, vormsel en ze zullen vast ook nog voor de Kerk getrouwd zijn. Mijn moeder is tot haar 20ste/22ste nog naar de Kerk gegaan. Maar verder zijn het dus nominale gelovigen die hoogstens meetellen in de statistieken. Zoals er miljoenen van zijn in Noord-Brabant en Limburg. Mijn interesse voor het katholicisme laat ik dan ook niet makkelijk

Vind het toch wel bijzonder dat jij hier een gebrek aan respect ziet. Zelf heb ik andere overtuigingen en ik begrijp jouw gedachten in dezen niet. Er is dus wel onbegrip vanuit mijn kant. Maar iemand niet verstehen heeft geen verband met het al dan niet respecteren van die visie. Mijn poging dingen te bevatten zie jij als oordelen. En je zegt dat ik je niet versta, dat klopt, maar dat je vervolgens zegt dat ik je niet wil verstaan of dat ik je als een boksbal zou gebruiken vind ik bijzonder melodramatisch. Gaf eerder al reeds aan dat ik jou wilde begrijpen, maar jij ziet dit dialoog

Heb het ook niet over meditatie of andere vormen van geloofsbeoefening. Zoals ik zijn reactie las geloofd hij niet in het bestaan van God als een daadwerkelijk bestaande entiteit in de klassieke zin. Maar hij geloofd op een andere manier in God. Verder zegt hij dat de Kerk een weg is. Hij zegt hier niet 'de weg'. Daarmee geloofd hij mijn inziens niet dat hij 'de waarheid' heeft maar 'een waarheid'. Voor mijzelf kan ik dit niet rijmen, dan is er dus geen noodzaak om Christus te leren kennen binnen zijn Kerk, ik zou dan ook remonstrant, zen-boeddhist etc. kunnen zijn. Dat ik mij persoonlij

Denk dat je mij dan niet begrijpt. Ben je niet de les aan het lezen. Legde uit dat ik niet mee kan gaan in de notie van een waarheid, dat was niet eens perse tegen jouw gericht. Vervolgens had ik het over boeddhisme en daarbij dacht ik wel aan jou. Het boeddhisme krijg ik niet te pakken ik begrijp het niet. Daarmee geef ik geen verder oordeel over het boeddhisme of over personen die dit aanhangen. Behalve dan dat ik het tot dusverre voor mij persoonlijk niet bijster interessant vindt. Met betrekking tot de orthodoxie en hoe dit binnen de Kerk zit was oprechte nieuwsgierigheid. Denk dat ik

Bij punt 2 pak je wel heel veel dingen bij elkaar. Christendom of boeddhisme zie ik weinig parallellen. Boeddhisme en Hindoeïsme past overigens meer bij punt 3. Zij geloven namelijk niet in een scheiding van het immanente en transcendente. Het bereiken van Moksha of Nirvana betekent dam dus ook dat wij hiermee weer in eenheid komen. Ziek zijn is dan wel geen lijden, maar het willen dat je niet ziek zou zijn dat is lijden, al valt dit volgens mij wel meer in het straatje van het boeddhisme. Heeft op zijn beurt ook weer raakvlakken met hedonisme. Dat we het lijden uit de weg moeten ga

Zou kunnen ja. Maar net zoals met het bestaan van God geloof ik niet dat ik daar als gewone sterveling bij kan komen. Voor mij valt het dan ook onder geloof en niet onder kennis in zintuiglijke zin. Ben benieuwd wat jij dan onder goede argumenten en logica valt horen. Zelf vind ik het katholicisme ook bol staan met goede argumenten en logica. Je hebt wel veel de neiging om het over aliens te hebben, heb je het al vaker gedaan, maar ik zie de correlatie niet goed met het stuk waarop je reageert dus ik laat het links liggen. Maar ik heb nergens iets gezegd over iets aannemen zond

Heb een tijdje zitten luisteren en had echt verwacht dat het christelijke hardcore zou zijn. Dacht al: 'Wanneer begint de hardcore dan?'. Zoiets eerder, al is dit hardstyle. Als ik christelijke hardcore zoek, net geprobeerd dan kom ik een heel ander soort hardcore tegen uit de VS. Wat niet hetzelfde is. Dus nee denk dat als het bestaat het erg marginaal is.

Denk niet dat ik hiermee in overeenstemming kan zijn. Vindt het best als mensen beweren dat waarheid te vinden is in vele zaken. Maar als men de pretentie van de waarheid of volle waarheid laat varen en het enkel slechts middelen zijn, dan maakt het dus niets uit of mij aansluit bij radicale stromingen van het reformjodendom, bij de remonstranten, de Zen-boeddhisten of dat ik andere manieren zoek waarop ik omga met mijn ervaring van contingentie. Voor 'een waarheid' doe ik het niet. Lees ook het een en ander over boeddhisme toevallig vandaag nog wat uit gelezen. Maar boeddhisme is niet iets wa

@DeThomas, Zoals jij het woord respect gebruikt, weet ik niet of ik dan daadwerkelijk iemand kan noemen voor wie ik 'respect' heb. Vrij diepe gevoelens van loyaliteit en acceptatie. Daar kan ik mij weinig bij voorstellen. Echter noem jij het de woorden niet goedkoop willen maken, voor mijn smaak maak je het te duur. Het gebruik van tolerantie vind ik ook niet op zijn plaats. Het betreft geen persoon die ik verder niet ken, zoals ik zovelen tolereer en daar verder niet bij stil sta. Voor naasten die dicht bij je staan en waarmee je niet alles eens bent vind ik 'tolereren' niet toepasselijk

@Magere Hein, Uit de vele discussies blijkt keer op keer dat jij een bepaalde bewijsvoering nodig hebt, God moet empirisch vastgesteld kunnen worden. Jij hebt iets tastbaars nodig, zekerheid en meent deze neem ik aan gevonden te hebben in de natuurwetenschappen. Je meent dat dit ook een geschikt middel is voor de toekomst en dat de rol steeds groter wordt en dat op allerlei verscheidene terreinen steeds meer te winnen zal worden. Het godsbeeld zoals ik het schets daar kan jij niet mee uit de voeten. De geschriften die al dan niet geïnspireerd zijn door een God moeten historisch kloppend zijn

Mwa dat valt wel mee. Als ik mij zou moeten beperken tot vrouwen die overal hetzelfde over dachten dan zou ik denk ik heel erg goed moeten zoeken. Hetzelfde geldt ook met vrienden, kan ik mijn hele vriendenkring wel weggooien. Ook mijn familieleden denken anders soms zelfs radicaal anders. Kan mij moeilijk voorstellen dat jij om je heen mensen hebt die het overal met je eens zijn? Voor heel veel zaken is het gewoon leven en laten leven, in het begin trok ik iets harder aan de verschillen, maar doe dit tegenwoordig minder. Maar het gaat wel belangrijker worden naarmate de jaren verstrijken

Er zijn tal van gelovigen hier en elders die de Bijbel een andere waarde toedichten. Ook hier op dit forum. Maar je verwacht liever een stevig bijbelvast narratief lijkt het. Wat bedoel je met het lijkt mensenwerk? Het is toch ook mensenwerk? Of de Kerk, Traditie en de Schrift geïnspireerd werd door God is een gelovige aangelegenheid. Dus voor wie niet in een God geloofd lijkt mij dat weinig relevantie te hebben. Verder wat je zegt over de Goden van weleer doet denken aan de God of the Gaps. Daar ben ik geen aanhanger van. Of ooit geweest. Wetenschap moet juist bezig blijven met het vind

Snap de bedoeling van het topic dan echt niet meer. Is dit gewoon weg een hersenspinsel die je deelt en waar je geen reactie op verwacht? Of waar enkel medestanders op dienen te reageren? Geen idee wat je met de twee laatste posts mij probeert te vertellen.

Water is H2O, water is ijs, wij zelf zijn voor een groot deel ook water. Allen is waar. Water is H2O is te specifiek het dekt nooit de volledige dekking van het begrip water, het is namelijk dat en ook zoveel meer. Het enige waarin ik mee kan gaan is water is water of water watert, maar daarmee zeggen we effectief niets. Met betrekking tot de rest van de tekst en @Robert Frans, doet mij toch een beetje fronsen. 'Ik denk daarom dat de grens misschien niet ligt bij redelijkheid of onredelijkheid, want elk mens heeft zo haar onredelijke en redelijke ideeën en eigenschappen. Een mens is n

Het is inderdaad zo dat men veel te vaak naar de uiterste kanten wil gaan, maar we moeten ons niet ingraven. Vooral met betrekking tot abortus zie je dit. Jouw woorden vond ik erg mooi, het ideaal is zo weinig mogelijk abortussen. Maar het pro-life gaat verder dan alleen abortus, en soms komt men daar niet aan toe omdat de discussie aan het begin al verstart. Denk dat de huidige paus daar op dit dat gebied althans goed mee bezig is. Om nogmaals te tonen dat het pro-life breder is en het niet stopt bij het geboren worden van het kind. De discussie zou mijn inziens ook meer moeten gaan over hoe

Wat de Rabbijnse Joden doen heeft niets te maken met christenen. Het Rabbijnse Jodendom is jonger dan het christendom. Het was ook de taak van de Kerk om de canon te formuleren. En dit hebben zij gedaan. Pas na eeuwen hebben de protestanten besloten om de canon te wijzigen. Wat dan weer frappant is is dat jullie wel de katholiek/orthodoxe indeling van de Bijbel volgen ten aanzien van het Nieuwe Testament. Waarom deden ze dit wel goed? Op basis van welk gezag kan je dit zeggen? Kunt je nu namelijk moeilijk beroepen op De Schrift. Waarom niet de Ethopische canon nemen? De Armeense canon? De Geor