ZENODotus

Dat is niet correct... Macroevolutie wordt gewoon door wetenschappers gebezigd... Bekijk b.v. het boek van Emanuele Serrelli en Nathalie Gontier in de serie Interdisciplinary Evolution Research met de titel Macroevolution.
Misschien moet men in deze draad eens wat meer zijn discussiepartner serieus nemen.

God spreekt!!! Jongens en meisjes, God is aangelogd! Hij noemt zich Kaasjeskruid (beetje watjes naam maar vooruit), maar Hij spreekt, Hij oordeelt, Hij waarschuwt! Hij is een nogal Oud-Testamentische bui maar who cares, Hij laat van zich horem!

Dank jullie allemaal voor jullie reacties!
@ZENODotus
Dank je voor het advies, ik zal eens kijken.
Ik ben nog niet bij een kerk/gemeenschap aangesloten, nooit het gevoel gehad dat ik echt ergens bij hoorde.
Wil mij wel nog laten dopen in de toekomst. Moet alleen mijn plekje nog vinden.
Als je me ooit over je eigen ervaringen wil vertellen, weet dat ik 2 luisterende oren hebt.
Zelf heb ik meerdere ervaringen, waarschijnlijk omdat ik een erg eigenwijs persoon ben. haha
 

Welkom, kan/wil je ook iets meer zeggen over die wellicht bijzondere ervaringen?

Ik vind dat Throgrem het vrij goed doet. Ik vind het commentaar dan ook total niet gegrond

Wat een uitermate inzichtgevende reactie. Als jij echt denkt, en ik geloof dat zonder meer als je dat hier vertelt, dat een "mening waar ik 100% achter sta" hetzelfde is als "een feit", dan is heel veel van de formuleringen die je kiest en de reacties die dat oproept goed te verklaren.
In de Nederlandse taal hebben beide begrippen een vrij duidelijk verschillende betekenis, als jij dus nieuwe betekenissen aan de woorden geeft zonder dat  te vertellen, dan krijg je communicatiestoringen. Mooi dat je die hierbij hebt opgelost!
Wellicht voor jou leuk om te weten wat Nederlandstaligen met de woorden bedoelen, ontleend aan Van Dale:
me·ning (de; v; meervoud: meningen) manier waarop je over een bep. zaak denkt
feit (het; o; meervoud: feiten) gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat
 
Oh, en de meeste mensen die een zekere mate van volwassenheid hebben bereikt hebben wel door dat de wereld niet slechts een projectie van hun gedachten is. 

Ik vind dat Throgrem het vrij goed doet. Ik vind het commentaar dan ook total niet gegrond

Ik vind dat Throgrem het vrij goed doet. Ik vind het commentaar dan ook total niet gegrond

Ik vind dat Throgrem het vrij goed doet. Ik vind het commentaar dan ook total niet gegrond

Ik vind dat Throgrem het vrij goed doet. Ik vind het commentaar dan ook total niet gegrond

Inderdaad... Ook vrij kinderachtig om alles maar te rapporteren... Dat zouden wij ook kunnen doen want sjako beledigt ook de alpha cursus.
Verder is het wel interessant op te merken dat een bijbelstudie bij JG in hoofdzaak in feite geen bijbelstudie is maar een boekstudie, waarbij systematisch een boekje van de organisatie wordt doorlopen en enkel die schriftplaatsen worden gelezen die hun leer lijken te bevestigen. Verder is hij niet heel vrijblijvend want er wordt wel verwacht dat je stappen neemt.

Inderdaad... Ook vrij kinderachtig om alles maar te rapporteren... Dat zouden wij ook kunnen doen want sjako beledigt ook de alpha cursus.
Verder is het wel interessant op te merken dat een bijbelstudie bij JG in hoofdzaak in feite geen bijbelstudie is maar een boekstudie, waarbij systematisch een boekje van de organisatie wordt doorlopen en enkel die schriftplaatsen worden gelezen die hun leer lijken te bevestigen. Verder is hij niet heel vrijblijvend want er wordt wel verwacht dat je stappen neemt.

Zullen we met zijn allen proberen ElenaT nket af te schrikken? Kaas, als je verder geen constructieve en begrijpelijke tips voor haar hebt, wellicht kun je elders posten?

Een alpha cursus is natuurlijk geen studie theologie hé... Zoals Lobke al aangaf gaat een alpha in op bepaalde behoeften, iets meer te weten komen over het christelijk geloof is daar één van. Uiteraard is het vrij basaal en zal je niet opeens een volleerde theoloog zijn (is voor de meeste mensen ook niet nodig, en wat inhoud betreft zouden bepaalde theologen ook wel een cursusje kunnen gebruiken ;))... Als je meer verdieping zoekt kun je wel eens kijken bij ETS, maar dat is wel meteen een stuk minder vrijblijvend, en in plaats van da ge eten krijgt, moogt ervoor betalen ook ;)... Maar volgens de voorganger van de kerk die ik regelmatig bezoek is het wel de moeite.

Misschien een idee dat Antoon eens van zijn troon komt en anderen naast zich duldt. En zich wat bescheidener gaat opstellen.
Zou zo maar eens kunnen helpen.

Als je over een woord wilt vallen, zul je inderdaad de basis van de taal waarin het voorkomt moeten kennen... Halot is dan ook één van de belangrijkste lexicons op het gebied van de bijbel...
Je zal merken dat er ook Engelse woorden tussen staan? Wel het eerste woord na het cijfer is over het algemeen gewoon hoe het kan vertaald worden... De rest van de regels zijn veel van hetzelfde: verwijzingen naar andere geleerden en verwijzingen naar verwante woorden, maar in deze zijn ze niet echt belangrijk, tenzij je een nauwkeurig onderzoek wilt doen naar het woord (in deze naar nefesj)...
We kunnen natuurlijk ook altijd een spel spelen in de vertalingen zelf als je b.v. in de Petrus Canisius Ez 18,4 opzoekt zul je lezen: "Zie, alle mensen zijn voor Mij gelijk, vader en zoon zijn voor Mij gelijk: alleen de mens die zondigt, zal sterven." Hier wordt dus al helemaal niet over een ziel gesproken... Het probleem is echter dat Ez niet in het Nederlands geschreven werd.

Op canvas is de serie net begonnen, vanavond is de herhaling van het eerste deel... Heb het opgepakt, al heb ik wel al eens een deel gezien op NPO, ik mis persoonlijk wel een kritische noot.

Heren heren heren. Nephesh en ruah, en psuche en pneuma zijn allemaal begrippen die afhankelijk van de auteur in de desbetreffende periode in de desbetreffende verzen een bepaalde betekenis hebben. Die soms wel overlap hebben, maar soms ook niet. Nephesh lijkt meer op leven en lichaam en deze beide onlosmakelijk verbonden te duiden, ruah meer op de geest des levens als ware het een wind. Als je de Bijbel van kaft tot kaft leest, en je zet even de leer van je desbetreffende denominatie opzij, en je kijkt er objectief naar, kun je bijna niet anders erkennen dan dat er diverse zienswijzen ontrent leven na de dood, de 'ziel' (een onhandig woord geïntroduceerd in die vervelende KJV volgend mij) etc in de Bijbel naast elkaar staan.
 
Maar ga gerust elkaar de komende 777 pagina's met verzen bestoken om die ander duidelijk te maken waarom jouw visie de enige ware is

En daar wordt weer de slachtofferkaart getrokken, het heeft nog lang geduurd... Al heel deze draad gaat men constant in op wat jij gelooft, en wordt juist weerlegd wat jij bijbels niet te weerleggen noemt... Of ik het nu met die andere meningen eens ben doet er niet toe, het is interpretatie, geen vaststaande feiten.
Je bent hier zelf constant mensen aan het schofferen en hoog van de toren aan het blazen alsof je de enige bent met de waarheid in pacht en bent dan verwonderd als mensen daarop reageren :s.
 
Het is een interessante vraag die je stelt, dus ga ik er wel op antwoorden. JG geloven niet dat het pakweg nog tienduizend jaar duurt, hooguit decennia... Maar de lange termijn speelt ook JG parten, gezien de verschuiving van begrip rond het geslacht... Dat was steeds een letterlijk geslacht geweest, de poort voor de 144 000 werd dan ook voor een lange tijd vanaf 1935 gesloten geacht, allen die na die datum geboren waren en geloofden tot de 144 000 te behoren, waren vervangers van afvalligen van de oorspronkelijke 144 000, dat ging zelfs door toen zowat geen enkele van het besturend lichaam nog voor 1935 geboren was dus het waren al allemaal vervangers. In 1995 werd de betekenis van het geslacht veranderd... Om een lang verhaal kort te maken, de laatste verandering hieromtrent dateert van 2009 nu gaat het om mensen die mensen van dat geslacht gekend hebben. Maar opnieuw het is al langer dan 100 jaar sinds 1914 en als je bedenkt dat oorspronkelijk men de wederkomst van Jezus in 1874 plaatste (pas vanaf de jaren '20 van de 20ste eeuw is dit veranderd geweest, Bijbelonderzoekers dachten dat 1914 armageddon zou inluiden (wat niet is gebeurd zoals we kunnen zien)) is het nog langer dan honderd jaar, ironie wil trouwens dat het getal van gezalfden binnen de JG de laatste jaren terug is opgelopen, juist terwijl dat getal zou moeten verminderen.
Of ze de tijd zullen overleven? Wie zal het zeggen? Maar ook de eerste christenen kunnen gezien worden als een millenniale sekte... Het is ook niet zo bijzonder: het verkondigen van het einde der tijden... Dat werd al gedaan sinds pakweg een eeuw na Christus. Telkens hadden ze het mis... De meeste groeperingen hieromtrent zijn een stille dood gestorven, het gaat er dus vooral om gaan hoe JG daarmee om zullen gaan.
 
1. nefesh betekent zowel leven als ziel. Zoals de Petrus Canisius het vertaalt: "...zo werd de mens een levend wezen."
2. eisegese, dit is jouw mening, maar staat nergens in de tekst.
3. Wel het wil natuurlijk dat ik zelf als twintiger een buitenlichamelijke ervaring heb gehad, er zijn ook mensen die haarfijn kunnen uitleggen wat er in een kamer gebeurde waar zij niet lichamelijk aanwezig waren... etc... etc... etc... Dus het is gewoon zo simpel niet. Het zal dus vooral afhangen van wie je wilt geloven.

En zonder te kijken weet ik nu al dat dit nooit en te nimmer over de bijbel kan gaan, hooguit het OT. 

En zo eenvoudig is de Griekse filosofie helemaal niet... Plato leerde dat, maar zijn leerling Aristoteles bekritiseerde dat.

Het christendom is geboren uit een gehelleniseerde vorm van jodendom, en mensen zoals Paulus waren Hellenisten. Het is bijvoorbeeld vaak lastig aan te geven waar het verschil zit tussen wat Paulus zegt en wat een stoïcijn zou zeggen.

Alleen al de titel van dit topic doet mij een beetje walgen...
Verder laat ik het ook aan anderen over om heel dat stuk af te schieten, er staat zo goed als niets in dat correct is wat het Katholieke gedachtegoed betreft (en ik ben dan geeneens Katholiek)... Moest ik de post van Sjako niet zo zielig vinden ik zou er mee lachen...
Verder is er een grote variatie in gedachtegoed rond inspiratie, hiermee bedoelen ze natuurlijk hoofdzakelijk 2 Ti 3,16... Ironisch genoeg zal de schrijver van de brief hoofdzakelijk de LXX gebruikt hebben als "geïnspireerde bijbel" waar er verschillende boeken in naar voren komen die niet in onze huidige Bijbel voorkomen, als hij daadwerkelijk de MT zou gebruikt hebben, is dan weer de vraag van een boek zoals Jer, welke was geïnspireerd: de korte of de lange versie. Van het NT is dan al helemaal geen sprake, want die bestond nog niet eens, laat staan dat men dacht dat de 27 boeken waaruit ons NT bestaat ook het idee was van een NT van de christenen uit die tijd.
Ironisch is trouwens hoe vaak ik al JG hebben horen zeggen van dingen die in een Wachttoren stonden dat het het woord van jehovah was...

Ik pik er even 1 ding uit alhoewel de rest ook zo af te schieten is. Maar die moeite mag een ander gerust nemen.
In je citaat staat niets over vereren of neerknielen. Het is je al heel vaak uitgelegd dat katholieken enkel en alleen de drie-enige God aanbidden en Maria en andere heiligen slechts vereren. Hoe lang ga je nog valse getuigenissen afleggen over je broeders en zusters in Christus?

Het is een kwestie van interpretatie, niet van goed of niet goed onderzoeken.