ZENODotus

Ga b.v. eens de trinitate lezen van Augustinus, zal een goed begin zijn in plaats van het klein kind uit te hangen. Opnieuw niet correct het modalisme werd al beschreven in de tweede eeuw (door Jehova's getuigen vaak verward trouwens met de drie-eenheid, maar het modalisme kende enkele problemen met bepaalde schriftplaatsen) (lees b.v. het boek van Ehrman over dit onderwerp), verder wordt Jezus in het NT verschillende keren God genoemd, maar ja, selectief blind zijn ze daar bij de Jehova's getuigen wel.

Opnieuw, dit is een non-argument, en een duidelijk bewijs dat u helemaal geen begrip hebt van de drie-eenheid.

Ja, systematisch wegvertaald door de NWV, maar dan mocht eer bewijzen ook niet aan een engel of aan Petrus (ja, ook daar wordt proskunew gebruikt. en dan mocht het ook niet aan Satan en mag er enkel en alleen eer bewezen worden aan God, volgens het vers dat je zelf aangehaald hebt (allemaal namelijk proskunew). Proskunew wordt trouwens in het NT bijzonder weinig gebruikt voor iemand anders dan God of Jezus (als het geoorloofd is).

ja bijzonder hé, dat er toch in het NT dan zo'n tiental keren wordt gesproken over de aanbidding van Jezus (b.v. Mat 14,33)

Ik ging in feite niet meer reageren, omdat ik gezegd heb wat ik te zeggen heb... Je zegt dat de Joden geen Duivel kennen, maar het concept van de vertalingen in de LXX spreken dit tegen, duivel werd gewoon een ander woord voor Satan (zo werd het vertaald in de LXX)... Je moet ook niet de vergissing maken dat christenen joden zijn, dat waren ze in wezen wel, maar het christendom is geëvolueerd, dus door uitsluitend te kijken hoe Joden de dingen bezien zal je niet onderwijzen hoe christenen de dingen bezien. En zeker al niet naar de hedendaagse joden, die er op veel punten al anders over de

is een site vol moocs: https://www.edx.org/course?search_query=through+its+scriptures Je moet je wel eerst registreren... En dan kies je de versie audit a course (dat is gratis)

dag Jessica, In het protestantisme bestaat er niet zo heel erg de gedachte van verkeerd christen zijn... Het is veeleel de gedachte van Luther: ieder is zijn eigen priester die primeert, daardoor zijn er zoveel denominaties binnen het protestantisme, iedereen mag namelijk een eigen kerk stichten, dat gebeurt b.v. zonder veel ophef en heel lokaal nog steeds vele malen, een kerk waar een deel van de leden zich niet kunnen vinden in de ideeën van de voorganger die zich afsplitsen en een eigen kerk stichten, het moet dus niet zo groot zijn als b.v. de pinksterbeweging... Natuurlijk houdt niem

Eerst en vooral blijkt uit 2 Kor dat het vrij ongewoon was dat een missionaris (in dit geval Paulus) niet werd betaald voor zijn diensten... Ook uit historische bronnen zien we dat kerkbeambten al vanaf het begin uit de schat van de kerk werden betaald. Maar ik neem aan dat jij gaat werken voor niets?

Ik kies een (heilzame) tussenweg, eigenlijk... Ik heb wel eindtijdverwachtingen, althans die zie ik in de Bijbel beschreven, maar ga er niet op wachten en ga mijn leven er ook niet naar inrichten (zoals b.v. JG voor 1975 wél hebben gedaan; het ergste was dan nog dat na 1975 hen werd gezegd dat het hun eigen (verkeerde) gedachten waren alsof het niet van bovenaf was aangewakkerd). Ik denk ook dat het problematisch is om te geloven vanuit de verwachting (dat is trouwens iets dat ik niet echt bij Katholieken terugvind, wat ik wel fijn vind), geloof heeft te maken met een geroepen zijn tot da

Ik denk dat dit nogal vrij kort door de bocht is... De gewone voorganger verdient een doorsnee loon, en daar doet hij vaak meer uren voor dan dat hij betaald wordt trouwens. Ook een priester zal niet direct heel rijk worden, een doorsnee priester verdient 1100 euro op een maand om full time te werken, daar komt natuurlijk bij dat hij vaak zijn huisvesting en doorgaande in bruikleen heeft. Een bisschop verdient zo'n 5 à 6000 euro, maar velen storten hiervan een stuk terug naar de kerk (omdat ze vinden dat ze teveel verdienen) (Dit is Belgisch model, waar deze bedragen door de staat worden

Nog een interessant gegeven trouwens dat ik net in de wikipedia heb gelezen is dat in de Septuaginta satan over het algemeen met diabolos wordt vertaald... Dat lijkt nog meer Sjako gelijk te geven dat men het als synoniemen zag... Het verschil in begrijp lijkt dan ook niet te liggen omtrent satan en diabolos, maar hoe satan (of duivel) in het NT gepersonifieerd wordt.

Ik denk dat Sjako vrij ver in de goede richting gaat... Wat jij doet is vrij veel inlegkunde in de begrippen invoeren, die in het NT niet te bespeuren zijn... Zo is het woord Duivel gewoon afgeleid van het woord diabolos wat lasteraar betekent, Satan is dan weer een afgeleide van een Hebreeuws woord dat tegenstander betekent... In die zin, zitten ze vrij dicht op elkaar. Nergens wordt de duivel meer voorgesteld in het NT dan een lasteraar en tegenstander, een satan dus. Een gevallen engel, de vader van de leugen, het idee dat hij bokkenpoten en een staart heeft komt dan ook niet voor in de Bij

Elke cursus Bijbels Hebreeuws?... Hier heb je misschien iets aan: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20349/hemel-of-hemelen/ Grammatica van het Bijbels Hebreeuws noemt het zelfs een pseudo-dualis, in dezelfde lijn als mayim (water) en misrayim (Egypte) (let op de uitgangen; allemaal meervoudsvormen)

Zoals ik dus zeg: in het klassiek Hebreeuws bestond er geen enkelvoud van hemelen... Men sprak van hemelen ook als men enkelvoud bedoelde. Verder aan JhW het is ook waarschijnlijk dat het klassiek Hebreeuws in zijn vroegste vorm geen woord had voor ijs... Ze spraken dus ook over water als ze ijs bedoelden, meestal zeiden ze dan water dat bevroren is. De enige aanwijzing in het oude testament die in de richting van ijs zou kunnen gaan, is gevonden in Ezechiël.

Gaat het je hier om het meervoud van hemelen? Want ja, het is nogal moeilijik om "hemel" te zeggen als dat woord niet bestaat in je taal natuurlijk.

Niet op tv, maar wel online: https://www.wofdigital.org/catholicism-series voor zij die interesse hebben om het catholicisme wat beter te leren kennen.

Toch een kleine nuance, dat de Bijbel ons heiligen noemt heeft niets te maken met het feit dat wij rein zijn, zoals ook door kaasjekruid gezegd, mochten alleen mensen die geen zonde deden in de hemel binnenkomen, dan zou er daar weinig volk zijn... Het feit dat we heilig zijn hebben we niet aan onszelf te danken, maar aan wat Jezus voor ons heeft gedaan, God ziet met andere woorden ons ALS rechtvaardig aan door het bloed van Jezus (zoals in openbaring ook staat witgewassen in het bloed van het lam). Voor mij gaat het daar trouwens ook helemaal niet om... Wel om het vergoelijken van zonde

Een herder was (en in feite is) niet iemand die zijn schapen of geiten noodzakelijk gebruikt voor de slacht, meer nog, in wat ik erover gelezen heb is dat niet de bedoeling van het hoeden van schapen (of geiten), het kan net zo goed gaan om de wol (van een schaap) verder worden herders ingezet om braakliggende grond te behoeden.

Eerst en vooral is in (klassieke) theologie zijn de boeken van het OT niet gespeend van hellenistische cultuur, hellenisme zit dus al in het OT volgens de klassieke theologie, zo wordt het boek prediker b.v. als zeer hellenistisch beschouwd... Over nefesh heb ik al meer dan genoeg verteld een jaar geleden. Net zoals in bijna alle talen heeft een woord geen één-op-één vertaling in een andere taal. Steiner heeft b.v. een interessant boek geschreven "Disembodied souls: the Nefesh in Israel and kindred Spritis in the Ancient Near East", misschien het lezen waard. Hier enkele zaken eruit: "the

Simpel eigenlijk... In genesis wordt simpelweg vermeld: "En het werd avond en het werd morgen" (let erop dat Joden de dagen van de avond tot de volgende avond rekenden)... Ook in onze taal (zoals je trouwens zelf al aanhaalt) wordt dag op verschillende manieren gebruikt, dag is het gedeelte dat er zon is, maar wordt ook genomen om een dag van 24 uur te beschrijven (met nacht erbij). Dag is dus ook in onze taal niet zo rigide gedefinieerd. Het is een vraag die Origenes al stelde in de 2de eeuw, dus ik vrees dat we er niet zullen uitkomen. Een reden kan zijn zoals sommigen beweerden (bew

En toch blijk je geen van deze dingen te vergoelijken met de hand op de Bijbel.

Kaasjekruid gaat er met de botte bijl doorheen (zoals we een beetje gewend zijn van hem), maar dat verhindert niet dat hij een punt heeft. Meer nog, de bijbel (zowel oude als nieuwe testament) spreekt zich duidelijker uit tegen homoseksualiteit dan tegen polyamorie... En waarom zou je dan opeens wel incest veroordelen (ik heb het hier trouwens niet over kindermisbruik)? Omdat jij het walgelijk vindt? er zijn genoeg voorbeelden van broer en zuster, moeder en zoon, vader en dochter die van elkaar houden, zelfs kinderen hebben, toch wordt de verderfelijkheid daarvan niet in vraag gesteld (en vind

Een mooi boekje is ook "faith in an age of science" een heel dun boekje door Polkinghorne met enkele filosofische essays omtrent geloof en waarom geloof vrij logisch is. Polkinghorne is een fysicus en Anglicaanse priester, hij is tevens ook evolutionist (maar dat hindert zijn geloof niet). Verder heeft Ouweneel enkele maanden geleden het boek uitgebracht "Adam, waar ben je, en doet het ertoe?" waar er nogal vrij veel ophef rond was, ik heb het nog niet gelezen, staat wel om mijn ntl-lijstje, verder heeft Ehrman een interessant boek geschreven over het feit of Jezus werkelijk heeft geleefd

Onzin natuurlijk... Het maakt niet uit of het tetragrammaton in de LXX staat om aan te willen geven of het in het Nieuwe Testament staat (de LXX is namelijk een Griekse vertaling van het OT en bepaalde andere boeken), dat heeft dus niets gemeen om het in het NT te herstellen... Er zijn simpelweg geen antieke codexen gevonden in het Grieks van het NT waar het tetragrammaton in stond, dat is dus niet herstellen maar aanpassen. De LXX bestaat trouwens eigenlijk niet, er zijn verschillende versies van verschillende tijdstippen en soms met andere bewoordingen voor handen... Ook of het tetragra

Desid is eerlijk door een mate van twijfel in te lassen in zijn betoog. tekstkritiek is uitermate subjectief en al zeker geen exacte wetenschap. Als je dan ook met tekstkritiek bezighoudt kan je zelden heel zeker zeggen: zo is het, en niet anders, er is altijd de mogeljkheid dat het anders is omdat we het verkeerd hebben... Daarom kan Desid niet anders dan het woord waarschijnlijk inlassen: het is de meest waarschijnlijke optie, maar dat verhindert niet dat die optie verkeerd kan zijn. Maar let wel dat er heel wat studie voorafging om uiteindelijk tot die waarschijnlijkheid te komen, het is du