student

Vreemd.

Beste bernard 3, Dit is niet de eerste keer dat je dit op credible schrijft en je weet dus dat we er een antwoord op hebben. Nephesh betekent volgens Gesenius zowel 'persoon' als 'ziel'. Het is dus een homoniem en betekent twee dingen. Misschien is deze Bijbelpassage interessant: Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwame

Misschien jouw optiek in deze zaak, maar jij hebt nog nooit één weerlegging gegeven van mijn weerlegging, maar blijft volhouden dat ik niet wil geloven, dat ik er een welles-nietesspelletje van maak en dat het geen goede argumenten zijn. het spijt me antoon, maar ik snap je punt niet helemaal. Nebukadnezer viel (niet veroverde) Egypte aan en als je 40 jaar optelt kom je op het eerste jaar van Cyrus de Grote. En dat is je hele onderbouwing? Sorry, maar hier zul je geen enkele historicus mee overtuigen.

Tijdens de zondvloed vonden er enorm veel grote aardbevingen plaats, omdat de continenten uit elkaar dreven. Door deze aardbevingen ontstonden tsunami's en andere vloedgolven. Als eerste werden de dieren op de zeebodem overspoeld (zien we tegenwoordig nog steeds gebeuren met modderstromen op de bodem van de zee). Er zijn twee soorten van afzettingen: de eerste is een directe afzetting door een vloedgolf, als deze op het dode punt is, de tweede is als de vloedgolf voorbij is en het water stil komt te staan. Bij nummer 1 zullen alle dieren bedolven worden, bij nummer 2 alleen de zinkende organ

Toen ik voor het eerst het creatie-evolutiedebat ging onderzoeken, was ik overtuigd creationist, dat wil ik toegeven. Ouders, kerk en school hebben mij geleerd dat de evolutietheorie niet waar is. Toen ik op credible.nl kwam (een jaar geleden) was ik nog in die fase. Maar in die tijd heb ik veel gelezen (boeken en internet), gediscussieerd (bijv. op credible.nl) en onderzocht. En ik weet nog dat ik eind vorig jaar heb geloofd dat de evolutietheorie waar is, zij het dan als theïst. Daar stapte ik zuiver-wetenschappelijk vanaf en geloofde dat Intelligent Design het juiste was. Begin dit jaar we

Hoe ga je dan om met verschillende handschriften, verschillende lezingen en later tussengevoegde teksten (ikzelf geloof dat er verschillende keren in de geschiedenis kopiisten kleine delen van zinnen hebben gewijzigd)? De Bijbeltekst die we ontvangen hebben heeft een betrouwbaarheid die zijn weerga niet kent als je bijvoorbeeld vergelijkt met andere klassieke stukken die overgeleverd zijn. Er zijn duizenden manuscripten overgeleverd die onderling in overweldigende mate overeenstemmen. Er is een dermate grote redundantie aanwezig dat via het onderling vergelijken kleine afschrijffouten en v

Bij de actieve onderwerpen staat er voor elk topic het logo van credible. Oranje als je de laatste posts nog niet gelezen hebt en heel licht oranje als je dat wel hebt. Nu viel mij op dat sommige anders zijn. Zo heeft 'bewijzen evolutie overweldigend' linksboven een sterretje en in het onderste pootje een rondje. Bij 'ban&verwijder-meld-topic deel 2' ontbreekt dit rondje. 'Gods woord: Jezus en de Bijbel' heeft weer geen sterretje en 'Bevrijd van pornografie en woede' heeft niks. Hoe komt dat?

Jij kunt daar aan denken, maar aangezien fossielen tijdens de zondvloed zijn gevormd, bewijzen living fossils niets. Miljard bedoel je waarschijnlijk. Waar zei ik dat ook al weer? Dan kan ik dat even terugkijken. Wat mij verder nog tegenhoudt is bijv. dit: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1146961&sid=7266c0c0c07ac4b65dd831853b410780#p1134205

Er zijn talloze beelden gemaakt van hem, stel je hebt gelijk en het beeld is in de tijd van Ptolemaeus en aanhang gemaakt, dan nog had men voorbeelden genoeg. Het gelaat is duidelijk niet van Egyptische origine, maar beeld een persoon uit zoals wij hem in de bijbel kennen, Josef als ingetogen, leergierig en wijs. Jozef was een semiet, de persoon van het beeldje is geen semiet. Als je een ouder beeldje hebt, zeg je het maar, deze komt uit de Ptolemaeische periode. Ik weet niet hoe ter wereld jij aan een beeldje kunt zien of iemand die eigenschappen heeft? Het zijn mastabagraven, geen g

Als jullie het ook willen, zo ik dit topic graag weer hervatten. Overigens is het een beetje nutteloos, want volgens mij gelooft op dit forum iedereen in evolutie, ook ik. Alleen geloof ik niet dat alle dieren uit een oerorganisme stammen, maar geloof ik dat er variatie mogelijk is door een oergenoom waar d.m.v. VIGEs en degenratie (use-it-or-lose-itprincipe) talloze variaties zijn ontstaan. Dit kan heel ver, zelfs zo ver dat er nieuwe soorten ontstaan. Maar de variatie is altijd binnen het oergenoom: nieuw, bruikbaar materiaal komt er zeer zelden bij. In het kader van dit topic zal ik voorbe

Revisies van de Egyptische chronologie zoals antoon die maakt komen vaak voort uit ondeskundigheid. Dat is irritant, want al hun argumenten moeten weerlegd worden. Ik zal een voorbeeld van een dergelijk argument noemen: Aanhangers van de theorie dat Imhotep Jozef was hebben in de buurt van de piramide van Zjoser grote kuilen met trappen gevonden, zoals deze: Volgens hen waren dit de graanschuren van Jozef. Doordat het graan ondergronds werd opgeslagen, bleef het koel en kon het bewaard worden. Klinkt heel overtuigend, toch? Maar dat is het niet: Allereerst was een dergelijke methode om g

Hoe ga je dan om met verschillende handschriften, verschillende lezingen en later tussengevoegde teksten (ikzelf geloof dat er verschillende keren in de geschiedenis kopiisten kleine delen van zinnen hebben gewijzigd)? 2 Tim. 4:13 : Als je komt, neem dan de mantel mee die ik in Troas bij Karpus heb laten liggen, en ook de boeken, vooral die van perkament. Waarom heeft de Heilige Geest dat op laten schrijven?

Vandaag De Silmarillion uitgelezen. Behoorlijk ingewikkeld met honderden namen, maar wel erg leuk om te lezen als je In de ban van de Ring de De Hobbit hebt gelezen en LOTR hebt gezien.

Misschien bedoelt moslim_007 de tegenstrijdigheden van meneer Ally, maar die zijn weerlegd: http://www.answering-islam.org/Dutch/t/ ... bijbel.htm

@Die83, Je hebt nog niet gerageerd op mijn laatste post, dus dat staat nog steeds. (Als ik het fout heb, laat het maar weten.) Ik heb nog nooit je woorden verdraaid, in ieder geval niet met die bedoeling. Wel vind ik het interessant dat laatste woorden van een JG tijdens een discussie die ze hebben verloren nooit inhoudelijk zijn.

Nou, het lijkt me anders wel nodig om te weten wat we als waar accepteren om deze discussie aan te gaan.

Is dat niet in strijd met nummertje 3 van de 10 geboden? Nee, heb ik hierboven al uitgelegd.

Brandenburgse concerten no. 5, J.S. Bach:

Je kunt er wel omheen draaien, maar dan is de Bijbel ook polytheïstisch. Er zijn nu eenmaal vele goden. We noemen het christendom echter monotheïstisch, omdat uiteindelijk God de Vader als enige hoogste God geëerd dient te worden. Andere goden zijn namens Hem god/God. Oké, waar staat dit in de Bijbel? Mozes is god, maar niet alomtegenwoordig. God zijn betekent volgens de Bijbel toch echt niets meer of minder dan over anderen gesteld zijn, heerser zijn, machtig zijn. Dat JHWH (naam) als God (functie) ook oneindig is, maakt de definitie van God niet per se anders. Net als dat een mens niet

Oké, maar dan is de Bijbel ook polytheïstisch. Trouwens, waarom accepteer jij eigenlijk niet dat er meerdere goden zijn, terwijl de Bijbel zo duidelijk is dat er vele goden zijn? Ja, misschien niet al hun goden, maar wel meerdere goden. En daarom is het polytheïstisch. De vraag of dit al hun goden zijn, is dus niet relevant. Wel of het er meer dan 1 is. Ed zegt 1 God te aanbidden, dus waarom beschuldig je hem van polytheïsme? Polytheïsme is het geloof in meerdere goden (wiki). Eclammers is dus polytheïst. Jazeker, Mozes is heerser, machtig, over anderen gesteld. Allemaal goddelijke eig

Allemaal onbewijsbare stellingen. Er is gewoon te weinig bronmateriaal. Hij mocht misschien de TeNaCh anders uitleggen, maar Hij beschouwde het wel degelijk als gezaghebbend: Mat. 5:18,19: Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Ko

Marcion werd al in zijn tijd weerlegd door Tertullianus en anderen. Wie en wat was het verschil? De NT-schrijvers beschouwden het OT als een geïnspireerde bron. De eerste kerkvaders ook. Je kunt dus wel degelijk spreken van weglaten. Zegt niks.

Welke Bijbelvertaling is het handigst om op credible.nl te gebruiken?

Terwijl Ed toch duidelijk aangaf dat Hij slechts één God als enige ware God wenst te aanbidden. Monotheïstischer krijg je het niet, zelfs niet bij een aanhanger van de drie-eenheid. Maar het is blijkbaar zo leuk om JG van polytheïsme te beschuldigen... Je hoeft een god niet te aanbidden om polytheïstisch te zijn hoor. Eclammers accepteert meerdere goden= polytheïsme. Ook hindoes aanbidden niet al hun goden. Zie mijn vorige post. Hebben we het al over gehad. Worden er ergens Goddelijke eigenschappen genoemd van Mozes? Die teksten gaan over sommige gevallen, niet over alle (Vader

Marcion liet delen weg omdat die niet in zijn theologie pasten. Hij liet bijv. ook het volledige OT weg. Papyrus 69 is maar heel kort en het zou interessant geweest zijn als we de volledige versie hebben. Overigens is volgens de autoriteit op gebied van handschriften dr. B. Metzger de tekst van het NT minstens 95% zeker.