student

Evolutie is een feit. De theorie welke het proces het beste beschrijft is de ET. Ik lees nog steeds geen creationistische boeken omdat ik a: niet in een creator geloof b: De creationisten zich inmiddels (wat mij betreft) wetenschappelijk gezien wel buitenspel hebben gezet. Vasthoudend zijn ze wel, vooruitgang boeken ze niet. A is een vooronderstelling. B kun jij helemaal niet weten, want je hebt nog nooit een creationistisch boek gelezen. Overigens erkennen ook creationisten het 'feit' van evolutie. Donkere materie en energie zijn slechts denkbeelden. Maar denkbeelden gebaseerd op w

Dan heb jij vreemde ideeën over logica. Klopt, dus ga je de beste verklaring zoeken. Dat is niet waar. Je hebt gezegd dat de evolutietheorie een feit is. Dus moet je alle verklaringen voor een vraagstuk bestuderen en dat houdt in dat je ook creationistische boeken leest. Dus donkere energie en materie en inflatie lossen ook niks op tenzij je ze kunt aantonen?

@MN, Je bedoelt deze van zo'n anderhalf jaar terug?

@Hein, Ik denk dat ik geen andere therapieën ga bestuderen, maar 1. Ik ga vervolgens niet zeggen dat de AB-kuur de enige juiste therapie is. 2. Ik ga vervolgens niet zeggen (op grond hiervan, onthoud dat) dat oorwassen een slechte methode is. Om het met Wood te zeggen: het is een extremely successful therapy, maar this doesn't make it ultimately true en it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives.

Sorry, maar ik ben niet tot de conclusie gekomen dat de ET veel waarschijnlijker is, ik denk zelfs dat het scheppingsmodel ietsjepietsje waarschijnlijker is, maar beide modellen kunnen in mijn ogen niet alles verklaren. Ik vind mezelf nog te jong om een conclusie te trekken. Ik wil graag biologie of aardwetenschappen studeren en wie weet denk ik daarna het antwoord gevonden te hebben. Voorlopig kan ik me helemaal vinden met Todd Wood: "Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't m

Ik zie dat ik weer een soort knop heb omgedraaid door het woord 'oernkal' te noemen. Ja, heb jij de theorieën bestudeerd die precies dezelfde gegevens verklaren? Ik gok van niet. Volgens sommige astronomen niet, maar goed. Wellicht is dit dan het moment om punt 1 van mijn 'opzetje' te lezen. Was het maar zo zwart-wit. Dat zou heel erg fijn zijn. Omdat er volgens creationisten (a) sporen van intelligent ontwerp in het heelal te vinden zijn en ( het heelal te jong is om via een natuurlijk proces te zijn ontwikkeld. Welke claims maken creationisten daarover? O, dat kun jij natuurl

2. En dat weet je allemaal zonder je in het creationisme verdiept te hebben. Natuurlijk zijn er veel (te veel) creationisten die top down beargumenteren. Dit zegt echter niets over de waarheid van een theorie. Het feit dat het creationisme uitgaat van iets wat niet aangetoond is, is niet vreemd. De oerknaltheorie gaat ook uit van donkere energie en materie. Het Higgsdeeltje was ook lange tijd puur hypothetisch en de stof die erfelijke eigenschappen overdraagt is ook lange tijd onbewezen aangenomen. Overigens denken creationisten niet dat een bovennatuurlijke actor overbodig is. 3. Ik meende j

1. Ik dacht: ik meld ze maar even, want ik zie een bepaalde bevooroordeeldheid t.o.v. de keuzes die je maakt voor voorbeelden van fraude. 2. Ik heb geen alchemieboeke gelezen en daarom zou ik ook niet durven zeggen dat alchemie volledig onjuist is. Durf jij te zeggen dat het creationisme onjuist is? 3. Iedere schedel daarzo is geïdentificeerd als deze of gene Australopithecus of Homo.

Het is natuurlijk heel eenvoudig om mensen ergens van te beschuldigen. Het is heel eenvoudig om te zeggen dat ze naar een conclusie toe redeneren, want hoe kun je dit nou weerleggen? Richard Dawkins begint ook met de conclusie dat de evolutietheorie een feit is en redeneert daar vervolgens naartoe. Jerry Coyne vertelt eerst dat de evolutietheorie een feit is en wil dat vervolgens laten zien. Het is natuurlijk wel interessant om te zien hoe niet-creationisten tot de conclusie dat het creationisme juist is, zoals bijv. Peter Borger, Gert-Jan van Heugten of Gary Parker.

Waar hoor jij dat vooral?

Plagiaatalert: zie hier een artikel van het vrijdenkersforum en bedenk dan of wat er staat niet letterlijk hetzelfde is als wat onze Hein ons wist te vertellen: http://www.freethinker.nl/artikelen/chr ... evangelien.

Ach so, de opstanding dus. Een wonder. Daar heb ik uitgebreid met DBI over gediscussieerd, tot ik met argumenten kwam en hij vond dat we dat ergens anders moesten bespreken. Dat moet je even teruglezen.

Ik wil eigenlijk jou eens een vraag stellen. Laten we niet te moeilijk doen en ons de vraag stellen of er een bovennatuurlijke is of niet. Ik weet dat jij er heel graag mee komt dat er heel veel verschillende religies zijn (zoals er heel veel visies zijn over we de Homerische epen schreef, of wat Plato met Atlantis bedoelde). Het gaat echter nu om het al dan niet bestaan van een bovennatuurlijke, wat zich daar bevindt is nu even niet van toepassing. Kennelijk ben jij ervan overtuigd dat er geen bovennatuurlijke is. Hoe weet jij dat zo zeker? Hoe weet jij zejer dat de 'natuur' het enige is dat

Vergeet je bij die fraude ook niet even de Piltdownmens en de Nebraskamens te vermelden? Ook mooie voorbeelden dat wetenschap werkt. En heb je nou een creationistisch boek gelezen of niet? En zo ja, welke? En heb je al een voorbeeld van een schedel waarbij men niet weet of het om mens of een aap gaat? En wanneer gaat de lang verwachte kritiek op mijn 'opzetje' komen, of doen wij weer aan negeren van argumenten tegen jouw visie? Met die vragen zit ik op dit moment, eigenlijk minder met de vraag hoe ik ooit zo dom kon zijn om twee biologen serieus te nemen, omdat een andere bioloog kritiek o

@Hein, Wat is nu de idee? Moeten we jouw visie geloven omdat een citaat op een website hetzelfde zegt? Er zullen honderden, zo niet duizenden van deze citaten te vinden zijn. Er zullen ook honderden, zo niet duizenden citaten zijn (met dezelfde zoekmachine als die jij gebruikt) die precies het tegenovergestelde zeggen, dat de evangeliën volkomen betrouwbaar zijn. Ik gebruik liever citaten van wetenschappers die dergelijke dingen zelf onderzocht hebben, maar ook daarvoor geldt dat je kunt kiezen uit allerlei meningen. Het gaat niet om leuke citaten, Hein, daarmee zul je me nooit overtuigen.

Daar hadden we het een paar dagen geleden over. Kon niet meer terugvinden waar. En ik kan me nog wel herinneren dat jij dat tot iets heel anders vervormde. Goed, Josephus. Wanneer er oorspronkelijk 'Jakobus' had gestaan zonder de huidige specificering, zou dit zeer onnatuurlijk overkomen. Er wordt namelijk in AJ slechts één keer eerder een Jakobus genoemd met de vermelding dat die gekruisigd werd. Jakobus moet dus nog nader gespecificeerd worden en dat gebeurt ook. Dit maakt ook meteen duidelijk waarom Josephus niet uitlegt op welke manier Jakobus de wet overtreden had. Wanneer Jakobus

Leonard Brand John Baumgardner Robert Gentry Steven Austin Felix Konotey-Ahulu Hans Degens Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan. Wat het laatste betreft. Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk. 1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen. 2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde. Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetje niveau'. Zou je dat kunnen doen, zodat wij je beter begrijpen ? Ja hoor: boeken, geschreven doo

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied. Leonard Brand John Baumgardner Robert Gentry Steven Austin Felix Konotey-Ahulu Hans Degens Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan.

Wellicht ooit over nagedacht dat christenen de opstanding van Christus op een andere manier als bijzonder zien? Iets in theologisch opzicht ofzo. Voorzover ik weet, is dit een van de eerste keren dat jij op kritiek van 'de andere kant' ingaat, namelijk met 'die uiteraard belachelijk gemaakt worden'. Je lijkt een beetje op die man op die foto die jij plaatste. De betrouwbaarheid van de evangeliën. Dat is het onderscheid. @Bonjour, Voor jou moet ik het e.e.a. nazoeken. Als je op een post reageert, is het misschien handig om deze ook te lezen, zodat je geen bij voorbaat bekritiseerd

Ehm, omdat schedels van apen en mensen nogal wat punten van overeenkomst hebben, denk ik. Kun je trouwens meteen een schedel noemen waarvan men het niet eens is of het een aap of een mens is? De conclusie op basis waarvan? Kun je dat even in je eigen woorden in het Nederlands weergeven? Zoals al aangegeven, ben ik die anonieme poster. En wat ik geschreven heb, dat heb ik geschreven. Weer een leuke consensusdrogreden. Ehm, dat zei ik helemaal niet. Even snel op internet gevonden zeker? Jammer dat de evolutietheorie geen tetrapodesporen in Polen en vogelsporen uit het Trias voorsp

Nuncs post is een stuk inhouderlijker dan jouw gemiddelde post. Die van jou bevatten meer ... eh ... taalkabaal. Dus wat is je punt? Dat is eerder gezegd en toen ik om specifieke voorbeelden vroeg, werd mij niet vergund die te krijgen. Goed, vertel. O nee, wacht, je hebt de Odyssee nooit gelezen. Hoe weet jij dit dan eigenlijk? De andere zijn veel langer geschreven na de gebeurtenissen, niet door ooggetuigen en blinken niet uit in historische, culturele en geografische kennis.

Ja, had je verwacht dat het atheïsten waren die zeiden dat de opstanding waargebeurd was? Ik heb voor gerenommeerde juristen gekozen. Misschien moet je Nuncs post teruglezen op Markus. viewtopic.php?f=14&t=30819&start=280#p1174119

Haha. Wellicht wat meer natuurfilms kijken. En Hein. Je hebt het, net als ik, over overgangsvormen, maar het blijkt wel weer dat dat niet impliceert dat je mijn argument probeert te bespreken, behandelen en weerleggen.

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki. Het 3e punt is overgangsfossielen. Overgangsfossielen bestaan niet. Vreemd hoor, Wikipediapagina's over dingen die niet bestaan. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fossiel ... angsvormen Het lijkt erop alsof evolutionisten altijd moeilijk moeten doen: je mag absoluut geen 'evolutionist' zeggen ('creationist' mag natuurlijk wel), je mag ook niet zeggen dat de evolutietheorie een theorie is, de voorkeur wordt gegeven aan 'feit' (hoewel de definitie daarvan wel even veranderd moet worden, maar he

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki.