student

Ik wil eigenlijk jou eens een vraag stellen. Laten we niet te moeilijk doen en ons de vraag stellen of er een bovennatuurlijke is of niet. Ik weet dat jij er heel graag mee komt dat er heel veel verschillende religies zijn (zoals er heel veel visies zijn over we de Homerische epen schreef, of wat Plato met Atlantis bedoelde). Het gaat echter nu om het al dan niet bestaan van een bovennatuurlijke, wat zich daar bevindt is nu even niet van toepassing. Kennelijk ben jij ervan overtuigd dat er geen bovennatuurlijke is. Hoe weet jij dat zo zeker? Hoe weet jij zejer dat de 'natuur' het enige is dat

Vergeet je bij die fraude ook niet even de Piltdownmens en de Nebraskamens te vermelden? Ook mooie voorbeelden dat wetenschap werkt. En heb je nou een creationistisch boek gelezen of niet? En zo ja, welke? En heb je al een voorbeeld van een schedel waarbij men niet weet of het om mens of een aap gaat? En wanneer gaat de lang verwachte kritiek op mijn 'opzetje' komen, of doen wij weer aan negeren van argumenten tegen jouw visie? Met die vragen zit ik op dit moment, eigenlijk minder met de vraag hoe ik ooit zo dom kon zijn om twee biologen serieus te nemen, omdat een andere bioloog kritiek o

@Hein, Wat is nu de idee? Moeten we jouw visie geloven omdat een citaat op een website hetzelfde zegt? Er zullen honderden, zo niet duizenden van deze citaten te vinden zijn. Er zullen ook honderden, zo niet duizenden citaten zijn (met dezelfde zoekmachine als die jij gebruikt) die precies het tegenovergestelde zeggen, dat de evangeliën volkomen betrouwbaar zijn. Ik gebruik liever citaten van wetenschappers die dergelijke dingen zelf onderzocht hebben, maar ook daarvoor geldt dat je kunt kiezen uit allerlei meningen. Het gaat niet om leuke citaten, Hein, daarmee zul je me nooit overtuigen.

Daar hadden we het een paar dagen geleden over. Kon niet meer terugvinden waar. En ik kan me nog wel herinneren dat jij dat tot iets heel anders vervormde. Goed, Josephus. Wanneer er oorspronkelijk 'Jakobus' had gestaan zonder de huidige specificering, zou dit zeer onnatuurlijk overkomen. Er wordt namelijk in AJ slechts één keer eerder een Jakobus genoemd met de vermelding dat die gekruisigd werd. Jakobus moet dus nog nader gespecificeerd worden en dat gebeurt ook. Dit maakt ook meteen duidelijk waarom Josephus niet uitlegt op welke manier Jakobus de wet overtreden had. Wanneer Jakobus

Leonard Brand John Baumgardner Robert Gentry Steven Austin Felix Konotey-Ahulu Hans Degens Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan. Wat het laatste betreft. Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk. 1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen. 2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde. Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetje niveau'. Zou je dat kunnen doen, zodat wij je beter begrijpen ? Ja hoor: boeken, geschreven doo

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied. Leonard Brand John Baumgardner Robert Gentry Steven Austin Felix Konotey-Ahulu Hans Degens Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan.

Wellicht ooit over nagedacht dat christenen de opstanding van Christus op een andere manier als bijzonder zien? Iets in theologisch opzicht ofzo. Voorzover ik weet, is dit een van de eerste keren dat jij op kritiek van 'de andere kant' ingaat, namelijk met 'die uiteraard belachelijk gemaakt worden'. Je lijkt een beetje op die man op die foto die jij plaatste. De betrouwbaarheid van de evangeliën. Dat is het onderscheid. @Bonjour, Voor jou moet ik het e.e.a. nazoeken. Als je op een post reageert, is het misschien handig om deze ook te lezen, zodat je geen bij voorbaat bekritiseerd

Ehm, omdat schedels van apen en mensen nogal wat punten van overeenkomst hebben, denk ik. Kun je trouwens meteen een schedel noemen waarvan men het niet eens is of het een aap of een mens is? De conclusie op basis waarvan? Kun je dat even in je eigen woorden in het Nederlands weergeven? Zoals al aangegeven, ben ik die anonieme poster. En wat ik geschreven heb, dat heb ik geschreven. Weer een leuke consensusdrogreden. Ehm, dat zei ik helemaal niet. Even snel op internet gevonden zeker? Jammer dat de evolutietheorie geen tetrapodesporen in Polen en vogelsporen uit het Trias voorsp

Nuncs post is een stuk inhouderlijker dan jouw gemiddelde post. Die van jou bevatten meer ... eh ... taalkabaal. Dus wat is je punt? Dat is eerder gezegd en toen ik om specifieke voorbeelden vroeg, werd mij niet vergund die te krijgen. Goed, vertel. O nee, wacht, je hebt de Odyssee nooit gelezen. Hoe weet jij dit dan eigenlijk? De andere zijn veel langer geschreven na de gebeurtenissen, niet door ooggetuigen en blinken niet uit in historische, culturele en geografische kennis.

Ja, had je verwacht dat het atheïsten waren die zeiden dat de opstanding waargebeurd was? Ik heb voor gerenommeerde juristen gekozen. Misschien moet je Nuncs post teruglezen op Markus. viewtopic.php?f=14&t=30819&start=280#p1174119

Haha. Wellicht wat meer natuurfilms kijken. En Hein. Je hebt het, net als ik, over overgangsvormen, maar het blijkt wel weer dat dat niet impliceert dat je mijn argument probeert te bespreken, behandelen en weerleggen.

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki. Het 3e punt is overgangsfossielen. Overgangsfossielen bestaan niet. Vreemd hoor, Wikipediapagina's over dingen die niet bestaan. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fossiel ... angsvormen Het lijkt erop alsof evolutionisten altijd moeilijk moeten doen: je mag absoluut geen 'evolutionist' zeggen ('creationist' mag natuurlijk wel), je mag ook niet zeggen dat de evolutietheorie een theorie is, de voorkeur wordt gegeven aan 'feit' (hoewel de definitie daarvan wel even veranderd moet worden, maar he

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki.

Het Nobelprijscomité spreekt Engels, al is het slecht. Je krijgt alleen Nobelprijzen voor natuurwetenschappen. Omdat algemeen geaccepteerde kennis =/= de waarheid. Omdat alleen jij en andere scientisten het woord 'feit' op die manier gebruiken. Historici zijn vaak wat integerder. Jij houdt toch zo van citaten? Nu, die kan ik je geven: "Ik zeg ondubbelzinnig dat het bewijsmateriaal voor de opstanding van Jezus Christus zo verpletterend is, dat je gedwongen bent het te aanvaarden op grond van bewijs dat absoluut geen ruimte voor twijfel overlaat." Sir Lionel Luckhoo, wereldberoemd ad

Kun jij mij even vertellen waar ik heb gezegd dat er slechts drie argumenten waren? Nee. En verder ben je niet ingegaan op mijn argumenten. En natuurlijk ken ik Evolution gems en TO ook. En verder ga ik geen moeite doen om je argumenten te weerleggen als jij geen moeite doet ze in eigen woorden weer te geven.

@DBI, Laat ik even ingaan op je punt van het veranderen van manuscripten. Ik denk dat er twee heel goede argumenten tegen jouw opvatting zijn. 1. De variatie in de handschriften die we hebben is heel klein. Natuurlijk, er bestaan talloze varianten, er zijn soms zinsneden ingevoegd e.d., maar nergens zien we een voorbeeld waarbij iemand een grote aanpassing in de tekst heeft gezet. De grootste invoegingen die we hebben zijn het slot van Markus en 1 Joh. 5:7. In beide gevallen gaat het niet om een verandering waarbij de theologie van de Bijbel veranderd wordt. Er is dus totaal geen reden om aa

Dan heb jij een ander idee over hoe God in de geschiedenis werkt. Ik heb al eerder aangegeven dat Jezus Zelf heeft aangegeven dat de joodse wetten geen morele leefregels zijn.

Ik zal even een opzetje maken, omdat het lijkt alsof Hein het over de evolutietheorie wil hebben. Zelf argumenten geven doet hij niet, hij geeft slechts twee citaten van biologen die er hetzelfde over denken als hij. Alsof dat zijn mening waar zou maken! De evolutietheorie zou alleen een feit zijn wanneer er overweldigend veel bewijs voor zou zijn (en dat moet je alsnog de definitie van 'feit' verdraaien, maar de evolutietheorie een feit noemen is retorisch gezien erg sterk). Nu zijn er slechts drie soorten argumenten voor de evolutietheorie: 1. Variatie en evolutie kunnen we waarnemen. 2.

Ik vind het mooie citaten, Hein, maar je snapt natuurlijk ook wel dat ik citaten neer kan zetten die precies het tegenovergestelde zeggen. Citaten vinden is nooit moeilijk.

Grieks lijkt me wat toepasselijker. Denk je ook niet? Dus mijn manier van discussiëren lijkt op die van JG's? Ik zat eerder aan jouw manier van discussiëren te denken. Kijk maar: 1. JG's discussiëren niet met argumenten waar ze zelf goed over nagedacht hebben, maar halen ze vaak uit hun tijdschriften. Dit komt overeen met de manier waarop jij argumenten geeft: knippen en plakken van atheïstische websites. 2. JG's proberen altijd zelf de discussie in de hand te hebben. Zo ook bij jou. Sinds je in dit topic gekomen bent, ging het alleen nog maar waar jij het over wilde hebben. Naar mijn

Dat zijn opnieuw niet mijn woorden. Schijnbaar weet jij beter hoe ik in de discussie sta dan ikzelf. Zo doe je i.i.g. wel. Dat is helemaal niet filosofisch gesproken. Laat ik het nog eens herhalen, misschien weet ik wel beter wat ik geloof en hoe ik in de discussie sta dan jij. Je schrijft me een opvatting en werkwijze toe die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Dat vind ik erg jammer.

Natuurlijk. En geldt datzelfde voor jou? Zijn er argumenten die jou van de betrouwbaarheid van de evangeliën kunnen overtuigen? Goed, we nemen de proef op de som. Men neme uw laatste citaat en verdele het in stukjes: Waar zit nu het argument? De stukjes die als argumenten zouden kunnen dienen, missen zelf argumenten. Alleen 11 zou je als argument kunnen zien. Niet een heel sterk argument, er wordt geeneens uitgelegd waarom het een argument is en er wordt geen achtergrondinformatie gegeven. Ja? In welk opzicht?

Je schrijft me een opvatting en werkwijze toe die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Dat vind ik erg jammer.

Dat beschrijft jouw werkwijze heel goed. Kun je ook gewoon beknopt aangeven wat je belangrijkste argumenten tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën zijn? Dan hoef ik niet die citaten te lezen om tot de conclusie te komen dat er geen argumenten in genoemd zijn.

Tot zover met je eens. Dat was dus wat ik beweerde en waarvan jij zei dat ik te slim moest zijn om dat te geloven. Iedereen moet dit voor zichzelf afwegen natuurlijk. Ik heb geprobeerd de kansen zo correct mogelijk in te schatten en kwam zo op de meest waarschijnlijke interpretatie. Wat je hier schrijft, zorgt voor een onzekerheidsfactor in de conclusie, niet voor de onjuistheid van de methode. Bovendien kun je soms een heleboel interpretaties tegelijk wegvegen. Sorry, was per ongeluk je hele post vergeten. Bedankt, maar er zijn natuurlijk talloze boekentips te bedenken. Homerus he