student

Dan moet je dat woord ook niet gebruiken.

Ik geloof niet dat ik deze bewoordingen heb gebruikt. Lees even goed terug en kijk wat Nunc over de opmerkiing van Bonjour zegt en wat ik als reactie gaf en bovendien in een ander topic. Jij maakt het denigrerend door mijn woorden te verdraaien. O, reken maar dat het zo overkomt. "Bonjour (de atheïst) snapt het, maar christenen niet" komt op mij over als: "zelfs een atheïst snapt het en dogmatische christenen zien het niet eens".

Het is dus heel gemakkelijk om een verhaal te verzinnen rond een man die in zijn leven al deze profetieën vervuld. Of er is iets ontstaan dat half om half waar is. Het is interessant dat je deze tekst erbij haalt. Vermoedelijk haalt Mattheüs deze profetie uit Jesaja 11:1, waar het woord nètsèr staat. Nu is het helemaal niet nodig om iets dergelijks te impliceren, als Jezus niet daadwerkelijk uit Nazareth kwam. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het geen authentieke overlevering is dat Jezus uit Nazareth kwam. Van Markus weten we dat het einde niet authentiek is, juist omdat er v

Het was niet denigrerend naar jou toe bedoeld, maar om te laten zien dat "zelfs Bonjour snapt het" geen logisch argument is.

Met "kerkgangers" of "dogmatische christenen" zul je wel gewoon Nunc bedoelen, want hij is de enige die reageert. Verder denk ik dat "dogmatische christenen" iets vaker de Bijbel lezen dan Bonjour, dus...

@Antoon, Hoe ga jij bewijzen dat die profetieën daadwerkelijk uitgekomen zijn voordat je de betrouwbaarheid van de evangeliën hebt aangetoond?

@Hein, Toen ik je laatste posts las, kwam ik achter iets belangrijks. Het viel me namelijk dat jouw posts precies datgene waren wat ik had verwacht. En toen bedacht ik dat jouw manier van argumentatie overal hetzelfde is, of we het nu over de evangeliën hebben, over wonderen, over het bovennatuurlijke of hier over de evolutietheorie. En het interessante hieraan is dat dat ene argument dat jij altijd gebruikt, een drogreden is. Ik heb het over de volgende argumentatie: "Aangezien er zoveel varianten/visies op x zijn, kan x niet waar zijn/niet bestaan." Herken je dit argument? "Er zijn zovee

Ik denk dat ik maar psycholoog word, want gisteren maakte ik al zo'n profielschets van jou. Ik zal deze even herhalen:

Wat interessant is, is om te bekijken waarom Hein in de ET gelooft. Doorgaans legt hij dat zo uit: "Evolutie is een feit en de ET verklaart dat feit het best." Om geen misverstanden te voorkomen, dit is de definitie van evolutie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie) Kort gezegd is evolutie dus de verandering van soorten over de loop van de tijd. Nu is het natuurlijk de vraag of de ET dit het beste verklaart. Het geval wil nu dat ik dat net als Hein ook dacht toen ik nog volop in de ET geloofde. Ik heb enorm lang met een bekende creationist over dit onderwerp gediscussieerd,

Nou, nee. Kennelijk ben jij niet op de hoogte van het meest recente wetenschappelijk onderzoek. En dat is? Ben nieuwsgierig omdat ik net 'Zijn wij slim genoeg om te weten hoe slim dieren zijn' van Frans de Waal aan het lezen ben. https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... ERiVlHvBMg Peter Borger had nog veel recentere publicaties die hetzelfde zeggen, maar die moet ik nog even opzoeken. @Hein, Je laat weer zien dat je niet weet waar je het over hebt. Heb je mij ooit kritiek op intelligent falling horen geven? Nee, ik zou niet durven, want mocht deze theorie echt bestaan en haa

@iedereen, Ik denk dat deze discussie volkomen nutteloos is, maar dan ook volkomen nutteloos. Wanneer iemand wil weten hoe 'alles' is ontstaan, dan zoekt deze persoon bij voorkeur naar een bestaand model. Vervolgens gaat deze persoon kijken naar de feiten en kijkt hij bij welk model deze feiten het beste passen. Dat gaat ongeveer zo bij Hein: Feit x (feit met een direct of indirect verband met de oorsprongsvragen. Van welke modellen hebt u dermate kennis genomen dat u kan weten of feit x wel of niet bij dit model past? Het evolutiemodel Bij welk model past feit x het beste? Het evolutie

Zo, jij moet wel een topwetenschapper zijn als je zo snel klaar bent met je onderzoek.

Niet alle varianten. Natuurkundige en creationist Edgar Andrews gelooft bijv. in de oerknal. Niet-creationist William Lane Craig gelooft ook dat de oerknal een goddelijke ingreep was. okee, maar volgens mij heb je op dit punt dan geen scheppingsmodel nodig. De wetenschap beschrijft "hoe", geloof en levensbeschouwing duiden dit, bijv. "goddelijke ingreep". Creationisten geloven dat 'leven ontstaat van leven' een natuurwet is. C.q. leve ontstaat uit niet-leven is een wonder c.q. een ingreep uit het bovennatuurlijke. Dat is de creationistische gedachte erachter. Leven ontstaat uit leven

Bedoel je hiermee dat het scheppingsmodel de bigbang-theorie afwijst? Niet alle varianten. Natuurkundige en creationist Edgar Andrews gelooft bijv. in de oerknal. Niet-creationist William Lane Craig gelooft ook dat de oerknal een goddelijke ingreep was. Is ook voor ET onoplosbaar probleem. Maar waarom het niet houden bij de constatering dat het onoplosbaar is? Waarom kom je in plaats daarvan met boven- of buitennatuurlijke oorzaken? Die onttrekken zich aan wetenschappelijke waarneming en theorievorming. Creationisten geloven dat 'leven ontstaat van leven' een natuurwet is. C.q. leve o

Als ik sinds september 2014 met stelligheid heb beweerd dat de ET incorrect is, heb ik flink gelogen. Ik ben jong. Er valt nog zoveel te ontdekken, te lezen en te ervaren. De conclusies die ik maak, zijn voorlopige conclusies op basis van wat ik nu weet. Liever maak ik nog geen conclusies. Ik heb het christelijk geloof met mijn opvoeding meegekregen.

Je zou om te beginnen eens naar het creationisme en ID zelf kunnen luisteren, voordat je daar uitspraken over gaat doen. Creationisme: Oorsprong van Ariel Roth. ID: Intelligent Design van William Dembski.

Ik denk dat hij ook een reformatorisch christen is en hij geeft geen godsdienst.

Schaam je je dan niet dat je buiten de ET nog iets van deze politieke denkbeelden serieus neemt? Schaam jij je niet dat jij je zo matig in deze denkbeelden hebt verdiept dat je ze politiek noemt? Interessant. Kun je hier meer over zeggen? Hoe staat dit in relatie tot de mens? Dat de mens goed voor de natuur moet zorgen en regelmatig in contact moet komen met God, Die de echte Beheerder is. Ik denk dat jij het wel weet. Maar dat is wederom mijn bescheiden mening. Goed wetenschappelijk onderbouwde argumenten heb ik niet van je gelezen en dan denk ik al snel aan die macht,kracht,god.

"Een wonder werkt, dat is gebleken" is inderdaad een kromme zin en kun je zeker niet zeggen. Ik zit op een reformatorische school. Heel goed hoef ik niet op te letten, omdat ik de wetenschappelijke methode al kende. Mijn klasgenoten niet, maar die krijgen gelukkig les van een universitair geschoolde leraar die zelf die methode ook heeft gebruikt. Hij heeft een onderzoek naar de evolutie van cychliden gedaan.

Beste Hein, Ik bestudeer nu vier jaar de ET. Denk je echt dat ik die lijst niet al zo'n duizend keer bezocht heb? Denk je echt dat ik niet iedere claim van TO gelezen heb? Kroon op de schepping = bestuurder van de schepping onder God. Antwoord op de vraag heb ik gegeven: ik weet het niet. Beste argument tegen ET. Geen specifiek argument schiet me zo te binnen.

Met de klas (VWO 4) behandelen we nu de wetenschappelijke methode. Ik kan wel vragen of Hein erbij mag zitten.

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen. Je kunt zoveel zeggen. Toon het aan, publiceer en laat de wetenschappelijke wereld kennis maken met Student. 1 Fan heb je alvast. Ik heb zo maar het vermoeden dat dit wereldwijd bekend is, behalve voor een paar atheïsten die zich te weinig in de geschiedenis van de wetenschap en de filosofie hebben verdiept.

Dat is dus geen God of the gaps. Heb je je wel eens verdiept in de ID-filosofie? In The Design Revolution beantwoordt William Dembski alle kritische vragen over ID die hij heeft gekregen. Ik zal eens kijken of 'God of the gaps' daar ook bij zit. Nee, dat is een verkeerde opvatting van het middeleeuwse gedachtegoed. Nee, wel de kroon. Van het middelpunt heb ik ook nog nooit gehoord. Nee, integendeel. Dit werd geloofd omdat er geen soortverandering werd waargenomen. Niet omdat dit in de Bijbel staat. Overigens waren er vele wetenschappers vóór Darwin die geloofden in de verandering va

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen.

Je slaat nog altijd de spijker op zijn kop, zie ik. Mmmmpff ... hihi ..... hahaha HAHAHA. Zo, dan weet je hoe ik erover denk.