Bonjour

In die tijd was gras anders van kleur Als je de rgb waarde van gras bekijkt is de blauw factor klein, maar niet nul. We zien dus dat schrijvers hun tijd ver vooruit waren en al verstand hadden van informatica.

Je gebruikt nu een grafiek waarin staat dat de aarde miljoenen jaren oud is om een verhaal waarin staat dat de aarde 6000 jaar oud is, kloppend te krijgen. Dat is raar.

De relevantie van deze opmerking voor dit specifieke topic zie ik niet direct maar toch een reactie:Volgens de katholieke antropologie bestaat een mens, geschapen door God, uit een ziel (vorm) en lichaam (materie). Omdat de mens een lichamelijk wezen is, is alle menselijk kennen lichamelijk kennen en dus gebaseerd op de zintuigen. De menselijke ziel heeft potentie tot kennen; deze potentie moet echter gerealiseerd worden door het opdoen van ervaringen en het vergaren van data (de act van het leren kennen). Zonder dat dit gebeurd zal de potentie niet gerealiseerd worden. God is geen lichamelij

Ik vraag me af hoe al die zielen die maar één of twee dagen 'geleefd' hebben, in de hemel zich voelen, tussen al die ouderen. Dit zieltje zou er jaloers van worden.

Ik heb wel eens begrepen dat de schrijvers van de verzen en de samenstellers van de canon werkten onder goddelijke inspiratie, waardoor we erop kunnen vertrouwen dat de Bijbel een getrouw beeld geeft van wat God ons wil vertellen. Met het stukje van de overspelige vrouw denk ik niet dat je dat kan stellen. Ook als overschrijvers kleine verbeteringen konden aanbrengen, vervalt de goddelijke inspiratie.

Maar waar blijf je nu met de goddelijke inspiratie van de schrift?

Ehrman zegt er ook wel bij dat de meeste simpel weg te werken zijn. Maar ook dat er serieuze verschillen zijn. Net voordat ik van Ehrman hoorde, had iemand nog een stuk de overspelige vrouw gebruikt, om de wijsheid van Jezus aan te tonen. Sorry, ik vind dat niet kunnen. Natuurlijk, maar welke zijn waar en welke zijn onzin? Waar ik naar op zoek ben is niet relevant. Maar blijf nog even hangen. Misschien kun je nog iets opsteken van mijn kruistocht. (mooi christelijk woord)

Tot 1700 werd er ook nooit nagedacht over tekstverschillen tussen alle verschillende manuscripten. Dat bleken er toen 30.000 te zijn. Men wist het wel, maar negeerde het. Je mag het lezen als een "profetisch-poëtische tekst". Maar kom er dan mee naar buiten en breng het niet als een stuk waarheid.

Die is ook in de kerk. Maar die wordt door mij niet gemist. Ik kan me voorstellen dat mijn antwoord wat te kort was om direct duidelijk te zijn. Ik mis een atheïstische stroming. Als jij je hele opvoeding te horen hebt gekregen dat er een God bestaat en dat je vrij uit een religie mag kiezen, heb je toch niet het hele verhaal te horen gekregen.

Ik heb gisteravond nog dinovlees bij het eten gehad. We hebben zelfs een christelijk feest waarbij dino-eitjes een belangrijke rol spelen. Nee. Er zijn meerdere oorzaken te bedenken voor een fossiel. Verdrinking is er één van. Een vloed kan daar weer de oorzaak van zijn. Maar een aanname dat alle vloeden samenvallen is een hele grote stap. Maar ik begreep ook dat jij op zoektocht ging. Wat maakt jou mijn amateur uitleg uit tegenover een Prof. dr? Ik ben maar drs. Ik wil je er alleen maar op wijzen dat argumenten van een slechte bron slechte argumenten zijn. Als jij er voldoende aan heb

Je vergelijkingen met de verhaaltjes over de maan suggereren dat er slecht minieme verschillen in de bijbelteksten staan. Dat is dus niet waar, zoals in Genesis 1 en 2. Ho. Dit is jouw interpretatie. Een mogelijkheid om met de tegenstelling te leven. Je voegt extra informatie toe door aan te nemen dat beide verhalen bij elkaar op geteld mogen worden. Ik vind een Adam op de ochtend van dag 5 niet passen. Het levert je ook een tegenstrijdigheid op tussen Gen 1:20 en Gen 2:18. Dat is dus de vraag, of het dezelfde werkelijkheid is. Met het draaien om de aarde of om een gemeenschappelijk zwa

Ik mis iets ...

Maar dat wil nog niet zeggen dat alle fossielen gelijk plotseling bedolven zijn. Dus het geen argument voor de zondvloed. Dat zeg je zelf ook over je tweede argument: Helaas een onbetrouwbare bron. Op zich een beetje flauw van mij om hier zo met een ad hominem op terug te vallen zonder er meer in detail op in te gaan, maar op dit moment even genoeg. Maar nog geen verwijzing naar een zondvloed. Ook bij de inslag theorie spelen tsunami's een rol. Dat is een vreemde conclusie. Je zou ook kunnen concluderen dat hun vorm blijkbaar zo goed is dat evolutie niet zo noodzakelijk is.Het was ma

Welke wil je? Hebben we daar later geen discussie over.

Nou, ik ben onder de indruk van je cv. Niet over je vergelijkingen met betrekking tot de maan. Daar hoeven we het verder ook niet over te hebben, maar je zult met me eens zijn dat je geen uitspraken kan doen over wat eerder geschapen is, mens of dier. Heel flauw puntje, maar niet te vergelijken met een afrondingsverschil in een sterrenkundeboek. Maar wat zegt het over de rest? Als Genesis 1 en 2 zoveel onduidelijkheden geeft zoals jij naar voren brengt, wat moeten we dan met Genesis 3, wat wel essentieel is?

Dat kan je uitzoeken. Er is waarschijnlijk wel wat te vinden over de omgeving waarin dino's gevonden zijn. Nu zijn er heel veel verschillende soorten, en het lijkt mij niet waarschijnlijk dat je met het formaat van een supersized olifant prettig in een moeras rondloopt. Al met al denk ik niet dat je met je vluchtgedrag theorie een duidelijke scheiding van soorten krijgt, die dan ook nog verschillend radiometrisch gedateerd worden. Wist je dat er helemaal geen wetenschappelijke publicaties zijn over intelligent design. Er zijn een aantal boeken, maar net zoveel als over het onderwerp "ontvo

Daar gaat het niet om. Het gaat erom of je uit het aantal tegenstrijdigheden een oordeel over de betrouwbaarheid van de Bijbel kan geven. Een tegenstrijdigheid zijn twee opmerkingen die te controleren zijn door met elkaar te vergelijken. Dat zegt ook iets over alle opmerkingen die niet te controleren zijn. En een dergelijke opmerking kan toch de basis zijn voor iemand die de Bijbel niet zo strak hanteert.

Ik denk dat Photoler54 deze theorie te dom vond. Heb je gezien hoe snel die tsunami's gingen. En vele dino's waren sneller dan zoogdieren.

Laat eens zien dat je wat van natuurkunde begrepen hebt en vertel ons waar dat gemeenschappelijk zwaartepunt is. Kijken we daarna wel of het zin heeft de relativiteit erbij te halen. Het is toch opvallend dat ik je voorbeelden moet geven! Lees jij je Bijbel niet kritisch? Behandel de Bijbel eens als je sterrenkunde boek. Lees Genesis 1 en 2 nog eens door. Wat vind je zoal?

Ik zeg nergens dat er in de Bijbel niet meer serieuzere tegenstrijdigheden te vinden zijn dan een paar onnauwkeurigheden. Ik zeg dat er op een bepaald moment iets beweerd wordt, en later iets volkomen anders. Niks geen afrondingsfoutje. En op essentiële momenten. Zeggen dat dat er niet staat geeft aan dat je de Bijbel niet goed leest. Zeggen dat het wel weg te werken is, is de boel onderschatten. Wie is nu de auteur? Meerdere schrijvers. Kan ik inkomen. Ik verwacht tegenstrijdigheden. Of foutloos geschreven met goddelijke inspiratie. Maar dan verwacht je geen fouten. En het probleem is dat

Als je even rekent zie je dat het 1/81,2797 is. Een tegenstrijdigheid is niet een onnauwkeurigheid. Verderop wordt de ellips beschreven. Gemiddeld levert dat een afstand van 30.134 keer de diameter van de aarde. Als ik met een dergelijke muggenzifterij door de Bijbel heen stap, wordt het aantal tegenstrijdigheden nog veel erger.

Onzin Mijn voorbeeld is: Op plek a staat: Jan heeft 3 knikkers, Op plek b staat: Jan heeft 4 knikkers. En het weerwoord is dan: Wat is een knikker? Ik hou het graag algemeen in plaats van specifiek bijbelteksten erbij te halen. De tegenstrijdigheden staan er genoeg. Alleen lezen sommigen de Bijbel te slecht om ze eruit te halen. Misschien dat beta's wat kritischer zijn.

Als hier een beginsel van de logica dat een bewering en zijn tegengestelde niet allebei waar kunnen zijn, als hogere wiskunde beschouwt van een stel nerds, kan ik me heel goed voorstellen dat je geen tegenstrijdigheden in de Bijbel ziet.

Kon je vroeger je leraren daar ook van overtuigen. "Olorin, is antwoord a of antwoord b goed? "Beide antwoorden zijn goed, want ze maken het totaalplaatje compleet" Het zou zo uit een management cursus kunnen komen. In bepaalde gevallen is dat nu eenmaal waar. Heeft niks met management te maken. (Bleh, management...) Licht is: A) een golf een deeltje Of anders: Ga je muziek benaderen als wiskundige of vanuit artistiek perspectief. Ga je keizer Karel de Grote als bioloog analyseren of als historicus? Karel was nu eenmaal een biologisch organisme, hij heeft tevens als persoon invlo

Kon je vroeger je leraren daar ook van overtuigen. "Olorin, is antwoord a of antwoord b goed? "Beide antwoorden zijn goed, want ze maken het totaalplaatje compleet" Het zou zo uit een management cursus kunnen komen.