Bonjour

Ook goed. Je wilt dus een probleem met minimaal 3 religies (op hoofdniveau) beschouwen vanuit één perspectief, dat toevallig overeenkomt met jouw geloof. Ik denk dat de gemiddelde IS strijder er ook zo over denkt. Ik denk dat dit de beste houding is om terecht te komen in taferelen als in de eindtijd beschreven.

Je begint hiermee: Maar je wilt het dus alleen vanuit je eigen perspectief zien. En dat is dus eng. Want de moslims zijn helemaal fout bezig in jouw ogen en in de ogen van sommige moslims ben jij helemaal fout bezig. En we zien wat die houding ons oplevert. Kampen vol met vluchtelingen. Doden aan alle zijden. Want iedere gelovige gelooft dat zijn heilig boek helemaal afkomstig is van zijn god. En zolang er maar genoeg zijn die denken zoals jij, houden we aanslagen als in Parijs.

Hoef je alleen nog maar even aan te tonen dat Genesis inderdaad van God afkomstig is. Sterkte. Ik denk dat de mensen die zo strak vast houden aan de teksten in hun heilige boeken eerder deel zijn van het probleem dan van de oplossing. Ja ja, nog voor de eerste generatie volledig verdwenen is. Ik hoop wel dat je iets betere argumenten naar voren weet te brengen en een idee hebt wanneer je wel wat aan je bijbelteksten hebt en wanneer niet. Wie wind zaait, zal storm oogsten.

Heb je er al eens bij stil gestaan dat we waarschijnlijk een heel stuk minder last van de islam hebben wanneer Israël een andere houding aanneemt tegenover een deel van zijn eigen burgers, en tegenover de Palestijnse gebieden, die Israël eigenlijk nog steeds onder controle houdt?

De grote profeet Murphy voorspelt dat je de verkeerde keus maakt.

Teleurgesteld is niet geheel het goede woord. Dat betekent dat je een verwachting hebt die vervolgens niet waargemaakt wordt. Die verwachting heb ik nooit gehad. Ik zie steeds meer hoe religie zonder een god tot stand is gekomen. Ik ben dan ook al tijden atheïst.

Dat is een lastige vraag. Ik denk dat ik de religie van de mensen die de instituten niet meer vertrouwen en van de heilige boeken alleen dat stukje nemen wat ze een beter mens maakt. De types die alleen met kerst naar de kerk gaan omdat het dan zo gezellig is door de kerstsfeer.

Die staf heeft met macht te maken, niet met herders. En het zegt wat over één van de religies.

anti-Sinterklaas? Nee hoor. Ik kan er alleen niet tegen dat mensen opgelicht worden. De hint hier is "Onderzoek de staf". De beste religie? Die is er niet. Wellicht een minst slechte. Zoals ik al zei: Ik hou er niet van als mensen opgelicht worden.

Er zal vast van alles mis zijn met mij, maar als ik dan Sinterklaas zie lopen met zijn staf dan besef ik dat er velen zijn waar nog veel meer mis mee is. En dan bedoel ik niet de kinderen.

Ik heb gelezen dat de Orthodoxe kerk meer bij de bron zit. En protestantse kerken proberen dichter bij de oorspronkelijke teksten te blijven. Dus ik vind dit een gevaarlijke opmerking.

ok, leuke waterval van opmerkingen. Sommigen vallen altijd over woorden en je kan je in dit geval ook even afvragen wat ik met instituut bedoel. Wat ik voornamelijk met het instituut RKK bedoel is een hiërarchisch geleide kerk. De RKK van nu heeft heeft ongeveer net zoveel overeenkomsten met de vroege kerk als de mens met de eerste zoogdieren van 200 miljoen jaar geleden. De verschillen zijn zo groot dat Iraneüs van Lyon zich echt niet thuis zou voelen in de kerk van nu en Paus Fransiscus waarschijnlijk in de tweede eeuw geëxcommuniceerd zou worden. De Bijbel is een verzameling van boeke

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut. En als je vindt dat de invloed van de redactie erg groot is geweest, moet je je ook afvragen in hoeverre het eindproduct veel met het leven van Christus te maken heeft. En ik denk dat de RKK van nu een hele andere RKK is als de vroege RKK.

Al zouden je buren ook meekijken, dan nog. Er zijn ook verhalen van hele dorpsgemeenschappen over wonderen, je wil me niet vertellen dat je die gelooft. Dat hangt van het wonder af. Als alle toeschouwers van een voetbalwedstrijd gaan verklaren dat ze de spelers hebben zien zweven is er iets anders aan de hand dat wanneer een heel dorp Maria herkent in de kaas van een pizza. Je impliceert het met

Het bakje is nog steeds leeg, en mijn vrouw zit mee te kijken of ie spontaan gevuld wordt. Dus hoeft het niet een persoonlijke godservaring te worden. Als God tenminste een beetje mee werkt. Waar is de wetenschap volgens jou dan al de fout in gegaan? Een wonder hoeft geen regelmaat te hebben. Dan komt er geen nieuwe wet.

Prima, maar dan hangt het van je definitie van 'bijbels' af of je de RKK bijbels kan noemen. De RKK heeft een bijbelse oorsprong, maar het is maar de vraag of het in de huidige vorm nog voldoende bijbelse regels naleeft. Maar dit zegt natuurlijk niets of de RKK daarmee beter of minder dan een religie die strak de Bijbel vasthoudt.

Zelfs een religie met Jezus kan onbijbels zijn. Je kan je zelfs afvragen of de RKK nog wel bijbels is. Want geldt wel voor de katholieken, totdat de paus zegt dat het navolgen van een gebod niet meer hoeft.

De ouders hebben maar een beperkt probleem. Zij vinden dat hun kind een probleem heeft en zien dus geen noodzaak zelf te veranderen. De kinderen hebben dus wel een probleem. En er zijn vast tips om met dit soort ouders om te gaan. Lijkt mij leuk genoeg voor een programma.

Of "Wees jezelf!!" - "Ok, ik verlaat de kerk" - "Doe dat niet, dan kom je in de hel. Doe je moeder dat verdriet niet aan"

Kijk, hier beschrijf je wel een aardig dilemma. Het kind komt uit de vertrouwde omgeving, ontwikkelt zich en ontdekt een geheel nieuwe wereld. Aan de ene kant wankelt zijn religie en aan de andere kant zijn er tal van sociale factoren die hem zeggen die religie vast te houden. Maar angst voor conflicten is niet een hulpmiddel om gelovig te blijven. De innerlijke strijd blijft. Dan is er ook nog een heel stuk van de jeugd dat weggegooid wordt en het geval jaren opgelicht te zijn. Wat we bij Freethinker regelmatig lezen is dat mensen jaren met dit conflict worstelen. En ik denk dat het heel vaa

Dat zal best. Maar ik denk dat er bij geloofverlating een andere problematiek speelt als bij atheïsme-verlating. Ik ben niet bang dat mijn zoon naar de hel gaat als ie het verkeerde pad kiest. Dus om één doelgroep voor zo'n programma uit te kiezen is verdedigbaar.

Toch is de omgang met familie één van de problemen die kerkverlaters ervaren. En dat lijkt me in de islamitische wereld waar vaak het gezag van de vader nog sterker, nog moeilijker. En iemand uit Putten vertelde me ooit: "We moesten altijd op zondag naar de kerk totdat mijn opa overleed. Na de begrafenis zei mijn vader opgelucht, Nu hoeven we ook niet meer elke zondag naar de kerk." Dus stellen dat jongeren nooit moeite hebben om hun zelfbeschikkingsrecht te nemen, lijkt me onjuist. En daarmee heeft het programma recht van bestaan.

Het is niet zozeer een fijnere berekening, het is een berekening ernaast. En je moet het niet voor mij doen, je moet het voor jezelf doen. Het is iets wat mij als natuurkundige opviel over je berekening. In dat vakgebied zijn daar veel regels voor: http://www.professorfrancken.nl/studie/1/1/foutenanalyse/samenvattingfoutenanalyse.pdf Een waarde in een verslag zonder foutmarge leverde een rode streep op. Je kan het niet oplossen door een fijnere berekening, waarschijnlijk omdat je data niet nauwkeurig genoeg is. Mijn oudste zoon is geboren in 2001. Hij was 7 toen hij een broertje kreeg. Wel

Dat is flauw. Er is wel een onderbouwing voor te geven, zoals de ontwikkeling van de mythe over de jaren heen. De verbanden met andere mythes. De tegenstrijdigheden tussen de verhalen. En wat gebeurt er als je alle boeken van onderzoekers met een (schijn van) vooroordeel weglegt. Hou je dan iets over. Hoeveel christelijke onderzoekers waren er die aangetoond hebben dat er geen historische Jezus was, of hoeveel atheïstische die aangetoond hebben dat er wel één was. Ik ben ook altijd huiverig voor complottheorieën, zoals bv die van 9/11. Maar soms moet je ook kijken naar wat waarschijnl

Tja. Interessant. Had ik nog niet eerder gezien. Maar ik ben een enorme scepticus. Dus ik ga googlen. Dit is nog niet zo eenduidig een onbetwistbare aanwijzing. Zie deze analyse: http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesusnarr.html Er ontstaat zelfs een nieuw probleem. Deze Yeshu leefde 100 jaar voor Jezus. Dat betekent dat dit eerder een aanwijzing is dat deze Yeshu een onderdeel is van de mythe vorming waaruit later het christendom is ontstaan. Dus je hebt me geholpen, maar niet jou kant op. Dat zal best in bepaalde kringen zo zijn. Maar daarmee heb ik geen antwoord op mijn vraag gekregen.