Bonjour

Wat een afschuwelijke vent. En pas op, Marieke. Je verspreidt filmpjes van een idioot en dat kan hele kwalijke gevolgen hebben. Dit gaat er niet over over welke manier je gelovig moet zijn. Who cares? Daar gaat niemand dood aan. Dit gaat over kinderen inenten en dan het risico lopen dat ze dood gaan aan een ziekte waar we een oplossing voor hebben.

Natuurlijk gingen er minder kinderen dood aan de mazelen tussen 1900 en 1960 omdat ze een betere conditie hadden voordat ze tegen de ziekte opliepen. En dan komt het vaccin en de ziekte is bijna verdwenen. Dat hoor ik hem niet zeggen. Hij manipuleert zijn publiek. En jij werkt met deze idioot mee.

20 minuten geleden zei Willempie:

Jouw mening (bezittelijk voornaamwoord), zogenaamde wetenschapper...!

Ben blij dat je er verder mee eens bent. Je was trouwens ook niet in staat om te beoordelen of ik natuurkundige ben of niet om dezelfde reden die ik al noemde.

42 minuten geleden zei Willempie:

De Bijbel is niet fout.

Jij hebt aangetoond een degelijk onderbouwd stuk niet van fictie te kunnen scheiden. Jou mening is niets waard.

Je hebt tot nu toe gewoon geluk.

Luc 23:34

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat is dogma voor me en ondiscussieerbaar. 

Zeg dat gelijk, dan hoeven de anderen er ook geen moeite meer voor te doen om je een foute zienswijze uit het hoofd te praten.

Dan hebben ze dagen op de kalender gehad en dagen buiten de kalender. Maar een jaar had in de periode dat ze leefden gewoon dezelfde hoeveelheid dagen als nu.

Citaat

Iedere tun van 360 dagen was het de gewoonte om een steen (of stèle) op te richten. De tun komt dus bijna overeen met een jaar, maar moet niet met een haab van 365 dagen verward worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lange_telling

Ik denk dat Velikovsky geen gebruik van wiki heeft gemaakt.

22 minuten geleden zei antoon:

Wel kan het zijn dat de oorzaak die hij noemd, de planeten constructie dus niet helemaal solide is, dat weet ik niet, kan daar geen oordeel over geven, wel weet ik dat er hoe dan ook een oorzaak moet zijn, rond een paar duizend jaar  geleden gingen volkeren over op schrikkeldagen.

Ik heb heel vervelend nieuws voor je. Niet alles wat op papier staat is waar, want dan zouden er nooit tegenstellingen op papier staan. Als je metingen kan doen waarop mensen geen invloed hebben en die herhaald kunnen worden ter controle, staat de uitkomst daarvan boven een oud geschrift.

Wetenschap gaat niet alleen om het verkrijgen van informatie. Het gaat om het op een controleerbare manier verkrijgen van controleerbare informatie. Dat iemand een paar keer goed gokt, maakt hem geen wetenschapper.

Ik geloof dat nog niet iedereen doorheeft wat ik eerder in een citaat aangehaald heb: De dagen waren vroeger korter. Er is een model waarom ze langer worden. Daardoor krijg je minder dagen in een jaar. Iedereen die iets anders beweert moet het model aanvechten en de metingen die het model bevestigen.

Onzin is datgene dat ingaat tegen onze waarnemingen.

Laat het een troost voor de "360 dagen in het jaar aanhangers" zijn dat we over lange tijd 360 dagen in het jaar hebben.

Maar je hebt nog nog een twede probleem. Gelijk met de eerste ontdekkingsreizigers reisden ook de eerste pastoors over de wereld en de hebben de mythes beïnvloed, niet gelijk de originele opgeschreven. Dat is pas eeuwen later gedaan. Er is dus grote kans dat die mythes gewijzigd zijn in de tussenliggende tijd.

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom zou iemand die niet in God gelooft, niet kunnen geloven in de “zondvloed”?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths

Hoe komen mensen in India en Amerika (Indianen etc dan) dan aan een soortgelijke mythe? Als het tenminste een mythe is, er lijkt wel wat van te zijn.

Citaat

Claim CG201:

Many cultures around the world have flood myths, indicating the universality of the Flood.

Source:

LaHaye, Tim, and John Morris, 1976. The Ark on Ararat. Nashville: Thomas Nelson Inc., pp. 231-241.
Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 35.

Response:

Flood myths are widespread, but they are not all the same myth. They differ in many important aspects, including

reasons for the flood. (Most do not give a reason.)

who survived. (Almost none have only a family of eight surviving.)

what they took with them. (Very few saved samples of all life.)

how they survived. (In about half the myths, people escaped to high ground; some flood myths have no survivors.)

what they did afterwards. (Few feature any kind of sacrifice after the flood.)

If the world's flood myths arose from a common source, then we would expect evidence of common descent. An analysis of their similarities and differences should show either a branching tree such as the evolutionary tree of life, or, if the original biblical myth was preserved unchanged, the differences should be greater the further one gets from Babylon. Neither pattern matches the evidence. Flood myths are best explained by repeated independent origins with some local spread and some spread by missionaries. The biblical flood myth in particular has close parallels only to other myths from the same region, with which it probably shares a common source, and to versions spread to other cultures by missionaries (Isaak 2002).
 

Flood myths are likely common because floods are common; the commonness of the myth in no way implies a global flood. Myths about snakes are even more common than myths about floods, but that does not mean there was once one snake surrounding the entire earth.

References:

Isaak, Mark, 2002. Flood stories from around the world. http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG201.html

Kijk ook naar de andere pagina naar de lijst van mythes.

Dat is niet te weerleggen. Ik ben niet meer te redden, ik wil niet gered worden.

Als een christen iets vreemds beweerd, kijk dat op talkorigins.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE011.html

Citaat

Claim CE011:

Earth's rotation is slowing down, so it cannot be more than a few million years old.

Source:

Pathlights, n.d. The age of the earth - 2. http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/05agee3.htm

Response:

The earth's rotation is slowing at a rate of about 0.005 seconds per year per year. This extrapolates to the earth having a fourteen-hour day 4.6 billion years ago, which is entirely possible.

The rate at which the earth is slowing today is higher than average because the present rate of spin is in resonance with the back-and-forth movement of the oceans.

Fossil rugose corals preserve daily and yearly growth patterns and show that the day was about 22 hours long 370 million years ago, in rough agreement with the 22.7 hours predicted from a constant rate of slowing (Scrutton 1964; Wells 1963).

Alles wat je hiervoor van me citeerde.

We zitten niet op dezelfde golflengte. Ik kan niets met je antwoorden omdat je mijn opmerkingen niet snapt.

1 uur geleden zei Willempie:

Zou je dit voor me kunnen verduidelijken want ik kan hier niets mee. Natuurkunde zonder wiskunde?

Wat ik in die link van jou zie ik allerlei wiskunde. Over kepler en weet ik wat. Maar een baan van een object kan alleen maar veranderen als er een kracht op zit. Als er wat verandert, veranderen er krachten. Dus je rekent vanuit de wiskunde wat de krachten moeten zijn en kijkt waar die vandaan komen of je werkt vanuit een gebeurtenis, berekent de krachten en bekijkt de invloed ervan.

Citaat

The answer lies with an understanding of how the geometry of the orbits of planets is related to that of their outward physical form. Essentially, the geometry of a planetary orbit is exactly identical to that of the geometry of the physical form of a planet. Both are ellipsoid in nature. Thus, of the earth, the circumference of the planet on the plane of the equator is perfectly circular, whereas the circumference of the planet taken as a plane cut 90 degrees to the equator, passing through the axis, is elliptical (i.e. viewed from the ‘side’ the curvature of the planet is that of a 2 dimensional ellipse). Such facts also hold true for the very orbit of the earth, save only that the ellipsoid form of the orbit is invisible. And yet be that as it may, the mathematical geometry of both form and orbit is identical.

Volgens mij gaat ie hier de mist in. Als ik het goed begrijp zegt de auteur dat wanneer we een satelliet lanceren in de vorm van een kubus, deze een vierkante baan gaat beschrijven, hetgeen natuurlijk onzin is.

Verder is het verstandiger een jaar en een dag uit te drukken in seconden. Wat gebeurt er nu eigenlijk? Verandert het jaar of de dag? als je in seconden gaat werken, wordt dat duidelijk. Zolang je in de verhouding (360 of 365) blijft zitten, blijft het onduidelijk.

Ik wil een verhaal met krachten zien, niet met maya kalenders. Als een snelheid verandert, gebeurt dat door een kracht. Actie = - reactie dus die kracht moet een bron hebben. Show me. Geen wiskunde, natuurkunde.

13 minuten geleden zei Willempie:

Jaarringen tonen groeicycli aan. Dat is alles. Klimaatveranderingen zijn er geweest en heftige ook. Boven de poolcirkel worden gewoon fossiele (sub)tropische plantenresten aangetroffen.

Ja, maar jaarring dikte is gerelateerd aan klimaat. Maar voor deze recente passage moet je kunnen aantonen dat er op een bepaalde recente datum gigantische overgangen zijn geweest. Die tropische plantenresten op de pool zijn te oud.

16 minuten geleden zei Willempie:

De banen zijn dan ook elliptisch en niet cirkelvormig.

Niet in de mate waarop zo'n slinger van de langsschietende planeet effect zou hebben. 

17 minuten geleden zei Willempie:

Zoals massagraven van mammoeten bijvoorbeeld? En gigantische kraters van inslagen? En wat dacht van de duidelijk te onderscheiden aardlagen? Net alsof er van de ene op de andere dag een nieuw tijdperk aanbrak. Als dat geen effecten zijn, zijn het op z'n minst zaken om over na te denken.

Geen inslagen. Die zijn niet noodzakelijk. Geen massagraf van mammoeten, maar van alles wat zwaarder is dan 50 kilo bv. Veel zwaarder en recent.

20 minuten geleden zei Willempie:

Heb je zijn boeken gelezen?

Nee. Maar hij baseert zich bv op oude kalenders. Dus het moet recent zijn.

21 minuten geleden zei Willempie:

Daar breken wetenschapsfilosofen hun hoofd over.

Er is geen filosoof die zich bekommert om jou. Ik vraag of jij het onderscheid kan maken en ik twijfel daarover.

22 minuten geleden zei Willempie:

Goed. Ga je er dan ook van uit dat die bewegingsenergie ergens is begonnen en ergens door is ontstaan?

Natuurlijk. Maar het begin is niet relevant voor dit probleem.

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Dat is de situatie niet denk ik. Islam is hier al lang en rechts is daar op Europees vlak altijd,marginaal klein bij gebleven. 

Door Wilders zijn vele politieke partijen naar rechts verschoven. Daardoor hebben we al veel te lang de VVD in de regering.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Met referenda kan je wel bepalen of we het kunnen/willen of niet he. (Wir schaffen das)

Maar dat moet je het wel heel goed brengen en via voorbeelden mensen aan het denken zetten. Iedereen zal goede dure zorg voor ouderen willen, maar als je iemand boven de 70 voor een dure behandeling vraagt "Wilt u deze behandeling van een ton of zullen we het geld over uw kinderen verdelen?" dan zijn er velen die het geld liever voor de kinderen hebben. En daarmee geef je wel aan dat geld alleen voor de zorg niet triviaal is. Hetzelfde als de vraag over pensioenleeftijd terugbrengt tot "Wilt u 400 vrije dagen na uw 65ste of heeft u liever 10 dagen per jaar tussen uw 27ste en 67ste?" Het is moeilijk om mensen die niet in miljoenen euro's  kunnen denken over de kwesties mee te laten denken. 

Dat de EU wel wat democratischer kan, ben ik het mee eens.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja kijkt daar hebt ge wel sterke punten. Maar tis mij te complex om er nog laar over te willen debateren, ik volg dat van heel ver. Waar ik me wel vragen stel, heeft de EU wel altijd gelijk? Nooit kijkt ze in eigen boezem, nooit. 

Ik weet ook niet hoe het wel moet, maar zie wel problemen met sommige voorstellen. In mijn ogen is het probleem nu dat mensen uit angst voor de islam rechts stemmen terwijl ze voor de bescherming van hun leven (werk, zorg, inkomen) beter links kunnen stemmen. Alleen als je veel geld hebt kan je het je veroorloven rechts te stemmen.

Met referenda kan je geen besluiten nemen over pensioenleeftijd, ideaal btw tarief etc. Zeker niet als er mensen zijn die op emoties spelen om stemmen te winnen. En ingewikkelde problemen terug brengen tot overzichtelijke kwesties is heel lastig. 

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Nu begin je wel over iets heel complex. Ik ben in gesprek op twitter met Britten. Ze spuwen op Brussel en willen weg met een “no deal”. De meerderheid heeft gesproken, als je het oneens bent en alsnog uw wil wilt opdringen ben je geen democraat he. 

Ja, het is complex. Ze willen een  No-deal en dat is in strijd met het Ierse verdrag. Dus dat kan helemaal niet. En ze hebben helemaal geen verstand van wat een no-deal inhoudt. Niemand overziet de consequenties. Ik weet nog dat ik 31 december 1999 mijn hart vasthield voor de jaarovergang. Ik was blij toen in Nieuw Zeeland de lichten niet uitgingen. Dat was niet 100% zeker. Het was niet te voorspellen. Hetzelfde met de Brexit. Het is niet te voorspellen welke effecten er vanaf 30 maart zullen optreden. Ik denk niet dat de Britten goed voorgelicht waren toen ze stemden. De autobom vorige week was een effect dat ze vast niet meegenomen hadden. Referenda werken niet. Het gaat teveel op de emotie.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een republiek met referenda.

Ja referenda zijn leuk. Dat zie je aan de Brexit. Hoeveel doden en andere ellende gaat dat kosten?

1 minuut geleden zei Willempie:

Je gaat er dus gewoon nog van uit dat de huidige bewegingssnelheden van hemellichamen constant zijn?

Nee, ik ga ervan uit dat de beweging aan de wetten van Newton voldoet. (Afgezien van een enkele relativistische correctie)

2 minuten geleden zei Willempie:

Hoe zouden we dat dan terug moeten zien?

Dichter bij de zon betekent klimaatverandering. Dit soort heftige veranderingen zie je terug. Andere abrupte dikte ringen, dat soort dingen. Bovendien verandert een langsschietende planeet een cirkelvormige baan in een elliptische. Er zouden vele effecten te zien moeten zijn.

6 minuten geleden zei Willempie:

Ik dacht dat de "kosmische rampen" hypothese, als ik het zo even mag noemen, van Velikovski, toendertijd belachelijk gemaakt en fel bestreden, inmiddels door de meeste wetenschappers geaccepteerd is. Loop je niet een beetje op achter?

Niet op de momenten dat Velikovski ze plaatst. Weet je wetenschap van pseudowetenschap te scheiden?

Dit zag ik over infonu.nl

Citaat

De kracht van InfoNu

De kracht van InfoNu is niet alleen het gevarieerde aanbod, maar vooral dat iedereen artikelen mag schrijven en publiceren. Ook jij kunt infoteur worden! Heb je een leuke hobby, een passie, bepaalde kennis waar je graag over wilt schrijven? Het kan allemaal bij InfoNu!

https://www.infonu.nl/over-infonu.html

Ik snapte namelijk niet dat het artikel door een redactie is gekomen. Dat is het dus ook niet.

32 minuten geleden zei Willempie:

En onzin is alles waarmee jij het niet eens bent.

Onzin is datgene wat in strijd is met onze observaties.

https://wetenschap.infonu.nl/sterrenkunde/101386-had-het-jaar-vroeger-360-dagen.html

Voor de meelezers.

Citaat

De academische wereld heeft altijd ongewoon fel gereageerd op Velikovsky’s theorieën. Uitgeverij Macmillan, die veel academische werken uitgaf, werd na de publicatie van “Werelden in botsing” bedreigd met een boycot en haalde het boek daarop uit haar fonds. De eindredacteur verantwoordelijk voor het goedkeuren van Velikovsky’s manuscript werd ontslagen. Tevens werd de directeur van het Hayden Planetarium in New York ontslagen, omdat hij de theorieën van Velikovsky in het planetarium een plaats wilde geven.

In het algemeen richtte de kritiek zich op de onorthodoxe wijze waarop Velikovsky tot zijn conclusies kwam, zoals het gebruik van oude mythen. Verder was er kritiek op het gebruik van bronnen, zoals het gebruiken van verouderde vertalingen of onjuiste interpretaties. Daardoor konden zijn theorieën de toets van de wetenschappelijke methode niet doorstaan. Volgens academische normen waren zijn opvattingen pseudowetenschappelijk. De wetenschap heeft met haar eigen waarnemingen, jaren later, een aantal van Velikovsky’s beweringen bevestigd, zoals de omvang van het magnetisch veld van de aarde, waarvan altijd gedacht werd dat het veel kleiner was dan nu is vastgesteld, en ook de eigenschap van Jupiter dat de planeet radiosignalen uitzendt, is inmiddels een vaststaand feit, evenals de oppervlaktetemperatuur van Venus die veel hoger bleek te liggen dan de wetenschappers aanvankelijk dachten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

Als een jaar vroeger 360 dagen telde kunnen er 2 dingen gebeurd zijn: De omwentelsnelheid van de aarde om de zon is gewijzigd of de omwentelsnelheid van de aarde om haar as is gewijzigd.

Als de omwentelsnelheid om de zon wijzigt hoort daar een andere baan bij. Een korter jaar betekent dichter bij de zon. Dat zouden we in de jaarringen moeten terug zien. Dat doen we niet, dus is het niet gebeurd. 

Als de omwentelsnelheid om de as wijzigt, moet het impulsmoment wijzigen. Impulsmomenten wijzigen door een voorbij scherende planeet is erg onwaarschijnlijk. Het punt is dat de aarde vervormd moet worden om het mogelijk te maken dat de zwaartekracht asymmetrisch invloed uitoefent. Dit moet heel heftig gebeuren, want de periode is kort, dus vulkaan uitbarstingen overal op de wereld, tsunami's en nog veel meer van meerdere Hollywood rampenfilms. Daar zien we niets van terug dus is het niet gebeurd.

Ik durf hier rustig het stempel onzin op te zetten.