Bonjour

2 uur geleden zei Desid:

En die opvatting is trouwens dat het kruisigingsverhaal een gestileerde weergave is van een daadwerkelijk gebeurde kruisiging ca 30 na Christus.)

Nou, zijn we het in ieder geval er al over eens dat het kruisigingsverhaal niet zo gebeurd is als beschreven is.

1 uur geleden zei Sjofar:

Jezus heeft de plaats van het paaslam ingenomen, om als volmaakt offer te dienen. Alleen zo konden onze zonden vergeven worden. Ik vind die vergelijking eerder mooi dan als iets dat het verhaal onbetrouwbaar zou maken.

Waarom rijdt Jezus op een ezel Jeruzalem in: Omdat het paaslam gedragen moet worden.

Waarom worden de benen van Jezus niet gebroken? Omdat het paaslam geofferd moet worden zonder gebroken benen.

Er zijn er 2 die dit perfect in elkaar gezet kunnen hebben: God en Marcus. Maar God hoort thuis bij de gelovige versie van Jezus, niet bij de historische. Blijft Marcus over.

12 minuten geleden zei Sjofar:

Mythen komen er volgens mij niet in voor. Als je een voorbeeld hebt, noem die dan. Dan kan ik erover meepraten.

Even kort antwoord, later meer. Jezus is het paaslam, Barabbas de zondebok. Paaslam is de Joodse traditie rond Pesach, het zondebok verhaal staat in het OT. En Barabbas betekent ook nog eens toevallig "Zoon van de vader" in het Armeens hetgeen prachtig in de context past.

15 minuten geleden zei Desid:

Volgens vrijwel alle ter zake kundige historici gaan de verhalen in de evangeliën terug op gebeurtenissen uit de jaren 20-30 in Palestina.

Dit soort dingen wordt niet door de meerderheid bepaald. Het gaat om argumenten. Waarom zitten er 2 mythes essentieel verweven in het verhaal van de kruisiging?

Wat wel grappig is dat christenen meestal voorstander zijn van vroege datering van de evangeliën. Maar dat heeft ook een keerzijde, want van elke bron die een aantal jaar na het verschijnen van het eerste verschijnt wordt geschreven, kan niet worden gezegd of de bron terug te voeren is op een ooggetuige van Jezus of op een evangelie.

dan zijn er nog twee bronnen die stelselmatig worden weggelaten:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu en Epiphanius, (Panarion 29.3) uit de 4de eeuw. Deze  2 praten over een Jezus die leefde ten tijde van Koning Alexander. Maar die stierf 76 BCE.

Op 2-3-2019 om 10:19 zei Sjofar:

Wat je over Paulus zegt snap ik niet helemaal. Het is waar dat de brieven van Paulus best corrigerend kunnen zijn. Maar er worden ook vaak praktische dingen genoemd voor in je geloofsleven. Vergeet niet dat Paulus (met eventuele reisgenoten) al die kerkgroepen eerst mede gesticht heeft. Hij is al in die steden geweest waaraan hij schrijft. Toen heeft hij ze natuurlijk over Jezus' leven verteld en veel mensen in die steden kwamen tot geloof. Het evangelie hadden ze al ontvangen dus. De brieven van Paulus helpt de mensen in hun geloofsleven, net als wij daar ook mogen kijken als we daar vragen over hebben.

Dit lijkt me nu een vooringenomen standpunt. Er is ook nog een andere brief, Clemens I die ook met geen woord rept over dingen die Jezus zei. Die wordt ook vroeg gedateerd. Een Jehova aan de deur begon binnen een paar minuten met "Jezus zei ..."  hetgeen aangeeft hoe belangrijk de uitspraken van Jezus zijn en hoe verhelderend. Je kan gelijk hebben, maar je hoeft geen gelijk te hebben. Ik acht het onwaarschijnlijk. Bovendien zegt Paulus "12 Want ik heb ook hetzelve niet van een mens ontvangen, noch geleerd, maar door de openbaring van Jezus Christus. " Gal 1. deze man joeg op chrtistenen en hoort niets van hen over Jezus.

Op 2-3-2019 om 10:19 zei Sjofar:

Mij is dit, op het katholieke college, nooit onderwezen. Ik woon in België, dus ik weet niet of het in Nederland anders is. En ik vind ik het vreemd dat mensen Jezus' leven als onbewezen zien, omdat dit helemaal niet goed onderbouwd is.

Ik snap dit niet. Misschien is er sprake van een spraak verwarring. Je hebt 3 versies van Jezus die meestal gebruikt worden. De klassieke, gelovige versie: Jezus heeft bestaan en heeft wonderen verricht en is gekruisigd en opgestaan. de tweede is de historische Jezus: Jezus heeft rondgelopen en heeft een sekte gestart. Geen wonderen, geen opstanding. De derde is de mythische Jezus: Jezus heeft alleen bestaan als geestelijk wezen. Versie 1 zal op een katholieke school worden onderwezen. Versie 2 is de meest gangbare in de niet-gelovige kringen. Versie 3 wordt zoveel mogelijk verdrongen, al is de eerste argumentatie die ik erover gehoord heb al 100 jaar oud.

Op 2-3-2019 om 10:19 zei Sjofar:

Alle stromingen moeten alsnog gebaseerd zijn op een Jezus. Dat ze in ongeveer dezelfde tijd bestonden maakt het alleen maar aannemelijker dat ze dezelfde Jezus als oorsprong hebben. En een geestelijke of lichamelijke Jezus kan best van hetzelfde verhaal komen. Als een paar mensen Jezus hebben gezien in Jeruzalem en gaan in hem geloven, en vervolgens verspreiden die ook het verhaal in hun eigen dorp, dan is het eigenlijk verspreid los van zending. Hierdoor kan het verhaal veel meer aangetast worden, aangezien het van mond op mond overgaat. Maar het aangetaste verhaal vindt nog altijd zijn oorsprong bij de echte Jezus.

Maar een verhaal dat Jezus met bv Pilatus verbindt, verliest niet zo snel al zijn aardse elementen. Andersom gaat gemakkelijker. En dan kom je bij de evangeliën, die meestal gezien worden als ooggetuige verslagen of in ieder geval gebaseerd op ooggetuige verhalen. Dat is zeer twijfelachtig, bv door het gebruik van mythen, hergebruik van OT materiaal en stijlopbouw. Het is waarschijnlijker dat de evangeliën gewoon fictie zijn. Dat verklaart ook beter de essentiële verschillen in de evangeliën.

12 uur geleden zei Sjofar:

Ik zeg niet dat de informatie in de bronnen veroudert. En dat niet-christenen ook de Bijbel onderzoeken juich ik toe, als ze het inderdaad niet met een vooringenomen blik doen.

Dit blijft grappig, maar het wordt ook irritant. Als een niet-christen met een uitkomst komt die niet bevalt, was ie vooringenomen. Lekker gemakkelijk. Als een onderzoeker van RATE met de uitkomst komt dat de aarde jong is, hoor ik nooit een dergelijke opmerking. Als een christen aantoont dat Jezus bestaan heeft ook niet.

Er zijn best veel vooringenomen meningen die de ronde doel. BV: Paulus schreef niet over wat Jezus deed en zei omdat zijn toehoorders dat al wisten. Waarom vooringenomen? Omdat Paulus les geeft in zijn brieven en een ander standpunt wil corrigeren. Als je dat wilt gebruik je best bruikbare argumenten of je refereert naar kennis die al aanwezig is. Hij gebruikt nooit iets wat Jezus deed of zei. Dat is een vooringenomen christelijke verdediging van het NT.

12 uur geleden zei Sjofar:

Maar wat ik nu triest vind is dat er veel bronnen over Jezus spreken en dat op scholen nog altijd niet wordt onderwezen dat Jezus een historisch figuur is.

Huh. Dit wordt zowat overal onderwezen. Terwijl er geen bewijzen voor zijn. Het is meer een soort traditie.

12 uur geleden zei Sjofar:

De bronnen hebben dingen die elkaar tegenspreken, maar ze zeggen allen dat Jezus bestond.

Maar er zijn ook bronnen die daar omheen draaien. Er zijn vervalste bronnen. En uiteindelijk houd je dan de evangeliën over. En die 4 zijn een hoofdstuk apart.

14 uur geleden zei Sjofar:

Dat er verschillende stromingen zouden zijn neemt toch nog helemaal niet weg dat wat de Bijbel over Jezus zegt niet klopt? Het christendom moet wel gebaseerd zijn op Jezus' dood en opstanding, want dit is de kern van het geloof. Het christendom moet zich snel verspreid hebben door de evangelisatie.

Nee, het huidige christendom kent Jezus' dood en opstanding op de lichamelijke manier. Maar dat is niet algemeen. Verder kan je je afvragen of een verhaal over een geestelijke Jezus makkelijker een lichamelijke versie ernaast kan krijgen, of een lichamelijke versie een puur geestelijke. Daarbij in acht nemend van welke versie we de eerste documenten hebben.

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat bedoel je met de “correctheid”? Het gaat erom wat het christendom veroorzaakte. Dat gaat van medische zorg tot onderwijs. Wat bracht de ET dan wat creationisme niet had kunnen brengen? Ook creationisten geloven in evolutie he, alleen is het darwinisme daar teveel in.

Maar het gaat hier helemaal niet om ET. Het gaat niet om wat christenen bereikt hebben. 

Het gaat om correctheid van het christendom en voor de volledigheid van de basis van de huidige versies van het christendom. En daarvoor moet er minimaal iemand hebben rondgelopen die gekruisigd is en is opgestaan en vanuit de groep van die man moet er een beweging zijn ontstaan. Je kan meer eisen erbij  halen maar dit is de kern. Iemand die niet in één van de vier eisen kan geloven, heeft het denk ik moeilijk om te verdedigen dat hij zichzelf toch christen noemt.

Dat was vroeger anders. Een aanhanger van het docetisme ging hier niet mee akkoord. Het is de vraag of Paulus met deze eisen akkoord gaat. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Algemeen ging het beter als nu. Al die zaken die jij opnoemt spelen niet meer zo hard, wel spelen deze nog hard in islamitische landen. En al zeker slavernij. Het westen was overigens de eerste om slavernij af te schaffen, gelijke rechten uit te delen, ... Allemaal dankzij het christendom en zeker niet ondanks. 

Het christendom is constant gebleven vanaf Nicea. Er is wel iets veranderd waardoor mensen, inderdaad ook christenen, van mening veranderden over de slavernij. Maar dat kan dus niet het christendom zijn geweest, want dat was al eeuwen hetzelfde. Slavernij is niet door het christendom afgeschaft.

Vrouwenkiesrecht in Nederland is er gekomen door ruilhandel. In 1900 stemden de conservatieven tegen de leerplicht omdat ze het zin niet krijgen over de bijzondere scholen. In 1917 moest er een grondwetswijziging komen voor het vrouwenkiesrecht, dus met 2/3-de meerderheid. De conservatieven zijn toen akkoord gegaan omdat ze in ruil hun eigen scholen mochten hebben. Het is niet gekomen dankzij het christendom,maar ondanks.

Maar dat heeft ook weer niets met de correctheid van het christendom te maken.

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

We geloven liever dat ons ontstaan terug te leiden is naar enkelcelligen? Ik zou daar net meer moeten geloven in condities die geen mens nakijken kan. Ik heb de ET ook geen enkele meerwaarde aan onze samenleving weten toevoegen derwijl het christendom zowat het fundament van het westen was. Ja toen ging het goed, nu gaan we weer achteruit.

Ten eerste: Het is niet het een of het andere. Stel de ET zou mis zijn, dan kan het ook nog zijn dat d Joen het correct hebben of de oude Grieken met Zeus.

Ten tweede: Dankzij de ET weten we veel meer over virussen en dat de grip prik van vorig jaar niet meer zal voldoen. Dank zij de griepprik hebben we al heel veel levensjaren erbij gekregen.

Ten derde: Dat het christendom een fundament was van het westen, of één van de fundamenten, zegt helemaal niets over de correctheid ervan. Ook het gegeven dat iemand zich opoffert voor zijn geloof zegt niets over de juistheid, want dat gebeurt in allerlei richtingen.

Ten vierde: "Toen ging het goed"? Voor wie? Voor de armen? Voor de slaven? Voor de democratie? Vrouwenkiesrecht? 

7 uur geleden zei Sjofar:

Natuurlijk is er twijfel. Het is tweeduizend jaar geleden. Het bestaan van alle mensen uit die tijd zou je in twijfel kunnen tekken. Als je dat zou doen blijft er van de geschiedenis niets meer over. Om geschiedenis samen te stellen heb je bronnen nodig, die je wel in vertrouwen moet nemen. Iedere bron die iets zegt over iemand uit de oudheid kan valse informatie geven. Alles kan aangepast zijn. Maar als je dan zegt dat de bronnen die Jezus' leven beschrijven allemaal nep, gelogen of vervalst zijn, is niet gebaseerd op een waardig argument.

Ten eerste is het niet waar. Bronnen verouderen niet. Nou ja, de bron wel, maar de informatie niet. Wat wel verandert is dat we steeds betere analyses erop doen en dat nu ook niet-christenen ze analyseren. Ik las al  ergens hier dat je de stukken niet met vooringenomen blik moet bekijken.

Ten tweede, als ik bronnen maar compleet in vertrouwen neem, moet ik aanvaarden dat een koe een lam baarde. Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Als ik alle oude bronnen even serieus neem, moeten we ook aanvaarden dat de Koran correct is, dat alle andere evangeliën en handelingen correct zijn. Dan zijn allemaal bronnen correct terwijl ze elkaar tegenspreken.

Ten derde. Je kan nooit met zekerheid zeggen of iets nep is of niet. Maar het gaat om het totaal plaatje. Hoe passen alle puzzelstukjes het best in elkaar. We hebben bijvoorbeeld ook informatie over andere stromingen (oa de Bijbel) . Dus die zijn al heel vroeg ontstaan. Dat is vreemd als er een heel stel mensen rondloopt die precies weten wat er rond 30 CE in Jeruzalem gebeurd is.  Eén van de stromingen werd groter dan het sekte van het huidige christendom! Christenen die op reis gingen werden gewaarschuwd dat ze in andere steden wel de juiste kerk binnen gingen. En er was dus weinig tegengas van de mensen die de juiste overlevering kenden. 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar Jezus heeft bestaan. Hij is de voorspelde verlosser uit het OT. 

Of hij is beschreven als de verlosser uit het OT. Dat is de vraag.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

En geen bewijzen, dat is relatief. Zo is er ook geen bewijs dat Egyptenaren de piramides bouwden.

Maar wat is het effect van het wel of niet bouwen van de piramides door de Egyptenaren? Veranderd onze maatschappij erdoor? Hebben we reden te twijfelen om dit aan te nemen?

Overigens denk ik dat er wel bewijzen te vinden zijn, maar dat is niet zo relevant.

Voor het bestaan van Jezus ligt dit anders. De impact is groot en de betrouwbaarheid van wat we hebben als beschrijving van zijn leven laat te wensen over.

5 uur geleden zei Sjofar:

Vergeet niet dat het bestaan van Jezus veel waarschijnlijker is dan veel andere figuren uit zijn tijd.

Dat geldt alleen als je bepaalde aannames doet. Anders valt dat sterk tegen.

5 uur geleden zei Sjofar:

Er zijn ook buiten de Bijbel om geschriften uit die tijd die verslag doen van Jezus. Denk aan de werken van de Joodse historicus Josephus Flavius, de Romeinse geschiedschrijver Tacitus en ook in de Babylonische Talmoed wordt Jezus genoemd.

Flavius is waarschijnlijk veranderd. Tacitus kan ook vervalst zijn, maar is gedateerd op 116 CE. Zijn bron kan best een christen zijn die het uit een evangelie heeft.

5 uur geleden zei sjako:

Ik ook niet. Daarvoor zijn de verhalen veel te gedetailleerd.

Dus dan is in de ban van de ring ook waar gebeurd. Die is ook gedetailleerd.

5 uur geleden zei sjako:

Dit is natuurlijk ook een heel wetenschappelijk verantwoorde uiteenzetting

Dat slaat zeker op je argument hierboven.

1 minuut geleden zei antoon:

Je kan er altijd een verhaal naast maken , maar Is dat de bedoeling van de schrijvers die onder inspiratie staan, de achtergronden, bedoelingen en profetische betekenissen van veel facetten staan ook uitgebreid in het OT. Iets om een keer op te studeren

Ik denk dat je erg vooringenomen naar mijn commentaar kijkt. Het lijkt wel alsof je per se wil dat de Bijbel waar is.

2 minuten geleden zei antoon:

maar Is dat de bedoeling van de schrijvers die onder inspiratie staan

Het verhaal dat de schrijvers onder inspiratie staan komt van een schrijver. Dit is een geloofsuiting, geen historische opmerking.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok misschien zijn dat valide redenen, maar zijn echter niet onderbouwd.

Het was ook niet mijn bedoeling dit hier in een notedop te onderbouwen. Ik heb alleen gezegd wat mijn motivatie is. Stuk voor stuk zijn de redenen verder uit te werken. 

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Vraag me echter tussendoor wel af waarom mensen zoiets opschreven met het risico vermoord te worden? Het christendom werd ondergronds beleefd en wie zich naar maar uitte als christen werd gekruisigd.

Als Jezus niet bestaan heeft, zijn ook de discipelen mythes. We hebben verhalen van de eerste generatie christenen die vermoord zijn, maar geen bewijzen.

Voor de tweede generatie en later geldt een ander verhaal. Zij hebben het idee dat het hierna beter wordt en de dreiging van hel als ze van het geloof vallen. Ik denk dat het minder bijzonder is dan je denkt.

Zeitgeit geeft wel wat inzicht maar er schijnen vele fouten in de film te zitten. Nee, dat gebruik ik niet.

Jezus wordt de paaslam genoemd. Er zijn vele overeenkomsten met de paaslam traditie in d evangeliën. Het is duidelijk dat de schrijvers een hervertelling maken van de paaslam traditie.

Mocht je door deze overeenkomsten nog twijfelen, dan is er nog een tweede OT verhaal in verwerkt in de persoon van Barabbas die op de zondebok gebaseerd is.

Dan moet je nog wat stijl figuren in de evangeliën onderkennen en beseffen dat er geen stuk is van voor het jaar 70 waar iets over het leven van Jezus in staat.

En er staan in de Bijbel al verschillende opmerkingen over andere christelijke sektes. Hoe kunnen sektes zich zo snel ontwikkelen en essentieel verschillende richtingen.

Nee, dit is niet vooringenomen.

24 minuten geleden zei antoon:

Bonjour, dat we dat heel goed kunnen weten, komt door grondig inzicht in de Bijbel.

Juist grondig inzicht in de Bijbel leert mij dat het NT verzinsel is.

15 minuten geleden zei sjako:

Je denkt toch niet dat God zo lang een leugen laat bestaan?

De leugen kan best zonder een God.

16 minuten geleden zei sjako:

Dat het oorspronkelijke verhaal geweld is toegedaan ben ik met je eens, maar niet in die mate zoals jij beweert.

Hoe weet je dat zo zeker?

19 minuten geleden zei Lobke:

En atheïsten hebben medelijden met gelovigen.

atheïsten in het algemeen hebben medelijden met de meeste gelovigen.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Zeker weten? Welk nut heeft medelijden in de evolutie? In ieder geval neemt het nieuwe atheïsme een vijandige houding aan tov Christenen.

QED.

Op 20-2-2019 om 10:35 zei Bonjour:

jaja.

Ik kom bv hierop uit:

https://avoidjw.org/en/publications/finances/

Maar je hebt vast wel een betere link.

@sjako

Deze staat nog open.

Dit is niet onbelangrijk. Ik vind dat we moeten kunnen vaststellen dat de hele beweging niet gestart is door een paar mensen met als enige doel zelfverrijking.

Bij het Vaticaan kan je ook deze vraag stellen, maar daar was al een religieuze beweging, voor een organisatie het overnam. 

46 minuten geleden zei sjako:

Al ons studiemateriaal is gewoon voor iedereen toegankelijk. 

jaja.

Ik kom bv hierop uit:

Citaat

United States

Getting financial information relating to the activities of Jehovah’s Witnesses in the United States is almost impossible to obtain. This is mostly to do with the fact that the United States only requires religious institutions to report on the taxable portion of their assets. The taxable portion of their assets is any funds, donated or otherwise, that are not used for charitable purposes. For example, any returns on share investments must be reported to Internal Revenue Services (IRS) as these are taxable assets. They do not need to report any funds received by way of donations or through charitable purposes including religious activities.

 

https://avoidjw.org/en/publications/finances/

Maar je hebt vast wel een betere link.

12 uur geleden zei sjako:

Alles is gewoon op internet te vinden.

Mooi, geef even een link naar de financiën van het koninkrijk. 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe dan ook, ik,begrijp niet waarom er zoveel bescherming bij kernstaven ed is als het toch niet door je vel heen kan gaan? Leg eens uit Bonjour

Je hebt naast de alpha straling ook beta en gamma straling. Beta's zijn ook redelijk te stoppen. Gamma's zijn vervelend.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Dat is kletspraat en een redenatie van lik me 't vestje. Elk bewijs blijft wetenschappelijk staan tot het moment dat het bewijs omver geblazen wordt. 

Nope. Nieuwe waarnemingen verfijnen wetten die al door andere waarnemingen zijn bevestigd. Ze kunnen ze niet meer omver blazen.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

En het is raar om te schermen met bewijzen, waar je weet dat de theorie zelf 100% steunt op postulaten die gelden als adagia. Zelfs het experiment van Michelson en Morley is officeel niet aan de theorie ten grondslag gelegd.

Nee. Einstein bouwde verder op het werk van Maxwell. Of iets ten grondslag ligt aan de theorie maakt niet uit. Feit is dat het experiment van Michelson en Morley en nog vele andere het werk van Einstein bevestigde.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Stel dat ik met gezag van God zeg dat de bijbel waarheid geeft. Zeg jij dan ook dat jij je mond houdt omdat God of de bijbel méér gezag heeft dan een onwetende onbegrijpende voorbijganger? Of laat jij je gezeggen dat ik dat mond-moeten-sluiten tegen jou zeg? Vind je dat vanuit het oogpunt van delen en overtuigen en discussietechnieken erg zinvol? Niet echt, hè.

Als jij met goede bewijzen komt, houd ik mijn mond wel. En als ik onzin beweer over wat er in de Bijbel staat, zeg je ook dat ik mijn mond beter kan houden. En terecht. Zo spreek ik jou aan over wat je over natuurkunde zegt.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Iedere gelovige gelooft wat hij gelooft, punt uit.

Daar wordt ik steeds weer mee geconfronteerd. Maar natuurkunde is geen geloof. Wij controleren dingen met waarnemingen.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Inhoudelijk: een golf verplaatst zichzelf niet maar beweegt de nabijgelegen deeltjes.

Dat is maar net wat je onder de term 'golf' verstaat. Een watergolf verplaatst zelf. Daarom heb je een golfsnelheid en zelfs een variant daarvan, een fasesnelheid. Daarnaast bewijst het experiment van Michelson en Morley dat je geen gelijk hebt. Een lichtgolf heeft geen deeltjes nodig.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Dus een snelheid willen optellen bij iets wat een aantal keren zich herhaalt (frequentie) is niet erg intelligent.

Dat komt door jou gebrekkige voorstelling van een golf.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Sorry als ik je ontrief, ik hoop dat mijn antwoorden als voldoende fatsoelijk kwalificeren. Maar in ieder geval zijn ze wel inhoudelijk.

Alleen niet zo correct.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Wil iemand mijn blunder even benoemen? Wie het weet, mag het zeggen.

Jij beweert "het is gewoon net zo'n onzin als de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat licht altijd een constante snelheid heeft, terwijl licht uitsluitend wordt waargenomen als frequenties, dat is als verschijnsel per tijdseenheid. "

Van licht is te meten:
frequentie
snelheid
polarisatie
warmte/energie
impuls
snelheid van de bron tov snelheid van de ontvanger

 

21 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar kunt ge dat in context van radiometrische metingen houden? Dat alfaverval moet je niet gaan vergelijken met plutonium-239 he.  Nogal wiedes dat die alfastraling los door u heen gaat. Net zoals uranium-233 of -235. Dan ben je al met splijtactiviteit bezig. Maar voor de uranium/lood methode zijn dat andere isotopen, die van nature voorkomen. Daar dan isotopen bij betrekken die niet van nature voorkomen om iets te staven dat wel van nature voorkomt (dat waar ze naar kijken bij een datering) is toch iets anders.

Zo zijn er mijnen voor uranium, en dat kunt gij gewoon over de baan vervoeren. Eens verrijkt moeten daar vaten ter bescherming rond. Maarja wat weet ik, ik heb mijn studies niet afgemaakt omdat leerstof herkauwen nooit mijn ding was. Te weinig uitdaging, zzzzzzz

Nee, waar ik over praat heeft bijna niets met uranium te maken.

10 uur geleden zei Willempie:

Die veronderstelt kennelijk dat alfadeeltjes gelijk zijn aan heliumatomen.

Nee, amateur. Een alfadeeltje is een helium kern. Het verschil: 2 electronen.

10 uur geleden zei Willempie:

Een alfadeeltje wordt een heliumkern zodra er zich twee elektronen omheen begeven.

Nee, dan wordt ie een helium atoom.

10 uur geleden zei Willempie:

Vandaar dat ze een bereik van slechts enkele centimeters hebben en onmogelijk door papier of huid kunnen heendringen. Zodra een alfadeeltje elektronen tegenkomt wordt het de kern van een heliumatoom en heeft het niet langer iets met alfastraling te maken.

Hier wordt ie wel weer een atoom. Je weet ook niet wat je schrijft. Kan je beter af en toe een spelfout maken. Klopt, tenzij het alfadeeltje heel veel energie heeft, zoals bij kosmische straling.

10 uur geleden zei Willempie:

Maar ik vermoed dat hij inmiddels zijn denkfout ook wel inziet en begrijpt dat een heliumkern niet hetzelfde is als een heliumatoom. Of, anders uitgedrukt, dat alfastraling heel iets anders is dan heliumgas. 

Ik weet heel goed wat wat is. Jij ook? Lijkt er niet op.

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Veel evolutionisten gaan ver om hun ongelijk maar niet toe te geven.

Jij hebt dat stuk van Willempie helemaal niet begrepen, anders had je hem op zijn fouten gewezen. Dus ga nu niet de slimmerd uithangen.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Daar lijkt het sterk op, en wij zullen onveranderd van God blijven getuigen

Daar benoem je precies het probleem. Het maakt niet uit wat voor argumenten jij hoort. Die wil je ook niet begrijpen. Jij blijft domweg van God getuigen.

Kom op Willempie. Zoveel werk te doen. Ga eens aan de slag. Jij postuleert je als de deskundige. Of Tomega, vertel Fundamenteel even hoe het zit met alfa deeltjes. Jullie weten allemaal toch zoveel van de natuurkunde.

10 minuten geleden zei Willempie:

Alfadeeltjes worden uitgestoten door atoomkernen. Een alfadeeltje is inderdaad precies twee protonen plus twee neutronen. Die deeltjes hebben een bereik van enkele centimeters omdat ze in lucht teveel weerstand ondervinden omdat ze zo groot zijn. Door papier kunnen ze al helemaal niet.

Tot zover heb je het goed opgezocht. Het is als een knikker die je afschiet op een groep biljartballen. Je beseft dus dat een helium kern precies hetzelfde is, alleen een andere oorsprong heeft.

11 minuten geleden zei Willempie:

Eventuele variërende snelheid is hierbij, voor zover ik heb geleerd en meen te weten, geen factor.

Dan wat studiegeld terugvragen. of je 5 MeV of 10 MeV gebruikt maakt niet veel uit. Mar het kan sneller. En als je die knikker veel sneller op de biljartballen af schiet gaan de ballen opzij en de knikker praktisch rechtdoor. En in de QM wordt de interactie tussen knikker en bal nog minder door alle lege ruimte.

Als jij Tomega eens een fatsoenlijk antwoord geeft, vertel ik je meer.

1 minuut geleden zei Willempie:

Alfastraling bestaat uit alfadeeltjes. Een helium-atoom heeft geen straling meer. Vandaar dat je helium zonder schade kunt inademen.

Luc 23:34. Omg. Sukkel. Een helium kern. zei ik. 2 protonen, 2 neutronen. Dat is precies een alfadeeltje. En in kosmische straling gaan die snel. Hard. Dwars door jou heen. En in een cyclotron iets minder hard, maar genoeg om door papier heen te gaan.

7 minuten geleden zei Willempie:

Ik weet niet eens waarover je het hebt en ik vermoed dat alle anderen hier dat ook niet doen.

Klopt. Je weet niet war ik het over heb. Je begrijpt niets van natuurkunde en bijna alle anderen ook niet. Af en toe een artikeltje lezen, als nieuwsitem maar je hebt nooit de Schrödinger vergelijking ergens op los gelaten. Maar jullie hebben wel een mening erover en als iemand iets stoms schrijft wat wel slim lijkt meteen elkaar een like geven.