Bonjour

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het is ook een waarheid dat absolute waarheid bestaat en gekend kan worden.

Waar was de vader van je vaders vaders vaders .... vader op 1-1-1500? Er moet iemand ergens hebben rondgelopen waarvan je afstamt en jij zegt dat die gekend kan worden.

Ik denk niet dat je dit weet. zowel gaan we nog 500 jaar terug.  

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Het is een waarheid dat de kans dat je een loterij wint klein is.

Die simpel. Dat is een waarheid die je kan kennen en controleren. Wat doe je als je de waarheid niet kan controleren? Dan kunnen er meerdere opties zijn voor de waarheid. Je kan dan bv jouw waarheid steeds met hoofdletter gaan schrijven. Mijn visie is de Waarheid. Dat lijkt toch indrukwekkend of niet?

1 minuut geleden zei Tomega:

Dan ga je er nog niet vanuit dat iets onwaar is. Een loterij winnen is wetenschappelijk onmogelijk, als de onzekerheid gaat gelden als waarheid. 

Het is al de kat die lang opgesloten zit in een luchtdichte doos. Je kan niet kijken. Wat is op een bepaald moment de waarheid? De kat sterft op een bepaald moment maar je weet niet precies wanneer. Op een bepaald moment is het bv zo dat je 50% zekerheid kan zeggen dat de kat dood is. Wat de waarheid precies is op een bepaald moment kan je niet met zekerheid zeggen. (Variatie op Schrödinger kat)

6 minuten geleden zei Tomega:

Er vanuit gaan dat iets onwaar is op gronden van waarschijnlijkheid, is het breken van waarheid.

Nee, dat is het erkennen dat je de waarheid niet met zekerheid kent.

 

7 minuten geleden zei Tomega:

Alle leugenaars moeten worden bestraft en geweerd.
Zou je dat consequent doen, dan houd je één waarheid over die absoluut geldig is.
Dat die waarheid dan een leugen kan zijn, zul je niet accepteren, want leugenaars worden zwaar gestraft.

Dat is ongeveer wat er gebeurde nadat het christendom staatsreligie werd. Hierdoor is veel informatie over andere vroege christelijke sektes verloren gegaan.

Er zijn 2 keer rechtszaken geweest en deze jongens hebben verklaard meineed gepleegd te hebben daarbij. 

Wat is er nog onduidelijk? 

Ik was geschokt. Over de duur waarop hij elke jongen bespeelde. Over de aantallen jongens. Over hoe de ene jongen de andere opvolgde. Over de manipulatie. Over hoe het publiek bespeeld is, want ik geloofde ook dat het wel OK zou zijn. De details van de verklaringen van de families. Over hoe lang de jongens er last van hadden. Over hoe zelfs de rechters misleid zijn (Die hadden mogen weten dat een misbruikte jongen onder ede best durft te liegen.).

Wat een ellende. 

Wel opvallend dat de 2 geïnterviewde moeders hun kinderen met MJ alleen lieten. Maar ook nog talloze moeders die niet in beeld waren. Die 2 leken me niet de 2 domste moeders. Maar het waren nog wel andere tijden. In de jaren negentig hoorde je minder over pedofilie als nu. Er waren ook talloze mensen eromheen die het gemerkt moeten hebben en die er geen vraagtekens bij stelden. We hebben MJ een status apart gegeven en daar heeft hij dankbaar gebruik van gemaakt.

They don't care about us? MJ didn't care about them.

Voorlopig hoef ik geen nummers van hem te horen. Ben benieuwd wat de top 2000 dit jaar gaat doen. Elke keer als er nu een nummer op de radio komt, kwetst dat talloze mensen die ook door pedofilie geraakt zijn. 

2 minuten geleden zei Desid:

Ik heb erop gewezen dat de kans bij elk van deze gevallen kleiner is dan 0,5. En heel veel keren onwaarschijnlijk wordt echt niet opeens waarschijnlijk.

Dus van welke aanwijzing hou je vol dat deze een 'redelijke kans' heeft op een verwijzing naar het paaslam als vormend element in het lijdensverhaal van EvMc? En waarom precies?

Of geef je de stelling op? Dat zou heel verstandig zijn.

Je hebt te weinig gevoel voor statistiek. Het is niet zo dat dat je de kansen met elkaar kan vermenigvuldigen. Het is eerder dat je de kans dat het niet te vergelijken is met elkaar moet vermenigvuldigen. Dus als het eerste argument 0,1 kans heeft, tweede 0,2, dan 0,3 dan is de kans dat er geen verwijzing is 0,9 x 0,8 x 0,7 = 0,5. Dus dan heb je 3 tamelijk onwaarschijnlijke aanwijzingen die met elkaar al een aardige indicatie geven.

Het is in ieder geval zo dat Jezus zichzelf laat opeten (dit brood is mijn lichaam, deze wijn mijn bloed) op het moment  dat anderen het paaslam eten. Dat is een aanwijzing met kans groter dan 0,5.

Maar voor een uitgebreider antwoord heb ik nog wat meer tijd nodig. En we moeten Mattheus en Lucas er ook nog bij pakken. Die heeft bijvoorbeeld nog een extra aanwijzing dat Jezus op een plek geboren is waar normaal de lammeren geboren worden. Dit smeult al 2000 jaar. Daar kan nog wel wat tijd bij.

1 uur geleden zei Desid:

Dus luidt het eindoordeel: ik was vrijwel zeker niet in Amsterdam. En dan gaan we er dus in de realiteit vanuit, dat het onwaar is dat ik in Amsterdam was.

Maar je moet niet eerst alle aanwijzingen beoordelen op waar/niet waar status en dan een totaal oordeel vellen.

Stel een vrouw verdenkt haar man van overspel. Ze heeft één aanwijzing: Zijn overhemd rook gisteren naar parfum.
De kans dat de verdenking reëel is is klein. De geur kan andere oorzaken hebben.

Een dag later belt haar vriendin dat ze de man met een vrouw heeft zien lopen.
De kans dat deze aanwijzing naar overspel duidt is ook klein. 

Weer een dag later moet haar man overwerken.
De kans dat deze aanwijzing op overspel duidt is ook klein.

Wat jij doet is alle aanwijzingen afserveren omdat ze allemaal een kleine kans hebben. En dan tel je het aantal 'geldige' aanwijzingen.  Maar de combinatie verhoogt de kans op overspel, want de kans dat meerdere aanwijzingen tegelijk spelen is heel klein. 

Van een willekeurige tekst van een paar pagina's is de kans op een analogie met het paaslam verhaal klein. Wanneer we moeite doen vinden we er wellicht één. In Markus zitten meerdere aanwijzingen met een redelijke kans, omgeven door verhalen met ook een redelijke kans op plagiaat.

36 minuten geleden zei Desid:

Dit is dus het verschil tussen wetenschappelijke tekstuitleg en dogmatisme. Het laatste heeft een idee en zoekt daar teksten bij, het eerste verwerpt of onderschrijft een stelling naargelang er bewijs is.

Volgens mij werk jij dogmatisch, want deze punten zijn niet waar of onwaar. Ze hebben een bepaalde kans waar te zijn. En hoe meer punten een redelijke kans hebben hoe meer kans er is dat Marcus het paaslam overgenomen heeft. Dat lijkt me de wetenschappelijke benadering.

Als je gelijk hebt met 1 wordt Jezus op hetzelfde moment gegeten als dat men het paaslam eet. Dan heb ik punt 18.

Ik twijfelde ook al aan de 14de, maar ik durfde nog niet zover te gaan om te beweren dat jullie niet eens wisten op welke dag Jezus stierf.

 

Wat we niet moeten doen is alle evangeliën tegelijk bespreken welke analogieën ze hebben met het paaslam. En we moeten al helemaal niet beginnen met de laatste, Johannes. Die had een hele eigen agenda.

Dus we bekijken Markus als eerste. De lijst van het CIP is een leuk begin, maar niet volledig en volgens mij ook niet altijd correct. Dus hier en daar heb ik aanpassingen gedaan en aanvullingen.

 

12 geweldige overeenkomsten tussen Jezus en het pesachlam

Het is geweldig om te ontdekken op wat voor manieren het offer van het Paaslam parallel loopt aan de kruisiging van Jezus. Het lam dat werd geslacht tijdens de donkere dagen in Egypte markeert het begin van de uittocht uit Egypte, de bevrijding van jaren vol slavernij en onderdrukking. Het offer van HET lam - Jezus - bevrijdde ons van onze zonde. Bekijk de twaalf geweldige overeenkomsten hieronder:

 

1. De 14e Dag
Het Paaslam werd geslacht op de op de avond van Pesach, de namiddag van de 14e dag van de maand Nisan. De maand Nisan is de eerste maand op de Joodse kalender. 
Jezus is het Lam dat werd geofferd op de 14e dag van de eerste maand.

2. Geen gebreken
Het lam moest zonder enige gebreken zijn.
Jezus was zonder enige gebreken. Hij was volmaakt.

3. Eén jaar
Het Offerlam moest één jaar oud zijn, in de kracht van zijn leven.
Jezus was in de kracht van zijn leven toen hij geofferd werd als volwassene.

4. Mannelijk
Het was een belangrijke vereiste dat het lam mannelijk was.
Jezus kwam op aarde als een man.

5. Iedereen
Ieder huis en iedere familie moest hun eigen persoonlijke lam hebben.
Ieder individu moet zelf zijn hart openen voor de dingen die Jezus voor ons heeft gedaan. Iedereen moet zelf de keuze maken om Jezus te accepteren als Redder en Heer.

6. Vier dagen
Het Paaslam moest vier dagen van tevoren in huis worden gehaald. 
Vier dagen voor Zijn dood aan het kruis ging Jezus Jeruzalem in.

7. Gebroken botten
De Israëlieten mochten de botten van het lam niet breken. Niet tijdens het koken en ook niet tijdens het eten.
Jezus' botten werden niet gebroken. Niet tijdens de marteling en bespotting die hij vlak voor Zijn dood moest ondergaan en ook niet tijdens Zijn kruisiging.

8. Geen restjes
Het lam moest volledig opgegeten worden op de avond van Pesach. Het was niet toegestaan dat er iets over zou blijven tot de volgende dag. 
Hoewel het niet gebruikelijk was, werd Jezus op de avond van Zijn kruisiging van het kruis gehaald. 

9. Eerstgeborene
Het paaslam stierf in plaats van de eerstgeborene van de Israëlieten.
Jezus stierf in onze plaats. Hij stierf aan het kruis zodat wij weer bij God kunnen komen.

10. Bloed
De Israëlieten moesten het bloed van het lam over hun deurpost sprenkelen als een teken aan God. Wie zich achter het bloed van het lam verschool was veilig voor Gods oordeel tegen de Egyptenaren.
Wie achter het bloed van Jezus schuilt, is veilig voor het oordeel.

11. Bevrijding
Het lam opende de weg naar de bevrijding van de slavernij in Egypte.
Het offer van Jezus bevrijdt ons van het juk van de zonde.

Bonjour: Het lam nam de zonden weg van één jaar
Jezus was sterker, die nam de zonden weg voor altijd.

12. Eten
Het lam moest opgegeten worden op de avond van Pesach.
Ook wij moeten Jezus tot ons nemen in ons leven.
Bonjour: Markus vervroegd het eten van Jezus naar het laatste avondmaal, maar Jezus wordt gegeten.

-- Hier stopt het CIP gedeelte --

13. Gedragen
Het lam moest gedragen worden.
Jezus reed op een ezel Jeruzalem in (marc 11:7)

14. Tijdstip
Op het negende uur moet het lam geslacht worden.
Op het negende uur sterft Jezus. (Marcus 15:34)

15. Band
Na afzondering moest het lam in huis genomen worden om een band te krijgen.
Jezus was in Jeruzalem om een band te krijgen.

16. Gekruisigd
Het lam krijgt een spies van voor naar achteren en dwars om de poten te spreiden. Daarmee is het gekruisigd.
Jezus werd gekruisigd.

17. Gaar?
Jezus werd in de zij gestoken om te kijken of hij dood was.
Ik heb dit niet gevonden, maar ik denk dat het lam ook gestoken werd om te kijken of het gaar was.

 

Overig:
-          Er werd niet gekruisigd op Joodse feestdagen. (Carrier On the historicity)
-          Na de verwoesting kon het paaslam niet meer in de tempel geslacht worden. Er was een vervanger nodig.
-          In vroege afbeeldingen werd Jezus niet als man afgebeeld, maar als lam. Latere afbeeldingen tonen ook vaak een lam.
-          Het lijkt er ook nog op dat Marcus inspiratie haalde uit het verhaal van Jesus ben Ananias  

 

oa geraadpleegd:

https://cip.nl/56738-12-geweldige-overeenkomsten-tussen-jezus-en-het-pesachlam
https://www.maranathakerk.nu/273-archief/248-2011-04-22-1930

 

 

 

 

 

 

 

6 uur geleden zei Desid:

Heel veel woorden om aan te geven dat je geen zin hebt om gewoon de wetenschap te raadplegen.

Dat is met weinig woorden zeggen dat je eigen spul ook niet veel voorstelt. En wetenschap erbij halen doe je alleen maar als  het je uitkomt.

Bovendien noem je je bronnen niet.

2 uur geleden zei Desid:

Internet lijkt me niet echt een goede bron.

In het algemeen kunnen we de norm van de journalistiek toepassen. Eén bron is geen bron. Dus iets vinden op één pagina zegt niets. Een hele lijst pagina's wordt bijzonder.

Verder geldt dat wanneer we een uitspraak van een pagina kunnen controleren, het prima voldoet. Wanneer een bron niet te controleren is, wanneer meerdere bronnen toch dezelfde oorsprong hebben, dan wordt het link. Als er onlogische dingen in voorkomen, die in ons dagelijks leven niet voorkomen, is dat een geen indicatie dat er iets niet klopt. Ook als bronnen elkaar tegenspreken is dat niet goed. En nu ik er zo eens over nadenk, hoe zit het met de evangeliën?

6 uur geleden zei Desid:

Maar het is dan wel vreemd dat deze stellingen hier gedropt worden, maar dat degene die ze dropt vervolgens van daadwerkelijke discussie wegloopt. Heel irrationeel.

Geef mee even tijd. Heb ook werk, gezin en andere hobby's.

Overigens is het niet zo dat ik de overeenkomsten even verzin. Het internet staat er bol van. Alleen zegt men meestal "wauw wat toevallig" ipv "dit is dus de oorsprong".

En het is ook niet zo dat ik alleen op basis van deze analogie de conclusie trek. Dit is één van de aanwijzingen.

Tot slot moet je niet meer aankomen met argumenten als "De meeste geleerden zeggen dat ... ", tenslotte zeggen de meeste geleerden dat niemand over het water loopt.

 

56 minuten geleden zei Desid:

Als het klopt wat je zegt, is het duidelijk dat hij zijn eigen genoegens en die van andere vrouwen interessanter vindt dan jou.

Ik lees nergens dat hij door zijn contacten met andere vrouwen minder met Huulkje praat. 

Verder lees ik ook niet dat Huulkje het wel in orde vindt als hij veel met andere mannen zou appen.  Dus wat is het probleem? Dat moet je heel helder hebben voor je de discussie aangaat.

Is het probleem dat je angst hebt dat er een relatie uit zal ontstaan? Of is je probleem dat je minder aandacht van je man hebt? Of misschien dat hij met anderen dingen bespreekt die hij met jou niet bespreekt? En wat is daar dan weer het probleem van? 

Ik denk eigenlijk dat er nogal wat verschillende nationaliteiten onder de soldaten voor kwamen, maar ik ben bang dat de enige bron hiervoor is Asterix en Obelix en het eerste legioen.

11 uur geleden zei Desid:

Het niet breken van de botten is een verwijzing naar Ps. 34 over de rechtvaardige en hoeft dus niets te maken te hebben met het paaslam.

Maar het zou ook kunnen dat Marcus (of Q) de uitspraak van Paulus kent.

Citaat

7 Zuivert dan den ouden zuurdesem uit, opdat gij een nieuw deeg zijn moogt, gelijk gij ongezuurd zijt. Want ook ons Pascha is voor ons geslacht, [namelijk] Christus.

1 Kor 5.

Tenslotte wordt door de meeste geleerden 1 Kor 5 voor Marcus gedateerd. Het zou dus heel goed kunnen dat hij dat paaslam ritueel verder verwerkt heeft, zonder het expliciet te benoemen, want alle mensen die het OT kennen, zouden dat wel herkennen. En terwijl hij toch bezig was zet ie het zondebok ritueel er ook bij.

Neem dit dan ook mee:

Google result: https://www.google.nl/search?source=hp&ei=Oxp-XJnuK42-kwW6qrjQDw&q=waregospelvanjezus.jimdofree.com&btnK=Google+zoeken&oq=waregospelvanjezus.jimdofree.com&gs_l=psy-ab.3...991.991..2099...0.0..0.121.121.0j1......0....2j1..gws-wiz.....0.RGpQ1bs7q4k

Feyenoord vs Ajax 0-3 All Goals & Highlights HD 2/27/2019

dnwheating.co.uk/v-feyenoord-vs-ajax-0-3-all-goals-highlights-hd-2-27-2019-FrGh6...

6 dagen geleden - ... en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.waregospelvanjezus.jimdofree.com.

 

Citaat

array s

De Ligt is massive. Hard to believe he's just 19 years old.

Vor 44 Minuten

Sjoerd de Graaf

Johannes @ En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.waregospelvanjezus.jimdofree.com

Vor 2 Stunden

Virgo Joseph

Our boys was amazing ❌❌❌

Vor 7 Stunden

Rafal Avalon

Fok Rotterdam

Vor 11 Stunden

Edward R

Ik ben eigenlijk op zoek naar een samenvatting met commentaar van rtv rijnmond, is dat er ook?

Vor 21 Stunde

Sjoerd begint over zijn site op een voetbalsite. Ik druk het iets anders uit dan DBI. Ik denk dat Sjoerd met een zorgverlener moet spreken hierover.

9 uur geleden zei Desid:

Origin? Ken ik niet.

Sorry Origen.

https://books.google.nl/books?id=nqbzCb_2wNkC&pg=PA167&lpg=PA167&dq=origen+scapegoat+jesus+barabbas&source=bl&ots=KfbomKbCko&sig=ACfU3U27I4Fud3AtpgYA2TkSIcbltr1qSQ&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjKrJOCl-rgAhXDZ1AKHRKMDqEQ6AEwB3oECAIQAQ#v=onepage&q=origen scapegoat jesus barabbas&f=false

p 167

Carrier, On the historicity:

The odds of that being history are very small indeed; but the odds of it if it was an intentional fiction are effectively 100%. In the early third century, Origen not only attests to there being Greek manuscripts of Matthew that read that way, he himself makes the connection between Barabbas and the scapegoat at Yom Kippur, saying of the Barabbas narrative in the Gospels:

You see! You have here the goat who is released alive into the wilderness, bearing in himself the sins of the people who were shouting and saying 'Crucify! Crucify!' He is therefore the goat released alive into the wilderness, while the other [i.e. Jesus] is the goat dedicated to God as a sacrifice to atone for those sins, making of himself a true atonement for those who believe.44[1]

Origen also sees Barabbas as symbolic of Israel's sin, since Barabbas 'is figuratively the Devil', and Israel has adulterously chosen him as her husband instead of her true groom, Jesus.45[2]

[1] 44. Origen, Homily on Leviticus 10.2.2. That manuscripts included it is mentioned in Origen, Commentary on Matthew 121, where he also gives the reason why the name 'Jesus' was then being removed from manuscripts: it was considered inappropriate to associate the name 'Jesus' with a sinner. And indeed, the name 'Jesus' is conspicuously absent from the Gospels (apart from the Jesus), despite that being one of the most common names of the time (even in Acts only one other person is ever even mentioned as having the name: Elymas the Sorcerer's father was supposedly named 'Jesus', according to Acts 13.6-8; and that is probably a literary invention).

[2] 45. Origen, Commentary on Matthew 19 (on Jesus as the husband of the church, the heiress of the former Israel, see Element 48). Philo of Alexandria, in On Plantation 61, had likewise said the scapegoat represents the fate of those who honor the world (they fal l to their deaths like it does), and the atonement goat represents the fate of those who honor god instead (possibly alluding to martyrdom); likewise in Philo,

Er wordt in de aangegeven stukken verwezen naar dit boek:

Wratislaw, A.H., 'The Scapegoat-Barabbas', Expository Times 3 ( 1891/1892). pp. 400-403.

9 uur geleden zei Desid:

Ik hoef toch niet met bronnen aan te komen waarin staat dat het paaslam dan wel de zondebok niet in de lijdensverhalen voorkomen? Dat kun je toch gewoon zien? Ik hoef toch ook niet met bronnen aan te komen waarin staat dat de paashaas niet in de lijdensverhalen voorkomt?

Jij geeft een standpunt die ik nergens kan terugvinden, terwijl ik wel bronnen geef. Je presenteert jezelf als deskundige op dit vlak, het is heel moeilijk je beweringen te staven.

Mensen die het zelf willen uitzoeken, zoek in het engels naar "barabbaas scapegoat".

 

21 minuten geleden zei Desid:

Overigens komt noch het paaslam, noch de zondebok voor in de lijdensverhalen. 

Vanaf Origin wordt dit al besproken.

Je geeft nog geen bronnen voor je standpunten.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

De conclusie van Bonjour klopt dan m.i. niet; gestileerd betekent niet 'niet zo gebeurd'.

Ik ben benieuwd hoe Desid het bedoeld heeft. Hij gebruikt de term als verklaring hoe de paaslam en zondebok rituelen in het verhaal terecht zijn gekomen. Dat zou een inhoudelijke wijziging zijn.

11 uur geleden zei Bastiaan73:

'Gestileerd' betekent toch 'in sterk vereenvoudigde vorm weergegeven'? Dat zou betekenen 'minder gedetailleerd'.

Dat hoeft niet. Dit noem ik ook gestileerd:

En deze:

Of het vereenvoudigd is? Denk het niet.

Ga even carnaval vieren. Een aantal pilsjes helpt je misschien wat te ontspannen.

7 uur geleden zei sjako:

Er waren veel getuigen. En vergeet de rol van de Heilige Geest niet.

Er is geschreven dat er getuigen zijn en dat de stukken onder invloed van de Heilige Geest geschreven zijn. Desid zegt net dat het anders gebeurd is.

 

12 uur geleden zei Desid:

Je zult met betere argumenten moeten komen waarom jij als amateur de heersende opvatting onder letterkundigen en historici verwerpt. (En die opvatting is trouwens dat het kruisigingsverhaal een gestileerde weergave is van een daadwerkelijk gebeurde kruisiging ca 30 na Christus.)

Ik wil hier meer over lezen, deze consensus. Geef even een link. Anders is het jouw woord tegen het mijne.

14 minuten geleden zei Willempie:

Een zeer domme opmerking volgens mij.

Volgens mij suggereert Desid dit. Moet je mij er niet op aanvallen.