Bonjour

58 minuten geleden zei Fundamenteel:

Of ben jij wel een natuurkundige?

JA.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar welke wetenschappers besloten dan dat je dit kon doen met isotopen die nog minder stabiel dan c14 zijn en diens halveringswaarde ruim de 100% overschrijdt? 

Om dit soort zinnen ga ik er niet meer inhoudelijk op in. Je bent geen natuurkundige duidelijk, je hebt te weinig kennis maar hebt er wel een oordeel over.

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoezo haar tegenhouden, hij wist toch niet dat het kwaad was wat ze deed, hij had immers geen kennis van goed en kwaad?

En  je doet wat je in je opvoeding hebt meegekregen, toch?

Via 1 opponent mag je alle creationistische sites bevechten. Succes. Jouw argumenten tellen minder dan alle onzin op die sites, want jij bent tenslotte niet de deskundige en die creationisten weten alles precies. Althans zo doen ze.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Laat mij die metingen dan eens zien waar de stoel er telkens als 10000 jaar oud komt. De nummers mogen best wel wat varieren, maar 10000, 2,5 miljard en 4,5 miljard jaar zijn wel significante verschillend.

Ik weet niet wat je wil. Je cijfers zijn niet relevant voor carbon dating. Bestudeer dit artikel maar eens:

https://thenaturalhistorian.com/2012/11/12/varves-chronology-suigetsu-c14-radiocarbon-callibration-creationism/

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Jamaar C14 heeft een halveringswaarde van circa 6000 jaar. En hoe vergaat het daarna? Aan welke snelheid? Je geeft zelf al aan dat het anders op de zuidpool dan elders is. Men gaat er met die carbon dating van uit dat de snelheid waarmee het vergaat altijd evensnel verliep. Indien die factoren niet gekend zijn is het toch enigszins nat vingerwerk? Men kalibreert wel op isotopen e.d., maar de exacte omstandigheden kan men nooit weten. We weten het niet van 10000j geleden, laat staan eerder. Men kan maar met kleine zekerheid tot 50000 jaar terug kijken via carbon dating, hoe komen die dan op miljoenen tot zelfs miljarden uit? Wat is de wetenschap en hoe consistent blijven de nummers eens men die wetenschap verricht?

Ik heb niet gezegd dat de halveringstijd op de zuidpool anders was, maar dat de cyclus anders is. Op de zuidpool wordt nauwelijks of geen koolstof uit de atmosfeer gehaald. Pinquins werken met tweedehands koolstof uit vissen die het ook weer tweedehands verkregen hebben. Daarom is koolstof op de zuidpool ouder dan elders op de aarde.

Wat we dus wel weten dat variaties zoals de normaal voorkomen op aarde niet veel invloed hebben op vervaltijden. Een hoogenergetische neutronenstraal kan de hoeveelheid c14 vast wel beïnvloeden, maar dan zit je met andere problemen: Waar komt die straal vandaan, wat doet ie met de rest van het leven en waarom laat ie geen sporen achter. Dus daar schiet je niets mee op.

C14-dating is slechts één van de vele radiodateringsmethoden. Ik gesteentes spelen ook nog andere. Zo is al het helium dat op aarde gebruikt wordt niet afkomstig uit de atmosfeer, waar er genoeg in zit, maar uit de grond, waar het een product is van radioactief verval. En daarnaast hebben we ook nog de andere dateringsmethoden. En alle observaties bij elkaar geven een historisch overzicht.

Waar ik wel van baal is dat mensen die maar een beetje gelezen hebben over de materie, er wel een mening over hebben. Dat is dom. Deze dateringmethodes hebben meer testen doorstaan dan het verhaal in Genesis. Als je vragen stelt als "hoe komen die dan op miljoenen tot zelfs miljarden uit?" hoor je geen mening over de correctheid van de methodes te hebben.

Op 25-1-2019 om 09:07 zei Fundamenteel:

Waarom gaat men er trouwens van uit dat C14 constant aan dezelfde snelheid vergaat tot N14?

Sinds de jaren 50 zitten we met een groot probleem. Kernafval. De industrie heeft geprobeerd om de halveringstijden te veranderen, maar dat werkte steeds niet. Dat is ook wel logisch. De halveringstijd is een eigenschap van de atoomkern. Die wordt goed beschermd door de electronen wolk. Je moet van goede huize komen om iets daar doorheen te krijgen. Met alleen temperatuur verhogen lukt het niet om de atoomkern te beïnvloeden. Licht heeft ook geen invloed. Er zijn wel wat truukjes, maar die zullen niet op enige schaal gespeeld hebben.

Je zit trouwens met een groot probleem als de halveringstijd vroeger veel kleiner was dan nu. Dan is er ook meer straling. Adam en Eva zouden geroosterd zijn. We weten namelijk wel zo'n beetje hoeveel straling er in totaal is geweest. Dat is af te leiden uit de restproducten die we ervan vinden. Stop je dat in een kleine periode, neemt dus de intensiteit toe. Zo blijft de aarde warm van binnen door verval. Verkort je de halveringstijd, smelt je de aarde.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Er zijn voorbeelden waar een levende pinguin op 8000 jaar oud kwam

Je kan wel proberen een levende pinquin te bemeten, maar of het iets oplevert is maar de vraag. Op hele jonge objecten is de verhouding in de isotopen nog maar zo weinig veranderd dat de meting onnauwkeurig wordt. Een meting wordt daarom ook altijd gedaan met opgave van een foutmarge. Alleen "8000 jaar "komt niet van een natuurkundige af.

Daarnaast is op de Zuidpool de koolstof cyclus iets anders dan op de rest van de aarde. Ook dat beïnvloedt de meting. Het koolstof is al oud als het gebruikt wordt door een dier. Vergelijk het met een stoel die gisteren gemaakt is van 1000 jaar oud hout. Laat daar vandaag een C14 analyse op los en het antwoord zal zijn dat de stoel 1000 jaar oud is.

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Je bedoelt -denk ik- niet het punt maar jouw punt. 

In ieder geval het punt dat ik heb aangedragen.

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Maar je conclusie 'Blijkbaar was er dus een norm dat naaktlopen slecht is' klopt volgens mij niet. Het was niet slecht want God had er in elk geval geen problemen mee.

Ik leerde vroeger eens dat je alleen maar een probleem kan hebben als er een norm is. Dus als er geklaagd wordt "Het programma is te langzaam" moet de tegenvraag zijn wat aanvaardbaar is. Anders bestaat het gevaar dat je heel veel moeite doet om het programma sneller te krijgen en dat het daarna nog niet goed is. Probleem en norm zijn dus aan elkaar gekoppeld. Hanteer dat ook thuis als je partner zegt dat je teveel drinkt/geld uitgeeft/van huis bent/forumt. Vraag eerst naar de norm en waarom die norm geldt.

Hetzelfde geldt voor termen die ik nu gezien heb als schaamtegevoel, onschuld. Die gevoelens kan je alleen maar hebben als er een norm is en een bewustzijn van afwijking tov die norm. Met kennis van goed en kwaad ontwikkel je geen norm. Een norm ontwikkelt zich door bepaalde effecten bv. Als ik te zwaar wordt kan ik minder goed bewegen. Voor dat type norm is geen kennis van goed en kwaad nodig. Het is gewoon handiger om je gewicht onder de norm te houden. Normen waarvoor kennis van goed en kwaad nodig is zijn de autoritaire normen. Dat je stil moet zijn in de klas. Dat je niet te hard mag rijden, ook al is 's nachts de weg leeg.

De norm niet-naaktlopen kan alleen maar een autoritaire norm zijn, immers ze hebben niet opeens ergens last van.  Hij bestond al voor het eet-incident en het eten triggerde het bewustzijn erover. Dat volgt uit de bijbeltekst. Alleen God had de autoriteit die norm op te leggen, maar blijkbaar heeft hij de norm niet gehandhaafd, wat vreemd is.

55 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar bekijk Adam en Eva eens vanuit onze “dierlijke” status. Mensdieren die door kennis hun instincten van zich afwierpen en zo de moderne mens werden. Je kan het hof van eden dan als de natuur zien en de verbanning daaruit metaforisch linken aan de transformatie naar de beschaving. 

Maar dat zou vreemd zijn te bestraffen en de hele gebeurtenis is gekoppeld aan de komst van Jezus. Door één man komt de zonde de wereld in en door één man gaat ie er weer uit. Als je teveel van het letterlijke afwijkt, vervalt de noodzaak van het NT.

19 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat kan ook iets heel moois zijn. Voorbeeld: het creëren van muziek.

Daar gaat het toch niet om! Het punt is of er een norm voor naaktlopen was en of Adam en Eva daarvan wisten voor het eten van de vrucht.

21 minuten geleden zei Willempie:

Het lijkt wel of we verschillende talen praten.

Baseer ik me eens op de Bijbel, praat ik opeens een andere taal dan jij. Welke taal spreek jij dan?

24 minuten geleden zei Willempie:

Voor mij nu juist niet. Gelijk zijn aan de Schepper wil dus zeggen dat je zelf gaat scheppen.

Jij vindt gen 3:22 dus onzin? Dan zijn we op de goede weg.

6 minuten geleden zei Willempie:

Of misschien ook wel maar dan de norm van de mens en niet die van de Schepper.

Gen 3:22

Citaat

‘Door te eten van de boom van de kennis van goed en kwaad is de mens aan Ons gelijk geworden. Als hij nu van de boom van het leven eet, zal hij ook nog voor altijd leven,’ zei de HERE God. Daarom stuurde Hij de mens voor altijd uit de hof van Eden weg: hij moest het land gaan bewerken waaruit hij was voortgekomen. God verdreef de mens en plaatste aan de oostkant van de hof cherubs en een vlammend zwaard dat flitsend heen en weer schoot, om de toegang tot de boom van het leven te bewaken.

Gelijk zijn, maar gelijk een eigen normstelsel opzetten is wel erg vreemd.

1 minuut geleden zei Willempie:

Eén van de gevolgen van het eten van de boom der kennis van goed en kwaad is schaamtegevoel

Maar dan koppel dus wel dat schaamtegevoel aan die kennis. De kennis geeft dus ergens informatie over, de norm dus, waar niet aan voldaan is. 

Bovendien waren ze op dat moment niet dom meer. Ze hadden evenveel kennis van goed en kwaad als God. (Gen 3.22).

Hoe we erachter zijn gekomen wat God dacht, wordt helaas niet verteld.

1 minuut geleden zei Mullog:

Dat bedoel ik dus. Kleuters waren het. Ze wisten niks. 

In ieder geval waren ze niet goed genoeg voorbereid op de omgeving.

Een ander punt ter overweging is dat ze zich er niet van bewust waren dat ze naakt rondliepen. Niemand heeft ze gezegd dat dit niet in orde was. Ze eten de vrucht en krijgen extra kennis en bedekken zich. Blijkbaar was er dus een norm dat naaktlopen slecht is, maar God heeft ze dat niet verteld. Dat is vreemd. 

1 minuut geleden zei Mullog:

Mensen gaan terecht voor een slang op de loop (Freek Vonk daargelaten). Eva begint er een kletspraatje mee. Dat moet toch een indicatie zijn dat men van geen kwaad bewust was toen. Men het echte leven niet kende.  

Je moet je even verdiepen in de tijd van Eva.

Die slang was eerst alleen maar listig. Na de zondeval begon ie pas te bijten. Eva kon er dus rustig mee kletsen, ware het niet dat ze niet opgewassen was tegen de listigheid van de slang. Tja,, niet iedereen wordt even listig op de wereld gezet.

30 minuten geleden zei Mullog:

, waarin geen tegenslag bestaat,

Niet helemaal. Er liep wel een listige slang rond. Dat kan alleen maar zorgen voor tegenslag.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gedenk ook dat mannen jagers waren en vrouwen verzamelaars, een vrucht is snel geplukt en god weet met welke effecten. 

En wie heeft ze zo gemaakt en je hebt gelijk: Alleen God weet met welke effecten. De rest is zich van geen kwaad bewust.

13 uur geleden zei Michiel:

De verschillende dateringsmethoden werken wel met de aanname dat verval constant is.

Alleen de dateringmethoden die werken op basis van radioactief verval. Er zijn nog vele anderen. Soms geven ze alleen aan dat iets ouder is dan .. .

Zo is het stilstaan van de maan een indicatie dat de maan lang geleden is ontstaan. We weten het mechanisme waardoor ie stilstaat en daardoor de tijd die sinds ontstaan is verstreken. Dat is meer dan 6000 jaar.

Ja, maar dat kon ie niet beoordelen. Want het begrip kwaad kende hij niet. Hoe kan je de gevolgen overzien zonder deze kennis?

Bovendien is standvastigheid een karaktereigenschap en die worden gevormd door dna en opvoeding en dan kom je weer bij God uit.

Ik verbaas me steeds hoe de verhaaltjes uit Genesis door volwassen mensen steeds overnieuw letterlijk worden genomen. (Zie ook topic "Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?".) Daar zijn ze te simpel voor en bewezen onjuist. 

Adam had geen kennis van goed en kwaad. Dat maakt God de enige schuldige en beul in het verhaal.

Zojuist zei Fundamenteel:

Dus hoeveel keer de maan in de zon past heeft niets met massa te maken?

Nee, alleen bij gelijke dichtheid. De zon heft echter een geheel andere samenstelling als de maan, dus daar mag je niet vanuit gaan.

Nee, alleen de vorm van een regendruppel. De druppel moet natuurlijk wel vallen door een plek waar zonlicht doorheen gaat. De druppel gooit de regenboog in een bepaalde hoek tov de richting van het zonlicht eruit. Je moet in de goede positie staan in de bundel die zo veroorzaakt wordt. Tevens helpt het als de regenboog een donkere achtergrond heeft. De dichtheid van de regendruppels zorgt voor de intensiteit.

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Heeft de atmosferische druk ook niets te maken met een regenboog? Want regen en zon veroorzaken niet altijd een regenboog.

Nee, de druk niet. Ja, dat doet regen en zon altijd. Je moet wel op de goede plaats staan. Dat doe je niet altijd.

Natuurkundige verschijnselen worden niet aan uit geschakeld. 

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

als jij iets van deze discussie zou begrijpen zou je er geen statistieken bijhalen. 

Ik begrijp in ieder geval dat 1 van ons er niets van begrijpt.

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vraag u een eerdere claim te staven (die quasi niets met het heliocentrisme) te maken heeft en dan krijgen we dit?

Ja, want als wat verstand had van statistiek, zou je me dit niet vragen te staven.

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar daar gaat het toch niet over tussen jou en mij? Jij vond die verhouding niet zo speciaal en zei dat ze vaker zou voorkomen. Waar dan? Ik leer er graag over bij. Op een forum verwijzen naar boeken bevordert de discussie niet he, vat eerder samen uit een boek wat hier relevant zou zijn. Anders moeten we boekbesprekingen houden he en dat is wat off topic.

Maar ik denk onderhand dat ik vanaf de basis alles uit moet leggen in jou duidelijk te maken waar je de fout ingaat. Als je niet weet wat bij heliocentrisme hoort en wat niet, heb je waarschijnlijk ook geen kennis van statistiek. Als je niet beseft dat er met een miljoen verhoudingen vast wel een paar mooie getallen op zullen leveren en mijn betoog hierover niet op de juiste manier interpreteert, voorspelt dat niet veel goeds. En een opleidingstraject hier is pas echt off-topic.