Bonjour

Ik heb eens op een forum als deze contact gehad met een Molukse die als kind naar Nederland kwam. Haar eerste onderkomen was in kamp Westerbork. Ik vroeg toen of het prikkeldraad wel weg was gehaald, maar dat was niet het geval. Dat moet toen wel een rare ervaring voor de Molukkers zijn geweest. Daarna snapte ik waarom er in Drenthe en rond Vught zoveel Molukkers wonen. Maar veel meer weet ik niet meer van haar verhaal. Helaas is het forum uit de lucht. Het is wellicht interessant om verder op te googlen.

Dat geldt ook voor het communisme. Alleen ziet iedereen het als "positief". En uiteindelijk gaat het ook om de middelen die gebruikt worden voor het doel. Oorlogen, moorden en machtsmisbruik kunnen geen middel zijn om een samenleving positief te kunnen beïnvloeden. Anderen je wil opleggen, terwijl ze niet bij de groep willen horen is machtsmisbruik. Waar komt het dogma van de onfeilbaarheid van de Paus vandaan? De hiërarchie met de Paus is niet van de vroege kerk. Dus ergens is het ingeslopen.Overigens als de Paus onfeilbaar is - en dat lees ik dat de ideeën van God en van de Paus overeenk

Ok, ik heb weer even rustig de tijd, dus ik ga verder. En het nadeel van lange antwoorden is ook dat er ontzettend veel te reageren is. En dat is precies het probleem. Het zijn alleen maar visies. Visies zoals we ze zo vaak op de fora zijn: Volledig op aannames gebaseerd. Dat blijkt dus ook door de tegenstrijdigheden tussen de visies. Om nog maar te zwijgen over de implicaties: Als een bevrucht eicel een kind is en God verantwoordelijk is voor de spontane abortussen, dan is Hij verantwoordelijk voor een gigantische kindermoord van alleen in Nederland al zo'n 1,8 miljoen doden per jaar! Er

Jij bent zo lekker positief. Maar het komt op mij ook als enorm naïef over. Je bent met me eens dat alle organisaties naar macht streven. Dogma's zijn niet te controleren op juistheid en de kerk vertelt welk dogma's van belang zijn. Eventueel komt er nog eens een nieuwe bij. En sommige blijven gehandhaafd terwijl we met gezond verstand echt wel beter weten. Zo beredeneer ik met mijn gezond verstand dat ook in een vluchtelingen kamp sex tussen partners verbindend kan werken, maar ook afleidend van de situatie. Tevens denk ik dat een vluchtelingenkamp niet de ideale plek is om kinderen te krijg

Hij beschrijft een reële ontmoeting maar hij kan niet een ontmoeting claimen met een fysieke Jezus in menselijke vorm, want hij kon niets zien. Daarnaast weet hij:

Nee, Lucas. Maar de beschrijving van de opstanding staat dus in 1 Korintiers, waarin dus een voorval aangehaald wordt wat ook in Handelingen 2 keer beschreven is. Weliswaar met een tegenstrijdigheid, maar dat voor de muggenzifters. Maar dat weet jij toch ook wel?

Ik maak een grap terug met slaapverwekkend etc. Begin jij met voorbeelden te gooien. Tsja, als je t dan niet luchtig wil houden...

@RF Ik zocht eigenlijk een applaus smiley. Man, wat kan jij schrijven. Ik kan dat niet, sorry. Bovendien explodeert het forum dan aan de lengte van teksten en dat willen we niet. Al lopen we dan wel het risico de Nobelprijs voor de literatuur te krijgen. Maar dat is dus niet een basis om met mensen buiten de groep over een onderwerp te praten, als je die echt wilt overtuigen. Goed, Hendrik-NG vindt het interessant om dogma's uit te wisselen in een gesprek, maar dat is niet altijd het doel van het gesprek. Wanneer wij bijvoorbeeld zouden moeten beslissen over het wel of niet toestaan va

Je hebt helemaal gelijk. Alleen lijkt het erop dat Paulus wat anders denkt over de opstanding dan de evangelisten.

De beroemde van handelingen. Toen Saul op weg was naar Damascus om christenen te vervolgen.

Het opvallende hiervan is dat de verschijning in de woestijn met hetzelfde woord wordt beschreven als de verschijning aan de 500. ie verschijning in de woestijn was niet fysiek. Niet iedereen zag dat tegelijk. Dus ik denk dat er ruimte is de verschijning aan de 500 ook niet zo fysiek te nemen. Tot zover wat ik er uit mijn hoofd over weet. Maar eigenlijk zou ik weer even het net op moeten om te kijken wat daar allemaal over geschreven is. (Ik probeer je niet hier van een standpunt te overtuigen. Dit is een stap in de kern van mijn hobby. "Hoe heeft de mythe tot een groot geloof uit kunnen gro

Een argumentatie moet niet alleen innerlijk consistent zijn, maar ook een solide basis hebben. Een dogma daarin is in orde als alle partijen dat dogma accepteren. Het zou goed zijn de dogma's die ten grondslag liggen aan een bewering erbij op te nemen. Bij twee tegengestelde visies moet je naar de aannames gaan kijken die in de redenering gedaan zijn. Er kan dus prima geredeneerd zijn, maar omdat er een verschil in aanname is, kan je op verschillende uitkomsten komen. Ik zou dan zeggen dat de redenatie nog niet degelijk genoeg is uitgevoerd. We kunnen veel dichter bij wat waar is komen, wan

Daar wou ik niet discrimineren en de protestante kerken uitsluiten, ook al worden die niet vaak aangeduid met 'de kerk'. Had inderdaad beter 'de kerken' kunnen gebruiken. Alsof je God en Kerk altijd consequent met hoofdletters hebt geschreven zeg... wie probeer je voor de gek te houden en waarom... Waarom zo negatief? Ik denk er behoorlijk over na. Er zal vast eens iets doorslippen, maar vast niet vaak. Het gebeurd ook wel eens dat ik een schrijffout maak. Maar ook daar let ik op.

Ik vind het onbehoorlijk, want ik vind dat je daarmee standpunten niet echt onderbouwt. Daarmee leg ik de lat voor mezelf wellicht hoger dan wat anderen doen. Dus meld het maar.

Twee elkaar uitsluitende beweringen kunnen niet beide rationeel onderbouwt zijn.

Het is een verslaving. Een discussie met mensen die anders denken is interessanter.

Daar wou ik niet discrimineren en de protestante kerken uitsluiten, ook al worden die niet vaak aangeduid met 'de kerk'. Had inderdaad beter 'de kerken' kunnen gebruiken.

Maar bedoelde hij dezelfde soort opstanding als in de evangeliën beschreven wordt? Volgens velen namelijk niet. Bij Paulus wordt niet gesproken over een man die weer fysiek rondliep en samen met anderen een maaltijd nuttigde.

Maar dat ben ik helemaal met je eens hoor. Maar wel om andere redenen. Voor jou zijn je dogma's heilig. Mocht je mij op een echt dogma betrappen, wil ik daar wel over nadenken. En er is nog wel een verschil tussen dogma en axioma.

Volgens mij dat ik dat al jaren hier. Jij vond mijn berichten slaapverwekkend. Wellicht sliep je al half voor je aan het bericht begon en zijn de nuances jou nooit opgevallen.

Jij draagt ook niet bij aan het niveau, zeg. Jij geeft anderen wel leuk de schuld van alles, vooral de ongelovigen, maar fatsoenlijk een gesprek voeren is lastig voor je. Er wordt een stelling geponeerd en ik vraag of de stelling in een extreem geval op gaat. RF geeft daar rustig antwoord op. Jij niet. Je begint over vage uitleggen die geheel off-topic zijn en dus niet bij het onderwerp en mijn vraag aansluiten. RF stelt ook dat theologische kwesties van alle tijden zijn, dus is het ook zeer terecht te bespreken hoe de relatie tussen God en de Kerk was ten tijden van de zwarte pagina's. Juist

Dat is dus het meningsverschil tussen jou en de dominee en mij. Toon je gelijk maar aan of laat het in het midden. En ik heb nog steeds een meningsverschil met de dominee dus ik ga echt niet naar zijn kerk. Nee hoor. Wil ik helemaal niet. Ik wil het liefst dat de hele kerk zichzelf opheft. En ik denk dat wanneer ze de ideeën van de dominee niet overneemt, dat sneller gebeurt. Dus ga rustig verder.

Een atheïst heeft geen innerlijke strijd met God. En ook niet met de Kerk. Jij kunt mij niet overtuigen dat er iets is als een Vaderhuis. Boosheid komt hooguit van onbegrip van buitenaf. Slavernij is eeuwen goedgekeurd of minimaal niet afgekeurd door het Vaticaan. Niks Jezus heeft die slagen op zich genomen. Niks mogelijkheid om eenvoudig te kiezen geen slaaf te blijven. Mensen hebben enorm geleden en zijn om niets vermoord. Er wordt gesteld dat God de Kerk behoedt voor dwalingen. Is het goedkeuren een dwaling of praat je de praktijken goed?

Er is een verschil tussen slavernij en slavernij goedkeuren. Ik praat over de slavernij van de zweepslagen. Loondienst en vergankelijk lichaam hebben daar niets mee te maken. Voor de rest zou ik voorzichtig zijn met opmerkingen over wat anderen van de Bijbel weten.

Slavernij goedkeuren zou ik als een fundamentele dwaling beschouwen. Dus of je stelling klopt niet of mijn idee van een fundamentele dwaling niet of God heeft zijn mening veranderd.