Bonjour

hoho, ik verzin maar een voorbeeldje om te illustreren dat buitengewone uitspraken buitengewoon bewijs nodigt heeft.

Stel Student zegt: "Ik zwem 100 meter vrije slag in 100 seconden", dan zullen de meeste reageren met "Knap Student." Stel Student zegt: "Ik zwem 100 meter vrije slag in 47 seconden", dan zullen de meeste reageren met "Knap Student." en denken "een fantast en opschepper". Waarom? Omdat buitengewone beweringen meer bewijs nodig hebben.

Ik was al 100% overtuigd. Nu ik me nog meer verdiept heb in de betrouwbaarheid van de evangeliën ben ik er nog meer in gesterkt.

Ik laat jouw opmerkingen voor wat ze waard zijn. 0,niks.

Echt....En waarom niet een nog nobeler beroep en dito gezegde? Soms komt de mate waarin je anti-religieuze knobbel je verblindt rationeel te denken echt n als n complete donderslag bij een heldere hemel. Tenzij je een mooi voorbeeld van een dergelijk gezegde kan geven en kan aantonen dat het bij de evangelisten bekend was, ben je weer ongehoord brutaal. Bovendien kan het zijn dat Marcus dit gewoon een mooi gezegde vond.

Dit gezegde geeft aanzien aan een bepaald beroep en aan de zonen ervan. Lijkt me voldoende.

Er wordt m.i. veel te gemakkelijk over alle symboliek in de evangeliën heen gestapt. bv: Was Jozef echt timmerman of kwam dit beroep mooi uit bij het gezegde uit die tijd: "Dit probleem kan alleen door een timmerman of zoon van een timmerman opgelost worden".

Hoeveel borrelnootjes heb je alweer op?

Debatvaardigheden zijn heel handig als je argumenten tekort schieten.

Wat eigenlijk voor dit topic een rare vraag is. Want ook buiten Bijbelse bronnen kunnen informatie verschaffen over de Bijbelse personen, mits ze enigszins betrouwbaar zijn.

Oplossingen zoeken in de wetenschap is toch scientisme? Wetenschap is toch slecht door alle dingen die eruit voortgekomen zijn? Zie je openingspost. Serieuze vraag. Is dit t niveau waarop je de discussie wilt voeren? Dan kan ik ons evt wat bandbreedte besparen... Doe maar even alsof ik dom ben en leg het rustig uit.

Het kan zijn dat ze het niet zelf verzonnen hebben, maar dat ze een eerder verzonnen verhaal opgeschreven hebben. Het kan ook zijn dat het leven en de dood van de apostelen net zo onderhevig is geweest aan mythevorming als het leven en dood van Jezus.

En dan zijn de historici er met 100% zekerheid eruit?

Heisenberg is het met Magere Hein eens in dit geval.

Zeggen dat iets niet is gebeurd omdat je het motief niet kan verzinnen. Is dat een historisch argument?

Oplossingen zoeken in de wetenschap is toch scientisme? Wetenschap is toch slecht door alle dingen die eruit voortgekomen zijn? Zie je openingspost.

Mooi gesteld. Is dat je beeld van atheïsten. Mensen die niet om een ander kunnen geven? Afgelopen 2 keer gesteld wat mijn uitgangspunt is. Gelezen? Goed. Al aardig gezegd wat mijn mening is. What if you're wrong? De mensen maar laten verdrinken? (Wie de bal kaatst ....). We kunnen er heel veel aan doen en ook heel snel. (met een andere regering). Ontziltingsfabrieken verder optimaliseren of geschikt maken voor landbouwwater. Maar dat is wel heel scientistisch. Jammer dat dat nu een smerig woord is.

Ok MN, maar klinken toch scientisctisch. De eerste weet je pas onlangs omdat wetenschappers het effect van veeteelt hebben berekend. Groenere huizen/industrie/transport is ook niet mogelijk zonder wetenschap. En effectiever voedsel maken is ook typisch wetenschap. Ben je ook een scientist? Overigens ben ik ook voor een 1 kind of een 2 kind max politiek en voor een aantal andere van je voorstellen. Alleen hiervan en van andere maatregelen denk ik dat ze te weinig effect zullen hebben of niet snel genoeg. En dat kan je bepalen met ... wetenschap.

Laten we eens stellen dat de grootste problemen nu het broeikaseffect en het voeden van wereldbevolking zijn. We gaan dit nu eens niet-scientistisch te lijf. Ik hoor graag suggesties voor een oplossing.

Eerst was het verwijt dat ik alleen wiki/internet spul gebruik, nu dat ik eenzijdig artikelen kies. Wat jij dus helemaal niet kan bepalen!

We moeten de kunsten van de wiskunde ook weer niet overdrijven. De wiskunde die de slingerbeweging beschrijft gaat alleen maar op voor kleine uitwijkingen. Wanneer je die beperking weglaat heb je een leuk wiskundig probleem. Overigens als je je de vraag stelt hoe je iets over een god te weten wil komen, hoef je niet alle kenmerken van een god te beschrijven. Je moet beginnen wat de minimale eisen voor een god zijn en dan je methode daar op los loslaten. Wanneer dat werkt kan je alsnog je beeld van god verfijnen.

'peer reviewed' is niet een term specifiek voor atheïsten. Het is een hele standaard term binnen de wetenschappelijke wereld, onder gelovige en niet-gelovige wetenschappers. Alleen op gelovige fora kan het een hinderlijke kwaliteitsnorm zijn omdat vele aangehaalde artikelen niet de norm halen. En nu draai je het zo dat wij de slechteriken zijn omdat wij jullie daarop wijzen.

Een idee dat wiskunde de taal is waarin God de wereld heeft bedacht is voor mij een vergezochte interpretatie.

Zolang me ik me baseer op peer- reviewed artikelen hoef ik me niet te schamen. er is geen 100% consensus en van de procenten die mijn ideeën niet delen denk ik dat de meeste een gelovige bias hebben. Het blijft merkwaardig dat een overgroot deel van de boeken geen kennis toont van het verhaal waar de latere evangeliën op gebaseerd zijn. Dat verdient een gedegen analyse en ik zie christenen die niet maken. Opmerkingen als "De korinthiers kenden het evangelie al" zijn veel te kort door de bocht en dus naïef.

Wanneer jij in Barneveld of Urk een nieuwe accu in de auto laat zetten en op de factuur staat "Zegening en gebed voor de nieuwe accu: 1 uur, 40 Euro", ga je dan accoord?