Bonjour

Wiki: Kwaliteiten- Nog niet gemerkt, behalve poging tot misleiding. Natuurkunde valt tegen. Prestatie - Hij kan een video maken, maar dat kunnen jongens die op een trein springen ook. Vaardigheden - Een ballon omkeren. Dat is knap. Maar je mocht nog zijn sterkste argument van zijn betoog uitkiezen.

Ik vind het al heel goed van de crew dat ze een discussie over de betrouwbaarheid van de evangeliën toestaan. Een discussie waar je nu een voorzet voor geeft gaat nog een stap verder. Lijkt me niet verstandig.

Respect verdien je door je daden. Niet door oud worden. Respect verlies je door domme uitspraken als je het vermogen hebt gehad beter te weten.

En ga je het dan ook controleren wat ik schrijf? Eventueel een mening veranderen? Het kost best wel veel tijd om even exact uit te zoeken wat precies de juiste weerlegging is. Als er behoefte is wil ik wel een onderwerp eruit pakken hoor. Kies maar en geef je eigen mening waarom je denkt dat Ad gelijk heeft. Ik discrimineer niet op leeftijd. Als iemand zich gedraagt als een 'gast', mag ie zo genoemd worden. Ja. Ik heb er een hekel aan als mensen anderen proberen te misleiden. Of dat nu namens het christendom is maakt daarin niet uit. Wetenschap kan best lastig zijn te volgen en daarom

Sorry, hoor, zo'n gast moet je echt niet serieus nemen. Ik kan uit mijn hoofd meerdere van zijn punten weerleggen en met wat voorbereiding de rest. Bijvoorbeeld: "Er zijn oneindig veel sterren". Niemand beweert dat en de eindconclusie dat het heelal wit zou moeten zijn is heel gemakkelijk te weerleggen. Maar kon jij dat zelf? Heb je zijn argumenten voor waar aangenomen omdat hij wel betrouwbaar klinkt? Een gelovige mag tenslotte niet liegen, dus het zal wel kloppen.

Is dat niet een leuk onderwerp voor een ander topic?

Zolang je niet begrijpt dat de kromming van de regenboog een gevolg is van de bolvorm van de regendruppel, moet je geen conclusies uit de vorm van de regenboog trekken. Een lichtstraal buigt alleen indien er een snelheidsverschil is in de media waarin hij beweegt. Hij is alleen krom indien hij in een luchtlaag komt met sterke temperatuursverschillen, zoals boven een weg, of in de buurt van een zware massa. Dat wordt allemaal prima begrepen, en heeft niets te maken met de kromming die nodig is voor een holle aarde. Bovendien is niet alleen een lichtstraal krom in de holle aarde. Alles is krom

Er wordt behoorlijk gediscussieerd of het evangelie van Thomas. De meningen lopen uiteen van 40 tot 140 AD. Ik denk dat de puzzelstukjes voor een heel ander verhaal ook heel goed in elkaar passen. Dus beschuldig anderen niet gelijk van het verliezen van hun kritische blik.

Inderdaad. "Survival off the fittest" speelt hier ook.

In het vervolg daarop: Het huidige christendom is slechts een voortzetting van één van de vele christelijke stromingen met slechts 4 van de vele evangeliën in het repertoire. Eén van de stromingen, de marcionisten dachten ook "dat de wraakzuchtige God van het Oude Testament niet dezelfde was als God de Vader van Jezus Christus" (bron wiki) Je had niet één stroming Joden en één stroming christenen. Er waren van beide vele.

Die zijn overgeslagen, volgens sommigen omdat het slechte koningen waren. Dit is al bekend sinds de oudheid, dus wat is je punt? Het is totaal niet relevant sinds wanneer het bekend was dat de stamboom niet klopt. Het gaat erom met welke intentie iets opgeschreven is en waarschijnlijk was dat dus om een ideaal plaatje te creëren. En het probleem is dat dat alleen aan het licht komt wanneer we een verhaal kunnen controleren. Dus hoeveel vaker is het nog meer gebeurt op plekken die we niet kunnen controleren. Lucas heeft ook geweten dat de stamboom fout was. Stel nu eens: Als je iets oversch

Nu we het over de stamboom hebben: Waar zijn Achazja, Joas, Amasja en Jehoiakim?

De knik van een lichtstraal bij de overgang van water komt door het verschil in lichtsnelheid van lucht en water. Mensen die dit soort filmpjes maken weten heel goed waar ze mee bezig zijn. Dus als ze dan naar een verkeerd antwoord toewerken, hebben ze hele rare motieven. Dit soort ondersteuning voor de holle aarde werkt niet overtuigend. Net als het vergelijkbare spul voor creationisme. Het wordt niet verkocht aan ongelovigen. Het wordt verkocht aan gelovigen.

De redenatie rond de regenboog klopt totaal niet als argumentatie voor een kromme lichtstraal. Dit is een filmpje voor gelovigen om ze dom te houden. Bovendien, zoals ik al aangaf wordt alles krom.

Stel wij stappen allebei in een ruimteschip. Ik ga vanaf hier recht omhoog, jij vanaf Nieuw-Zeeland recht omhoog. Volgens de holle aarde theorie komen we steeds bij elkaar. We nemen radio contact met elkaar op. Wordt de tijd dat de berichten nodig hebben korter of langer? Ondanks dat we op het plaatje dichter bij elkaar komen, krimpt de ruimte. De berichten hebben door die krimp steeds langer nodig. We zijn precies recht tegenover elkaar begonnen. Kunnen we elkaar dan raken in het midden? Nee, we zullen er nooit komen. Daarom noem ik het een singulariteit.

Als jij bewijst dat God in het midden zit, bewijs ik dat Hij verder weg is dan de verste sterren. Kan me niet voorstellen dat je daar gelukkig van wordt.

Nu, eigenlijk niet. Het is wel aan te tonen dat het midden van de holte een singulariteit is en dat die eigenlijk niet bij de schepping hoort.

Je label 'zon' wijst verkeerd. Die moet naar het witte puntje iets eronder waar de 'gebogen' zonnestralen uit komen. De andere bolletjes zijn de planeten. De zwarte bol is de donkere hemel met de sterren. Het blauwe 'fundament' klopt niet. Volgens het model gaat de binnenkant aarde tot in het oneindige door. Daar is de tekenaar ook de mist ingegaan. Wanneer we een gat zouden kunnen graven naar de andere kant van de aarde, naar Nieuw-Zeeland ga je bv links van het plaatje af en kom je rechts weer terug. Dat klinkt stom, maar aardbevingsgolven gaan dwars door het middelpunt van de aarde. Merk

Liever "Hoe de zon binnen de aarde draait" wellicht praten we langs elkaar heen. Door wat ik de "hoogte krimp" noem past het hele planetenstelsel, het melkwegstelsel en andere sterrenstelsels binnen de aarde. Het is niet creatief. Het is een 1/r transformatie.

Eigenlijk zijn er 2 holle aarde theorieën. De eerste is dat de aarde inderdaad hol is, maar wij leven op de buitenkant, en er gebeurt van alles binnen de aarde. Deze theorie is gemakkelijk te pareren, want we weten de dichtheid van de aarde en het gewicht. Het plaatje dat steeds getoond wordt gaat over de tweede theorie en dat is dat wij aan de binnenkant van een holle aarde wonen. De zon staat dan niet in het midden van de aarde maar draait een cirkelrondje binnen de aarde. Om het allemaal goed te praten moeten alle natuurwetten op de kop. Het is absoluut niet toegestaan om bestaande bere

Moet ie niet beginnen over een holle aarde, want dan loop ik echt de andere kant op.

Dat moet je ook niet willen. Het is te zot voor woorden.

Goh, wat een opvallend standpunt van een bisschop. Hoelang gaat het duren voordat het Vaticaan doorkrijgt dat de voorraden op de aarde eindig zijn? Vergrijzing is geen probleem. Hooguit is een tekort aan banen een probleem. Want de ouderen blijven ook steeds langer gezond en kunnen dus rustig langer doorwerken om een goed evenwicht te houden tussen werkenden en gepensioneerden.

Eigenlijk zijn alle beschavingen religieus opgebouwd. Daardoor hebben we geen vergelijking tussen samenlevingen die met dan wel zonder opgebouwd zijn. Religie zal vast positieve effecten hebben gehad, maar ook negatieve. Zo heeft christelijke liefdadigheid best wel zijn sporen nagelaten, maar het bijgeloof dat ermee gepaard gaat heeft ook heel veel sporen nagelaten. Wat wetenschap betreft moeten we concluderen dat de Grieken leuk op weg waren. Ook na Aristoteles. Hierbij werden ook experimenten niet uit de weg gegaan. Echter de middeleeuwse christenen hadden zo weinig interesse in hun werk da

Een punt dat nog niet volledig besproken is zijn de groepen die niet mee gingen in het evangelie verhaal. Dat die groepen er zijn blijkt oa uit de Bijbel Eén van die groepen zijn de docetisten. Er zijn ook buiten de Bijbel vele stukken die deze 'ketters' veroordelen. Het evangelie van Petrus wordt veroordeeld omdat het de docetisten steunt. Deze stroming kende aanhang tot de 6de/7de eeuw. http://www.vexen.co.uk/religion/docetism.html De vraag die bovenkomt is waarom deze groep het evangelie van Marcus, Mattheus, Lucas en Johannes afwijst. Wanneer deze evangeliën zo mooi aansluiten op al