Bonjour

Wat water, organische stofjes en wat elektrische stroompjes. Allemaal empirisch aangetoont. Gaf hij een ander antwoord? 7486 reacties en jij zag niet de relatie tussen jouw stelling en de wijze waarop kennis van kabouters tot stand komt?

Je krijgt zelfs waardering voor je antwoord, maar je zegt ook: Dan is nu mijn vraag: Hoe kom je tot betrouwbare kennis van het bovennatuurlijke. Want er zijn nogal wat gelovigen die tegengestelde dingen beweren over het bovennatuurlijke.

Volgende reeks? Ah, er was zelfs al een reeks. Geef een link, ik duik erin.

Het lijkt erop dat wanneer er gewoon even gerekend moet worden, het wel stil blijft.

Geef eens een link, dan weten we zeker dat we het over hetzelfde antwoord hebben.

Kijk, dat mis ik nu bij zovelen hier. Een stukje zelfreflectie.

Gewoon een duidelijk antwoord geven op MH zijn vraag ipv ontwijkende manoeuvres, en we zijn een heel eind verder.

Of er mankeerde iets aan de antwoorden.

Dit schaar ik onder de "andere ontwijkende manoeuvres".

Zou kunnen. Er zijn er paar opties. Je kan mij nog eens belachelijk maken, je kan nog eens uithalen naar MH en misschien nog wat andere ontwijkende manoeuvres. Of je geeft een link waar een degelijk antwoord staat of schrijft nu zelf zo'n antwoord. Dan toon je aan dat MH ongelijk heeft en kan je hem weer terecht verder belachelijk maken. Of je zwijgt.

Ook voor MN is het makkelijker om MH te plagen, dan gewoon antwoord geven.

Het antwoord is heel simpel, maar die willen jullie niet geven. Want het komt alle mensen die MH steeds zo aanvallen niet goed uit om dat antwoord te geven. Er wordt gewoon omheen gedraaid, en jullie verwijten MH dat hij jullie daar steeds opnieuw op wijst.

Ik vraag me af wat het motief was. Dit lijkt me te eenvoudig. Ik denk eerder dat er gemoord werd als er anti-revolutionaire krachten vermoed werden. Opvallend is dat China en Rusland nu echt geen atheïstische staten zijn. De Russisch-orthodoxe kerk heeft alle jaren communisme in ieder geval overleefd.

Juist, dat bedoel ik. Maar die rechten zijn niet alleen kinderen krijgen, maar ook nog wat grondstoffen uit de aarde krijgen. Hoezo vanuit een ideologie? En je kan ze wel van grondstoffen beroven vanwege een ideologie. Want dat doe je bij ongewijzigd beleid. 7 boerderijen liggen langs een stroompje. De eerste hoogst gelegen pakt 60 m3 water per dag. De tweede en derde elk 30 m3 wat net genoeg is voor een gezonde bedrijfsvoering. 4 anderen pakken elk 5 m3 omdat de stroom niet meer heeft. Vee is ziek, gewassen groeien niet goed. Deze boerderijen leveren niet genoeg op

Snap het nu. Ruimte is niet het probleem! Inschikken is niet het probleem (al denk ik dat het wel lokaal een probleem is) Het probleem is dat de aarde geen oneindige voorraden grondstoffen heeft en geen oneindige hoeveelheid afvalstoffen aan kan. Het sciëntisme van de Paus en van jou ligt erin dat je wil dat de wetenschap alles maar even moet oplossen. En je blijft met verdeel suggesties komen. Dat is niet de oplossing. Reken het na! Vlees is maar een klein probleem. Wat denk je van water? Allerlei stoffen die we uit de grond halen. CO2?

Ik ben niet scientistisch. Ik bedoelde dat de Paus en aanhangers scientistisch zijn. We moeten door fokken en de wetenschap zal vast wel met een oplossing komen. Ik heb je voorgerekend dat verdeling van de goederen niet de oplossing is. Als je dat stuk niet begrijpt zeg het dan, dan leg ik het nog eens uit. Ik zou dolgraag de stal groter maken, maar de stal is de aarde, en dat maakt het lastig. Delen van Zuid-Amerika en Centraal Afrika hebben op dit moment de hoogste groeicijfers. Die zijn wel katholiek. En de Paus vindt zichzelf een richtinggevende wereldleider.

Evolutie heeft sociaal-darwinisme op dezelfde manier veroorzaakt als het christendom de holocaust.

Is daar speelruimte? Wat is er verantwoord voor de samenleving? We varen nu op ramkoers en doen alsof er niets aan de hand is. Ja, de Paus zegt dat we zuinig met het milieu moeten zijn (hele korte samenvatting) maar het echte probleem wordt niet benoemd. We zijn met teveel. Dat weten we al sinds Cousteau met zijn duikteam de wereld liet zien. We doen niets. Het echte probleem wordt stilgezwegen. Blijkbaar zijn er bepaalde krachten die daarvoor zorgen. Ik denk dat één zo'n kracht in het Vaticaan zit. En het is niet een mening dat we met teveel zijn. Je kan het op een bierviltje uitrek

Je zegt heel vaak dat we onze normen en waarden niet op anderen moeten opleggen. Dit is zo'n geval. Prima dat je vindt dat de vrouw bescherming nodig heeft, maar waarom moet het perse jouw type bescherming zijn. En je geeft dus aan dat de officiële leer niet meer aansluit op de praktijk. En dan toch weer een stuk de wereld in sturen beredeneerd vanuit die hoge idealen. Maar het gaat niet werken, maar daarvoor moeten we even rekenen: Voor een duurzame samenleving moet gelden: n*gg < G waarin n aantal mensen gg gemiddeld-grondstof gebruik van een wereldburger G H

QED.

Wel gemakkelijk om alles bij Magere Hein neer te leggen. Elke zelfreflectie ontbreekt.

Nee, wetenschap levert betrouwbare kennis op omdat het dingen voorspelt die uit komen. En degene die niet vertrouwt is met de wetenschap, kan dat toch mede controleren, omdat hij steeds een hogere levensverwachting heeft, meer mogelijkheden met zijn computer etc. Ik ben allang geleden afgehaakt op het type antwoord "Kijk eens ik kan moeilijke imponerende woorden". Als je niet in gewoon Nederlands kan schrijven, laat je het maar.

spatiotemporale? Watte. Doe effe normaal. Ja, er zijn objectieve waarheden. Het heeft vandaag in Nederland gesneeuwd.

Betrouwbare kennis kan niet voor de één waar zijn en voor de ander onzin.

Hoe kom je hierbij? 2 mensen denken verschillend over een stukje kennis. Maar toch is ie voor de één betrouwbaar?