Veritas Illustrat

Je claimde dat god nu nog steeds betrouwbaar is, en ik vroeg enkel om bewijzen.

Kijk, daar ga je dus de mist in. Maar dat dringt blijkbaar niet tot je botte hersens door: Ik claim niets. Het is God zelf die claimt! En dan ligt het voor de hand, dat je dan ook bij Hem voor dat claim op de koffie moet.

Hij claimt. En Hij levert ook de bewijzen. Maar alleen aan hen, die ze ook willen zien. Maar kijk uit! Want als God eenmaal bewijzen gaat leveren, dan kun je niet meer terug. Weet dus wat je vraagt!

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien.

Ondanks dat ik normaal gesproken fatsoenlijk genoeg ben om te reageren als er een reactie komt op wat ik heb geschreven, doe ik dat nu niet. Ik heb er nu gewoon geen zin in. Misschien dat een ander het ziet zitten om zich weer als een hond alle kanten op te laten sturen? Ik doe even niet mee.

Ik vind dat als mensen iets claimen ze dat ook moeten kunnen onderbouwen. Dit lijkt mij een zwaktebod.

Vooral als je stevige claims maakt als "god is altijd te vertrouwen, hij doet altijd wat hij belooft".

Zoals jij nu reageert "lijkt" het wel of je het toch niet zo zeker weet.

Ik heb nog nooit zo vaak het woord claimen gelezen als op fora waar allerlei lui voorbij komen, die roepen om bewijzen. Als je eens de moeite zou nemen om mijn berichten terug te lezen, dan zul je zien dat ik maar heel weinig claim.

En als het gaat om het feit dat God niet verandert, dan ligt het waarmaken van het claim bij Hem en niet bij mij. Hij zegt op praktisch elke bladzijde in de Bijbel dat Hij te vertrouwen is. Degenen die NIET te vertrouwen zijn, zijn de mensen. Maar Hij is en blijft getrouw. Dat is voor Hem een erezaak, want zodra Hij niet meer betrouwbaar is, verliest Hij zijn geloofwaardigheid en Zijn status als God.

In eerdere artikelen op dit forum heb ik vrij omstandig uitgelegd hoe dat werkt in de relatie tussen mensen en God. Die moet je eerst maar eens goed lezen en kom dan maar terug met je strijdvragen. Dan zal ik opnieuw beoordelen of ik het zinvol acht om met jou in gesprek aan te gaan. Ik vrees echter dat jij voor mij het sop van de kool niet waard bent.

Drie stellingen:

1. Je kunt nooit 100% zeker zijn dat iemand naar de hemel gaat.

2. Je kunt nooit 100% zeker zijn dat jezelf naar de hemel gaat.

3. Mensen die geloven dat ze 100% zeker naar de hemel gaan hebben met hun eigen geloof eigenlijk ook geen 100% zekerheid.

Het valt me op, Olorin, dat je het in de topicregel hebt over redding en in het bericht zelf alleen maar over het gaan naar de hemel. Is dat voor jou hetzelfde? Gered worden en naar de hemel gaan?

Jezus bouwt zijn Gemeente niet op Petrus (dat is grammaticaal ook niet houdbaar),

Waarom niet?

Misschien dat je hier een antwoord vindt? viewtopic.php?f=12&t=28777#p1112257

waarom is er maar een die een beeld geeft van God, en wat doet de Heilige Geest hier ter zake?

Misschien dat dit je verder helpt? viewtopic.php?f=17&t=28805#p1112783

O ja, dan wil ik hier weleens bewijs van zien.

Ondanks dat ik normaal gesproken fatsoenlijk genoeg ben om te reageren als er een reactie komt op wat ik heb geschreven, doe ik dat nu niet. Ik heb er nu gewoon geen zin in. Misschien dat een ander het ziet zitten om zich weer als een hond alle kanten op te laten sturen? Ik doe even niet mee.

Dus jij bent je er terdege van bewust dat ook jouw visie op de Bijbel slechts jouw visie is? En jouw manier om God te eren dito?

Absoluut. Er is geen haar op mijn hoofd die daar anders over denkt.

En dit is straks je excuus voor je halve waarheden en hele leugens als je voor God staat en je oordeel ontvangt?

Ik weet niet op welke grond je nu staat, maar ik denk niet dat jij de persoon bent die dat kan beoordelen. Het bericht dat ik zojuist schreef is niet als excuus bedoeld. Wat ik heb geschreven (dat geldt overigens voor alles dat ik schrijf) kan ik verantwoorden voor wie dan ook. Met dat laatste bericht wilde ik jou duidelijk maken, dat ik begrip heb voor je gevoeligheid. Mensen voelen zich al heel snel persoonlijk aangevallen. Jij bent daar geen uitzondering op.

Als je kritiek op jouw religie niet kunt verdragen, dan ligt dan aan jou en niet aan degene die kritiek levert. Het zou goed en geestelijk volwassen zijn, als je de kritiek gewoon weerlegt en jouw waarheid daar tegenover zet. Apologetiek (= geloofsverdediging), heet dat. En dat is wat je op een forum als dit zou kunnen leren. Als je er voor openstond, tenminste.

Maar wat mij betreft: iedereen heeft recht op zijn eigen kijk en visie. En ik ben de laatste die jou dat recht ontzegt.

Voor de haters onder ons, kijk eerst eens daadwerkelijk wat de katholieke Kerk leert voordat u haat. Het lijkt me dat halve waarheden en hele leugens absoluut geen zaken zijn die God kan waarderen.

Het is niet zo dat ik een hater ben. Ik heb alleen een broertje dood aan alles dat religie is. Dat betreft alles, waar mensen bepalen hoe het spel wordt gespeeld als het gaat om het dienen van God. Maar ik haat het niet, want ik zie in dat de mens nu eenmaal regels voor zichzelf wil, zodat 'ie kan meten of hij het wel goed doet. God is in deze echter de benadeelde partij, want Hij zoekt bidders in Geest en in Waarheid. De regels doen er sinds de komst van Christus niet meer toe.

God laat zich nu eenmaal niet dienen door iets dat met mensenhanden is gemaakt. Ook al is dat een systeem dat al 1800 jaar bestaat. Dat neemt desondanks niet weg, dat het iedereen vrij staat om zijn god te eren op de manier die hem het beste lijkt. Ga echter niet vertellen, dat jouw (retorisch bedoeld) manier het beste is, want dat is per definitie niet zo.

En vertel óók geen zaken die in tegenspraak zijn met wat de Bijbel leert. Maar gelukkig heeft het Vaticaan dat zelf ook ingezien. Het probleem is echter dat men de paus een status aanmeet, die hij blijkbaar niet kan (= nooit kan) waarmaken. Vind ik niet erg overigens; de paus is in mijn ogen gewoon iemand die het op zijn manier goed probeert te doen. Daar heeft hij recht op. Het lijkt wel een gewoon mens, met al z'n gebreken. Ook daar heeft hij recht op.

Vaticaan corrigeert paus: "Atheïsten zijn niet behouden en zullen alsnog branden in de hel"

Het Vaticaan wil even duidelijk maken dat ondanks het feit dat God mensen wil redden dat niet zal gebeuren als mensen het katholieke geloof verwerpen.

Juist ja. Lees ik het goed: het katholieke geloof?

Jup. Maar dat is logisch toch? Een slager zal z'n klanten ook niet doorverwijzen naar de concurrentie op de hoek; "daar kan je ook prima vlees halen, zelfs nog iets goedkoper"

Ja, zoiets zal het wel zijn. Iets dergelijks propageren de JG ook. En de Mormomen. En de 7eDA. Dus toch maar in de etalage: er is voor elk wel wat wils. Vooral als de tijden wat spannend worden gaat er veel in de aanbieding. De concurrentie verhardt zich.

Vaticaan corrigeert paus: "Atheïsten zijn niet behouden en zullen alsnog branden in de hel"

Het Vaticaan wil even duidelijk maken dat ondanks het feit dat God mensen wil redden dat niet zal gebeuren als mensen het katholieke geloof verwerpen.

Juist ja. Lees ik het goed: het katholieke geloof?

Als dat correct is en men bedoelt inderdaad het Rooms Katholieke geloof en niet het Algemeen christelijke geloof, dan onderschrijft dit mijn stelling.

@Ursa: Mijn opmerking over de doodzonde en over wie, waar, en hoelang terecht komt, is gewoon op wikipedia terug te lezen onder de betreffende topics: voorgeborchte en vagevuur.

Voor de katholieken onder ons misschien de volgende tip: onderzoek eens goed waar je voor tekent. Het lijkt me toe dat dit de kleine lettertjes zijn in de verkoopvoorwaarden.

Je vult nogal wat in voor de paus/RKK wat niet overeenkomstig de katholieke leer is.

Zo leert de RKK bij lange na niet dat elke katholiek behouden is om maar eens een voorbeeld te geven.

Om die reden heeft men een voorgeborchte ontwikkeld en het vagevuur. Het eerste is een soort wachtkamer (waarin wordt gewacht tot de jongste dag) voor hen waarvan nog niet zeker is of ze naar de hel of naar de hemel gaan. Het tweede is een tussenstop onderweg naar de hemel, waar men boete kan doen voor nog niet vergeven (of uitgeboete) zonden. Het verblijf hier kan kort of lang zijn. Het verblijf in het vagevuur kan worden bekort door gebruik te maken van het overschot aan goede werken, die door heiligen zijn verricht.

De Wikipedia geeft aan dat de RKK enige tijd geleden het bestaan van het voorgeborchte heeft ontkend. Nu is het dus zo, dat iedereen (gelovig of ongelovig) in het vagevuur terecht komt. Een en ander dus afhankelijk van de noodzaak om nog wat verder gezuiverd te worden van je zonden.

Iedere lid van de Roomse kerk is dus zeker van zijn behoud. Het enige dat je nog kan tegenhouden om uiteindelijk toch de hemel te betreden, is een doodzonde.

... En dat Christus voor alle mensen gestorven en alle mensen uitnodigt Hem te volgen is is ook gewoon christelijke Leer. Het is alleen zo dat niet alle mensen op zijn uitnodiging ingaan en dus niet iedereen Hem volgt.

Dit is natuurlijk waar. Maar dat is niet wat de paus zegt: "Pater, en de atheïsten dan? 'Ook zij. Allemaal! Dit bloed maakt ons kinderen tot van God eerste klasse! Wij zijn geschapen als kinderen naar het beeld en de gelijkenis van God en het Bloed van Christus heeft ons allen verlost!"

De paus zegt hier dat iedereen IS verlost. Het bloed maakt (onvoltooid tegenwoordige tijd) ons allemaal (inclusief atheïsten, ongelovigen, anders-gelovigen, agnosten enz.) tot kinderen van God eerste klasse! Dít is pure nonsens.

De alverzoening betreft de leer dat uiteindelijk iedereen (sommigen rekenen óók de satan hiertoe) tot bekering komt en dus behouden zal zijn. Men gaat er van uit, dat daarvoor de hel is bedoeld: om de mens - die nu nog onwetend of weerspannig is - tot inkeer te laten komen. De paus gaat dus nog een stapje verder, door alvast iedereen aan de gedachte te laten wennen, dat ze - ondanks dat ze het er misschien niet mee eens zijn - toch al tot kinderen van God eerste klasse worden gemaakt.

Deze implicatie vind ik niet in de Bijbel terug. Wat ik wel terug vind is dat iedereen - en jij geeft dit al terecht aan - de gelegenheid heeft om op de uitnodiging in te gaan.

Ik kan me voorstellen, dat een rechtgeaarde atheïst tegen de paus zou kunnen zeggen: "waar bemoei je je mee? Maak ik dat niet zelf uit? Daarnaast ik gelóóf niet eens in de god, die je mij door de strot duwt".

Het zij dan dat dit de pauselijke variant is op de tekst: "dwingt ze om in te gaan. Is het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Als ze maar binnen komen, Da's voor hun eigen bestwil." Helaas voor hem, denkt God zelf daar toch iets anders over.

Ik ben de Paus niet. Noch ben ik Rooms. Ik geef alleen maar aan dat zijn standpunt prima te verdedigen is (net zoals t jouwe), ondanks dat jij denkt dat ik eea verkeerd interpreteer.

Meer in t algemeen: je kunt bijna ieder standpunt verdedigen met de Bijbel onder je arm. Ik heb tot nu toe zowel vele standpunten alsmede hun tegenhangers zeer goed onderbouwd gezien adhv de Bijbel. Ik word n beetje moe van hen die zo zeker achter hun standpunten blijfen staan, en zich daarbjj ogenschijnlijk voornamelijk door de Bijbel laten leiden (en daarbij wel hun hart en verstand en de natuur om hen heen lijken te vergeten). Is overigens *niet* aan jou in t bijzonder gericht.

Nee, dat je de paus niet bent had ik al wel door. Maar om even terug te komen op de teksten die je aanhaalde. Ik ging er niet goed mee om. Daarvoor mijn excuses. Het had te maken met het onderwerp op zich. Jouw eerste opmerking was al niet to the point; daar had ik het dus gewoon bij moeten laten.

Ik wilde de paus niet direct beschuldigen van het leren van de alverzoening, want dat is inderdaad het onderwerp niet. Waar het mij om ging - en dat heb ik, dacht ik - duidelijk gemaakt, aan te tonen dat de Paus twee zaken door elkaar haalt. Zover gaan zelfs degenen niet die de alverzoening voorstaan.

De paus gaf in feite aan, dat iedereen gelovig, ongelovig, atheïst enz. goede werken kan doen vanwege de verlossing door Jezus bloed. Dat is complete nonsens. De mens kan het goede doen (ten opzichte van de naaste!), omdat God aan ieder mens (buiten Christus om) die mogelijkheid heeft gegeven. Dat staat volkomen los van de verlossing door Christus. De verlossing door het bloed van Jezus heeft de weg tot de Vader geopend of vrijgemaakt. Dat betekent dat je dus - en alleen als je vertrouwt op Hem - tot God kunt naderen.

De paus ziet dat anders. Conform de Roomse leer is iedereen die lid is van de Roomse kerk behouden. Iedereen die lid is van de Roomse kerk, heeft daarmee - in zijn optiek - deel aan Christus. De kerk is immers het Lichaam van Christus! Vandaar dat hij de uitspraken kan doen, die hij doet. Dat je hiermee het lichaam van Christus degradeert tot een aards fenomeen en beperkt tot slechts één kerk: de Roomse, is natuurlijk voor hem geen probleem. De traditie zegt hem dat Petrus - van wie hij de rechten heeft overgeërfd - de eerste, door Christus zelf aangestelde - leider van zijn kerk was. Dat geeft zijn kerk het mandaat. Dat hij zich hierin mogelijk vergist, is een ander thema.

Daarnaast is de paus in zijn denken gekleurd door de bevrijdingstheologie die in zijn thuisland veel voet aan de grond heeft gekregen. De bevrijdingstheologie zou je kunnen zien als een christelijke variant op het communistische denken. Het gaat om de letterlijke bevrijding van de letterlijk onderdrukten. Dat is op zich natuurlijk een goede zaak. Zolang je de bevrijding van de onderdrukking die Jezus voor ogen stond, maar niet verwisselt met bevrijding van de onderdrukking die vele mensen nog dagelijks aan den lijve meemaken.

Ondanks dat ik niet zo van dat "A B zeggen" hou...

1 Tinoteus 4:10: "Hiervoor zwoegen en strijden wij, omdat wij onze hoop gevestigd hebben op de levende God, die de redder is van alle mensen, bovenal van de gelovigen."

Kolossenzen 1:20: "En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn"

1 Korintiers 15:22: "Zoals wij door Adam allen sterven, zo zullen wij door Christus allen levend worden gemaakt."

Dank je wel. Je hebt dus bij deze aangetoond (alhoewel ik van mening ben dat je jouw teksten niet juist interpreteert, maar dat terzijde), dat de paus inderdaad de alverzoening predikt. Dat was precies mijn punt. Al het andere raakt Off-Topic.

falende logica.

Je hebt volkomen gelijk.

Maar dan maar weer terug naar het onderwerp:

• * Is het waar dat "ook atheïsten Gods werk kunnen doen?"
  * En komt dat wat de paus zegt overeen met het Bijbels getuigenis?

NB: Jullie zijn altijd zo dankbaar als het OT raakt; je hoeft dan niet meer in te gaan op waar het nu werkelijk om gaat. Dat noemen ze ge-ouwehoer in de marge. Het probleem is dat velen zich altijd persoonlijk aangevallen voelen, terwijl het eigenlijk gaat om de inhoud van wat iemand (anders) zegt. Jammer.

Nee, ik werk niemand ergens naar toe, alleen de (Bijbelse) Waarheid is voor mij iets waar ik voor wil leven en dat wil ik ook verkondigen.

Zoals in het verleden het geval was (God werkte met het volk israël), zo werkt God nu ook met één volk en mensen kunnen zich aansluiten bij Gods volk dat zegt de Bijbel toch!

Terecht zegt Efeziërs, "één God, één geloof, één doop, etc....).

Als je alleen de doop al bekijkt in verschillende kerken.....

De enige juiste (Bijbelse) doop is volledige onderdompeling, de Bijbel spreekt zichzelf niet tegen!.

fijne dag,

Ed

Hoi Ed, ik kan me in jouw antwoord wel vinden. Ik lees het met name in het eerste dat je schrijft: "zo werkt God nu ook met één volk en mensen kunnen zich aansluiten bij Gods volk". Dit impliceert dat dát volk zich in de onzienlijke wereld bevindt. Alleen op die manier kan het één zijn. En ik zou aan jouw opmerkingen nog kunnen toevoegen: Onder één Hoofd en in één Lichaam.

Dan wordt de vraag of degene die bij een bepaalde aardse (zichtbare) kerk of denominatie hoort, óók lid is van het (onzichtbare) Lichaam van Christus. Maar, laten we verstandig zijn en het beantwoorden van die vraag aan Hem overlaten, die de harten kent.

Resumerend kan ik dus stellen: het maakt niet uit bij welke kerk of denominatie je hoort, zolang je maar zeker weet dat dat je lid zijn van het Lichaam van Christus niet negatief beïnvloedt. Mag ik het zo zeggen?

Ondanks dat ik niet zo van dat "A B zeggen" hou...

1 Tinoteus 4:10: "Hiervoor zwoegen en strijden wij, omdat wij onze hoop gevestigd hebben op de levende God, die de redder is van alle mensen, bovenal van de gelovigen."

Kolossenzen 1:20: "En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn"

1 Korintiers 15:22: "Zoals wij door Adam allen sterven, zo zullen wij door Christus allen levend worden gemaakt."

Dank je wel. Je hebt dus bij deze aangetoond (alhoewel ik van mening ben dat je jouw teksten niet juist interpreteert, maar dat terzijde), dat de paus inderdaad de alverzoening predikt. Dat was precies mijn punt. Al het andere raakt Off-Topic.

@Veritas: de Paus zijn uitspraak is Bijbels prima te verdedigen, zo zou je die behoefte hebben. Net zoals ie prima te ontkrachten is.

Dan zou ik zeggen: ga je gang. Het zijn grote woorden, die je schrijft. Dus nu maar de onderbouwing. Wie A zegt, moet ook B zeggen.

Maar hebben jullie het artikel nu wel goed gelezen? Wat de Paus hier propageert is een vorm van alverzoening

Dat zou nieuws zijn. Als het waar was.

In het artikel staat het volgende:

"De Heer heeft ons echter “geschapen naar zijn beeld en gelijkenis en heeft dit gebod in het binnenste van ons hart gelegd: Doe het goede en laat het kwade." "De Heer heeft ons allen verlost met het bloed van Christus, niet alleen katholieken. Allemaal!"

Pater, en de atheïsten dan? 'Ook zij. Allemaal! Dit bloed maakt ons kinderen tot van God eerste klasse! Wij zijn geschapen als kinderen naar het beeld en de gelijkenis van God en het Bloed van Christus heeft ons allen verlost!"

Dat klinkt wel aardig en toegankelijk, maar maakt het hele christelijke fundament tot een wassen neus. De uitspraak "De Heer heeft ons allen verlost met het bloed van Christus" is Schriftuurlijk een onwaarheid.

Uiteraard zie ik wel in, dat God de mens heeft geschapen naar Zijn beeld en dat Hij de kennis van goed en kwaad (dat wil zeggen: de mogelijkheid om onderscheid te maken) in het hart van ieder mens heeft gelegd. Dat betekent concreet, dat de mens in staat is om - deels dan in elk geval - aan het tweede gebod te voldoen. En dat is waar we het hier over hebben.

De komst van Jezus heeft echter betrekking op het eerste gebod. Daar kan de mens in eigen kracht nooit aan voldoen. De mens legt echter verantwoording af op grond van het houden van het tweede gebod. Op grond van het overtreden van het eerste gebod IS de mens reeds veroordeeld. En daar kan hij alleen maar onderuit door zich aan Christus toe te vertrouwen. De Paus ziet dus een essentieel punt over het hoofd: De verlossing door het bloed van Christus geldt enkel voor hen die dat óók geloven. Als de Paus dus deze stap overslaat en ieder mens zonder enige restrictie aan de verlossing deel laat hebben, treedt hij niet alleen buiten het Bijbelse getuigenis, maar propageert hij de alverzoening.

Maar hebben jullie het artikel nu wel goed gelezen? Wat de Paus hier propageert is een vorm van alverzoening *.

Als het jullie interesseert, kan ik mijn stelling natuurlijk onderbouwen.

Ook de topictitel is in deze misleidend, want Gods werk kan alleen maar door Hem zelf worden gedaan. Daar is het Gods werk voor. Beter zou zijn "Ook atheïsten kunnen goed doen".

* = Toegevoegd: Gezien de achtergrond van de Paus is dit overigens niet zo vreemd. Hij is sterk beïnvloed door de bevrijdingstheologie, die met name in Zuid-Amerika voet aan de grond kreeg in de vorige eeuw.

In dit geval heeft degene die zegt dat ik een man ben die geen bloemkool lust gewoon gelijk. Ook al zullen beiden overtuigd zijn van het eigen gelijk, uiteindelijk heeft één van hen gewoon geen gelijk. Ik kan niet zowel man als vrouw zijn, ik kan niet zowel van bloemkool houden als het hekelen, dus niet iedereen kan gelijk hebben.

Ik wilde echter enkel aantonen dat het bestaan van twee tegenstrijdige beelden van God niet meteen impliceert dat er daarom twee goden zouden zijn. Zoals het mogelijk is dat mensen van mij twee tegenstrijdige beelden hebben, terwijl ik toch echt maar één persoon ben, zo is dat ook bij God mogelijk.

Maar daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in. Het punt in deze is echter dat iedereen die zichzelf een beeld vormt van God - ook al is dat gebaseerd op de Bijbel, wat mij betreft - er ALTIJD naast zit. Er is er maar één die werkelijk kan laten zien wie God is en hoe Hij er uit ziet, en dat is Christus. Dat beeld van God maakt Hij vervolgens óók aan anderen bekend: door de Heilige Geest.

Uiteindelijk gaat God dus aan de verbeelding voorbij door IN de gelovigen Zichzelf te zijn en Zijn leven te leiden: "opdat zij (de gelovigen) U kennen, zoals Ik (Jezus) U ken en zij mogen zijn (door de Heilige Geest) waar Ik ben". Namelijk aan de boezem van de Vader. Dan is het niet meer nodig dat iemand ons vertelt: Zo ziet God er uit.

Als de ene persoon zegt dat ik een man ben die bloemkool absoluut niet lekker vindt, en de andere persoon zegt dat ik een vrouw ben die bloemkool heerlijk vindt, spreken ze dan ook over twee personen, of is het dan niet gewoon heel duidelijk dat de ene mij wél juist kent en de andere bepaald niet?

Hmmm... vals dilemma. Ik denk dat beide personen zijn misleid.

Dat zou alleen het geval zijn, als Robert Frans dan een vrouw is die niet van bloemkool houdt of een man die wél van bloemkool houdt. Dan weten ze geen van beiden waar ze het over hebben. Dan kan Robert Frans - wat hun betreft - in feite alles zijn; zelfs die bloemkool.

Omdat ik geloof (voor mij 200% zeker) dat Jezus de weg, de waarheid in het leven is. Dat Jezus voor onze zonden gestorven is, en door Jezus aan te nemen als mijn Hemelse Vader ik naar de Hemel ga en de Heilige Geest tot mij binnenkomt.

Dat is toch genoeg redenen om christen te worden?

Ja. Dat ben ik voor 200% met je eens.

Maar dat is nog altijd voor die mens, die er een ander 'geloof' op nahoudt, geen argument om dan maar over te stappen. De enige reden om over te stappen is wanneer hij in zijn eigen religie niet vind wat hij eigenlijk zoekt. En dan is het nog maar de vraag of hij het dan in het christendom (als religie!) vindt. Dat hangt namelijk van de vraag af. Wat zoekt hij?

Er zijn zelfs mensen die het in het Christendom niet vinden. Waarom vinden ze het niet? Omdat ze naar iets anders op zoek zijn dan naar de enige, echte, levende en ware God. God laat Zich alleen vinden als je naar Hem op zoekt bent.

NB: En dan geloven wij, dat Christus de enige, echte, levende en ware Weg is tot de Vader, maar dat is een geheimenis dat óók weer door God aan die zoeker wordt geopenbaard. Je zou kunnen zeggen: iemand die God zoekt, vindt Christus, die hem vervolgens weer naar de Vader brengt.

"Waarom déze God?"

Toevallig werd ik geboren in een Joodse familie, ... Hoe kunnen ouders beslissen welke godsdienst de beste is? Hoe kan ik beslissen welke god de ware is? Toch neem ik een beslissing. Maar waarom déze God, déze religie? ...

Ik stel me daarom heel vaak de vraag hoe ik feitelijk en objectief zou kunnen oordelen over het niveau van de integriteit van de Bijbel, van Boeddha’s Soetra's, de Koran, of de Torah. Waarom zou ik de Tanach een betere beoordeling geven dan de Bhagavad-Gita? Ik weet eigenlijk niets zeker, al houdt ik me vast aan de Torah.

Wat is jullie insteek? Waarom déze God, déze religie?

Vrede!

Moshe

Toen ik dit verhaal las, kon ik me niet onttrekken aan de indruk dat we als oprechte, maar toch wel naïeve, gelovigen om de tuin worden geleid.

Wat ik van Joden en hun geloof weet, is dat zij slechts van één ding overtuigd zijn: zij kennen de ware God. En die dien je of die dien je niet. Een tussenweg is niet mogelijk. Dat heeft te maken met het feit, dat een Jood zijn identiteit ontleent aan God die tegen Abraham heeft gezegd: Ik zal u nageslacht verwekken. Even los van de geestelijke interpretatie die wij via Paulus hebben leren kennen: Israël - liever gezegd: het Joodse volk - is het bewijs daarvan.

Wat ik ook weet, is dat iemand met een Joodse achtergrond nooit en te nimmer zijn identiteit (dus ook niet de vraag: wie is de ware God) zal bespreken met een niet-jood. Laat staan, dat hij christenen - in zijn ogen een sektarisch uitvloeisel van iets dat hij ziet als het enige ware geloof - zou vragen wat hun insteek is. De raad die ik Moshe dus kan geven is: ga eens praten met iemand in een synagoge. Laat hem jou gewoon eens uitleggen waarom hij denkt dat de Joden de enige en ware God kennen.

Dan natuurlijk de vraag zelf: Waarom déze God? Tja, dat is in feite een hele goede vraag. Echter: het stellen van de vraag impliceert dat déze god niet de enige en ware God is! Wat ik er mee wil zeggen is dat je het wéét wanneer je de ware God hebt ontmoet: De vraag wordt op dat moment overbodig.

Het Jodendom is een zogenaamde openbaringsreligie. Dat wil zeggen, dat God zichzelf op profetische wijze heeft geopenbaard. Het vinden van de ware God is iets dat door de ware God zelf mogelijk wordt gemaakt. Hij spreekt en wij horen. God spreekt niet wanneer wij dat willen, maar wanneer Hij dat wil. Dat kan niet anders, want anders zou god altijd een product blijven van je eigen verlangens en inzichten. God wordt in dat geval gedegradeerd tot een product dat je aanschaft. Eerst bekijk je het aanbod (welke godsdienst spreekt mij het meeste aan) en vervolgens maak je een keuze. Als dan de god die je bent gaan dienen niet aan de verwachtingen voldoet, ruil je hem gewoon in voor een god die meer aan je verwachtingen voldoet. In feite zegt Moshe dit ook: "Hoe kan ik beslissen welke god de ware is? Toch neem ik een beslissing." NB: Iemand met een Joodse achtergrond zou dit nooit zo zeggen. Hij zegt eerder: "God kiest voor mij; ik kan slechts gehoorzamen".

Het punt is echter, dat er altijd een terrein blijft waar die god geen toegang heeft en dat is het terrein waar jij als mens de controle niet meer hebt. Omdat een zelfgemaakte god in feite het product is van je eigen mogelijkheden, blijkt de god die je dient niet de ware God te zijn. Dat betekent concreet, dat je op zoek blijft. Sommige mensen hebben een voortdurend gevoel van onvrede als het gaat om de goden die ze in hun leven uitproberen. Alle zelfgecreëerde goden schieten tekort. Dat is de reden waarom God heeft besloten zich vanuit zijn kant aan de mens te openbaren. En dat is maar goed ook, want de mens is te beperkt in zijn mogelijkheden om de ware God vanuit zichzelf te herkennen. God is de totaal Andere, heeft de beroemde theoloog Karl Barth gezegd.

Maar dat wil dus ook zeggen, dat het niet uitmaakt wanneer, waar en in welke cultuur of religieuze context je bent opgegroeid. Iedereen die een verlangen heeft naar een ontmoeting met de ware God zal Hem vroeg of laat ontmoeten. Alle godsdiensten zijn in feite mensenwerk. Dat wil zeggen, dat het een inspanning is van de kant van de mens, die er op is gericht om God als het ware vanuit de hemel naar beneden te halen. De ware God zal zich echter niet via een godsdienst (dus als gevolg van inspanningen) openbaren, maar op eigen initiatief aan het zoekende hart. Tenminste: dat mag je van een ware God verwachten. Je kunt dus wat mij betreft zeggen, dat elke religie er totaal niets toe doet. Het stellen van een vraag (geen mens hoeft te horen dat je die vraag stelt) is voldoende: Als U, de enige ware God, werkelijk bestaat, wilt U zichzelf dan aan mij openbaren? Als er dan inderdaad een ware God bestaat, dan zal Hij - mits de vraag vanuit een oprecht zoekend hart is gesteld - zich aan de zoeker openbaren. Als Hij dat niet doet (of kan) dan kun je er vanuit gaan, dat je niet met de ware God te doen hebt.

Als de vraag echter oprecht is, krijg je antwoord. Dat antwoord kan in vele vormen komen, maar het komt. Wat er in elk geval gebeurt, wanneer God op jouw vraag ingaat is dat er een zeker weten in je hart daalt. Vaak kun je er geen uiting aan geven, maar er is iets essentieels veranderd: eerst was je op zoek, nu is het zoeken echter ingeruild voor een vinden.

Je zou dan nu de vraag kunnen stellen: Ja, maar hoe weet je dat het zo is wat je zegt. En dat dát de manier is om de ware God te leren kennen. Je hebt gelijk: ik 'weet' dat niet en ik kan het ook niet bewijzen. Vandaar dat ik het bewijs bij God zelf neerleg. Het is namelijk niet een kwestie van vinden, maar van zoeken. Je eigen hart vertelt je wanneer je de ware God vindt. Maar dan zul je eerst moeten zoeken. Als je al iets hebt gevonden en je dient je eigen god op je eigen manier, dan zal de ware God zich nooit aan jou (kunnen!) openbaren, want je zoekt niet meer.

ow zo

't Was echt bedoeld als grapje, hoor. Ik vond het bij elkaar wel een leuke woordspeling.