Hitchens

Hendrik kijk gewoon even op Wikipedia. Verder mag je er natuurlijk zelf iets anders van maken als jij dat fijn vindt.

Vrijdenken betekent dat je je laat leiden door de wetenschap, rede en logica in je denken. Het laten leiden door dogma's valt daarbuiten. Dat is gewoon de definitie die eraan gegeven wordt. Ik merk net als bij de discussie over atheïsme dat vanuit het geloof enkelen graag een eigen definitie willen geven, of er een draai aan willen geven zodat het tegenstrijdig lijkt of iets dergelijks. Of dat ze met hun eigen definitie beter hun eigen standpunt kunnen verdedigen ofzo. Ik denk waar gáát het over.

Dat is inderdaad de korte versie van mijn taxatie. Het is gewoon een "niet willen"... Noem het zo je het noemen wil... Ergens tegenaan schoppen betekent wat anders dan ergens geen gebruik van maken lijkt me...

Ik blijf hier toch steeds op terugkomen. Wat éérder in dit topic zei iemand: "Vrijdenken is niet 'vrij denken'!" Maar uit vervolgreacties maak ik meer en meer op dat men hier toch aan denkt: krijgt dat woord "vrij" toch echt een soort "idealistische betekenis". En wordt van dat denken gesteld dat dit niet "vrij" zou zijn als men b.v. langs de lijnen van dogma's wenst te redeneren. En dan kan dat woord "vrij" m.i. maar 2 dingen betekenen: 1) toch echt "vrij" in de betekenis van "grenzeloos", onbegrensd... 2) of (maar dat zou me teleurstellen!) meer een "vrij" in een veel smallere betekenis

Ik heb het niet zozeer over klagen over God zoals in de psalmen die je noemt, maar eigenlijk stelling nemen tegen God, of zoals eerder gezegd, God veroordelen voor de dingen die hij niet doet. Namelijk het niet helpen van mensen die in eindeloze ellende leven. God doet het niet, maar kan het wel. Je kunt toch in God geloven, maar tegelijk zijn (gebrek aan) handelen veroordelen? Voor mij is het simpel. Als ik in de positie ben dat ik iemand kan helpen in nood, dan kan ik dat doen of niet doen. De aard van mijn handelen maakt of ik een goed, of minder goed mens ben. Van een mens kun je niet alti

Ik dacht dat jij niet geloofde dat God bestaat? In dat geval kan Hij er ook niet naar kijken en het allemaal laten gebeuren. Dat doe je dan zelf. Want christenen plagen op een forum is makkelijker dan zelf iets te doen. Als ik het over God heb dan is dat uiteraard hypotetisch, ik kan ook niet anders. Maar ik snap de gedachte niet zo dat men een God prijst die zoveel ellende toelaat, terwijl hij bij machte is om er zelf iets aan te doen. Ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat hij die passieve God veroordeelt of op enige wijze een bevredigend antwoord gehoord op de vraag waarom God ni

En wie heeft ons opgezadeld met de "zegen" die "kernreactor" heet? Wel reëel blijven, Humanist!! Enrico Fermi?

En God kijkt ernaar en laat het allemaal gebeuren...

Je klinkt in ieder geval wel als JG ;)Die andere had ook dit soort redeneringen.

Want?

Valt het atheïsme ook onder de invloed van de duivel?

Anti-theïsme zul je niet zo snel vinden binnen het theïsme inderdaad. Dus ja, het valt onder atheïsme, scherp.

Maar daar is toch een prima woord voor dat de lading dekt: anti-theïsten.

Want vroeger betekende het wat anders? Sorry dat ik zo doorga, maar als ik het woord gelovigen gebruik dan krijg ik ook standaard een aantal mensen op mijn dak, waarbij ik dan statistische gegevens moet overhandigen om mijn algemene beeld te onderbouwen. Terwijl ik ze dat bij mede-gelovigen vreemd genoeg nooit zie vragen Maar goed, aan welke kenmerken voldoen 'jouw' atheïsten?

Ik herken je beeld niet zo. De term atheïsme wordt niet gedevalueerd, integendeel. Atheïsme is een breed begrip. Blijkbaar wil je het begrip zo opvatten dat atheïsme een filosofie is, waarbij mensen een bewuste keuze maken om niet in een God te geloven. Dat is je eigen keuze, maar daarmee beperk je het begrip. Nu kunnen we allemaal mooie betogen gaan houden over wat atheïsme is en wat het voor ons persoonlijk betekent enzo. Heel prachtig en leuk allemaal, maar het zorgt vooral voor verwarring. We kunnen ook gewoon kijken naar de definitie op Wikipedia.Die spreekt van 2 betekenissen: 1. de

Wie zegt dat atheïsten onafhankelijk zijn in het denken en/of strijden tegen het christendom?Misschien bedoel je vrijdenkers en anti-theïsten?

Nee, Captain Obvious. Hoewel een Bonobo is dan misschien al weer een twijfelgeval. Vooralsnog denk ik dat deze term alleen op de homo sapiens van toepassing is. Wat Bonjour ook al zei (wat ik er meen uit te begrijpen): als je al een naam gaat geven als er iets afwezig is, dan heb je de meest nietszeggende soort term die je maar bedenken kunt. Om weer op baby's verder te gaan, die worden ook a-wetenschappelijk, a-wiskundig, a-volwassen, niet-ajaxied, niet-pratend en en nog als veel meer dingen niet geboren. Het kan een zeer interessante opmerking zijn om te zeggen dat iemand geen ajaxied is. M

Ik vind de teksten uit die psalmen niet zo sympathiek. Zoals ik het lees zijn ongelovigen dwaas, verwaand en zonder verstand. Is dat iets wat jij onderschrijft eclammers? Vergis je niet. In de tijden dat deze psalm werd gedicht bestonden er in de omgeving van de dichter geen "atheïsten" in de "moderne betekenis" van dat begrip. In die term "goddeloze" moet je jezelf dan ook niet inlezen, Hitchens. Wat is dan die goddeloze? Zie de "inleidende psalm" uit dat psalmboek (die gaat over "twee wegen"): Een "goddeloze" in bijbelse taal is een persoon die "Gods weg door het leven" niet wil bewande

Ik zie het verschil niet zo. Als iemand niet gelooft in God doordat hij er gewoon niet mee bezig is, dan is dat nog altijd een afwezigheid van geloof in God, en dus atheïsme. Op die manier is een koe ook een atheïst...? Nee, Captain Obvious. Hoewel een Bonobo is dan misschien al weer een twijfelgeval. Vooralsnog denk ik dat deze term alleen op de homo sapiens van toepassing is.

Ja met je eens, maar je geeft dan wel aan te geloven in Jezus het ontstaan van het christendom. Maar jouw buurman die Ajaxfan is en het een zorg zal zijn wat iemand gelooft (hij gelooft niet in een god) is ook atheist al zal hij meer verwantschap met voetbalsupporters ervaren. Als iemand niet in God gelooft, betekent dat niet automatisch dat die persoon een atheïst is. Voor deze ajax-fan kan heel goed gelden dat hij überhaupt geen standpunt heeft ten aanzien van geloven in God of het bovennatuurlijke. Hij gelooft niet in God, hij gelooft niet dat er geen God is en hij denkt ook niet dat j

Wat is er mis met het willen begrijpen? Of beter gezegd: wat zou God er op tegen hebben dat de mens de wereld wil begrijpen? Ik ben die arrogantie echt zat, onze God is een geweldige God. Beetje meer respect naar Heer mag wel. We kunnen Hem niet begrijpen, zelf de slimste mens niet. Welke arrogantie? Ik stel gewoon een vraag.

Wat is er mis met het willen begrijpen? Of beter gezegd: wat zou God er op tegen hebben dat de mens de wereld wil begrijpen?

Nee hoor, zonder evolutietheorie heb ik gewoon geen theorie, waarom zou ik automatisch in het creationisme belanden. Dan moet ik dat eerst accepteren natuurlijk. Drie extra opmerkingen: 1. Terwijl jij zelf in deze draad beweert dat evolutie niets te maken heeft met het ontstaan van de wereld en het leven, ga je er dus toch vanuit dat evolutie het centrale antwoord biedt op de vraag naar het ontstaan van de wereld. Waar zeg ik precies dat ik daarvan uitga? De evolutietheorie biedt net als de relativiteitstheorie van Einstein geen verklaring over het ontstaan van het leven en het ontstaan van

Jij zegt hier dat jij zonder evolutie-theorie automatisch in het creationisme belandt. Nee hoor, zonder evolutietheorie heb ik gewoon geen theorie, waarom zou ik automatisch in het creationisme belanden. Dan moet ik dat eerst accepteren natuurlijk.