Hitchens

Ja maar vanuit het geloof wordt vaak met grote stelligheid verkondigd dat God eeuwig is en buiten de tijd staat. Dat is dus puur een aanname die in feite nergens op gebaseerd is, behalve een beetje terugredeneren naar oorzaak en gevolg. Wat is de reden dat men voor God kiest als begin van alles. Het heeft net zoveel waarheid om te zeggen dat God bijvoorbeeld is ontstaan uit een Big Bang.

Als het geen basis heeft in de Bijbel, dan klinkt het als iets wat is verzonnen om een lastige vraag te vermijden. Namelijk waar komt God dan vandaan.Wat heeft de Bijbel ermee te maken?Geen idee dat is nou juist mijn vraag. Heeft het idee van een God als eerste oorzaak van alles of een God die buiten de tijd staat een basis in de Bijbel? Zo nee, waar komt dat idee dan vandaan/ waar is het op gebaseerd?

Het valt me op dat je het ZDA een sekte noemt. Waar is dat op gebaseerd?

Als het geen basis heeft in de Bijbel, dan klinkt het als iets wat is verzonnen om een lastige vraag te vermijden. Namelijk waar komt God dan vandaan.

Primum Movens anyone? En is het idee van die Primum Movens als God ook genoemd in de Bijbel, of later bedacht?

Een vraagje: hoe komt men eigenlijk op het idee dat God buiten de wereld en buiten de tijd staat? Is dat gewoon een aanname, of is dat onderbouwd in de Bijbel?Over oneindig veel universa. Daar kan ik echt geen zinnig woord over zeggen. Ik neig naar het idee dat alles vanuit niets kan zijn ontstaan, maar goed onderbouwen kan ik dat niet. Ik denk trouwens niet dat wij ooit in aanraking zullen komen met aliens. Wat op zich wel jammer is, ik ben namelijk reuze benieuwd.

God heeft ten tijde van Noach de stekker uit de bestaande schepping getrokken, omdat de mens het maar niet begrijpen kan dat de mens zelf moet beginnen met het geloof dat voor elke daad van liefdeloosheid vergelding komt. Maar de mens zoekt in zelfzuchtigheid zichzelf alleen. Een God pleegt genocide op zijn eigen schepping, en we noemen hem liefdevol. Reden: de schepping wil het maar niet snappen. Moet toch even gezegd worden.

Als je voor natuurwetten een maker nodig hebt, waarom dan niet voor God? God vraagt dan zelf ook om een God of the gaps.

Als het heelal zo zou zijn ingericht met leven als uitgangspunt, dan is dat niet bepaald een efficiënte inrichting. Laat staan dat je dat kunt aantonen. Wat je in ieder geval kunt zeggen is dat de condities zo zijn dat er in uitzonderlijke gevallen leven ontstaat, zoals bij ons. Met kansberekening kun je dan stellen dat de kans klein is dat er elders geen leven is.

Dat is uiteindelijk aan God om te beslissen, maar reken er maar niet op. Gered is natuurlijk ook maar relatief hè.

Na de 39e misvatting in je verhaal ben ik verzuchtend afgehaakt. Maar ik ben blij dat je mijn inspanning waardeert

Zucht. Dus als een vrijdenker een algemene definitie gebruikt van een woord dan is dat een beperking van het vrijdenken? Het gaat hier puur om de definitie van een woord. Het is alleen om duidelijk te hebben waar we over praten. Het zegt niets over een beperking van het vrijdenken zelf. Op die manier kom je in een zelf gecreëerde cirkelredenering terecht. Straks ga je nog de van Dale definitie van het woord denken gebruiken om een beperking van het denken aan te tonen puur omdat er een definitie wordt gebruikt. Het is wel erg vergezocht allemaal. Met wat als doel? Aantonen dat de vrijdenker z

Hendrik kijk gewoon even op Wikipedia. Verder mag je er natuurlijk zelf iets anders van maken als jij dat fijn vindt.

Vrijdenken betekent dat je je laat leiden door de wetenschap, rede en logica in je denken. Het laten leiden door dogma's valt daarbuiten. Dat is gewoon de definitie die eraan gegeven wordt. Ik merk net als bij de discussie over atheïsme dat vanuit het geloof enkelen graag een eigen definitie willen geven, of er een draai aan willen geven zodat het tegenstrijdig lijkt of iets dergelijks. Of dat ze met hun eigen definitie beter hun eigen standpunt kunnen verdedigen ofzo. Ik denk waar gáát het over.

Dat is inderdaad de korte versie van mijn taxatie. Het is gewoon een "niet willen"... Noem het zo je het noemen wil... Ergens tegenaan schoppen betekent wat anders dan ergens geen gebruik van maken lijkt me...

Ik blijf hier toch steeds op terugkomen. Wat éérder in dit topic zei iemand: "Vrijdenken is niet 'vrij denken'!" Maar uit vervolgreacties maak ik meer en meer op dat men hier toch aan denkt: krijgt dat woord "vrij" toch echt een soort "idealistische betekenis". En wordt van dat denken gesteld dat dit niet "vrij" zou zijn als men b.v. langs de lijnen van dogma's wenst te redeneren. En dan kan dat woord "vrij" m.i. maar 2 dingen betekenen: 1) toch echt "vrij" in de betekenis van "grenzeloos", onbegrensd... 2) of (maar dat zou me teleurstellen!) meer een "vrij" in een veel smallere betekenis

Ik heb het niet zozeer over klagen over God zoals in de psalmen die je noemt, maar eigenlijk stelling nemen tegen God, of zoals eerder gezegd, God veroordelen voor de dingen die hij niet doet. Namelijk het niet helpen van mensen die in eindeloze ellende leven. God doet het niet, maar kan het wel. Je kunt toch in God geloven, maar tegelijk zijn (gebrek aan) handelen veroordelen? Voor mij is het simpel. Als ik in de positie ben dat ik iemand kan helpen in nood, dan kan ik dat doen of niet doen. De aard van mijn handelen maakt of ik een goed, of minder goed mens ben. Van een mens kun je niet alti

Ik dacht dat jij niet geloofde dat God bestaat? In dat geval kan Hij er ook niet naar kijken en het allemaal laten gebeuren. Dat doe je dan zelf. Want christenen plagen op een forum is makkelijker dan zelf iets te doen. Als ik het over God heb dan is dat uiteraard hypotetisch, ik kan ook niet anders. Maar ik snap de gedachte niet zo dat men een God prijst die zoveel ellende toelaat, terwijl hij bij machte is om er zelf iets aan te doen. Ik heb nog nooit een christen horen zeggen dat hij die passieve God veroordeelt of op enige wijze een bevredigend antwoord gehoord op de vraag waarom God ni

En wie heeft ons opgezadeld met de "zegen" die "kernreactor" heet? Wel reëel blijven, Humanist!! Enrico Fermi?

En God kijkt ernaar en laat het allemaal gebeuren...

Je klinkt in ieder geval wel als JG ;)Die andere had ook dit soort redeneringen.

Want?

Valt het atheïsme ook onder de invloed van de duivel?

Anti-theïsme zul je niet zo snel vinden binnen het theïsme inderdaad. Dus ja, het valt onder atheïsme, scherp.