Hitchens

Ik heb alle randdiscussies met als strekking 'wat snap je daar niet aan' maar even uit de discussie verwijderd. Wel zo overzichtelijk. Oké. Het ging over jouw stuk van Wiki over de USSR. Mijn vraag was: ‘En als je bovenstaand verhaal leest zie jij daarin dan een motief vanuit atheïsme voor het verwijderen van religie gepaard met geweld? Of zie je een ideologie die religie verwijdert en wil vervangen met atheïsme?’. Je antwoordt met: ‘ik zie [veel factoren] in een ingewikkeld samenspel’....en daar blijft het bij. Dat vind ik algemeen en nietszeggend. Ik wil dus weten op welke manie

Nee hoor, alleen jouw antwoord. Ik vraag simpelweg om een uitgebreider antwoord en toelichting (waarvan jij denkt dat je die gegeven hebt en ik denk van niet). Als dat bij jou pedant overkomt, tja, kan ik niet zoveel mee. Op mijn achterste benen staan doe ik ook niet bepaald. Maar op de een of andere manier vat jij dat zo op. De essentie is niet dat het een nauwer begrip is. Overigens is atheïsme ook geen containerbegrip waar communisme onder valt of iets dergelijks. In voorgaande posts zet je atheisme en religie tegenover elkaar, wat dus onjuist is. Het gaat erom dat dat atheïsme in jouw vo

Zoals ik al zei ligt het ook niet zo zwart-wit, aan beide kanten. Je zou dit relaas (maar dan met de nadruk op religie en theisme) eens tegen je collega Bonjour aan moeten houden.Waarom? Jij kwam met de opmerking dat vanuit atheïsme meer mensen zijn vermoord dan vanuit christelijke motieven. Dáár reageer ik op. En daar geef je nog steeds geen antwoord op, behalve dan dat het genuanceerd is. Leg uit dan wat je exact bedoelt. Ik zie een ideologie, atheisme, cultuur, politiek, waanzin, dictatuur, macht, armoede, industrialisering en nog veel meer factoren in een ingewikkeld samenspel. Net zoa

Expliciet = nadrukkelijk, duidelijk, uitdrukkelijk Atheistisch => atheisme = ontkenning van het bestaan van een god Motief = beweegreden, drijfveer Dus nadrukkelijke beweegredenen vanuit de ontkenning van het bestaan van God. De betekenis van de woorden zijn me natuurlijk wel duidelijk, echter het zégt niets. Net zo weinig als beweegredenen vanuit theïsme. Pas als we over iets specifieks zoals religie of het communisme spreken, dan pas krijgt het betekenis. Dat is wat ik nu steeds probeer duidelijk te maken. Ja. En als je bovenstaand verhaal leest zie jij daarin dan een motief vanui

Ik had het niet over theisme, maar over religie. En ik had het over wereld/levensbeschouwing. Atheïsme is een begrip als theïsme. Beide zeggen niks over verdere inhoud behalve dan een uitspraak van dat er kennelijk wel of geen goddelijk wezen bestaat wat invloed kan hebben op ons bestaan. Levensbeschouwing (wat ieder denkend mens heeft) is daarentegen een begrip wat veel breder is. Daarbinnen heb je onder andere atheïstische en theïstische levensbeschouwingen. Binnen die laatste groep hebben we het ook wel eens over religies. Wat jij noemt over vliegtuigen, boeken, etc. past niet alleen

Pfff, als je geen genuanceerde discussie wilt dan kun je ook gewoon zeggen: ik wil geen genuanceerde discussie maar lekker ageren tegen atheïsme.

Maak er van 'wereldbeschouwing'. 'Atheïsme' is net zo'n begrip als 'theïsme'. En je hebt vervolgens atheïstische en theïstische levens en wereldbeschouwingen, met mensbeelden, idealen, visies, vooruitzichten, beschouwingen, veronderstellingen, etc. Ik had het niet over theisme, maar over religie.

Je leest verder wel wat ik schrijf? Wie is er nou niet zo slim? Nou ja, ik reageerde op jouw post waarin je die nuance dus niet had geplaatst, dat kwam later in een zinnetje ergens verderop in een andere post. Dus in eerste instantie was je uitspraak gewoon zwart-wit en ongenuanceerd (en in mijn ogen ook gewoon onjuist). Maar goed, als ik nu verder lees dan benoem je dus dat het niet zwart-wit is bedoeld, maar je geeft verder geen uitleg, behalve dan dat er 'meer speelde'. Misschien kun je die nuance dan neerzetten hier.Verder nog graag antwoord op de vraag: Wat zijn expliciet atheïstische

Volgens mij is er een groot verschil is de essentie van de begrippen. Atheïsme is niks, doet niks. Het is een leeg omhulsel. Atheïsme verteld iemand niet dat hij iemand anders moet vermoorden. Religie kan dat wel, en dan hebben we het voornamelijk over fundamentalisten. Het idee dat religie slecht is voor de samenleving kan voortkomen uit bijvoorbeeld een communistisch gedachtegoed. Maar het is bijvoorbeeld niet zo dat communisme altijd hand in hand gaat met atheïsme. Het idee dat religie schadelijk voor de staat is baseert dus eerder op het idee dat religie zorgt voor een ongelijke verdeli

Wat zijn expliciet atheïstische motieven? Ik kan me daar heel weinig bij voorstellen. Motieven vanuit het ontbreken van een geloof? Dat zegt dus niks. Je kunt hooguit spreken van anti-religie veroorzaakt door ...(vul maar in). Het is natuurlijk veel genuanceerder dan die zwart-wit, en ook niet zo'n slimme, uitspraak van jou.

Nee, dat zou een soort functie of glijdende schaal impliceren. Er is geen sprake van mate. God staat aan het begin en t eind van alles, zonder Hem was jij er niet eens. Ja, ik vind dat Hij dat recht heeft.Een moeder staat ook aan het begin van het leven van haar kind, zonder de moeder wás het kind er niet eens. Geeft dat de moeder, volgens diezelfde redenatie, dan ook de rechten om de stekker uit haar 'creatie' te halen nadat het kind al ontwikkeld is? Oke' klinkt nogal gekleurd, alsof het leuk is oid. Dat is het natuurlijk niet. Maar goed, je accepteert toch ook dat je dood gaat? Waarom nee

Omdat één van zijn creaties een ontwikkeling heeft doorgemaakt, waar ze op het punt is beland zelf te kunnen onderscheiden wat goed en kwaad is. Omdat de creatie een zelfbewustzijn en een hoge mate van intelligentie heeft. Omdat de creatie een bepaald 'niveau' heeft bereikt waarop je hem niet zomaar zou kunnen vernietigen, zonder enorme morele bezwaren. Waarom zou een wezen dat boven ons staat ons mogen vernietigen? Omdat hij boven ons staat?

Het punt is nu juist dat verschillende christenen hier aangeven dat God mensen gáát vernietigen die niet voor hem kiezen. Dus laten we even van deze visie uitgaan. Dan zeg je dat God dus het recht heeft om dat te doen. Het gaat mij er niet om of hij het kán doen, of dat hij zijn eigen rechten maakt. Wat maakt dat wij als mensen vinden dat een opperwezen ons mag vernietigen? Eén van de antwoorden die ik hier gehoord heb is: God heeft het recht zijn creatie te vernietigen, want een schilder mag zijn schilderij ook vernietigen, omdat hij het zelf gecreëerd heeft. Dan denk ik: maakt een leve

Hum.. Ja mijn openingszin was enigszins pedant geef ik toe. Daarom ook aangepast. Maar goed, ik vind het dus geen antwoord op de vraag. Laat ik het zo stellen, vind je dat wanneer iets groter is dan wij kunnen bevatten, daarmee het recht verdient om te doen wat hij wil?

Niet echt een antwoord op mijn vraag. Je vindt het futiel om daarover te debateren? Nou ik totaal niet. Je vergelijking met croissantjes gaat ook niet op want ik noem expliciet dat het om creatie van leven gaat. Dat is een nogal wezenlijk verschil lijkt me. Maar je lijkt te zeggen: God is groot en heeft alles gemaakt, dus hij mag daarom ook doen wat hij wil?

Maar die scheiding maak je wel door te zeggen dat men voor het kwade kiest als men niet voor God kiest. Dan moet je dat ook kunnen uitleggen.Verder zou ik van iemand nog steeds graag antwoord willen op de vraag of creatie van leven het recht geeft om dat leven te vernietigen.

Kleine correctie. Evolutietheorie gaat terug tot ongeveer 3.5 miljard jaar en stopt niet bij de oerknal.

Bush was dan ook niet de bedenker van die woorden. Dat was Jezus zelf. Inderdaad, heb het nagezocht. Jezus zei: ‘Whoever is not with me is against me, and whoever does not gather with me scatters.’ Ik had het kunnen weten, aangezien Bush een behoorlijk fanatieke christen is Maar imo wat Jezus hier dus voorstelt is een vals dilemma. Er zijn immers meer opties dan alleen voor of tegen. Neutraal bijvoorbeeld. Op het gevaar dat ik dan een stropop maak van God en daar mijn morele bezwaren op baseer, gebruik ik maar enkele quotes van christenen hier in deze draad: Even samengevat. Er

God mag jou vernietigen omdat Hij jou gemaakt heeft en Hij mag weten wat Hij met Zijn schepsel mag doen. Dat schepsel ligt onder de zonde (door zondeval, erfzonde et cetera waar je het ook allemaal mee oneens kunt zijn). De reden dat je verloren gaat ligt echter in jezelf, de reden voor je (mogelijke) redding ligt bij God.Die morele bezwaren vallen dan ook weer onder de gevolgen van de zonde. Geeft creatie van leven het recht om dat leven te vernietigen?

Dat klopt ja. Niets mis mee lijkt me. Zelfs 'heidenen' als jij weten in grote lijnen wat goed is, dus morele bezwaren kun je er niet tegen hebben. Rest nog slechts je onbegrip over de christelijke 'claim' omtrent dat goede. Ik bid en hoop dat dat geen issue zal zijn (al was t maar voor mezelf ).Het dilemma blijft bestaan. Ik kies niet voor het kwade. Ik kies voor het goede. Maar christenen definieren mijn goede als zijnde het kwade. En ik mag daarvoor vernietigd worden.

Ooit komt er een keer een eind aan de ellende en pijn die mensen elkaar aandoen. Ergens (en vraag me niet waar, want ik ben niet van het "ware zaligmakende geloof en anders ga je voor eeuwig verloren"), is er een grens tussen mensen die voor het goede kiezen en mensen die voor het kwade kiezen. De tweede groep blijft achter. Dat jij bij die groep wilt horen, is je eigen keus. Dat moet je het Opperwezen niet kwalijk nemen. Dus als ik vanwege morele bezwaren me niet bij God wil aansluiten dan mag God mij vernietigen omdat ik bewust heb gekozen voor het kwade. Zoiets? Klinkt als het valse dilemm

Lekker aan het provoceren? Ik gok dat er een bannetje aan zit te komen...

Met die instelling van jou komt er helemaal geen serieus antwoord meer. Van mij voorlopig niet in ieder geval.

Eeh Student, wil je nou antwoorden of niet. Je toon bevalt me niet echt namelijk. 'Ieder weldenkend mens zoekt dan even de link af..' 'Dat mag ik zeker hopen, nog 9 vragen te gaan, vraag 7, 9 en 10 zijn voor het gemak maar overgeslagen'. Je mag ook blij zijn dat ik hier überhaupt al moeite in heb gestoken. Meestal is dat bij creationisten verspilde moeite namelijk...