Hitchens

Ik denk dat de essentie in het woord 'hoeft' ligt Hitchens. Het hoeft niet, maar het mag wel. Akkoord.

@Seth. Voordat je verder in deze discussie gaat kun je misschien beter even flink inlezen in het onderwerp evolutietheorie. Dan hoef ik of anderen je niet te wijzen op de standaard valkuilen waarin ook jij weer trapt. Het blijkt nu al dat je kennis flink tekort schiet op dit gebied. Dat blijkt wel uit deze opmerking van je: Dat een vogel een tijger kan worden is iets wat je geen enkele bioloog of 'evolutionist' ooit zal horen zeggen. Beetje lastig discussiëren zo. Er is hier op dit forum wel een FAQ over dit onderwerp.

Een gelovige moet helemaal niets, sinds wanneer is iedere gelovige een wetenschapper? Evolutietheorie is een aannemelijke wetenschappelijke theorie maar evengoed nog steeds een theorie. In het dagelijks leven hoef je er helemaal niets mee tenzij je in biowetenschappen aan de slag wilt want dan is dit de theorie en het model waarmee je werkt. In het dagelijks leven hoef je er niets mee? Het is zo'n beetje de grootste wetenschappelijke doorbraak ooit en dé verklaring hoe al het leven om ons heen tot stand is gekomen. Je wordt er dagelijks mee geconfronteerd als je kijkt naar de wereld waarin

En alwéér een creationist die denkt dat de evolutietheorie een verklaring hoort te geven over het ontstaan van het eerste leven. Hoe lang blijven we nog bezig mensen? Straks moet de evolutietheorie ook nog verklaren hoe God dan is ontstaan of hoe het komt dat Goede Vrijdag nooit op een dinsdag valt.

Dit is juist wel de evolutietheorie. Wat is volgens jou dan het verschil tussen evolutie en de evolutietheorie? Niet in één generatie nee. Heb je je wel eens verdiept in de evolutietheorie? Je begrijpt de evolutietheorie niet als ik je tekst zo lees. Wat is daar precies verdacht aan? Nee dat geloven evolutietheorie aanhangers helemaal niet, daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. Ik vraag mij af waarom dit misverstand toch telkens weer terugkomt? Wat zorgt er in de natuurlijke wereld voor dat er een grens is in de evolutie? En wat houdt die grens precies in volgens jou? Nogmaals, 1

Ik zie het als een algehele achteruitgang in de ontwikkeling van mensen op specifieke vlakken. In het extreme geval vind ik het van hetzelfde niveau als kinderen die op hun 12e jaar horen dat papa en mama niet de biologische ouders zijn. Het eigen wereldbeeld komt totaal niet overeen met de werkelijkheid en dat voor langere periode of wellicht hun hele leven. Kinderen hebben het recht om de waarheid te weten. Je krijgt ook een steeds groter conflict tussen wat er in de kerk wordt geleerd en wat de school onderwijst, naarmate fundamentalisme toeneemt. Dat kan ook leiden tot isolatie. En natuurl

Zelfde met humor. Als je het maar in een grap verpakt kun je wegkomen met werkelijk de grofste beledigingen. Is de grap niet goed genoeg dan ben je levenslang veroordeeld tot grote lomperik. Nico Dijkshoorn heeft ooit een column geschreven over Patty Brard. Daarin haar zo belachelijk gemaakt dat ze in een cafe zijn 'kop eraf wilde trekken'. Daar is nog een leuk filmpje van op Youtube. Verweer van Nico was dat hij in zijn column wilde aantonen dat mensen door haar gedrag alles klakkeloos aannamen wat er geschreven werd ook al waren dat volledige onwaarheden. Is dat verantwoord? Met voetbal zie

Het besef van goed en kwaad is fundamenteel in een opvoeding. Ik snap alleen niet waarom het creëren van angst daarin een factor moet zijn. We hebben het nu over fundamentalisme hé, ik zeg niet dat elke christen dat doet. Moreel besef kun je heel prima leren aan kinderen zonder de angstfactor, waaronder ik de hel en de duivel dus versta. Het is zelfs totaal overbodig. Ik ben zelf ook opgegroeid met het scheppingsverhaal. Op zich is het een leuk verhaal met een morele boodschap (hoewel ik denk dat scheppingsverhaal oorspronkelijk bedoeld was als letterlijke verklaring die later flink is achte

Hoe kun je dat nou zeggen als je weet dat het geloof echt alle inzet vraagt? Wordt niet ook Nineve bedreigt met kwaad, in plaats van gelokt te worden met een allesvergevende God? Je kunt toch niet het goede en heerlijke dat jij ontvangt overdragen aan je kinderen, als het al door jou uit balans wordt gebracht? Is het niet een vreselijke misleiding voor je kinderen als je hen voorstelt dat alles goed komt, terwijl het goede zelf uit het verband gerukt meegegeven wordt? Ik snap je tekst niet. Reageer je op mijn post?

De meeste mensen zal dat neo-fundamentalime bij het christendom niet interesseren. Het heeft ook niet zo'n negatieve lading als bij de islam. Toch lijkt het mij geen goede zaak deze beweging naar het radicale. Zeker als steeds meer jongeren zich aansluiten. Je hebt dan steeds meer jongeren die opgroeien met een verkeerd wereldbeeld veroorzaakt door het letterlijke geloven in de Bijbel. Dat verkleint kansen voor mensen op bepaalde terreinen in onderwijs en wetenschap en schept ook afstand met andere groepen. Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of

Ik weet niet in wat voor kringen jij rondloopt maar mij is nog nooit gevraagd of ik in creatie of evolutie geloof. Niet privé, niet zakelijk en zelfs niet in de kerk. Enkel op religieuze fora wordt er wel eens over gesproken. Voor veruit de meeste mensen is het een compleet non-onderwerp. Waarom zijn die fundamentalistische opvattingen dan een compleet non-onderwerp ook in de kerk? Het feit dat het aantal christelijke fundamentalisten toeneemt en de kerk leegloopt geeft al aan dat dit bij een hoop christenen wel leeft namelijk: of ze gaan weg of ze gaan radicaler geloven in zaken als creatie

Ik dacht dat het tekentje met 3 vingers betekende dat het eten lekker smaakte. Maar het kan natuurlijk ook betekenen dat die mensen gewoon lid zijn van geheime genootschappen die heimelijk werken aan een nieuwe wereld orde onder invloed van de Satan de duivel. Eigenlijk veel logischer inderdaad

EN daar gaan we weer. Vervolg van dit topic. Ft reageert niet op de inhoud. De rest neemt hem niet serieus omdat we weten dat hij zwaar geindoctrineerd is. Ft smijt er nog wat uit de context gehaalde Bijbelteksten tegenaan. De rest neemt hem nog minder serieus. Ft denkt dat mensen alleen zichzelf ermee hebben en trekt nog een paar keer de Jezus-Joden vergelijking. Er wordt veelvuldig geciteerd uit Korintiers. Er ontstaat een zijdiscussie over de goddelijkheid van Jezus. Matheus 10 zoveel komt nog even om de hoek kijken. De mods krijgen er lucht van en verwijderen de laatste 28 berichten vanweg

Geestelijk gehandicapten krijgen, net als gestorven mensen, die mogelijk nog nooit over het goede nieuws hebben gehoord, een nieuwe gelegenheid gedurende de duizend jaar. En kun je dat ook onderbouwen? En hoe moeten geestelijk gehandicapten hun tweede kans dan benutten? Ze zijn dan toch nog steeds niet in staat de Bijbel te snappen.

Negers of inboorlingen hebben dus per definitie een gebrek aan intelligentie?Neen. Maar jehova's getuigen wel begin ik te denken Ik heb geen idee. Is mijn punt ook helemaal niet.

Het ging mij niet zozeer om die zendeling, was maar een voorbeeld. Laat ik het dan zo stellen. Iemand met een flinke geestelijke beperking kan de Bijbel simpelweg niet begrijpen. Wat voor invloed heeft dat, gelijk aan het voorbeeld van de inboorling, als de enige manier om tot God te komen via nauwkeurige kennis is. Nauwkeurige kennis sluit een hoop mensen bij voorbaat uit als mogelijkheid om tot God te komen. Ik vraag me af of ft rekening houdt met de verstandelijke vermogens van mensen en allerlei omgevingsfactoren in zijn theorie. Wat doet God met mensen die buiten hun schuld of vermogen de

En als je als inboorling of gewoon vanwege gebrek aan intelligentie de Bijbelstudie niet snapt? Hoe verkrijg je dan nauwkeurige kennis? Dan legt de zendeling het uit. Verder is deze discussie hier wat offtopic, dus als jullie een nieuw topic zouden willen beginnen, graag. Een zendeling legt het uit ook al is iemand niet in staat om hem te begrijpen? Vraag me af of je dat serieus meent of dat je mijn vraag niet gelezen hebt. Het is wel degelijk ontopic, het gaat er namelijk oa om of de plek waar je geboren bent niet bepaald of je in God gelooft of dat God zelf de gelovige kiest. Ft zegt dat h

Ook inboorlingen in het oerwoud kunnen Bijbelstudie krijgen.Met gaat dagenlang met kano's de rivier op om mensen het goede nieuws te vertellen En als je als inboorling of gewoon vanwege gebrek aan intelligentie de Bijbelstudie niet snapt? Hoe verkrijg je dan nauwkeurige kennis?

En hoe verkrijg je die nauwkeurige kennis als je bijvoorbeeld de Bijbel niet kunt begrijpen? Of als je als imboorling opgroeit in een stam in het Braziliaanse oerwoud?

Dat kan ook heel goed het hoofdthema zijn idd. Ik ken weinig nummers waarover zoveel gespeculeerd is over de inhoud als Hotel California. Prachtige tekst natuurlijk. Duivels, nee, daarom zei ik er ook bij alleen in het kader van dit topic. Ik heb bij deze onderwerpen altijd een beeld van een door de duivel gerund muzieklabel met een eigen geluidsstudio waarin satanaanbidders nonstop songteksten in liedjes stoppen die alleen achterstevoren te beluisteren zijn.Echt zonde om te zien dat men goede muziek links laat liggen vanwege allerlei onbewezen theorietjes over de duivel.

Voor altijd is vrij lang. Je denkt niet dat verveling zal toeslaan na een jaartje of 700? Btw ik ben benieuwd waar in de Bijbel staat dat mensen voor altijd in de hemel of in de hel vertoeven. Kun je dit onderbouwen?

Jarenlange voedselvoorraad op de Ark? Over welk voedsel hebben we het dan?

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten. Je denkt aan een T-rex bijvoorbeeld? Of zou dat lastig gaan denk je. Ik voorzie toch een praktisch probleempje. Van de reine dieren waren er 7 per soort. Koeien bijvoorbeeld. Daar moesten 8 mensen hun dagelijkse voedsel uit putten. In de tussentijd worden vruchtbare dieren opgegegen. Die kunnen zich dus niet meer voortplanten. Voor een koe om nakomelingen te krijgen en deze te laten volgroeien kost een paar jaar. Andere dieren ide

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten. Te weinig planten. I see. Bedankt voor deze Bijbelse opheldering

Bij geloof mag je alleen vragen stellen over het geloof als het niks met de Bijbel te maken heeft? Apart. Even voor de duidelijkheid: alle generaties van Adam tot Noach mochten geen vlees eten, en vanaf Noach weer wel?