Hitchens

???? Vreemde reactie.

Tja, het antwoord is niet zo makkelijk te geven. Robert Frans legt de grens al bij zoenen op de mond, flirten en geurtjes opdoen. Aanvullend op zijn advies: koop ook nog een stapel coltruien, glimlach niet meer, ga vooral niet lekker koken speciaal voor hem. Dat zou wel eens verkeerd kunnen vallen. Leef kuis en sober vanaf nu. En hopelijk, met een beetje geluk, stuur je dan helemaal geen verkeerde signalen meer in zijn richting. Iedereen gelukkig! Of...toch niet? Robert bedoelt het ongetwijfeld goed, maar je beperkt je daarmee enorm in je doen en laten. Je beperkt je in het leven. Bovendi

Ik weet niet of ik mezelf onder nieuw atheïsten moet scharen, denk het niet. Hoewel ik Hitchens op een voetstuk heb staan qua parate kennis, intellect, humor en inzichten ben ik er niet van overtuigd dat zijn stijl goed werkt. Actie is reactie. Aanval roept vaak alleen maar verdediging op, maar als je humor toevoegt (wat zowel Dawkins als Hitchens hebben) kan het erg effectief zijn. Neil de Grasse Tyson heeft over Dawkins gezegd dat hij zijn boodschap beter kan overbrengen door zijn stijl aan te passen. Ik denk dat hij daar gelijk in heeft en dat het meteen de angel uit de aversie naar

Naar mijn idee waar nieuw atheïsme zich onderscheid van atheïsme is dat ze een standpunt innemen tegen theisme en dit ook actief uitdragen. In de praktijk gaat het meestal om het christendom of de islam. Wat er incoherent aan is weet ik niet (misschien de beperking naar andere vormen van theisme) Ik zie het ook niet als een positief of negatief iets. Gewoon een groep mensen die hun standpunt uitdragen. Kun je het mee eens zijn of niet. Nieuw atheïsten zijn ook vaak humanisten. Hoe anderen daarmee omgaan verschilt nogal. De één gaat in discussie, de ander reageert als kat in het

Nou oké. Goed gemodereerd zullen we maar zeggen dan he! Ongetwijfeld hebben we allemaal weer wat geleerd.

Blijkbaar kun je de discussie niet op inhoud winnen, dan maar met technische ingrepen Oh trouwens, ik vond het tot nu toe best goed gaan op dit akkefietje na. Chapeau.

Ook het derde topic over Bethlehem is inmiddels gesloten. Hoewel de openingspost gewoon volgens de regels was is het toch dichtgegooid. Er worden twee redenen gegeven voor sluiting: 1. Het argument mbt de loopafstand naar Bethlehem is al eerder is gebracht. Volgens de moderatie valt het argument onder 'wensdenken' en heeft het 'niets te doen' met moderne wetenschap. Deze reden van de moderatie houdt uiteraard geen stand want het is juist een argument dat door de moderne wetenschap wordt besproken. Ik heb een bron gegeven van een archeoloog van een onafhankelijk instituut. Ik ka

Ook deze cijfers kloppen niet.

Die verhoudingen kloppen voor geen meter Sjako. Armoede en honger is veel veel lager dan jij presenteert.

Nog maar eens een inhoudelijke poging dan. Op de Engelse Wiki is te lezen: "Many modern scholars question the idea that Jesus was born in Bethlehem, seeing the biblical stories not as historical accounts but as symbolic narratives invented to present the birth as fulfillment of prophecy and imply a connection to the lineage of King David". Er is binnen de moderne wetenschap dus behoorlijke twijfel dat Jezus is geboren in Bethlehem. Desid verwoorde dat zo: In het vorige topic kwam de opmerking dat de Nederlandse Wiki niet voldoende bronnen bevat. De Engelse geeft er meer

Eeeh. Hoe vaak heb jij wel niet beweerd dat je op dit forum zou stoppen? Hele volksstammen waarmee meneer niet meer in discussie zou gaan om direct daarna toch weer zijn ongenoegen te spuien met persoonlijke aanvallen. Meerdere keren geband omdat je je juist niet aan de regels hield. Hypocrisie ten top weer van je. Goed, we zijn niet anders gewend. Terug on topic maar weer

Nou...binnen een christelijke context heeft profeteren over het algemeen de betekenis van toekomst voorspellen op basis van informatie van God. Wat Sjako ontkent dat het WTG doet, maar wat ze in de praktijk wel degelijk doen.

Wat ik niet begrijp @sjako is dat hij zegt dat niets hem van gedachte kan doen veranderen. Tegelijk vraag je als Jehova's Getuige aan de deur een behoorlijke verandering in het denken van mensen door het WTG gedachtegoed te omarmen. Hoe gaat Sjako om met deze paradox?

Dank je Thorgem eindelijk wat reflectie aan jouw kant Doe me aub een plezier en sluit dit topic. Een inhoudelijke reactie komt er toch niet.

Alweer een misinterpretatie. Ik geef nota bene nog zelf aan dat het terecht is wanneer atheïstische bijdrage weggehaald wordt in een geloofstopic. Ik neem juist stappen dit te voorkomen. Je snapt er echt weinig van he? Iedereen kan bovendien nalezen dat de mening van de crew (lees: alleen Dwarrel) in dit topic niet inhoudelijk was op mijn lijstje van argumenten. Hij geeft slechts aan dat er minder rapporten binnenkomen in zijn algemeenheid. Wat heeft dat inhoudelijk met mijn commentaar te maken? Ik vraag echt heel weinig, maar misschien zit je ego wat in de weg en raak je d

Wat jij wil. Voor mij is het overduidelijk dat men niet de moeite neemt er inhoudelijk op in te gaan of daar niet capabel voor is. Er wordt zo ontzettend slecht gelezen hier. Heb meerdere keren geprobeerd dit topic naar de inhoud terug te brengen. Is me niet gelukt uiteindelijk. Ik heb geen moeite met een tegengestelde mening, wel met een totaal gebrek aan onderbouwing.

Voor de duidelijkheid. De crew is niet met een inhoudelijk standpunt gekomen. Dwarrel ook niet. Niemand. Behalve Robert Frans en Violist. Maar het is niet anders helaas.

Flauwe kul Robert. Je vergelijking gaat volledig mank. Hij heeft gemodereerd met de reden dat argumenten inhoudelijk voldoende besproken waren. Dat waren ze niet, dat kan iedereen nagaan. De discussie was lang niet uitgelopen. Hij heeft gemodereerd met de reden dat er onderzoekstechnisch niet juist beargumenteerd werd door atheïsten. Ook dat is duidelijk niet waar en is bovendien geen enkele vereiste op dit forum. Goed, aangezien de crew niet met een standpunt komt in deze laat ik het erbij.

Degene die zegt: 'niks kan me daarvan afbrengen' is een dwaas die zichzelf te kort doet. Een totale blokkade van het brein om verder te ontwikkelen. Gandalf zou zeggen: 'a fool, but an honest fool'

Claimt de getrouwe en beleidvolle slaaf niet het directe communicatiekanaal met God te zijn? Zij zijn het die de Getuigen van 'geestelijk voedsel' voorzien. Met andere woorden: al die verkeerde profetieën komen van hen.

Ik heb in alle jaren op dit forum mensen dit horen roepen en hen de vraag gesteld: geef mij één voorbeeld van een goed gedocumenteerde goddelijke genezing van een duidelijk zichtbare aandoening. En niemand is daartoe in staat gebleken . Je zult de eerste zijn en ik hou me van harte aanbevolen. Gezien de matigheid van dit argument heb ik er weinig vertrouwen in. Het complexiteit-argument, daar kun je toch niet meer mee aankomen anno 2017? Sorry dat ik het moet zeggen, maar het is echt nog onder 'beginner-creationisten' niveau. Er zit niet eens een begin van bewijs in, hooguit een

Wat noem jij dan profeteren? Als iemand een voorspelling maakt op basis van gegevens die hij claimt hebben gekregen van God, hoe noem je dat dan?

Goeie. Maar serieus. Als je concrete voorspellingen doet voor de eindtijd en inclusief tijdsberekeningen publiceert in de Wachttoren op basis van gegevens die men van God doorkrijgt (wat het Besturend Lichaam claimt) dan heet dat gewoon profeteren. Wat je doet is een truckje. Je noemt het 'interpreteren', zodat je geen onderdeel uitmaakt van een organisatie die valse profetieën uitbrengt. Maar hooguit van een organisatie die verkeerd interpreteert. Wat is gebeurd in 1874, 1878, 1914, 1918, 1925, 1975 enzovoort.

JG maken eindtijd voorspellingen op basis van interpretaties van de schrift. Die publiceren ze vervolgens in de Wachttoren met volledige tijdsberekingen erbij. Je zou dat profeteren kunnen noemen. In elk geval geval bleken het elke keer weer verkeerde voorspellingen te zijn geweest. Met alle gevolgen van dien: JG die hun huis al verkocht hadden, financiële problemen kregen, zich als lid uitschreven. Gezinnen van Jehova's Getuigen zaten in de herfst van 1975 bijvoorbeeld al massaal met hun armen over het hoofd, wachtend op het naderend Armageddon. Interpretatiefoutje.

Het antwoord is tweeledig. Ja, JG helpen bij rampen en ja, ze kijken uit naar het einde der tijden. In die zin een paradox. Vandaar ook die hang naar Openbaring, het verzinnen van theorieën over het einde der tijden (die nooit kloppen), het interpreteren van slechte ontwikkelen als een teken dat de hemelse oorlog elk moment kan losbarsten (wat nooit gebeurt), het negeren of bagetaliseren van positieve ontwikkelingen in de wereld en ga zo maar door. In psychologische termen kun je zeggen dat JG de neiging hebben te vluchten van de realiteit naar hun eigen (fantasie)wereld. Begrijpelijk ge