Peter79

Beste Jesse,
Liefde overwint alles. Maar ik begrijp ook dat uiteindelijk de vragen zullen komen. Hier niet anders. Een ras-atheist met een orthodox gereformeerd opgevoed meisje. Dat kan niet goed gaan!
Toch zijn we nu al zo lang bij elkaar dat ons eerste kleinkind is geboren! Hebben we gesprekken gehad? Natuurlijk! Hebben we elkaar in onze waarde gelaten? Uiteraard!
Begrijp ik de manier waarop mijn vrouw gelooft?
Nee.
Begrijpt zij mij?
Nee!
En onze kinderen? Die hebben gelukkig zelf een mening/overtuiging mogen vormen. Ze hebben beide kanten van de medaille gehoord en zijn hun eigen weg erin gegaan. We )en zij) laten elkaar in onze waarde.

Wat ik je wel wil vragen? Waarom mag zij (of jij!) niet twijfelen aan een geloof? Wat is er mis aan denkbeelden herzien als daar reden toe is? Dat geldt uiteraard beide kanten op. Moet je altijd dogmatisch vasthouden aan je overtuigingen? Kan geloof niet iets persoonlijks blijven zonder dat de 1 zich dan aangevallen of verdrietig of onbegrepen moet voelen? Eis niets van elkaar en verwacht in deze zin niets van elkaar. Gesprekken komen vanzelf en met veranderen van gedachten is niets mis.

Kerstmis is weer nakende... Veel christenen weten niet dat de oorsprong hiervan zuiver van de afgoden afkomstig is: Noach>Cham>Cusch>Nimrod x Semiramis ('koningin des hemels'); kind: Tammuz ("onbevlekt" geboren op 25 dec.).
Nimrod betekend "rebel(s)" en hij stichtte Babylon (Gen.10:8-12), rebelerende tegen JHWH (Gen.11:4). Zijn vrouw Semiramis baarde hem Tammuz... Een verdergaande studie hierover staat op de site www.wijze-vader.nl onder 'bijbelstudie' "kerstmis".
"Viert" u ook de Paganse afgoderij; de Mitras-verering...??? De vroeg-christelijke kerk deed dit niet n.a.v. de kennis die zij hierover hadden...

De teksten die hij citeert overtuigen mij ervan dat Jacubus wel degelijk kennis in huis heeft van het nieuwe testament. Dus wat dat betreft is er geen sprake van "roeptoeteren".
Daarnaast lijkt het mij vreemd dat je op een discussieforum je mond moet houden als je geen kennis hebt van zaken. Volgens mij is het principe van een forum juist dat je door met elkaar in gesprek te zijn, meer kennis opdoet. Maar dat terzijde. 

Overigens staat er wel degelijk een verwijzing naar het internet in de Schrift:
Terwijl ik toekeek hoorde ik een arend, hoog in de lucht, luid roepen: ‘Wee, wee, wee de bewoners van de aarde...
(Openbaringen 8,13a)

Haha. Dat lijkt me een goede oplossing. Laten we baby's niet meer voeden, zodat ze zelf later kunnen kiezen: borstvoeding of een vervangend melkproduct. Ik mag toch aannemen dat je zelf het kromme van je redenatie inziet, toch?
Als ouders wil je het beste voor je kind. Dus wij maken de keuzes die zijzelf nog niet kunnen maken. Dat we dat op religieus gebeid ook doen, is alleen maar logisch. 
Dat mensen irrationele beslissingen nemen, gebeurt ook wel zonder "die boeken".

Voor wat betreft het bijbelcitaat heb je het - naar mijn idee - niet goed verwoord. En inhoudelijk zie ik ook geen antwoord op de vraag van Violist.
Sjako zegt dat je door de Geest kan begrijpen wat er in Openbaring staat. Jij hebt het nu over overeenkomsten die je ziet in andere bijbelboeken en tussen evangelische christenen en JG. Dat heeft dus niets met het boek Openbaring te maken en de vraag blijft dus onverminderd wie van jullie twee door de Geest inzicht ontvangt en de juiste uitleg geeft. Dat lijkt mij een concrete vraag die je met "Sjako" of "ineke-kitty" kan beantwoorden. En ik ben superbenieuwd naar het antwoord. 
Dan zegt je ook nog dat Jezus zijn koninkrijk zal oprichten op aarde. Daar heb ik wat vraagtekens bij. Zo leert Jezus op diverse plekken dat het koninkrijk wat hij verkondigt, het koninkrijk van zijn Vader betreft. En sterker nog: het koninkrijk van de hemel(en), zoals hij dat zelf noemt, daarvan zegt hij tegen zijn volgelingen dat het al onder hen is. Dat koninkrijk van zijn vader bestaat dus al, en begint niet met een 1000-jarig vrederijk. Kunnen we hieruit concluderen dat de Geest die Jezus inzicht gaf niet dezelfde Geest is als waar jij je kennis door krijgt?

Grappig dat iedereen het merkteken en het getal ziet als één en hetzelfde. Dat staat namelijk nergens in de tekst. De tekst spreekt over een merkteken van het beest, dat mensen aan hun hoofd of arm dragen. Tot slot zegt de tekst dat het getal van het beest, een getal van mensen is. Er staat dus niet dat het getal hetzelfde is als het merkteken. Bovendien komt het beest op uit de aarde, dezelfde plaats waarvan in het allereerste begin vermeld staat dat G'd daaruit mensen maakte (naar zijn beeld en gelijkenis). En in Openbaring staat dat het zover komt dat mensen het beeld van het beest dat uit de zee (volkenzee?) opkomt zullen aanbidden. Degenen die zich wat meer verdiept hebben in de Tenach (Oude Testament) zullen zien dat een van de dingen waar G'd zich kennelijk nogal over kon opwinden, was dat mensen beelden maakten van aardse mensen of dieren, of een mengeling daarvan, en die als goden vereerden. Het beeld waarvan Openbaring spreekt, is een beeld van het beest dat dat niet hemels is zoals G'd, maar aards zoals wij. En dat is ook wat de tekst letterlijk zegt: het getal van het beest, is het getal van de mens. De griekse tekst zegt letterlijk: 600, 60 en 6. Noach was 600 toen de vloed kwam. Als Israel het beloofde land intrekt, veroveren zij 60 steden. Op de 6e dag maakt G'd de mens. Er zijn zo nog tal van voorbeelden met deze getallen te vinden, die allemaal betrekking hebben op menselijke gebeurtenissen. Maargoed, ik dwaal af van mijn boodschap. Bottom line is volgens mij dus dat het bestuderen van de tekst een eyeopener kan zijn, omdat het merkteken nergens in de tekst gelijkgesteld wordt aan het getal van het beest, terwijl mensen dit vaak wel klakkeloos aan lijken te nemen.

Inhoudelijk ben ik het met je eens, van aanpak blijf ik een andere toon kiezen. Daar moet het christendom ook gebruik van maken, want wij hebben de kracht van de Liefde.
Ik las net een stripvoorstelling van Jezus die zegt: "Heb je naaste lief als jezelf."
Waarop de volgende vraagt: "ook als hij vluchteling is of homo?"
Waarop Jezus in een ballonnetje reageert: "Is er iets mis met je oren?"

Als jullie vrijheid niet de vraagstelling kunnen interpreteren, laat het dan aan iemand over die wel de Nederlandse taal machtig is. Wij Olorin weten genoeg van liturgie om de term 'kerkdienst' liturgisch katholiek te onderbouwen. Wij Olorin interesseren zich daar betrekkelijk weinig voor aangezien dat niet de strekking is van dit topic. Wij zochten slechts naar een term die vrij algemeen te gebruiken valt zonder er een specifieke denominatie van buiten te sluiten. Wij Olorin constateren dat jullie Vrijheid nu twee posts geplaatst hebben die nogal offtopic zijn. Wij verzoeken jullie of inhoudelijk te reageren of elders in een ander topic jullie heil te zoeken.
 

Wat denk je dat Vrouwe Justitia in haar linkerhand draagt? Precies... weinig mensen de denken dat deze dame kwaad in de zin heeft... behalve DBI dan wellicht

En mijn punt, zoals volgens mij duidelijk verwoord, Is dat je jouw interpretatie niet de hele tijd als de algemeen geldende moet deponeren. En appart dat je in een popliedje opeens wel beeldspraak wil zien. Willekeur?

Op elke hoorn, kop of kroon valt wel een naam te plakken als je een beetje creatief bent. Steve Bannon bijvoorbeeld om maar een naam te noemen.
Ik heb hier in de VS een aantal christenen leren kennen die ziek worden van de opvatting dat bij het christen in de VS zijn ook een bepaalde politieke voorkeur hoort. Een voorkeur die gepaard gaat met een keiharde opinie over sociale zekerheid, waarbij een elfde gebod lijkt te zijn: "Gij zult geen belasting betalen," terwijl de daklozen, die hier vaak een psychische stoornis hebben, massaal in de goot liggen omdat menig psychiatrische kliniek wegbezuinigd is. Om een goed christen te zijn is het helpen van je medemens totaal niet belangrijk zolang je maar tegen abortus bent.
Mijn christelijke vrienden hebben niets met deze mentaliteit, en ook helemaal niets met Trump, die verklaart trots te zijn dat hij geen HIV heeft opgelopen ondanks dat hij in de jaren 80 alles heeft gepakt dat maar op twee benen staat en een hartslag heeft. Een man die menig vrouw heeft aangerand, en daar nog trots is op ook. Een man die drie maal getrouwd is, waarbij het eerste huwelijk gestrand is door overspel van zijn kant. Z'n eerste vrouw claimt ook dat hij haar verkracht heeft in het huwelijk. Ongeloofwaardig? Een man die waarschijnlijk jaren lang geen cent heeft bijgedragen aan de maatschappij en bij zijn schimmige zaken menig burger heeft opgelicht. Die om de steun van de evangelicans te krijgen christen claimt te zijn, maar bij de vraag wat zijn favoriete Bijbelpassage is nog geen regel kan citeren. En als hem later nog eens de vraag gesteld wordt, aan komt zetten met de regel: "Oog om oog, tand om tand."
Ik zie helemaal niets christelijks aan hem, in zijn hele leven lijkt hij zich van God noch gebod iets aan te trekken.  Ik zal je wat verklappen. Donald Trump gelooft helemaal niet in God, Donald Trump gelooft alleen maar in zichzelf en dat iedereen in de stront kan zakken zolang hij er maar beter van wordt. Waarschijnlijk heeft hij krom van het lachen gelegen dat zoveel evangelicans op hem hebben gestemd alleen maar omdat hij een rechter heeft beloofd die tegen abortus is. Ik ben niet verbaasd als het een rechter gaat worden die met name goed voor de zaken van Donald Trump zal zijn. Als zo'n iemand dan claimt christen te zijn, alleen maar om stemmen in te trekken, doet mij dat aan godslastering denken. Waar mooi dat beeld van het beest bij past.

Volgens mij is het vrij simpel... Het is gewoon de metaforische taal van de bijbel overnemend, waar staat dat Gods woord als een tweesnijdend zwaard is die gedachten etc. doorgrondt.

Mijn voorspelling: de komende twee jaar zal de regering Trump geteisterd worden door schandalen. Deels door z'n regeringsploeg; de kandidaten die nu genoemd worden (Bolton, Guiliani, Palin, Gingrich, Christie, en verder de club van racisten rondom Trump) lijken mij grotendeels volslagen incompetent; enkel in Romney heb ik vertrouwen, maar ik betwijfel zeer dat hij minister wordt. Maar grotendeel door Trump zelf, die nu al niet in staat lijkt te zijn om zaken en politiek uit elkaar te houden, en het zou me niets verbazen dat hij als een Berlusconi zijn invloed zal gebruiken ter faveure van zijn eigen persoon. Impeachment is niet uitgesloten. In de tussentijdse verkiezingen staan vooral democratische zetels op het spel. Toch zou ik niet verbaasd zijn als de Republikeinen flink verliezen, waarna het aloude Republikeinse recept tegen slechte peilingen van stal gehaald gaat worden: het beginnen van een oorlog. "Maar Trump heeft zich toch uitgesproken tegen oorlog?" Ja, maar hij heeft al zoveel gedraaid op zoveel onderwerpen dat er geen peil op te trekken valt wat hij echt van plan is. En hij lijkt me opportunistisch genoeg om alles te doen om maar aan de macht te blijven. Ik hoop overigens van harte dat ik ongelijk heb, want ik woon inmiddels zelf in dat land. 

Genoeg. Dit topic mag dan in levensbeschouwing staan en niet onder moderatie volgens Nicea vallen, dit blijft een christelijk forum. De manier waarop Magere Hein hier ageert tegen het Bijbelse geloof is ongehoord en levert hem een waarschuwing op. Ook de post van Violist is op het randje.
 
Als je niet op een fatsoenlijke manier  kunt discussiëren, dan doe je dat maar buiten in de regen.

Alleen het beest en de valse profeet worden in de poel gegooid.
Inderdaad is de boodschap dat op de oordeelsdag definitief afgerekend wordt met de vijanden van God. Wat dacht je anders? Dat God zou zeggen in een tekst die over de eindafrekening gaat: 'Ach ja, jullie verzetten je tegen me, och, dat is niet zo erg, doei.' Dat zou betekenen dat God het kwaad niet zal overwinnen.
Uiteraard biedt dit geen enkele legitimatie aan mensen om met ongelovigen af te rekenen. De boodschap is nu juist dat dat aan God is, en dat dit aan het eind der tijden gebeurt.

Jij stelt God voor als een driftig wezen die om het minste of geringste mensen van de aarde vaagt.
Daartegenover stel ik, dat volgens de Bijbel God a) (vrijwel) zonder uitzondering een morele reden heeft; en b ) dat er (vrijwel) altijd sprake is van een ernstig vergrijp dat Israël in gevaar brengt.
Hieruit volgt, dat jouw voorstelling van zaken niet deugt. Je trekt zelfs allerlei teksten compleet uit hun verband, waaruit blijkt dat het je niet echt om de waarheid te doen is.

Genesis 6:5 De HEER zag hoezeer de slechtheid van de mensen op de aarde was toegenomen, en hoezeer de begeerte van hun hart de hele dag naar het kwade uitging. 6 Daarom kreeg Hij spijt dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en Hij was er zeer verdrietig om.
Kijk, ik denk niet dat de zondvloed ooit heeft plaatsgevonden, al zal er allicht de ervaring van een overstroming aan ten grondslag liggen.
Alleen, het verhaal over de zondvloed was algemeen bekend in het oude oosten. Iedereen wist dat er een zondvloed had plaatsgevonden.
Daarom moest het natuurlijk ook in het verhaal over de oorsprong van de wereld van de Israëlieten.
Wat deden ze dus? Ze namen dat verhaal, en pasten het aan aan het morele godsbeeld dat ze hadden van Adonai.
Dus de vloed kwam niet omdat de god de herrie van de stad zat was. Zoiets doet Adonai niet. Nee, als de zondvloed heeft plaatsgevonden, dan moeten die mensen wel héél slecht zijn geweest.
Van een god die met louter willekeur tekeer gaat, gaat het hier naar een godsbeeld waarin rechtvaardigheid een grote rol speelt.

Het doel van het leven is volmaakt geluk. De apostel Johannes schrijft zijn eerste brief dan ook met als doel: opdat uw vreugde volkomen zij. In afzondering van God is dat geluk ver weg en staan we bloot aan allerlei leed.
Ieder mens persoonlijk maakt ook een ontwikkeling door en je zou kunnen zeggen dat een doel of een visie daar heel goed bij helpt. Mensen die alles bereikt hebben wat ze willen bereiken, vallen soms in een gat, bijvoorbeeld de midlife crisis. Ik denk dat veel mensen, vooral ouderen, lijden aan doelloosheid. Zolang je een doel hebt, blijf je in beweging.
Een visie kan je krijgen in de vorm van een droom (visioen) of iets anders dat je heel erg raakt. Voor sommige mensen is het dan ook duidelijk wat hun doel is. Voor veel mensen is dat niet zo duidelijk. Waar je kan beginnen is dat een doel vaak in het verlengde ligt van dingen die je graag doet en waar je talenten voor hebt. Het is oook iets om in gebed bij de Heer te brengen. Ik heb mijn doel ook niet zo helder. Als zzp'er beschouw ik de Heer als mijn grote Opdrachtgever. Ik zie verschillende richtingen waar ik heen kan gaan, maar vanuit mijn christen-zijn zie ik wel welke kant het ongeveer op moet en welke niet.

Zoals gewoonlijk ben je weer niet op de hoogte. Trump is al verwikkeld in een rechtzaak voor oplichting met zijn Trump University. De uitspraak moet nog volgen voordat hij als president aan de slag gaat. Daarnaast zijn er een aantal mogelijke rechtszaken die tegen hem aangespannen worden op gebied van aanranding/verkrachting en schimmige zakelijke praktijken. Die ontwikkeling moeten we afwachten.
Gezien de eindeloze historie van rechtszaken die tegen Trump zijn aangespannen in het verleden wegens fraude, racisme, etc, zal het me niks verbazen als die trend vrolijk verder gaat in zijn presidentsperiode.
Overigens is Clinton in tegenstelling tot Trump niet schuldig bevonden. Dat jij Trump's campagnepropaganda klakkeloos napraat moet je zelf weten. Je zet in feite alleen jezelf maar voor schut.

@Magere Hein,
Als dat je enige reactie is, dan kan ik concluderen dat je helemaal niet op zoek was naar antwoorden op jouw vragen.
Laat ik een ander onderwerp aankaarten: de argumenten voor de evolutietheorie. Ik heb eerder gezegd dat de argumenten voor de evolutietheorie onder te verdelen zijn in drie groepen: veranderingen, overeenkomsten en fossielen. Eigenlijk kunnen de argumenten voor de evolutietheorie in twee groepen verdeeld worden:
Veranderingen Aanwijzingen voor verwantschap Over de eerste kan ik kort zijn: dit is geen argument voor de evolutietheorie. Het feit dat verschillende leden binnen een groep kunnen variëren, kan onmogelijk wijzen op verwantschap.
Daarvoor is de tweede groep argumenten nodig: aanwijzingen voor verwantschap. Hier kun je alle opmerkelijke kenmerken die twee of meer soorten organismen delen scharen, maar ook organismen die verschillende groepen aan elkaar verbinden. Kortom, het feit dat alle organismen in een grote levensboom kunnen worden gepast.
Wat is nu mijn reactie daarop? Twee dingen: allereerst moet ik zeggen dat op dit moment de evolutietheorie dit patroon beter verklaart dan het scheppingsmodel. Het scheppingsmodel heeft er vooralsnog geen verklaring voor. Het antwoord moet voor zover ik kan bedenken liggen in een diep verborgen biologische wetmatigheid of in een bepaald filosofisch principe van ordening. Echter, er zijn wel redenen waarom ik denk dat de evolutietheorie niet het juiste antwoord is. Hoewel ik erken dat de natuur in grote lijnen een "levensboom"patroon laat zien, werpt het idee dat dit komt door gemeenschappelijke afstamming (de evolutietheorie) problemen op.
Neem bijvoorbeeld convergente evolutie. Dit zijn overeenkomsten die niet verklaard worden door gemeenschappelijke afstamming, maar door evolutie onder gelijke omstandigheden. Soms (vaak bij oppervlakkige overeenkomst) is dit inderdaad een goede verklaring, maar vaak is het ook absurd. Proteolyse zou 50 keer afzonderlijk ontstaan zijn C4-fotosynthese 40 keer (bron). Antivriesgenen bij ik vissen zijn ook meerdere keren ontstaan (bron). Het is ook leuk als convergente evolutie gebruikt wordt als verklaring terwijl eenzelfde overeenkomst in een andere situatie op verwantschap zou wijzen. Als argument voor verwantschap tussen vogels en dinosauriërs werden op een gegeven moment gevederde coelosauria aangevoerd. Bij de meeste soorten zijn deze veren gewoon filamenten. Deze filamenten worden ook gevonden bij sommige ornithischia (bron) en zelfs pterosauriërs (bron) en ichtyosauriërs (bron), waar het weer een voorbeeld van convergente evolutie is. Het vorkbeen bij sommige Dromaeosauria wordt aangevoerd als verwantschap tussen deze dinosauriërs en vogels, maar een vorkbeen bij een archosauriër is het resultaat van convergente evolutie (bron). Klauwen op de vleugels van de Archaeopteryx zijn het resultaat van nauwe verwantschap met de dinosauriërs, klauwen op de vleugels van de hoatzin het resultaat van convergente evolutie (bron). Reptielenkenmerken van het vogelbekdier zijn volgens evolutionisten het resultaat van verwantschap, zoogdierkenmerken bij de kiwi het resultaat van convergente evolutie (bron). Of wat dacht je van de mens: nauwelijks lichaamsbeharing, een onderhuidse vetlaag, sterke benen en nog veel meer kenmerken die hij deelt met zeezoogdieren: convergente evolutie kan alles, zelfs als de evolutie-omstandigheden niet gelijk zijn.
Dan het fossielenverslag, ook dat werpt problemen op. Allereerst zul je moeten accepteren dat het fossielenverslag een enorm lange tijdsperiode beslaat, wat weer een probleem oplevert voor de eerste categorie argumenten, omdat we in het fossielenverslag geen aanwijzingen zien voor aanpassing op veranderde milieuomstandigheden. Daarnaast ontbreken de overgangsvormen aan het begin van de Cambrische explosie na 200 jaar nog steeds (bron). Hij is alleen maar explosiever geworden. De rest van het Fanerozoïcum is er slechts een peulenschilletje bij. Daar zijn de gaten echter ook nog altijd aanwezig, zo laten baraminologische analyses zien (bron). De echte beroemdheden: de vis-landier- (bron), dinosauriër-vogel- (bron), aap-mens- (bron, bron) en mogelijk ook de landdier-walvisevolutie (bron) blijken geen voorspellende waarde te hebben voor de rest van de geologische kolom: voetsporen en fossielen worden gevonden uit de tijd voordat de veronderstelde evolutie had plaatsgevonden.
Als laatste denk ik niet dat er überhaupt de mogelijkheid is om alles vanuit één gemeenschappelijke voorouder te laten evolueren. Daar zijn wel mechanismen voor nodig en die heb ik nog niet gezien. De genomen van veel langzaam reproducerende organismen, zoals de mens, zijn onderhevig aan langzame entropie (bron). De paar voordelige mutaties die er zijn wegen niet op tegen de grote hoeveelheden schadelijke (vaak maar een heel klein beetje) mutaties. Voor gemeenschappelijke afstamming heb je ook nieuwe genen, ofwel nieuwe informatie nodig. Dit is alleen verkrijgbaar door genduplicatie. Echter, Douglas Axe heeft aangetoond dat de kans dat hierdoor een nieuw functioneel eiwit ontstaat, uiterst klein is (bron). Bovendien bestaat een groot deel van het genoom uit overlappende genen, die zeer moeilijk evolueerbaar zijn.
Dit is slechts een korte introductie van mijn kant. Er valt nog heel veel over te zeggen. Jullie zullen vast bronnen willen hebben, die komen morgen.

Kortom: je kritiek op de gevestigde politiek geldt net zo goed voor Trump. Fijn dat je het zelf ook inziet. In een voorverkiezing kun je blijkbaar roepen wat je maar wilt, zodra het brutale jongetje voor de klas wordt gezet, moet hij het opeens zelf gaan vertellen. En ja, dan gaat hij óf keihard door de mand vallen óf politiek correct meedraaien in een wereld van bureaucratie. 

Ik heb geen vervelende ervaringen. Ik zie mensen met kraampjes met literatuur en herinner me mensen bij mijn ouders aan de deur. Zijn vriendelijke beleefde mensen, helemaal niet dat 'voet tussen de deur' gedoe wat je uit de verhaaltjes kent. Als iemand aan mijn deur zou komen zou ik wellicht overrompeld worden omdat ik geen fotografisch geheugen heb en geen bibliotheek app op mijn telefoon heb staan. Maar dat is oké. Natuurlijk ga je voorbereid langs. Mijn probleem met de techniek is tweeledig. A) De mensen die je bereikt, anderen stoot je af. Niet op de inhoud maar op de vorm. Mij zul je afstoten. Op een forum geef ik je een zeer kleine kans, maar aan de deur, nope. Ik werp een schild op naar wat op mijn deurbel drukt. Ik wil dingen op mijn moment, tijd en condities onderzoeken, op de inhoud. En ik ben best introvert en heb een erg extroverte baan dus sta na een werkdag niet te wachten op contact met vreemden.
B ) Ik zou het afschuwelijk langs de deur te moeten. Been there, done that (voor een politieke partij die ze wel eens de rode Jehova's getuigen noemen ). Mensen zitten verschillend in elkaar en hebben verschillende roepingen. Ik wil best getuigen, maar niet deur aan deur, niet op de markt. En dan ben ik nog iemand met issues die zich in de wereld weet te handhaven (het kost me alleen veel energie en geeft veel stress), maar je zou maar iemand zijn met mentale issues... Maar los daarvan: Ik denk dat introverte mensen er best ongelukkig van worden. Terwijl die andere gaven hebben.

Ook joods-christelijke waarden kunnen enigszins aangepast en beïnvloed worden door de heersende cultuur. Dat is een wisselwerking. Intolerantie, brandstapel en slavernij, vrouwen- en homohaat zijn absoluut geen christelijke waarden. Hoe kom je erbij!

Voor diegenen die hun eigen populariteit  (hun eigen ego) zoeken, zal hier zeer zeker behoefte aan zijn. Gal.1:10 "Want predik ik nu de mensen, of God? Of zoek ik mensen te behagen? Want indien ik nog mensen behaagde, zo ware ik geen dienstknecht van Christus". staat tegenover populariteit... Rode stemmen behalen dus...???