Peter79

En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot onder in tweeën, de aarde beefde en de rotsen spleten.
-Matteüs 27,51; WV75
Toen scheurde het voorhangsel van de tempel van boven tot onder in tweeën.
-Marcus 15,38
Het voorhangsel van de tempel scheurde middendoor.
-Lucas 23,45
Gij moet ook een voorhangsel vervaardigen, van paarse, karmijnrode en scharlaken wol en van getwijnd linnen. Daarop moet een vakman kerubs borduren.
-Leviticus 26,31
Hieruit blijkt wel dat in de evangelieën daadwerkelijk het voorhangsel wordt bedoeld.
Daarbij zijn er nog twee dingen in acht te nemen. De eerste is dat het tabernakel inderdaad een gordijn als ingang naar de voorhof had, maar deze verder niet werd aangeduid als het voorhangsel en ook geen bijzondere rol speelde dan als gewone ingang.
De tweede is dat de tempels dat gordijn vervingen door een daadwerkelijke poort. Die verder ook openstond als er offers werden opgedragen, zodat de priesters en levieten (dus niet enkel de priesters) de offerranden van de gelovigen konden ontvangen en de zegen konden geven. Er hing in die tijd maar één liturgisch gordijn in de tempel en dat was dus het voorhangsel.

En Credible moet Freethinker 3.0 worden?  Wees blij dat de freethinkers GG als uitlaatklep/uitlaadklep/uitlaatplek hebben.   Dan houden ze zich niet met Credible bezig.  Dus lok ze niet en lok ze ook niet uit!

Hi, LynMari hier.

Ik ben 45 jaartjes jong, gehuwd maar geen kinderen.

Beetje background info: van huis uit nooit gelovig opgevoed, hoewel de rest van mijn familie van moeders kant (moeder was alleenstaand) katholiek was/is. Wel op een katholieke basisschool gezeten, dat dan weer wel. Dus heb ik toch een, soort van, minimale christelijke basis, hoewel ik het als jonkie allemaal wel moeilijk vond te bevatten omdat er thuis niets mee gedaan werd. Ik ben ook niet gedoopt of verbonden aan een kerk. Toch heb ik altijd een hang (alsof er aan me getrokken werd) naar Jezus/God blijven houden en zo vanaf mijn 25e (toen was al het 'wilde' er wel vanaf😉) ben ik me telkens meer gaan verdiepen in het christelijke geloof. De laatste jaren heeft dat een meer serieuze vorm aangenomen, o.a. door een aantal voorvallen in mijn leven die zo overduidelijk geen toeval waren, ik kon er gewoon niet meer omheen (ik schrijf dit nu met een brede grijns op mijn gezicht).

Momenteel probeer ik mezelf te onderrichten door de Bijbel te lezen/bestuderen, bijvoorbeeld volgens de lectio divina methode. Ik heb gemerkt dat dit voor mij erg goed werkt. En daarbij probeer ik zoveel mogelijk op te steken van online Bijbeluitleg. 
Verder beschouw ik mezelf nog echt een newbie-christen. Ik zal hoogstwaarschijnlijk ook (nog) niet veel posten maar vooral veel meelezen in de topics die gaan over theologie en Bijbelstudie. En misschien soms een vraag stellen. 

Hartelijke groet! 

Op Freethinker loopt ook nog wel eens een gelovige binnen.  Maar op Freethinker wordt alles weggebonjourd wat niet aan de atheïstische standaard voldoet.  Ook daar is een standaard ondanks de term 'vrijdenken' wat zou moeten impliceren dat ook een God gedacht zou moeten kunnen worden.
Het vrijdenken geldt daar alleen voor kenbare zaken.

Nee hoor Barnabas. Zeker niet, dat begrijp je niet goed. 
God kent natuurlijk ook Jobs hart, en laat in Job 1;8 al heel duidelijk weten wie Job is. (Zo rechtschapen en onberispelijk is niemand op aarde).  
 
 https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JOB.1/Job-1/
"Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad". 
 
Nee, ook dit staat er anders dan jij denkt.
In Job 2:3 zegt God het nóg een keer hoe rechtschapen Job is, en lezen we tevens dat volgens God, deSatan de aanrichter is en dat er volgens God geen reden voor was. ( jij hebt Mij ertoe aangezet hem zonder reden te gronde te richten). 
 
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JOB.2/Job-2/
"Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad. Ja, hij is nog even onberispelijk als altijd, en jij hebt Mij ertoe aangezet hem zonder reden te gronde te richten"
 
 

Ik zal je schot voor de boeg beschouwen negeren, omwille van het focussen op de kernzaak. We kunnen elders of later op dat schot ingaan. Ik denk dat het belangrijkste is om te begrijpen wat we met het begrip  "natuurlijk gedrag" bedoelen, want wij kunnen allebei daar een andere invulling aan geven. Door mijn definitie van dat begrip te geven, is wellicht al duidelijk wat mijn gedachten omtrent je schot voor de boeg is.
Natuurlijk gedrag is in mijn ogen gedrag dat (sommige) dieren vertonen in de vrije natuur (dus niet in een dierentuin of laboratorium). Dat bepaald gedrag natuurlijk is, betekent overigens niet dat het moreel aanvaardbaar gedrag is. Ik beschouw moord, verkrachting en kannibalisme als natuurlijk gedrag, want het is gedrag dat onder andere bij mensapen is waargenomen. En dat is gedrag dat ik moreel afkeur.
Mijn hele punt is niet dat alles wat natuurlijk gedrag is toegestaan zou moeten zijn. Het is eerder dat ik het argument dat omdat bepaald gedrag of een bepaalde handeling (in dit geval homoseksualiteit) onnatuurlijk zou zijn het moreel verwerpelijk zou zijn een slecht argument vind, met name als dat bepaalde gedrag helemaal niet onnatuurlijk blijkt te zijn. Maar zelfs al zou bepaald gedrag of een bepaalde handeling onnatuurlijk zijn, het is een slecht argument. Autorijden is ook onnatuurlijk. Betekent het dan ook dat het moreel verwerpelijk is? Lijkt mij persoonlijk niet. Ergo: of gedrag of een handeling natuurlijk is of niet zegt niet veel over de morele aanvaardbaarheid van dat gedrag.

Hey Petra,
Ja, ik zing weer en ik kom net van de dock of the bay  af, het werd me nu te koud. Mensen een goed 2023 zover dat in je vermogen ligt.
Ik kom binnenkort wat langer kletsen.
Verkeerd Otis in de herhaling. 

Nee, jij kunt niet overweg met een definitie die gewoon gehanteerd wordt. Dat jij het nietszeggend vindt, is een persoonlijk oordeel. Dat kan, maar dat is dan iets aan jouw kant. Vergelijkbaar met “Ding an sich” van Kant: de waarheid als zelfstandige entiteit, los van de waarneming.
Ik zie het je ook doen in gesprekken met gelovigen. Zij MOETEN de bijbel letterlijk lezen zodat jij ze daar dan op af kunt rekenen.
Dat een aantal gelovigen het niet letterlijk leest, is dan voor jou een barrière en je komt dan telkens met “het staat er toch gewoon” of “ alleen lezen wat er staat”. Je probeert dus in allerlei discussies het speelveld te bepalen en anderen moeten meegaan in jouw, soms beperkte, speelveld.
Dat werkt dus niet.

Dat jullie 2023 rijk mag zijn aan mooie dagen, en veel liefde en geluk mag dragen  ✨ 🎉
Digitaal vuurwerk  
 

Hi Noppert, Berjan, Atheist, Foppe.. en vul maar bij wat voor namen je nog meer hebt gebruikt.
Ik zag bij je eerste reactie al dat je weer de jacht op Hopper hebt ingezet, maar bedenk je 's dat die vlieger voor de meeste (misschien wel alle) gelovigen opgaat. De eigen geloofsrichting is het Ware Woord en de mensen die wat anders vinden hebben het niet (goed genoeg) begrepen. 
Best begrijpelijk want als diegene dat niet had gevonden had diegene wel een andere geloofsrichting aangehangen. 
Diezelfde vlieger gaat ook voor jou (en mij en iedereen) op, ook jij vindt jouw eigen manier van lezen/interpreteren beter en gaat dan anderen uitleggen dat ze het verkeerd zien en dat Paulus een fantast is. Als je het mij vraagt..is dat een bewuste belediging. Evenals religek..dat riekt naar uitschelden.  Je eigen geloofswaarheid als meest gezaghebbende/enige Ware Waarheid zien kan ergerlijk zijn, en beledigend overkomen, werden naar ik zag vroeger ook wel mod breaks voor gegeven, maar is naar mijn weten niet bedoeld om te beledigen. En daarin zie ik wel een verschil met de dingen die jij bv. nu naar binnen gooit. 
 
 

Ik kan inderdaad heel moeilijk doen, zeker als je een van de grondleggers van het Christendom een fantast en hypocriet noemt. 
Je gebruikt woorden van Paulus zonder uit te leggen wat de aanleiding is.
Die aanleiding is n.l. veel beroerder dan het feit dat Paulus zulke veroordelende woorden gebruikt. 
Galaten 1:8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
Het vervloeken slaat in Galaten op hemzelf of een engel uit de hemel, indien er een andere boodschap wordt verkondigd. 
Ook in de evangeliën gaat Jezus te keer, dus Paulus is in goed gezelschap.
Mattheüs 12:34 Adderengebroed! Hoe kunt u goede dingen spreken, terwijl u slecht bent? Want uit de overvloed van het hart spreekt de mond. …
37. Want op grond van uw woorden zult u rechtvaardig verklaard worden, en op grond van uw woorden zult u veroordeeld worden.
Zowel Jezus en Paulus gaan te keer tegen zogenaamde leiders die mensen met de regels in de hand veroordelen en ze zo het leven onmogelijk maken. 
Paulus verkondigt de boodschap van en over Jezus.

Ja, mooi geschreven. Daar ben ik het mee eens.  
Fijn je weer te 'zien' hiero. 😘

Ik denk dat de motivatie "het staat in de wet en daar heb je je aan te houden" vervangen wordt door een andere motivatie, die van binnenuit komt. Dat "van binnenuit" is niet alleen iets van het individu, maar ook van de christelijke gemeente. Er ontstaat zoiets als een gemeente-ethiek. Natuurlijk kan zo'n ethiek weer als extrinsieke motivatie gaan werken en op die manier ook nuttig zijn. Een mens kan nu eenmaal goed structuur gebruiken, maar deze ethiek heeft een afspraakkarakter en niet een boven alle tijden en plaatsen verheven goddelijke norm waar de mens aan onderdoor gaat. Daarbij is de gemeente ook een plek om elkaars gebreken op te vangen, elkaars lasten te dragen, elkaar niet de oren maar de voeten te wassen, elkaar tot een hand en voet zijn, etc.
Goed gezien; ik heb dat inderdaad uit één van de andere evangelieën, maar de gedachte hoort ook bij Mattheus. Mattheüs wou laten zien dat alle profetieën vervuld waren in Jezus, en dat Hij daarom de Messias wel moest zijn. Ik had wel een goede bijbelstudie die dit m.i. overtuigend onderbouwt, maar ik heb die nu niet bij de hand.
Ik denk dat de oplossing erin zit dat de opgestane mensen nog op de begraafplaats (buiten de stad) bleven en pas de stad ingingen toen Jezus was opgestaan. Misschien heeft dit ermee te maken dat Jezus de eerste is die uit de dood opstond; als de andere opgestane mensen eerder verschenen, zou dit het zicht op Jezus ontnemen. Net als Lazarus en de jongeling van Naïn die eerder door Jezus tot leven waren gewekt ("gereanimeerd"), wordt van deze opgestane mensen gedacht dat ze ook weer zouden sterven; in die zin blijft Jezus de eerste die uit de dood is opgestaan, namelijk aan de andere kant van de dood, de kant van het eeuwige leven. Heer is een aanspreekvorm die voor Pilatus wordt gebruikt, daarnaast heb je de heer des huizes, de heer die slaven houdt, etc.
 

Wat waar is, hangt dus af van de context. Als het vriest, kan ik op de vijver staan; als er geen ijs ligt, haal ik een nat pak als ik op de vijver probeer te staan. In beide gevallen blijft de waarheid dat water in vloeibare en in vaste vorm zich kan aandienen. Op die manier kan je door de context erin te betrekken tegenstrijdigheden oplossen.
Wat ook een manier is, is door verschillende visies eerst te benaderen via hun overeenkomsten. Het niveau is dan niet dat mijn visie waar is, dus dat een andere visie niet waar is, maar eerst kijk je naar de overeenkomsten en dan zie je dat je het over de meeste dingen eens bent en dat je over bepaalde dingen verschilt. Als je zover bent, hoe zwaar laat je dan die verschillen nog wegen; waar berust het op dat ik het één vind en de ander iets anders? Wat weegt het zwaarst? Volgens mij kom je zo met elkaar tot begrip en is het moeilijker om het eigen gelijk dan nog hard uit te spelen.
Wat ik zelf belangrijk vind aan de waarheid is basic: vertelt de ander mij de waarheid en vertel ik de ander de waarheid? Daar begint waarheid volgens mij mee. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat veel van onze overtuigingen precies dát zijn: overtuigingen die we niet helemaal hard kunnen maken. We gissen en vergissen. Dat is niet erg, als we dat maar eerlijk onder ogen zien.

"een extrinsieke motivatie (het mag niet) moet plaats maken voor een intrinsieke motivatie (ik wil het niet)" 
Mooi gezegd! Ik ben het daar helemaal eens. Volgens mij is dat ook wat er bedoeld werd met de woorden over mensen die de Wet in hun hart hebben. 
Nou zie jij mensen die de Thora niet kunnen loslaten als een verlangen naar zekerheid, dat kan meespelen. Maar ik denk ook dat er mensen zijn die die intrinsieke motivatie niet hebben. Geen of zwak ethisch of moreel besef of gevoel, geen of zwak geweten/geen gezond gevormd geweten, geen of zwak empatisch gevoel of inlevingsvermogen, een beperkt IQ of EQ, Mentale problemen e.d. zijn allemaal bestaande menselijke gebreken.
Waarbij ik me afvraag.. als dat er van nature niet inzit zou die intrinsieke motivatie dan wel kunnen groeien? En tot hoever dan? Denk ik aan iemand die doof of blind of kleurenblind geboren is, of als je zonder benen werd geboren  .. hoe hard die mensen ook hun best doen, ze gaan niet opeens wel kunnen zien en die benen groeien ook niet aan. Dus zullen zij het met hulpmiddelen moeten doen en dat imo liefst in een maatschappij die hen daar zoveel mogelijk in bijstaat.  Mijn gedachte is dat het met mentale gebreken idem werkt. Dus als bij mensen die intrinsieke motivatie niet (helemaal goed) ontwikkeld kan worden, is extrinsieke motivatie een hulpmiddel. Waarbij ik denk dat het dus wel degelijk een nuttig doel kan dienen mits het op een goeie wijze wordt ingezet. En daar schort het helaas nogal eens aan, omdat het ook misbruikt kan worden als oneigenlijk machtsmiddel of voor persoonlijk gewin. Dan heb je het niet meer over nuttige hulpmiddelen die ten dienste staan van mens en maatschappij, maar "my way or the highway'- achtige toestanden met alle ellende vandien. 
 
Ik heb het erbij gepakt: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.27/Matteus-27/
Nou zie ik wel:   
"Aan het einde daarvan, in het negende uur, riep Jezus met luide stem: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat betekent: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?’ 47" 
en '50 Jezus riep opnieuw, luidkeels, en gaf de geest."
Maar ik zie niet 'het is volbracht. Alleen maar dat ie luidkeels riep.  ??? 
 
Ja, dat kan ik me wel voorstellen. 
Ik zit die hele tekst goed te lezen en snap er eerlijk gezegd weer niks van. 
"Jezus riep opnieuw, luidkeels, en gaf de geest. 51  Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in tweeën, en de aarde beefde en de rotsen spleten. 52 De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; 53 na Jezus’ opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en verschenen aan een groot aantal mensen."
 
Jezus riep opnieuw gaf de geest en op dat moment.... werden de graven geopend en kwamen ze uit de graven. Zoals het er staat klinkt het alsof Jezus' opstanding al direct op dat moment plaatsvond. Terwijl er verderop staat:
"De volgende dag, dus na de voorbereidingsdag, gingen de hogepriesters en de farizeeën samen naar Pilatus. 63  Ze zeiden tegen hem: ‘Heer, het schoot ons te binnen dat die bedrieger, toen Hij nog leefde, gezegd heeft: “Na drie dagen zal Ik uit de dood worden opgewekt.” 
 
Is opstanding wat anders dan opgewekt ? 
Ook merkwaardig dat het hier Pilatus is die door Mattheüs/de tekstschrijver  "Heer" wordt genoemd.  
 
Ik snap wel dat er behoefte is aan wetgeving/regelgeving en dat het een nuttig doel kan dienen heb ik hierboven net beschreven. Maar wat ik dan weer niet snap is waarom je aan wetgeving van duizenden jaren geleden, met regeltjes die gericht zijn op een bepaalde cultuur, tijd, omgeving etc. zou willen vasthouden. Dat er toen weduwen beschermd moesten worden tegen de hongersnood (door een broer te verplichten met haar te trouwen) was nuttig, maar daar hebben we inmiddels mensvriendelijker oplossingen voor.  Dat Jezus vrouwen wilde beschermen vanwege al die kerels die maar van de ene naar de andere vrouw hobbelden, (hup een scheidbrief en weer een vers jonkie , waarna mevrouw met de gebakken peren zat) snap ik heel goed. Dus prachtig dat ie daartegen stelling nam. Maar om nu zo rigide over te nemen dat mensen in een slecht huwelijk of nog erger vrouwen in een huiselijk geweld situatie niet zouden mogen scheiden, dan schiet je imo het doel ver voorbij. Het doel was immers beschermen en hun leven verbeteren niet hun leven verzieken, meer leed berokkenen. 
    

Het leven van de één is geheel anders dan van de ander. Ieder gaat zijn eigen pad. Je kan daarin geen eenduidig pad in vaststellen met 8 miljard mensen. 
Dat lijkt mij een prima insteek.
Voor mij is dit een schot in de roos. Paulus geeft al aan dat we slechts ten dele kennen en dan kun je niet de absolute waarheid verkondigen.

Wat waar is, hangt dus af van de context. Als het vriest, kan ik op de vijver staan; als er geen ijs ligt, haal ik een nat pak als ik op de vijver probeer te staan. In beide gevallen blijft de waarheid dat water in vloeibare en in vaste vorm zich kan aandienen. Op die manier kan je door de context erin te betrekken tegenstrijdigheden oplossen.
Wat ook een manier is, is door verschillende visies eerst te benaderen via hun overeenkomsten. Het niveau is dan niet dat mijn visie waar is, dus dat een andere visie niet waar is, maar eerst kijk je naar de overeenkomsten en dan zie je dat je het over de meeste dingen eens bent en dat je over bepaalde dingen verschilt. Als je zover bent, hoe zwaar laat je dan die verschillen nog wegen; waar berust het op dat ik het één vind en de ander iets anders? Wat weegt het zwaarst? Volgens mij kom je zo met elkaar tot begrip en is het moeilijker om het eigen gelijk dan nog hard uit te spelen.
Wat ik zelf belangrijk vind aan de waarheid is basic: vertelt de ander mij de waarheid en vertel ik de ander de waarheid? Daar begint waarheid volgens mij mee. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat veel van onze overtuigingen precies dát zijn: overtuigingen die we niet helemaal hard kunnen maken. We gissen en vergissen. Dat is niet erg, als we dat maar eerlijk onder ogen zien.

Er is geen mens neutraal en consequent. Tot in de hoogste rechtbanken worden er menselijke fouten gemaakt; aan menselijke biases geen gebrek.  Mensen zijn nou eenmaal subjectieve emotionele wezens. Het probleem is niet dat mensen niet neutraal/objectief en consequent zijn, het is pas een probleem als mensen denken dat ze dat wel zijn.  
Ik wou zeggen, voor neutraal en consequent moet je bij een robot zijn. Dat dachten meer mensen, vandaar de hoge verwachtingen van AI. En wat bleek.. AI laat vooral hartstikke consequent alle menselijke gebreken zien, met flink wat narigheid vandien.  Er komt namelijk uit tot in het extreme wat er door de mens is ingestopt.  AI is een representatie van de werkelijkheid, niet van de wenselijkheid. 
 
https://itdaily.be/blogs/data/ai-bias/
Een studie van Cambride University doet alle hoop op een neutrale AI-technologie wegebben. De conclusie komt er op neer dat AI-tools bij het aanwervingsproces bias niet verhelpen en evenmin leiden tot meer diversiteit.
De studie schetst een probleem uit 2020, maar blijft nog steeds relevant. Op de TNW-conferentie in Amsterdam (juni 2022) hoorden we dat AI-technologie nog steeds met problemen rondom negatieve biases kampt. 

Mij lijkt het redelijk als mensen die op eigen verzoek tijdelijk niet meer meededen waarvoor er toen een "ban" is ingesteld -- waarbij het toentertijd niet duidelijk was dat hier op Credible het helaas niet mogelijk is die weer op te heffen door het moderaat -- om die in de gelegenheid te stellen weer mee te gaan doen met een nieuw account. Daarbij is het dan handig wanneer de naam de oude is met een toevoeging. Voorbeeld: Klaas wordt dan bijvoorbeeld Klaas1.
Door de moderatie kan dan nog even bekend gemaakt worden dat het nieuwe account van dezelfde persoon is als het oude account.
(PS. Stuur geen berichten naar mij via het info-mailadres van Credible; die kan ik niet lezen.)

Nog meer bevestiging. 
 
Ik vroeg me wel eens af of christenen dachten dat Jezus Zichzelve voor Jan Joker of alleen voor het onbesneden zijn aan dat kruis had laten nagelen: 
Maar nee..dat was voor:   Alle zonden, van onrechtvaardigen.. voor eens en altijd  
 
Bron: Petrus 3:18 :
"Ook Christus immers heeft, terwijl Hij zelf rechtvaardig was, geleden voor de zonden van onrechtvaardigen, voor eens en altijd, "
 
Bron: Kolossenzen 2:13 :
"U was dood door uw zonden en door uw onbesneden staat, maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen Hij ons al onze zonden kwijtschold."
 
 
 

Men kan eenvoudigweg niet geloven dat het goed is om iets goeds los te laten: gij zult niet doodslaan, dat blijft toch voor altijd gelden? Maar je moet het loslaten, want een extrinsieke motivatie (het mag niet) moet plaats maken voor een intrinsieke motivatie (ik wil het niet). Achterliggend is een verlangen naar zekerheid: wat als er geen regels zijn, dan weet je nooit of je het goed doet. Maar daar komt het juist aan op vertrouwen: wandel met Jezus en wees een leerling.
Je kan het als een doublure beschouwen, maar ik vind dat een oppervlakkige lezing: je lost het probleem niet op, maar negeert het. Bij Mattheus is de lijn dat alle profetieen worden vervuld; in deze lijn is ook de wet een profetie. Als bij Mattheus alle profetieen worden vervuld, dan reken ik daar ook het laatste oordeel toe: dit vond plaats op Golgotha. Je kan lezen over verschijnselen die hierbij horen in Matt 27:
En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot beneden in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen scheurden, en de graven gingen open en vele lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt.
Ik lees uitgaande hiervan dat de hemel en aarde zijn vergaan op Golgotha. Christus is gestorven en opgestaan en een ieder die met Hem sterft en opstaat, zal een nieuw mens, een nieuwe schepping zijn.
Ja, dat denk ik wel, het is heel lastig om los te laten wat je is aangeleerd. Toch denk ik dat veel christenen in de praktijk van hun leven wel weten dat een beroep op regels geen standhoudt en weten ze de regels opzij te zetten als het erop aan komt.
Als christenen dit lezen, denken ze dat dit niet gaat over de hele Thora, maar alleen over het ceremoniele deel dat christenen sowieso niet onderhouden. Ze denken dat deze tekst niet gaat over de Tien Woorden.

Uiteraard, iedereen heeft goede redenen. 
Klopt, alles is geoorloofd, niet alles is nuttig. Wat je aanhaalt, heeft dan nog in het bijzonder betrekking op de relatie tussen joden en heidenen, om elkaar niet tot aanstoot te zijn.
Het is precies deze gedachte:
Het is namelijk heel moeilijk om alles los te laten.
Men leest hoe men het zelf willen lezen. Ik denk dat het "totdat" wordt gelezen als synoniem met zolang hemel en aarde bestaan. Men versmalt de wet vaak tot de tien woorden die God zelf in de stenen tafelen had geschreven. Men heeft allerlei goede redenen, wat de doorslag moet geven is wat je zelf overtuigend vindt.

De crux zit hem in: totdat alles gebeurd zal zijn. 
 
M.i. was dat het geval toen Jezus riep: het is volbracht!

Het feit dat mensen over homoseksualiteit praten zonder homo’s ken ik vanuit mijn eigen kerkelijke ervaring. Hoe erg is het als er een avond wordt georganiseerd waarin bepaalde mensen met de bijbel in de hand jouw geaardheid als zondig gaan bestempelen.
Zoals in het ND van afgelopen weekend te lezen stond over het congres rond het boek van Ad de Bruijne, homo’s zijn er wel en beetje klaar mee. Daar mochten ook vooral mannen, veertigers, hetero , voorganger spreken.
Gewoon mee mogen doen, meer niet, dat is wat men wil. Juist geen, alles kan maar gedrag, maar een geaccepteerde relatie en als volwaardig aan te worden gezien.
Een huwelijk tussen man en vrouw zal de normale gang van zaken zijn en blijven, helaas is het soms anders. Het is ook niet dat ik pleit om alles maar normaal te vinden. 
Een relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht is anders, maar waarom het veroordelen als zondig. Welk alternatief heb jij te bieden dan een leven zonder partner? Dat kan soms een vrije of gedwongen keuze zijn, maar zo’n leven bestempelt ook niemand als zondig. 

 

Petra, je wordt nog eens een echte bijbelgeleerde. Goed hoor. 💒👍